#g_equality #дискуссия #наука #мизогиния #hatespeech #ЯзыкВражды
О МИНИМАЛЬНОМ ПОРОГЕ ДИСКУССИИ
Сегодня ночью у меня состоялся довольно неприятный разговор со знакомой девушкой. Она попросила меня прокомментировать сообщение антифеминиста. Я его прокомментировала. Однако оказалось, что этого мало. Моя собеседница захотела, чтобы я отправилась дискутировать с этим хамом лично, а на мой отказ еще и стала укоризненно писать, что я избегаю дискуссии. Повторюсь, девушку я худо-бедно знаю, она не тролль и не какой-нибудь недоброжелатель, как может показаться по разговору.
Впрочем, ситуация хоть и неприятная, но довольно мелкая. Стоит ли такое происшествие поста? Да, стоит, и вот почему.
Меня и моих коллег уже далеко не в первый раз просят подискутировать с какими-то токсичными людьми, потому что те якобы выглядят убедительно, даже ссылки научные приводят. К сожалению, иногда мы поддаемся на уговоры и идем портить себе нервы в бессмысленном споре с хейтерами. И дело тут не только в нервах и потраченном времени: я считаю такую позицию принципиально неверной. Мы, конечно, можем повлиять на какое-то количество неопределившихся, но вместе с тем мы также легитимизируемом хамов, как равноправных участников дискуссии. Причем сами мы им не хамим, но от них гадости вынуждены выслушивать.
Я знаю, что есть люди, которые даже умудряются получать от последнего какое-то странное удовольствие, но сама я считаю это довольно дурным делом и никакого удовольствия от подобного не получаю. Более того, это негативно сказывается на культуре общения в целом. Люди меньше начинают следить за словами, больше себе позволять, спор все чаще переходит в ругань. Зачем это нужно? И, в особенности, зачем это нужно нам, носителям явно не мейнстримного на территории стран СНГ мировоззрения? Как будто в нашу сторону и без того мало негатива льется.
На мой взгляд, лучшая тактика для человека, который хочет бороться с хейтспичем (языком вражды) и продвигать адекватные мнения — описана вот в этом посте [1]. Вкратце: не нужно игнорировать ненавистнические комментарии, но не нужно и долго под ними спорить. Напишите обоснованный (без оскорблений и перехода на личности) ответ на них с целью обеспечить репрезентативность мнений. И вы не потратите кучу времени и нервов, и читающие увидят, что есть и такая позиция. У людей будет меньше ощущений, что все плохо.
Ну а на площадках, где это в принципе возможно, таких людей нужно просто банить. Прогонять их оттуда, лишать голоса. Никаких дискуссий, пока не научатся нормально себя вести.
Отдельно хочу попросить всех, кто нам пишет и что-то присылает: не несите нам, пожалуйста, всякую токсичную дрянь. Если вас интересует техническая сторона вопроса: сформулируйте его от себя. Но не просите нас читать всякие оскорбительные пассажи и уж тем более спорить с хамлом. У нас и так достаточно хейтеров. Лучше чем-то хорошим с нами поделитесь.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
Сноска:
1 - https://vk.com/wall-64367994_298644
СПИСОК ССЫЛОК СО СКРИНШОТОВ
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3969295/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10073431/
https://personal.lse.ac.uk/kanazawa/pdfs/PAID2011.pdf
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21695109/
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Reception
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289609000634?via%3Dihub
О МИНИМАЛЬНОМ ПОРОГЕ ДИСКУССИИ
Сегодня ночью у меня состоялся довольно неприятный разговор со знакомой девушкой. Она попросила меня прокомментировать сообщение антифеминиста. Я его прокомментировала. Однако оказалось, что этого мало. Моя собеседница захотела, чтобы я отправилась дискутировать с этим хамом лично, а на мой отказ еще и стала укоризненно писать, что я избегаю дискуссии. Повторюсь, девушку я худо-бедно знаю, она не тролль и не какой-нибудь недоброжелатель, как может показаться по разговору.
Впрочем, ситуация хоть и неприятная, но довольно мелкая. Стоит ли такое происшествие поста? Да, стоит, и вот почему.
Меня и моих коллег уже далеко не в первый раз просят подискутировать с какими-то токсичными людьми, потому что те якобы выглядят убедительно, даже ссылки научные приводят. К сожалению, иногда мы поддаемся на уговоры и идем портить себе нервы в бессмысленном споре с хейтерами. И дело тут не только в нервах и потраченном времени: я считаю такую позицию принципиально неверной. Мы, конечно, можем повлиять на какое-то количество неопределившихся, но вместе с тем мы также легитимизируемом хамов, как равноправных участников дискуссии. Причем сами мы им не хамим, но от них гадости вынуждены выслушивать.
Я знаю, что есть люди, которые даже умудряются получать от последнего какое-то странное удовольствие, но сама я считаю это довольно дурным делом и никакого удовольствия от подобного не получаю. Более того, это негативно сказывается на культуре общения в целом. Люди меньше начинают следить за словами, больше себе позволять, спор все чаще переходит в ругань. Зачем это нужно? И, в особенности, зачем это нужно нам, носителям явно не мейнстримного на территории стран СНГ мировоззрения? Как будто в нашу сторону и без того мало негатива льется.
На мой взгляд, лучшая тактика для человека, который хочет бороться с хейтспичем (языком вражды) и продвигать адекватные мнения — описана вот в этом посте [1]. Вкратце: не нужно игнорировать ненавистнические комментарии, но не нужно и долго под ними спорить. Напишите обоснованный (без оскорблений и перехода на личности) ответ на них с целью обеспечить репрезентативность мнений. И вы не потратите кучу времени и нервов, и читающие увидят, что есть и такая позиция. У людей будет меньше ощущений, что все плохо.
Ну а на площадках, где это в принципе возможно, таких людей нужно просто банить. Прогонять их оттуда, лишать голоса. Никаких дискуссий, пока не научатся нормально себя вести.
Отдельно хочу попросить всех, кто нам пишет и что-то присылает: не несите нам, пожалуйста, всякую токсичную дрянь. Если вас интересует техническая сторона вопроса: сформулируйте его от себя. Но не просите нас читать всякие оскорбительные пассажи и уж тем более спорить с хамлом. У нас и так достаточно хейтеров. Лучше чем-то хорошим с нами поделитесь.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
Сноска:
1 - https://vk.com/wall-64367994_298644
СПИСОК ССЫЛОК СО СКРИНШОТОВ
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3969295/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10073431/
https://personal.lse.ac.uk/kanazawa/pdfs/PAID2011.pdf
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21695109/
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Reception
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289609000634?via%3Dihub
ЖЕНСКИЙ МАРШ В МЕХИКО ЗА ПРАВО НА АБОРТ И ПРОТИВ СЕКСУАЛЬНОГО НАСИЛИЯ: В СИЛОВИКОВ ПОЛЕТЕЛИ КОКТЕЙЛИ МОЛОТОВА, ТЕ ОТВЕТИЛИ ГАЗОМ И ШОКЕРАМИ
Группа женщин, состоящая из участниц феминистского движения Bloque и жертв насилия, покинули захваченное ими в начале месяца здание Национальной комиссии по правам человека (CNDH) около 14:00 по местному времени. Однако их марш заблокировали более 600 полицейских.
Конфронтация между двумя сторонами быстро переросла в столкновение.
По данным правительства Мексики, женщины забросали полицию коктейлями Молотова.
По данным местных СМИ, в ответ против женщин применили дубинки и электрошокеры. На кадрах в соцсетях видно, как правоохранители пытаются отогнать протестующих газом.
Правительство заявило, что одиннадцать полицейских получили травмы и ожоги. Восемь из них доставлены в больницу.
Протестующие заявили, что стали жертвами насилия со стороны полиции.
"Они таскали меня за волосы, душили зеленым платком, который я носила на шее. Они хватали меня за руки, били по лицу и по ребрам", - сказала Эрика Мартинес, протестующая и мать девочки, ставшей жертвой сексуального насилия.
Текст: https://telegraf.com.ua/mir/drugie/5562555-zhenskiy-marsh-v-mehiko-v-silovikov-poleteli-kokteyli-molotova-te-otvetili-gazom-i-shokerami.html
Фотографии:
https://twitter.com/hashtag/28S?src=hashtag_click&f=image
Видеозаписи:
https://twitter.com/abismada_/status/1310680089382846466
#ЗаВыбор и за наши #РепродуктивныеПрава
#ПравоНаАборт = #ПравоНаЖизнь
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-46661081_76247
Группа женщин, состоящая из участниц феминистского движения Bloque и жертв насилия, покинули захваченное ими в начале месяца здание Национальной комиссии по правам человека (CNDH) около 14:00 по местному времени. Однако их марш заблокировали более 600 полицейских.
Конфронтация между двумя сторонами быстро переросла в столкновение.
По данным правительства Мексики, женщины забросали полицию коктейлями Молотова.
По данным местных СМИ, в ответ против женщин применили дубинки и электрошокеры. На кадрах в соцсетях видно, как правоохранители пытаются отогнать протестующих газом.
Правительство заявило, что одиннадцать полицейских получили травмы и ожоги. Восемь из них доставлены в больницу.
Протестующие заявили, что стали жертвами насилия со стороны полиции.
"Они таскали меня за волосы, душили зеленым платком, который я носила на шее. Они хватали меня за руки, били по лицу и по ребрам", - сказала Эрика Мартинес, протестующая и мать девочки, ставшей жертвой сексуального насилия.
Текст: https://telegraf.com.ua/mir/drugie/5562555-zhenskiy-marsh-v-mehiko-v-silovikov-poleteli-kokteyli-molotova-te-otvetili-gazom-i-shokerami.html
Фотографии:
https://twitter.com/hashtag/28S?src=hashtag_click&f=image
Видеозаписи:
https://twitter.com/abismada_/status/1310680089382846466
#ЗаВыбор и за наши #РепродуктивныеПрава
#ПравоНаАборт = #ПравоНаЖизнь
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-46661081_76247
Телеграф
Женский марш в Мехико: в силовиков полетели коктейли Молотова, те ответили газом и шокерами
Группа, состоящая примерно из 40 женщин, столкнулась с полицией в историческом центре Мехико во время марша в поддержку абортов.
Жyрнaл Vogue oпyбликoвaл фотoсессию Hины Багинcкoй – тoй caмoй бaбyли из Белаpycи, кoтopая xoдит нa пpoтеcты с oгpoмным флагом!
❤
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-66640066_439360
❤
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-66640066_439360
#g_equality #типа_критика #мозг #нейробиология
ОТВЕТ НА КРИТИКУ
Меня попросили прокомментировать критику своей статьи [1] из комментариев какой-то научпоп группы. Без долгих вступлений этим и займусь. Формат стандартный: цитата — комментарий.
ЦИТАТА:
— "Если она не может найти исследование, это еще не значит, что его не существует. Может, она просто не умеет искать. Это ее проблемы, а не проблемы автора."
КОММЕНТАРИЙ:
Автор дал лишь фамилии и года (LePosh, 2001 и Miller et al. 2003), что недопустимо ни по каким стандартам оформления ссылок. Такое приемлемо, если в конце приводится список, и в этом списке можно отыскать нужный источник по фамилии и году. Но это не наш случай. Так что, даже если такие статьи все же существуют, подобное оформление — проблема автора, а не читателей. Но я почти на 100% уверена, что эти работы выдуманы. И почему-то человек, который предполагает, что я не умею искать, сам их тоже не приводит. Между прочим, искала эти статьи далеко не я одна. И сейчас, перед публикацией, попытались найти снова. Но увы.
ЦИТАТА:
— "Дальше она пишет, что ганглионарный слой состоит не из одних пирамидных нейронов, а еще из тормозных. Это довольно безграмотное заявление, так как пирамидные нейроны могут быть как возбуждающими, так и тормозными. Пирамидность — это об их форме, не более того."
КОММЕНТАРИЙ:
Увы, безграмотное заявление делает как раз мой критик, потому что пирамидные клетки коры — это всегда возбуждающие нейроны ("Pyramidal cells are always excitatory") [2]. Следовательно, пирамидные клетки ганглионарного слоя коры не могут быть тормозными. Впрочем, даже не зная этого факта, критик мог бы насторожиться уже оттого, что в учебнике, на который я ссылаюсь, постоянно разделяют пирамидные нейроны и тормозные в разных слоях коры [3, с. 247]. Это довольно странно выглядит, если предположить, что пирамидные нейроны могут быть и тормозными. Хотя, возможно, критик взялся критиковать, даже не прочитав источник по моей ссылке.
ЦИТАТА:
— "Нейроны, конечно, обладают определенной пластичностью. Но рассказы о том, что они могут переходить из одного возбудительного паттерна в другие из-за легких изменений в мембранном потенциале, которые происходят во время смены функционального состояния мозга — это сказки чистой воды."
КОММЕНТАРИЙ:
А вот в журнале Nature Reviews Neuroscience пишут [4], что не сказки, а вполне себе реальность:
"I conclude that the firing patterns of the four main neocortical neuronal classes are not inflexible, but can change in the same neuron from one pattern to another in response to slight changes in the membrane potential that occur naturally during shifts in brain states."
Причем это не какое-то свежее открытие, а статья за 2004 год. И я не слышала об опровержении этих данных. Но даже если они есть — их же нужно привести, а не просто голословно заявлять, что это сказки.
ЦИТАТА:
— "Бирюкова и Новоселова вообще толком разбирать не стала. Очень удобно сразу отбрасывать специалистов с неприятной лично тебе идеологической позицией."
КОММЕНТАРИЙ:
Во-первых, ни Бирюков, ни Новоселов не являются специалистами в области отношений полов и половых различий. Во-вторых, я никого не отбрасываю, я разобрала оба тезиса: Новоселова — про ассоциативные зоны и Бирюкова — про заговор в науке.
ЦИТАТА:
— "Последние две статейки вообще что-то феминистически попсовое."
КОММЕНТАРИЙ:
С чего вдруг критик называет научную статью из журнала PLoS One [5] феминистической попсой — мне совершенно непонятно. Вторая статья [6] из журнала попроще, но тоже вполне научная. Такое впечатление, что он занимается ровно тем же, в чем выше обвинял меня: отбрасывает неприятные ему источники, отказываясь от их честного анализа.
ИТОГ
ОТВЕТ НА КРИТИКУ
Меня попросили прокомментировать критику своей статьи [1] из комментариев какой-то научпоп группы. Без долгих вступлений этим и займусь. Формат стандартный: цитата — комментарий.
ЦИТАТА:
— "Если она не может найти исследование, это еще не значит, что его не существует. Может, она просто не умеет искать. Это ее проблемы, а не проблемы автора."
КОММЕНТАРИЙ:
Автор дал лишь фамилии и года (LePosh, 2001 и Miller et al. 2003), что недопустимо ни по каким стандартам оформления ссылок. Такое приемлемо, если в конце приводится список, и в этом списке можно отыскать нужный источник по фамилии и году. Но это не наш случай. Так что, даже если такие статьи все же существуют, подобное оформление — проблема автора, а не читателей. Но я почти на 100% уверена, что эти работы выдуманы. И почему-то человек, который предполагает, что я не умею искать, сам их тоже не приводит. Между прочим, искала эти статьи далеко не я одна. И сейчас, перед публикацией, попытались найти снова. Но увы.
ЦИТАТА:
— "Дальше она пишет, что ганглионарный слой состоит не из одних пирамидных нейронов, а еще из тормозных. Это довольно безграмотное заявление, так как пирамидные нейроны могут быть как возбуждающими, так и тормозными. Пирамидность — это об их форме, не более того."
КОММЕНТАРИЙ:
Увы, безграмотное заявление делает как раз мой критик, потому что пирамидные клетки коры — это всегда возбуждающие нейроны ("Pyramidal cells are always excitatory") [2]. Следовательно, пирамидные клетки ганглионарного слоя коры не могут быть тормозными. Впрочем, даже не зная этого факта, критик мог бы насторожиться уже оттого, что в учебнике, на который я ссылаюсь, постоянно разделяют пирамидные нейроны и тормозные в разных слоях коры [3, с. 247]. Это довольно странно выглядит, если предположить, что пирамидные нейроны могут быть и тормозными. Хотя, возможно, критик взялся критиковать, даже не прочитав источник по моей ссылке.
ЦИТАТА:
— "Нейроны, конечно, обладают определенной пластичностью. Но рассказы о том, что они могут переходить из одного возбудительного паттерна в другие из-за легких изменений в мембранном потенциале, которые происходят во время смены функционального состояния мозга — это сказки чистой воды."
КОММЕНТАРИЙ:
А вот в журнале Nature Reviews Neuroscience пишут [4], что не сказки, а вполне себе реальность:
"I conclude that the firing patterns of the four main neocortical neuronal classes are not inflexible, but can change in the same neuron from one pattern to another in response to slight changes in the membrane potential that occur naturally during shifts in brain states."
Причем это не какое-то свежее открытие, а статья за 2004 год. И я не слышала об опровержении этих данных. Но даже если они есть — их же нужно привести, а не просто голословно заявлять, что это сказки.
ЦИТАТА:
— "Бирюкова и Новоселова вообще толком разбирать не стала. Очень удобно сразу отбрасывать специалистов с неприятной лично тебе идеологической позицией."
КОММЕНТАРИЙ:
Во-первых, ни Бирюков, ни Новоселов не являются специалистами в области отношений полов и половых различий. Во-вторых, я никого не отбрасываю, я разобрала оба тезиса: Новоселова — про ассоциативные зоны и Бирюкова — про заговор в науке.
ЦИТАТА:
— "Последние две статейки вообще что-то феминистически попсовое."
КОММЕНТАРИЙ:
С чего вдруг критик называет научную статью из журнала PLoS One [5] феминистической попсой — мне совершенно непонятно. Вторая статья [6] из журнала попроще, но тоже вполне научная. Такое впечатление, что он занимается ровно тем же, в чем выше обвинял меня: отбрасывает неприятные ему источники, отказываясь от их честного анализа.
ИТОГ
К сожалению, далеко не в первый раз встречаю надменное отношение от эдакого "просветленного" читателя научно-популярных пабликов в адрес феминисток. Равно как и не в первый раз за этой надменностью скрываются плохие знания по теме и не особенно внимательное чтение утверждений оппонента. Надеюсь, этот разбор его немного отрезвит. А если нет, то хотя бы наших читателей развлечет.
Заметка Елизаветы Романово для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_286360
2 - Shayegh, F., Fattahi, R. A., Sadri, S., & Ansari-Asl, K. (2011). A brief survey of computational models of normal and epileptic eeg signals: a guideline to model-based seizure prediction. Journal of medical signals and sensors, 1(1), 62. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3317768/)
3 - Гистология, цитология и эмбриология: Учебник для медицинских вузов. С.Л. Кузнецов, Н.Н. Мушкамбаров – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 600 с.; ил., табл.
4 - Steriade, M. (2004). Neocortical cell classes are flexible entities. Nature reviews neuroscience, 5(2), 121-134. (URL: https://www.nature.com/articles/nrn1325)
5 - O’Connor, C., & Joffe, H. (2014). Gender on the brain: a case study of science communication in the new media environment. PLoS One, 9(10), e110830. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0110830)
6 - Maney, D. L. (2014). Just like a circus: the public consumption of sex differences. In Ethical Issues in Behavioral Neuroscience (pp. 279-296). Springer, Berlin, Heidelberg. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25129138)
Заметка Елизаветы Романово для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_286360
2 - Shayegh, F., Fattahi, R. A., Sadri, S., & Ansari-Asl, K. (2011). A brief survey of computational models of normal and epileptic eeg signals: a guideline to model-based seizure prediction. Journal of medical signals and sensors, 1(1), 62. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3317768/)
3 - Гистология, цитология и эмбриология: Учебник для медицинских вузов. С.Л. Кузнецов, Н.Н. Мушкамбаров – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 600 с.; ил., табл.
4 - Steriade, M. (2004). Neocortical cell classes are flexible entities. Nature reviews neuroscience, 5(2), 121-134. (URL: https://www.nature.com/articles/nrn1325)
5 - O’Connor, C., & Joffe, H. (2014). Gender on the brain: a case study of science communication in the new media environment. PLoS One, 9(10), e110830. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0110830)
6 - Maney, D. L. (2014). Just like a circus: the public consumption of sex differences. In Ethical Issues in Behavioral Neuroscience (pp. 279-296). Springer, Berlin, Heidelberg. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25129138)
ИРАН ОТМЕНИЛ ТРАНСЛЯЦИЮ СУПЕРКУБКА ГЕРМАНИИ ИЗ-ЗА ЖЕНЩИНЫ-АРБИТРА
В Иране отменили показ футбольного матча за Суперкубок Германии между дортмундской Боруссией и мюнхенской Баварией (2:3), хотя сначала игра была запланирована в расписании телетрансляций.
Причиной отмены игры стало назначение на поединок женщины-арбитра Бибианы Штайнхаус.
— Государственное телевидение Ирана не транслировало ранее запланированный матч за Суперкубок Германии, поскольку игру обслуживала женщина-арбитр Бибиана Штайнхаус. Это свидетельство того, насколько женоненависницким является правящий режим в стране, — говорится на портале Iran News Wire.
Бибиана Штайнхаус стала первой женщиной-арбитром в мужском профессиональном футболе Германии, а матч за Суперкубок-2020 стал последней игрой в ее карьере рефери. Женщина 12 лет проработала арбитром, из них три сезона она обслуживала матчи Бундеслиги.
Иран подобное делает не в первый раз
В 2018 году во время матча в рамках Бундеслиги между Кельном и мюнхенской Баварией, который обслуживала Бибиана Штайнхаус, иранское телевидение заменило все кадры с рефери на планы со зрителями.
По словам корреспондента немецкой телекомпании в Тегеране Натали Амири, иранская цензура внимательно следила, чтобы транслятор во время показа менял крупные и средние планы со Штайнхаус на случайных зрителей на трибунах.
В октябре 2019 года женщин в Иране впервые за 38 лет пустили на стадион на просмотр футбольного матча. Всего матч отбора к чемпионату мира 2022 года между сборными Ирана и Камбоджи посетили 4 тыс. женщин.
Иранские власти приняли решение допустить на матч женщин после того, как в сентябре 2019 года 29-летняя иранка Сахар Ходаяри совершила самоподжог возле здания прокуратуры в знак протеста против тюремного заключения за посещение футбольного матча, где играла ее любимая команда Эстегляль.
Источники:
1. https://www.dw.com/de/klare-ansagen-schiedsrichterin-bibiana-steinhaus/a-55105764
2. https://fakty.com.ua/ru/sport/20201001-iran-skasuvav-translyatsiyu-superkubka-nimechchyny-cherez-zhinku-arbitra/
3. https://vk.com/wall-46661081_72577
В Иране отменили показ футбольного матча за Суперкубок Германии между дортмундской Боруссией и мюнхенской Баварией (2:3), хотя сначала игра была запланирована в расписании телетрансляций.
Причиной отмены игры стало назначение на поединок женщины-арбитра Бибианы Штайнхаус.
— Государственное телевидение Ирана не транслировало ранее запланированный матч за Суперкубок Германии, поскольку игру обслуживала женщина-арбитр Бибиана Штайнхаус. Это свидетельство того, насколько женоненависницким является правящий режим в стране, — говорится на портале Iran News Wire.
Бибиана Штайнхаус стала первой женщиной-арбитром в мужском профессиональном футболе Германии, а матч за Суперкубок-2020 стал последней игрой в ее карьере рефери. Женщина 12 лет проработала арбитром, из них три сезона она обслуживала матчи Бундеслиги.
Иран подобное делает не в первый раз
В 2018 году во время матча в рамках Бундеслиги между Кельном и мюнхенской Баварией, который обслуживала Бибиана Штайнхаус, иранское телевидение заменило все кадры с рефери на планы со зрителями.
По словам корреспондента немецкой телекомпании в Тегеране Натали Амири, иранская цензура внимательно следила, чтобы транслятор во время показа менял крупные и средние планы со Штайнхаус на случайных зрителей на трибунах.
В октябре 2019 года женщин в Иране впервые за 38 лет пустили на стадион на просмотр футбольного матча. Всего матч отбора к чемпионату мира 2022 года между сборными Ирана и Камбоджи посетили 4 тыс. женщин.
Иранские власти приняли решение допустить на матч женщин после того, как в сентябре 2019 года 29-летняя иранка Сахар Ходаяри совершила самоподжог возле здания прокуратуры в знак протеста против тюремного заключения за посещение футбольного матча, где играла ее любимая команда Эстегляль.
Источники:
1. https://www.dw.com/de/klare-ansagen-schiedsrichterin-bibiana-steinhaus/a-55105764
2. https://fakty.com.ua/ru/sport/20201001-iran-skasuvav-translyatsiyu-superkubka-nimechchyny-cherez-zhinku-arbitra/
3. https://vk.com/wall-46661081_72577
#g_equality #домашнее_насилие #убийство #статистика #кризисные_центры
ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЖЕНЩИН ПОГИБАЕТ В РОССИИ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ?
Нас до сих пор продолжают донимать данными, которые распространяют традиционалистско-консервативные (а порой и вовсе фрические) ресурсы, вроде околоправославного сайта "Regnum" [1] и "Родительского всероссийского сопротивления" или "РВС" [2]. Эти же данные были однажды озвучены [3] Мизулиной в Совете Федерации. Она говорит о том, что в 2015 году в ходе домашнего насилия было убито на несколько порядков меньше женщин, чем заявляют некоторые феминистки. Всего 304 женщины. Мужчин и то значительно больше — 756.
Мы сейчас не будем придираться к формулировкам и мелким оплошностям, которых хватает и на "Regnum", и уж тем более в статье "РВС". Будем говорить только о главном: можно ли верить этим данным и означают ли они, что проблемы домашнего насилия в России по сути нет.
14000 ЖЕНЩИН В ГОД ИЛИ ВСЕГО 304?
Обе цифры крайне сомнительны. Первую, которую до сих пор используют многие феминистки, мы разбирали еще в далеком 2015 году [4]. Возможно, эти данные отражали реальную ситуацию для середины 90-х, а возможно, даже на тот момент они были преувеличенными. Ссылаться на них сегодня совершенно некорректно.
На второй цифре остановимся по-подробнее, потому что ее позиционируют, как официальные данные ГИАЦ МВД. К слову, мы попытались найти эту пресловутую форму ГИАЦ МВД № 578, кн. 30, но так и не смогли этого сделать. По всей видимости, отчета данной формы либо не существует вовсе, либо не существует онлайн. Зато он есть на сайте "Regnum". Занятно.
В любом случае, что же не так с этими данными?
Во-первых, надо понимать, что у нас есть серьезные проблемы со статистикой по убийствам в целом. Расхождения данных по убийствам есть не только между феминистками и официальными государственными источниками, но и между разными представителями самой этой официальной государственной статистики. Есть хорошая статья [5] социологов Алексея Кнорре и Арины Дмитриевой по этому поводу.
Вот, что они пишут:
"Если мы попытаемся разобраться в том, сколько убийств происходит в России, то столкнемся с тревожным фактом: данные, предоставляемые разными источниками, расходятся на десятки процентов ... Эти отличия связаны с тем, как учитываются убийства в России. В межстрановых исследованиях убийство (intentional homicide) определяется как «осознанное причинение физического вреда человеку, повлекшее его смерть». В российском Уголовном кодексе (УК) под убийством (ст. 105) понимается «умышленное причинение смерти другому человеку». Следователь, обнаруживший на месте преступления орудие – в российских условиях это чаще всего какой-нибудь предмет, который можно найти на кухне, – нож, топорик для разделки мяса или сковорода, – считает, что умысел был и квалифицирует преступление как убийство.
Ну а что если два «приятеля» подрались, пустили в ход кулаки-ноги и в результате один из них умер? В данном случае у следователей тоже нет никаких сомнений – преступление квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Для жертв и их близких в обоих случаях исход одинаков и нет сомнения, что в обоих случаях человека убили. Но для статистики это не так. В статистические сборники попадет только первая жертва, но не попадет вторая. Что интересно, в случае применения ст. 105 ч. 1 в статистику попадет и попытка убийства, а если погибли два или больше человека, то это будет учтено как одно убийство. Кроме того, другие статьи УК, например убийство ребенка матерью, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие смерть потерпевшего, еще больше запутывают ситуацию."
Также указано, что "во всех статистических сборниках, которые публикуют МВД и Генеральная прокуратура, нет отдельного показателя убийств как насильственных смертей. Вместо этого там указана сумма всех зарегистрированных преступлений по ст. 105 УК РФ «Убийство» и еще по нескольким статьям, связанным с покушениями на убийство. Нанесение тяжких телесных повреждений, в
ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЖЕНЩИН ПОГИБАЕТ В РОССИИ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ?
Нас до сих пор продолжают донимать данными, которые распространяют традиционалистско-консервативные (а порой и вовсе фрические) ресурсы, вроде околоправославного сайта "Regnum" [1] и "Родительского всероссийского сопротивления" или "РВС" [2]. Эти же данные были однажды озвучены [3] Мизулиной в Совете Федерации. Она говорит о том, что в 2015 году в ходе домашнего насилия было убито на несколько порядков меньше женщин, чем заявляют некоторые феминистки. Всего 304 женщины. Мужчин и то значительно больше — 756.
Мы сейчас не будем придираться к формулировкам и мелким оплошностям, которых хватает и на "Regnum", и уж тем более в статье "РВС". Будем говорить только о главном: можно ли верить этим данным и означают ли они, что проблемы домашнего насилия в России по сути нет.
14000 ЖЕНЩИН В ГОД ИЛИ ВСЕГО 304?
Обе цифры крайне сомнительны. Первую, которую до сих пор используют многие феминистки, мы разбирали еще в далеком 2015 году [4]. Возможно, эти данные отражали реальную ситуацию для середины 90-х, а возможно, даже на тот момент они были преувеличенными. Ссылаться на них сегодня совершенно некорректно.
На второй цифре остановимся по-подробнее, потому что ее позиционируют, как официальные данные ГИАЦ МВД. К слову, мы попытались найти эту пресловутую форму ГИАЦ МВД № 578, кн. 30, но так и не смогли этого сделать. По всей видимости, отчета данной формы либо не существует вовсе, либо не существует онлайн. Зато он есть на сайте "Regnum". Занятно.
В любом случае, что же не так с этими данными?
Во-первых, надо понимать, что у нас есть серьезные проблемы со статистикой по убийствам в целом. Расхождения данных по убийствам есть не только между феминистками и официальными государственными источниками, но и между разными представителями самой этой официальной государственной статистики. Есть хорошая статья [5] социологов Алексея Кнорре и Арины Дмитриевой по этому поводу.
Вот, что они пишут:
"Если мы попытаемся разобраться в том, сколько убийств происходит в России, то столкнемся с тревожным фактом: данные, предоставляемые разными источниками, расходятся на десятки процентов ... Эти отличия связаны с тем, как учитываются убийства в России. В межстрановых исследованиях убийство (intentional homicide) определяется как «осознанное причинение физического вреда человеку, повлекшее его смерть». В российском Уголовном кодексе (УК) под убийством (ст. 105) понимается «умышленное причинение смерти другому человеку». Следователь, обнаруживший на месте преступления орудие – в российских условиях это чаще всего какой-нибудь предмет, который можно найти на кухне, – нож, топорик для разделки мяса или сковорода, – считает, что умысел был и квалифицирует преступление как убийство.
Ну а что если два «приятеля» подрались, пустили в ход кулаки-ноги и в результате один из них умер? В данном случае у следователей тоже нет никаких сомнений – преступление квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Для жертв и их близких в обоих случаях исход одинаков и нет сомнения, что в обоих случаях человека убили. Но для статистики это не так. В статистические сборники попадет только первая жертва, но не попадет вторая. Что интересно, в случае применения ст. 105 ч. 1 в статистику попадет и попытка убийства, а если погибли два или больше человека, то это будет учтено как одно убийство. Кроме того, другие статьи УК, например убийство ребенка матерью, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие смерть потерпевшего, еще больше запутывают ситуацию."
Также указано, что "во всех статистических сборниках, которые публикуют МВД и Генеральная прокуратура, нет отдельного показателя убийств как насильственных смертей. Вместо этого там указана сумма всех зарегистрированных преступлений по ст. 105 УК РФ «Убийство» и еще по нескольким статьям, связанным с покушениями на убийство. Нанесение тяжких телесных повреждений, в