#g_equality #преступность #мужская_преступность #гендерные_стереотипы #МД #мужское_движение #Павел_Хохловский
ПЛОХОЙ ТЕКСТ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ
Тексты, вроде того [1], о котором сейчас пойдет речь, довольно тяжело критиковать с этической точки зрения. Ведь самый общий посыл у текста правильный: не стоит демонизировать мужчин, опираясь на статистику преступлений, ведь риск стать жертвой преступления каждого конкретного мужчины все равно мал. Но вот начинаешь вчитываться — и видишь много неточностей, а кое-где и откровенные ошибки. Более того, частенько попадаются риторические уловки, автор пытается давить на эмоции, местами даже противоречит сам себе. Ну и конечно, не обошлось без наездов на феминизм.
Павел Хохловский на "Дзене" подписан как маскулист, но, насколько мы знаем, относит он себя к "МД", то есть "Мужскому движению". А это, как правило, предполагает довольно враждебное отношение к феминизму (и женщинам в целом). Надо понимать, что перед нами не представитель "Небезопасного пространства" и даже не представитель "Разумного маскулизма". Так что вряд ли стоит удивляться, что хорошую и честную статью на столь важную тему ему написать не удалось.
ПОСТ-ТИЗЕР
На статье Павла Хохловского мы решили протестировать новый формат. Пост-тизер — это пост, в котором мы сообщаем о некоем материале, по которому планируется разбор, разбираем в нем 1-2 ошибки для примера и оцениваем реакцию людей. Возможно, к таким постам будут прикрепляться опросы, чтобы прикинуть интерес публики к полноценному разбору. Сейчас мы тоже разберем для вас 2 ошибки разных типов, а вы, пожалуйста, подумайте и выскажитесь о том, насколько вам интересен разбор именно этого текста.
ЦИТАТА:
— “где я уже рассказывал, что нельзя обвинять в чем-либо целую социальную группу, поскольку у группы людей не может быть единой воли”
РАЗБОР:
Автор пытается продвигать идею “нельзя обобщать”, но при этом сам же обобщает, причем довольно вульгарным способом. Тут мы имеем дело одновременно и с некорректным обобщением, и с непоследовательностью.
Пример: “Всякие феминистки и просто ненавидящие мужчин женщины очень любят кидаться статистикой преступности по полу, мол, посмотрите какие мужчины опасные сволочи, почти все преступления только они и совершают! В принципе это классический фашистский ход..."
Вместо корректной формулировки "некоторые феминистки" он использует слово "всякие". А затем еще и называет этот некорректный трюк "фашистским", нагоняя эмоций. При этом он приводит лишь выдернутые из livejournal скрин статьи и скрин одного комментария, причем даже не на феминистской площадке. Эдак мы тоже можем написать "всякие мужчины ненавидят женщин" и привести даже не 2, а множество примеров мизогинии. Вот только это будет просто очернением мужчин, только и всего.
ЦИТАТА:
— “Я даже и не говорю, что вероятность того, что случайно встреченный вами российский мужчина совершит насильственное преступление в текущем году примерно равняется 0,6 процента (расчёты в статье по ссылке 4 - https://vk.com/@citizen_of_matratzien-muzhskaya-prestupnost-i-uslovnye-veroyatnosti ).”
РАЗБОР:
У Хохловского 0.67, представленные в статье, на которую он ссылается, превращаются в 0.6, что вызывает улыбку: сходу маленькая хитрость в свою пользу. Но это далеко не единственный косяк этого пункта.
Во-первых, имеет место ошибка в расчетах, на которые ссылается автор. Вот она:
“В нашем случае B — это быть мужчиной. Тут просто, родиться мужчиной или женщиной — примерно одинаково вероятно. То есть P(B) = 0,5.”
Брать вероятность “быть мужчиной в РФ” за 0.5 просто некорректно, так как настоящая вероятность примерно 0.463. Дело в том, что доля мужского населения в РФ по данным Росстата примерно 46,3%. Это цифру мы получаем и за рассматриваемый 2015 год, и за 2018, и даже за 2010 она крайне близка (46,2%). Она в принципе является довольно стабильной по годам. Вот здесь [2], на странице 27, мы можем получить данные для расчетов.
Расчеты по годам такие:
2010 год: на 1000 мужчин приходится 1163 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1163)*100=46,23%
20
ПЛОХОЙ ТЕКСТ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ
Тексты, вроде того [1], о котором сейчас пойдет речь, довольно тяжело критиковать с этической точки зрения. Ведь самый общий посыл у текста правильный: не стоит демонизировать мужчин, опираясь на статистику преступлений, ведь риск стать жертвой преступления каждого конкретного мужчины все равно мал. Но вот начинаешь вчитываться — и видишь много неточностей, а кое-где и откровенные ошибки. Более того, частенько попадаются риторические уловки, автор пытается давить на эмоции, местами даже противоречит сам себе. Ну и конечно, не обошлось без наездов на феминизм.
Павел Хохловский на "Дзене" подписан как маскулист, но, насколько мы знаем, относит он себя к "МД", то есть "Мужскому движению". А это, как правило, предполагает довольно враждебное отношение к феминизму (и женщинам в целом). Надо понимать, что перед нами не представитель "Небезопасного пространства" и даже не представитель "Разумного маскулизма". Так что вряд ли стоит удивляться, что хорошую и честную статью на столь важную тему ему написать не удалось.
ПОСТ-ТИЗЕР
На статье Павла Хохловского мы решили протестировать новый формат. Пост-тизер — это пост, в котором мы сообщаем о некоем материале, по которому планируется разбор, разбираем в нем 1-2 ошибки для примера и оцениваем реакцию людей. Возможно, к таким постам будут прикрепляться опросы, чтобы прикинуть интерес публики к полноценному разбору. Сейчас мы тоже разберем для вас 2 ошибки разных типов, а вы, пожалуйста, подумайте и выскажитесь о том, насколько вам интересен разбор именно этого текста.
ЦИТАТА:
— “где я уже рассказывал, что нельзя обвинять в чем-либо целую социальную группу, поскольку у группы людей не может быть единой воли”
РАЗБОР:
Автор пытается продвигать идею “нельзя обобщать”, но при этом сам же обобщает, причем довольно вульгарным способом. Тут мы имеем дело одновременно и с некорректным обобщением, и с непоследовательностью.
Пример: “Всякие феминистки и просто ненавидящие мужчин женщины очень любят кидаться статистикой преступности по полу, мол, посмотрите какие мужчины опасные сволочи, почти все преступления только они и совершают! В принципе это классический фашистский ход..."
Вместо корректной формулировки "некоторые феминистки" он использует слово "всякие". А затем еще и называет этот некорректный трюк "фашистским", нагоняя эмоций. При этом он приводит лишь выдернутые из livejournal скрин статьи и скрин одного комментария, причем даже не на феминистской площадке. Эдак мы тоже можем написать "всякие мужчины ненавидят женщин" и привести даже не 2, а множество примеров мизогинии. Вот только это будет просто очернением мужчин, только и всего.
ЦИТАТА:
— “Я даже и не говорю, что вероятность того, что случайно встреченный вами российский мужчина совершит насильственное преступление в текущем году примерно равняется 0,6 процента (расчёты в статье по ссылке 4 - https://vk.com/@citizen_of_matratzien-muzhskaya-prestupnost-i-uslovnye-veroyatnosti ).”
РАЗБОР:
У Хохловского 0.67, представленные в статье, на которую он ссылается, превращаются в 0.6, что вызывает улыбку: сходу маленькая хитрость в свою пользу. Но это далеко не единственный косяк этого пункта.
Во-первых, имеет место ошибка в расчетах, на которые ссылается автор. Вот она:
“В нашем случае B — это быть мужчиной. Тут просто, родиться мужчиной или женщиной — примерно одинаково вероятно. То есть P(B) = 0,5.”
Брать вероятность “быть мужчиной в РФ” за 0.5 просто некорректно, так как настоящая вероятность примерно 0.463. Дело в том, что доля мужского населения в РФ по данным Росстата примерно 46,3%. Это цифру мы получаем и за рассматриваемый 2015 год, и за 2018, и даже за 2010 она крайне близка (46,2%). Она в принципе является довольно стабильной по годам. Вот здесь [2], на странице 27, мы можем получить данные для расчетов.
Расчеты по годам такие:
2010 год: на 1000 мужчин приходится 1163 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1163)*100=46,23%
20
15 год: на 1000 мужчин приходится 1158 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1158)*100=46,34%
2018 год: на 1000 мужчин приходится 1156 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1156)*100=46,38%
Опираться же на примерно равный шанс родиться мужчиной/женщиной не стоит, потому как соотношение мужчин к женщинам не идентично вероятности родиться мужчиной.
Так что не 0,67%, а 0.72%.
Во-вторых, 0.67 или 0.72 процента — это вероятность того, что случайный находящийся на воле мужчина совершил преступление и попался в 2015 году. Статистика напрочь игнорирует такое понятие, как латентность. А если его не игнорировать, то мы вполне можем получить совсем другие числа (в большую сторону, разумеется). Ведь известно, что у некоторых преступлений большая степень латентности, например, у изнасилования [3]. И даже у убийства она может быть немаленькой — мы разбирали этот вопрос в собственной статье о мужской преступности, нужные данные начинаются со слов "даже по убийству" примерно в середине статьи [4].
Помимо того, что был неверно учтен процент мужского населения, имеется нестыковка с данными в числителе и знаменателе формулы вероятности: в числителе — количество совершеннолетних преступников, а в знаменателе — общая численной населения страны за 2015 год. По данным Росстата [5], доля несовершеннолетнего населения примерно 20%, то есть нас интересует только 80% от 144,1 млн. Это это примерно 115,3 млн. человек.
С такими данными для мужчин у нас уже получится 0,90%, а для женщин — 0,035% (в источнике по ссылке номер 4 получилось 0,03%). Казалось бы, опять совершенно незначительные величины, но, даже работая с 0.90%, и полагая, что у нас всех преступников ловят (поскольку мы работаем со статистикой зарегистрированных преступлений), следует понимать, что любые, даже малые величины, могут иметь большие значения (в социологическом, а не математическом смысле), и они всегда интересны не столько в абсолютной величине, сколько в сравнении.
В источнике (опять же ссылка номер 4 в разбираемой нами статье) сначала сказано: "Много это или мало? Каждый решает сам для себя." Это совершенно верно, потому что одно число без сравнения/динамики — это просто одно число, ведь оценка дается только в сравнении. Числа эти маленькие до тех пор, пока не начнется моделирование на реалии. Им мы сейчас и займемся.
Предположим, что мы живем в 2015 году (а с тех пор у нас революции в криминальном сегменте общества не произошло), посчитаем, сколько за год мы повстречаем преступников и преступниц.
Кейс 1:
Мы работаем на удаленке, 1 незнакомого мужчину и 1 незнакомую женщину встречаем, в среднем, раз в день (каждый раз люди новые), когда выходим в магазин/выбросить мусор/выгулять собаку. Для частоты “выпадания преступника”, равной 0.90%, за год мы встречаем 3.29 мужчин-преступников и 0.13 женщин-преступниц,
Кейс 2:
Промоутер, работает у входа в метро, и, в среднем, за день имеет дело с 50 невстречавшимися ему доселе мужчинами и 50 такими же женщинами. За год он встретит 164.71 мужчин-преступников и 6.38 женщин-преступниц. Можно сказать иначе: промоутер в этом кейсе за 2015 год видит преступника примерно каждые два-три дня в году, а преступницу — раз в два месяца.
Такой вероятности, безусловно, недостаточно для объявления некой группы сверх опасными и для оправдания неких условно карательных действий по отношению к ним. Но автор сознательно манипулирует статистикой, чтобы приуменьшить.
Информативными бы в нашем случае были бы пожизненные вероятности совершения преступления против женщин мужчинами с учетом латентности явления, но никак не вероятность из статьи, которая учитывает слишком короткий срок времени и не отражает риск пострадать. Учитывая мировой рейтинг в 35% [6] женщин, когда-либо подвергавшихся физическому или сексуальному насилию со стороны партнера или другого лица, женщинам вполне есть, чего опасаться. И 0.6% отнюдь не отражает пожизненного риска женщины подвергнутся преступлению со стороны мужчины. Как бы автору не хотелось все преуменьшить, проблема есть и она весьма серьезная.
ИТОГ
2018 год: на 1000 мужчин приходится 1156 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1156)*100=46,38%
Опираться же на примерно равный шанс родиться мужчиной/женщиной не стоит, потому как соотношение мужчин к женщинам не идентично вероятности родиться мужчиной.
Так что не 0,67%, а 0.72%.
Во-вторых, 0.67 или 0.72 процента — это вероятность того, что случайный находящийся на воле мужчина совершил преступление и попался в 2015 году. Статистика напрочь игнорирует такое понятие, как латентность. А если его не игнорировать, то мы вполне можем получить совсем другие числа (в большую сторону, разумеется). Ведь известно, что у некоторых преступлений большая степень латентности, например, у изнасилования [3]. И даже у убийства она может быть немаленькой — мы разбирали этот вопрос в собственной статье о мужской преступности, нужные данные начинаются со слов "даже по убийству" примерно в середине статьи [4].
Помимо того, что был неверно учтен процент мужского населения, имеется нестыковка с данными в числителе и знаменателе формулы вероятности: в числителе — количество совершеннолетних преступников, а в знаменателе — общая численной населения страны за 2015 год. По данным Росстата [5], доля несовершеннолетнего населения примерно 20%, то есть нас интересует только 80% от 144,1 млн. Это это примерно 115,3 млн. человек.
С такими данными для мужчин у нас уже получится 0,90%, а для женщин — 0,035% (в источнике по ссылке номер 4 получилось 0,03%). Казалось бы, опять совершенно незначительные величины, но, даже работая с 0.90%, и полагая, что у нас всех преступников ловят (поскольку мы работаем со статистикой зарегистрированных преступлений), следует понимать, что любые, даже малые величины, могут иметь большие значения (в социологическом, а не математическом смысле), и они всегда интересны не столько в абсолютной величине, сколько в сравнении.
В источнике (опять же ссылка номер 4 в разбираемой нами статье) сначала сказано: "Много это или мало? Каждый решает сам для себя." Это совершенно верно, потому что одно число без сравнения/динамики — это просто одно число, ведь оценка дается только в сравнении. Числа эти маленькие до тех пор, пока не начнется моделирование на реалии. Им мы сейчас и займемся.
Предположим, что мы живем в 2015 году (а с тех пор у нас революции в криминальном сегменте общества не произошло), посчитаем, сколько за год мы повстречаем преступников и преступниц.
Кейс 1:
Мы работаем на удаленке, 1 незнакомого мужчину и 1 незнакомую женщину встречаем, в среднем, раз в день (каждый раз люди новые), когда выходим в магазин/выбросить мусор/выгулять собаку. Для частоты “выпадания преступника”, равной 0.90%, за год мы встречаем 3.29 мужчин-преступников и 0.13 женщин-преступниц,
Кейс 2:
Промоутер, работает у входа в метро, и, в среднем, за день имеет дело с 50 невстречавшимися ему доселе мужчинами и 50 такими же женщинами. За год он встретит 164.71 мужчин-преступников и 6.38 женщин-преступниц. Можно сказать иначе: промоутер в этом кейсе за 2015 год видит преступника примерно каждые два-три дня в году, а преступницу — раз в два месяца.
Такой вероятности, безусловно, недостаточно для объявления некой группы сверх опасными и для оправдания неких условно карательных действий по отношению к ним. Но автор сознательно манипулирует статистикой, чтобы приуменьшить.
Информативными бы в нашем случае были бы пожизненные вероятности совершения преступления против женщин мужчинами с учетом латентности явления, но никак не вероятность из статьи, которая учитывает слишком короткий срок времени и не отражает риск пострадать. Учитывая мировой рейтинг в 35% [6] женщин, когда-либо подвергавшихся физическому или сексуальному насилию со стороны партнера или другого лица, женщинам вполне есть, чего опасаться. И 0.6% отнюдь не отражает пожизненного риска женщины подвергнутся преступлению со стороны мужчины. Как бы автору не хотелось все преуменьшить, проблема есть и она весьма серьезная.
ИТОГ
Итак, мы продемонстрировали вам несколько ошибок, неточностей и риторических условок. Если вам действительно интересно — мы можем разобрать и оставшуюся часть статьи. А можем потратить свои силы на какой-нибудь другой разбор. Это зависит от нашего настроения и от вашей реакции.
Основные авторы статьи — Alexander Doe, Алексей Стукальский и Надежда Беляева. За помощь в проверке и дополнение спасибо Елена Зиновой, Даниле Кочергину и Елизавете Романовой.
ССЫЛКИ
1 - https://zen.yandex.ru/media/id/5dc418dc78125e00add1d5c1/mujskaia-prestupnost-kak-indikator-ugnetennogo-polojeniia-5e1c121ad4f07a00af66c43c
2 - https://rosstat.gov.ru/free_doc/doc_2018/wo-man18.pdf
3 - https://vk.com/wall-64367994_157722
4 - https://vk.com/wall-64367994_295140
5 - https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b15_111/IssWWW.exe/Stg/1-1-1.xls
6 - https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-women
Основные авторы статьи — Alexander Doe, Алексей Стукальский и Надежда Беляева. За помощь в проверке и дополнение спасибо Елена Зиновой, Даниле Кочергину и Елизавете Романовой.
ССЫЛКИ
1 - https://zen.yandex.ru/media/id/5dc418dc78125e00add1d5c1/mujskaia-prestupnost-kak-indikator-ugnetennogo-polojeniia-5e1c121ad4f07a00af66c43c
2 - https://rosstat.gov.ru/free_doc/doc_2018/wo-man18.pdf
3 - https://vk.com/wall-64367994_157722
4 - https://vk.com/wall-64367994_295140
5 - https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b15_111/IssWWW.exe/Stg/1-1-1.xls
6 - https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-women
#Рина_Драгунова #Павел_Бадыров #сексизм #антифеминизм
У Рины Драгуновой вышел отличный ролик про Павла Бадырова — сексиста и антифеминиста, о котором мы уже несколько раз и сами писали. Мы в ролике тоже пару раз упоминаемся. Наслаждайтесь, друзья.
https://www.youtube.com/watch?v=FjjqZuo-lAY&feature=emb_logo
У Рины Драгуновой вышел отличный ролик про Павла Бадырова — сексиста и антифеминиста, о котором мы уже несколько раз и сами писали. Мы в ролике тоже пару раз упоминаемся. Наслаждайтесь, друзья.
https://www.youtube.com/watch?v=FjjqZuo-lAY&feature=emb_logo
YouTube
ПАВЕЛ БАДЫРОВ и его САМЦОВЫЕ ИСТОРИИ
МАТЕРИАЛЫ В ВИДЕО:
Дебаты Бадырова и Тимоновой:
https://youtu.be/u_iPVEZ0BWI
Интервью Станислава Дробышевского:
https://youtu.be/dEthxyFsbV8
Критика Дробышевского от Бадырова:
https://youtu.be/OdwVQes0SvU
Бадыров о феминизме:
https://youtu.be/hkiR_uwQtk0…
Дебаты Бадырова и Тимоновой:
https://youtu.be/u_iPVEZ0BWI
Интервью Станислава Дробышевского:
https://youtu.be/dEthxyFsbV8
Критика Дробышевского от Бадырова:
https://youtu.be/OdwVQes0SvU
Бадыров о феминизме:
https://youtu.be/hkiR_uwQtk0…
#g_equality #сексуальность #секс #гендерные_стереотипы
РАЗНАЯ "ЦЕНА" МУЖСКОЙ И ЖЕНСКОЙ СЕКСУАЛЬНОСТИ — ЧТО МОЖНО ПОДЕЛАТЬ С ЭТОЙ ПРОБЛЕМОЙ?
Мы много раз обсуждали вопросы секса и сексуальности с точки зрения интересов женщин. Например, мы писали, что у женщины больше рисков при классическом сексе: намного более серьезные последствия для здоровья от ЗППП [1][2], только у нее из пары есть риск беременности, почти вся специфически-женская контрацепция имеет ряд побочных эффектов (например, гормональная контрацепция может увеличивать риски тромбоэмболии, гипертонии, инфаркта миокарда и инсульта [3], а спирали увеличивают шансы внематочных беременностей [4]), ну и, наконец, женщина намного больше рискует быть изнасилованной мужчиной, нежели наоборот [5].
Но ведь есть и другая сторона медали. Мужская и женская сексуальность действительно имеют разный спрос. На этом основании в академических кругах возникла даже так называемая "сексуальная экономика" или "сексономика" [6]. Это довольно спорное направление, на которое имеется академическая же критика [7]. Тем не менее, едва ли можно сказать, что все идеи сексономики ошибочны.
Однажды я лично решила проверить утверждение, что если завести на каком-нибудь сайте знакомств очень похожие анкеты девушки и парня одного возраста и средней внешности — спрос на первую анкету будет намного выше. Так все и вышло: на вторую анкету мне практически никто не писал, тогда как на первую за время эксперимента написали десятки. Моему мужскому аккаунту оказалось действительно намного сложнее с кем-то познакомиться.
Мы привыкли смотреть на эту проблему с одной стороны: нас утомляют назойливые знакомства от всяких пикаперов, хамские недокомплименты, кэтколлинг. Или еще хуже — когда при знакомстве ты боишься отказаться, чтобы не вызвать агрессию на себя. И это все действительно серьезные проблемы, которые ни в коем случае нельзя обесценивать.
Но ведь есть немало нормальных, а порой и хороших парней, которым гораздо труднее познакомиться. И не нужно язвить, мол, поскреби хорошего парня — найдешь эгоиста, завистника, а то и вовсе мерзавца. Ситуации, когда плохой человек искренне считает себя хорошим, а проблемы своих неудач списывает на других — не редкость, но это не значит, что действительно хорошие или просто обычные люди таких проблем лишены.
При всем моем негативном отношении к инцелам, я все же попыталась понять их получше: покопалась в их материалах, почитала обсуждения. Да, у них много мизогинии и псевдонауки (кое-что мы даже недавно разбирали [8]), здесь я только укрепилась во мнении. Но вот насчет того, что всем им нужен только секс (причем в наиболее примитивном смысле) — на это я теперь смотрю более скептически.
Не поймите меня неправильно: секс подавляющему большинству из них, конечно, нужен. Но, во-первых, нужен не только он. Отнюдь не всегда он даже стоит на первом месте. Многие люди жалуются просто на одиночество. На чувство неполноценности, социальной неустроенности. А во-вторых, секс — это не только физическое удовольствие, но и определенный социальный маркер. На мужчин почти не давит слатшейминг, зато сильнее давит полное отсутствие секса. Такой мужчина в глазах многих выглядит просто неудачником и, что особенно неприятно, он сам начинает в это верить.
Я все еще крайне плохо отношусь к этому движению, к их мизогинии и псевдонауке. А акты терроризма от отдельных инцелов — это вообще ни в какие ворота. Но даже там есть разные люди. И их потребности не всегда сводятся к банальному "не дают".
СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
РАЗНАЯ "ЦЕНА" МУЖСКОЙ И ЖЕНСКОЙ СЕКСУАЛЬНОСТИ — ЧТО МОЖНО ПОДЕЛАТЬ С ЭТОЙ ПРОБЛЕМОЙ?
Мы много раз обсуждали вопросы секса и сексуальности с точки зрения интересов женщин. Например, мы писали, что у женщины больше рисков при классическом сексе: намного более серьезные последствия для здоровья от ЗППП [1][2], только у нее из пары есть риск беременности, почти вся специфически-женская контрацепция имеет ряд побочных эффектов (например, гормональная контрацепция может увеличивать риски тромбоэмболии, гипертонии, инфаркта миокарда и инсульта [3], а спирали увеличивают шансы внематочных беременностей [4]), ну и, наконец, женщина намного больше рискует быть изнасилованной мужчиной, нежели наоборот [5].
Но ведь есть и другая сторона медали. Мужская и женская сексуальность действительно имеют разный спрос. На этом основании в академических кругах возникла даже так называемая "сексуальная экономика" или "сексономика" [6]. Это довольно спорное направление, на которое имеется академическая же критика [7]. Тем не менее, едва ли можно сказать, что все идеи сексономики ошибочны.
Однажды я лично решила проверить утверждение, что если завести на каком-нибудь сайте знакомств очень похожие анкеты девушки и парня одного возраста и средней внешности — спрос на первую анкету будет намного выше. Так все и вышло: на вторую анкету мне практически никто не писал, тогда как на первую за время эксперимента написали десятки. Моему мужскому аккаунту оказалось действительно намного сложнее с кем-то познакомиться.
Мы привыкли смотреть на эту проблему с одной стороны: нас утомляют назойливые знакомства от всяких пикаперов, хамские недокомплименты, кэтколлинг. Или еще хуже — когда при знакомстве ты боишься отказаться, чтобы не вызвать агрессию на себя. И это все действительно серьезные проблемы, которые ни в коем случае нельзя обесценивать.
Но ведь есть немало нормальных, а порой и хороших парней, которым гораздо труднее познакомиться. И не нужно язвить, мол, поскреби хорошего парня — найдешь эгоиста, завистника, а то и вовсе мерзавца. Ситуации, когда плохой человек искренне считает себя хорошим, а проблемы своих неудач списывает на других — не редкость, но это не значит, что действительно хорошие или просто обычные люди таких проблем лишены.
При всем моем негативном отношении к инцелам, я все же попыталась понять их получше: покопалась в их материалах, почитала обсуждения. Да, у них много мизогинии и псевдонауки (кое-что мы даже недавно разбирали [8]), здесь я только укрепилась во мнении. Но вот насчет того, что всем им нужен только секс (причем в наиболее примитивном смысле) — на это я теперь смотрю более скептически.
Не поймите меня неправильно: секс подавляющему большинству из них, конечно, нужен. Но, во-первых, нужен не только он. Отнюдь не всегда он даже стоит на первом месте. Многие люди жалуются просто на одиночество. На чувство неполноценности, социальной неустроенности. А во-вторых, секс — это не только физическое удовольствие, но и определенный социальный маркер. На мужчин почти не давит слатшейминг, зато сильнее давит полное отсутствие секса. Такой мужчина в глазах многих выглядит просто неудачником и, что особенно неприятно, он сам начинает в это верить.
Я все еще крайне плохо отношусь к этому движению, к их мизогинии и псевдонауке. А акты терроризма от отдельных инцелов — это вообще ни в какие ворота. Но даже там есть разные люди. И их потребности не всегда сводятся к банальному "не дают".
СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Все мы знаем два псевдорешения от некоторых маскулистов и от некоторых феминисток. Первые предлагают "давать почаще", мягче смотреть на вопросы домогательств и изнасилований (естественно, не в пользу женщин), да и в целом вести против женщин войну. Вторые предлагают менее людоедское, но тоже несправедливое и довольно подлое "решение": обесценивать или даже отрицать эту проблему. От насмешливых комментариев "бедненькие, не дают поюзать женщину" до формально верных, но все еще несправедливых "подумаешь, проблема, зато вас реже насилуют, меньше риск ЗППП, нет риска залететь".
Естественно, такие псевдорешения лишь множат ненависть друг ко другу. Что от себя могу предложить я?
Для начала нужно разобраться в причинах. Устранимы они или нет? Ясное дело, что в этом участвует биология: почти все повышенные риски женщины связаны именно с ней. Со строением половых органов, с возможностью/ее отсутствием беременеть, с большей/меньшей физической силой. Немалую часть этих проблем можно обойти, отказавшись от традиционного секса в пользу, скажем, орального. Правда риск изнасилования и этот шаг, увы, не снизит. Так что полностью причины женской избирательности, похоже, не устранишь. Во всяком случае, если не компенсировать чем-то разницу в физ. силе.
Это проблемное место, но только ли в биологии дело? Только ли она ответственна за весь этот разрыв? Разумеется, нет. Достаточно просто оценить, чья сексуальность повсеместно эксплуатируется в кино, на рекламных постерах, даже на превью к роликам в ютубе. Сравните, сколько женщинам в головы вдалбливается идея, что нужно быть красивой, а сколько — мужчинам. И сколько в итоге средний мужчина и средняя женщина тратит времени и денег на бьюти практики разного уровня сложности. Отдельная большая проблема — отсутствие разнообразия в образах. Если мужчина, то почти всегда брутальный мачо-качок, если женщина — то зачастую в образе трофея или добычи, с сабмиссивными нотками.
Можем ли мы повлиять на культуру? Конечно, можем. Долго и со скрипом, но все-таки мы можем работать в правильном направлении. А еще мы можем не обесценивать проблемы друг друга. Воздержаться лишний раз от насмешки "бедненькие, не дают им". Может быть, это даже вызовет ответное понимание, и кто-нибудь лишний раз не станет обесценивать чувства девушки, к которой приставал начальник.
А ТЕПЕРЬ ТО, ЧЕГО Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ
Я знаю, что некоторые люди непремнно вычитают в этом тексте то, чего в нем нет и на что я даже не намекаю. Для них я делаю эту специальную приписку.
Итак, я НЕ:
— уравниваю проблемы мужчин и женщин
Не надо писать, что изнасилование гораздо серьезнее чувства одиночества от отсутствия партнера и/или секса. Никто эти проблемы не сравнивает. И вам тоже это здесь делать не позволят. Проблемы разные и все их нужно решать.
— предлагаю встречаться с кем-то из чувства жалости или с целью снизить перекос (и уж тем более "давать" по этой причине)
Я предлагаю пытаться менять культуру. Программа-минимум же — просто не высмеивайте чужие проблемы. Больше я ничего на данный момент не предлагаю.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Естественно, такие псевдорешения лишь множат ненависть друг ко другу. Что от себя могу предложить я?
Для начала нужно разобраться в причинах. Устранимы они или нет? Ясное дело, что в этом участвует биология: почти все повышенные риски женщины связаны именно с ней. Со строением половых органов, с возможностью/ее отсутствием беременеть, с большей/меньшей физической силой. Немалую часть этих проблем можно обойти, отказавшись от традиционного секса в пользу, скажем, орального. Правда риск изнасилования и этот шаг, увы, не снизит. Так что полностью причины женской избирательности, похоже, не устранишь. Во всяком случае, если не компенсировать чем-то разницу в физ. силе.
Это проблемное место, но только ли в биологии дело? Только ли она ответственна за весь этот разрыв? Разумеется, нет. Достаточно просто оценить, чья сексуальность повсеместно эксплуатируется в кино, на рекламных постерах, даже на превью к роликам в ютубе. Сравните, сколько женщинам в головы вдалбливается идея, что нужно быть красивой, а сколько — мужчинам. И сколько в итоге средний мужчина и средняя женщина тратит времени и денег на бьюти практики разного уровня сложности. Отдельная большая проблема — отсутствие разнообразия в образах. Если мужчина, то почти всегда брутальный мачо-качок, если женщина — то зачастую в образе трофея или добычи, с сабмиссивными нотками.
Можем ли мы повлиять на культуру? Конечно, можем. Долго и со скрипом, но все-таки мы можем работать в правильном направлении. А еще мы можем не обесценивать проблемы друг друга. Воздержаться лишний раз от насмешки "бедненькие, не дают им". Может быть, это даже вызовет ответное понимание, и кто-нибудь лишний раз не станет обесценивать чувства девушки, к которой приставал начальник.
А ТЕПЕРЬ ТО, ЧЕГО Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ
Я знаю, что некоторые люди непремнно вычитают в этом тексте то, чего в нем нет и на что я даже не намекаю. Для них я делаю эту специальную приписку.
Итак, я НЕ:
— уравниваю проблемы мужчин и женщин
Не надо писать, что изнасилование гораздо серьезнее чувства одиночества от отсутствия партнера и/или секса. Никто эти проблемы не сравнивает. И вам тоже это здесь делать не позволят. Проблемы разные и все их нужно решать.
— предлагаю встречаться с кем-то из чувства жалости или с целью снизить перекос (и уж тем более "давать" по этой причине)
Я предлагаю пытаться менять культуру. Программа-минимум же — просто не высмеивайте чужие проблемы. Больше я ничего на данный момент не предлагаю.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - http://old.ashasexualhealth.org/sexual-health/womens-health/women-and-stis/
2 - https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives/topic/sexually-transmitted-diseases
3 - https://www.uptodate.com/contents/combined-estrogen-progestin-oral-contraceptives-patient-selection-counseling-and-use#H591898128
4 - https://www.mayoclinic.org/tests-procedures/paragard/about/pac-20391270
5 - Щербакова, Л. М., & Белая, О. П. (2015). Женское и мужское криминальное насилие: компаративный анализ. Общество и право, (2 (52)). (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenskoe-i-muzhskoe-kriminalnoe-nasilie-komparativnyy-analiz/viewer )
6 - Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2004). Sexual economics: Sex as female resource for social exchange in heterosexual interactions. Personality and Social Psychology Review, 8(4), 339-363. (https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr0804_2 )
7 - Rudman, L. A. (2017). Myths of Sexual Economics Theory: Implications for Gender Equality. Psychology of Women Quarterly, 41(3), 299-313. (URL: https://psycnet.apa.org/record/2017-35147-001)
8 - https://vk.com/wall-64367994_321211
2 - https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives/topic/sexually-transmitted-diseases
3 - https://www.uptodate.com/contents/combined-estrogen-progestin-oral-contraceptives-patient-selection-counseling-and-use#H591898128
4 - https://www.mayoclinic.org/tests-procedures/paragard/about/pac-20391270
5 - Щербакова, Л. М., & Белая, О. П. (2015). Женское и мужское криминальное насилие: компаративный анализ. Общество и право, (2 (52)). (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenskoe-i-muzhskoe-kriminalnoe-nasilie-komparativnyy-analiz/viewer )
6 - Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2004). Sexual economics: Sex as female resource for social exchange in heterosexual interactions. Personality and Social Psychology Review, 8(4), 339-363. (https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr0804_2 )
7 - Rudman, L. A. (2017). Myths of Sexual Economics Theory: Implications for Gender Equality. Psychology of Women Quarterly, 41(3), 299-313. (URL: https://psycnet.apa.org/record/2017-35147-001)
8 - https://vk.com/wall-64367994_321211
Просто нереально хорошие новости: VK начала борьбу с ксенофобией, расизмом, гомофобией, сексизмом и другими предрассудками!
Соц. сеть ввела функцию пожаловаться на "Враждебные высказывания". Любой пользователей может пожаловаться на гомофобный/расистский пост, комментарий или сообщество и VK примет соотвествующие меры (от удаления постов, до блокировки)
Новая функция была введена для борьбы с расистскими, гомофобными и сексисткими пабликами, которые в последнее время заполонили сеть и чувствовали себя безнаказанно.
Более 2000 дискриминационных сообществ уже были заблокированы. Хотим обратиться к подписчикам — теперь все в ваших руках. Если вы видите любую запись в пабликах, направленных на АНТИ-лгбт и(-или) АНТИ-феминизм, то смело жалуйтесь на такие посты. Давайте сделаем VK чуточку чище.
Пожалуйста, расскажите друзьям об этой функции 🙏🏻
Источник: https://vk.com/wall-55827701_597181
Соц. сеть ввела функцию пожаловаться на "Враждебные высказывания". Любой пользователей может пожаловаться на гомофобный/расистский пост, комментарий или сообщество и VK примет соотвествующие меры (от удаления постов, до блокировки)
Новая функция была введена для борьбы с расистскими, гомофобными и сексисткими пабликами, которые в последнее время заполонили сеть и чувствовали себя безнаказанно.
Более 2000 дискриминационных сообществ уже были заблокированы. Хотим обратиться к подписчикам — теперь все в ваших руках. Если вы видите любую запись в пабликах, направленных на АНТИ-лгбт и(-или) АНТИ-феминизм, то смело жалуйтесь на такие посты. Давайте сделаем VK чуточку чище.
Пожалуйста, расскажите друзьям об этой функции 🙏🏻
Источник: https://vk.com/wall-55827701_597181
VK
Про самое важное
Просто нереально хорошие новости: VK начала борьбу с ксенофобией, расизмом, гомофобией, сексизмом и другими предрассудками! Соц. сеть ввела функцию пожаловаться на "Враждебные высказывания". Любой пользователей может пожаловаться на гомофобный/расистский…
Ноука умирает каждый раз, чтоб красиво камбекнуть:
https://www.youtube.com/watch?v=acDjZajYhWc&feature=emb_logo
Отсмотрели с десяток лекций Татьяны, выбрали самые интересные её тезисы и рассказали о них в видео. Также поговорили об искажениях, научном методе и стандартах популяризации:
- Стоит ли доверять мнению этого популяризатора?
- Какие ошибки она допускает?
- Как отличить хорошего популяризатора науки от плохого?
Подписывайтесь на рассылку: https://vk.com/app5728966_-170669384#424219, чтоб не пропустить следующее видео!
Статья: https://vk.com/@nouka-video-o-chernigovskoi-dop-infa
Источник поста: https://vk.com/nouka?w=wall-170669384_733
Съемка: VSV media
https://www.youtube.com/watch?v=acDjZajYhWc&feature=emb_logo
Отсмотрели с десяток лекций Татьяны, выбрали самые интересные её тезисы и рассказали о них в видео. Также поговорили об искажениях, научном методе и стандартах популяризации:
- Стоит ли доверять мнению этого популяризатора?
- Какие ошибки она допускает?
- Как отличить хорошего популяризатора науки от плохого?
Подписывайтесь на рассылку: https://vk.com/app5728966_-170669384#424219, чтоб не пропустить следующее видео!
Статья: https://vk.com/@nouka-video-o-chernigovskoi-dop-infa
Источник поста: https://vk.com/nouka?w=wall-170669384_733
Съемка: VSV media
YouTube
Разбор творчества Т.В. Черниговской
Все материалы доступны по ссылке: https://vk.com/wall-170669384_733
Еще 30 дней ада или же возможность спасти брак?
В мае законодатели Китая одобрили проект первого в истории страны гражданского кодекса. Его содержание затронуло институт семьи: теперь граждане перед разводом должны подождать 30 дней прежде чем брак официально расторгнут. «Месяц для примирения» распространен во многих странах мира, но в Китае нововведение раскритиковали.
В нашей статье рассказываем, почему китайское государство заинтересовано в усложнении процедуры расторжения брака и какую угрозу создает для женщин новое предписание о разводе.
http://ekd.me/2020/08/eshhe-30-dnej-ada-pochemu-grazhdanskij-kodeks-kitaya-sozdal-bolshe-problem-razvodyashhimsya-param
В мае законодатели Китая одобрили проект первого в истории страны гражданского кодекса. Его содержание затронуло институт семьи: теперь граждане перед разводом должны подождать 30 дней прежде чем брак официально расторгнут. «Месяц для примирения» распространен во многих странах мира, но в Китае нововведение раскритиковали.
В нашей статье рассказываем, почему китайское государство заинтересовано в усложнении процедуры расторжения брака и какую угрозу создает для женщин новое предписание о разводе.
http://ekd.me/2020/08/eshhe-30-dnej-ada-pochemu-grazhdanskij-kodeks-kitaya-sozdal-bolshe-problem-razvodyashhimsya-param
ЭКД – Новости Китая каждый день
Еще 30 дней ада. Почему гражданский кодекс Китая создал больше проблем разводящимся парам?
В мае законодатели Китая одобрили проект первого в истории страны гражданского кодекса. Его содержание затронуло институт семьи: теперь граждане перед разводом должны подождать 30 дней прежде чем брак официально расторгнут. «Месяц для примирения» распространен…
#g_equality #нейробиология #мозг #патриархат #псевдонаука
ПАТРИАРХАТ — ЭТО ХОРОШО, ПОТОМУ ЧТО [РЯД НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ НИ К МЕСТУ И НЕПРАВИЛЬНЫЕ ОПИСАНИЯ]
После череды непростых постов, за которые на меня вылилось много хейта и критики от феминисток, мне захотелось разбавить публикации чем-то менее конфликтным. Ну и заодно отдохнуть от продолжительных эмоциональных споров, переключившись на спокойную разминку для ума — на разборы сексистких псевдонаучных утверждений. Хочу прокомментировать некоторые утверждения со скриншота, прикрепленного к посту.
ЦИТАТА:
— "Дык раньше мозг сначала нарезали, а потом анализировали. Долгое время все исследования были постмортем. Сейчас мы имеем массу прямых способов исследования живого мозга, типа фМРТ. ПЭТ тоже да, почему нет. Просто он уже устарел, дорогой, сложный и преимуществ перед фМРТ в общем-то не имеет."
КОММЕНТАРИЙ:
Начнем с тонкостей. фМРТ и ПЭТ считаются как раз непрямыми методами, потому как измеряют нейронную активность не напрямую (как это позволяют ЭЭГ и МЭГ), а косвенно (через кровоток, локальный уровень кислорода и т.д) [1, с.180]. Это скорее неточность, нежели ошибка, потому как в бытовом смысле эти методы, в принципе, можно назвать прямыми.
А вот что касается ПЭТ, которая якобы не имеет преимуществ перед фМРТ — это уже неправда. ПЭТ все еще имеет большое значение, так как подразумевает введение радиоактивной метки, а разные метки могут быть присоединены к разным молекулам. Таким образом, может быть определен нейрохимический состав рецепторов [1, с.183].
ЦИТАТА:
— "Патриархат — это всего лишь наиболее естественная форма существования нашего вида, которая объективно, а не по злому заговору мужчин, сформировалась, благополучно существовала долгие годы и отлично существует во многих странах до сих пор. Эта модель просто оптимальная, и эксперименты нам вряд ли нужны."
КОММЕНТАРИЙ:
Однако почему-то в обществах, живущих по этой "оптимальной модели", выше смертность среди мужчин [2]. Кроме того есть данные, что патриархальные полоролевые конструкты (вроде "настоящие мужчины не плачут" и т.д) — вредят как мужскому, так и женскому здоровью [3]. Еще можно вспомнить так называемую "культуру чести", характерную для многих традиционных патриархальных обществ — она тоже повышает риск смерти [4].
Также у нас имеются серьезные данные в пользу того, что гендерное неравенство (которое является одним из ярких признаков патриархальных обществ), значимо коррелирует с мужской смертностью и худшим состоянием здоровья в США [5][6].
Есть возражение и с другой стороны: если что-то долго существовало — это значит, что оно непременно хорошее, оптимальное и менять его не надо? Разумеется, нет. Рабство тоже существовало многие века, но едва ли сегодня многие будут утверждать, что это хорошее явление и что стоит восстановить институт рабства.
ЦИТАТА:
— "Достаточно взглянуть, как устроены медиаторные системы в организме мужчины и женщины, например, дофаминергическая. У мужчин больше типов дофаминовых рецепторов, что приводит к большей активности аденилатциклазы."
КОММЕНТАРИЙ:
Тут просто мешанина из ошибок. Во-первых, у обоих полов на данный момент выявлено пять типов дофаминовых рецепторов: D1, D2, D3, D4 и D5 [7, с.139]. Или же два класса: D1-подобные (D1, D5) и D2-подобные (D2, D3, D4). Есть предложение, что могут существовать также рецепторы D6 и D7, но это не доказано, и кроме того, это подозревается у обоих полов, а не только у мужчин. Половые различия, связанные с дофаминовыми рецепторами, вполне возможны, например, некоторыеи сследования фиксируют разницу в плотности. Но никаких дополнительных типов рецепторов у мужчин не выявлено.
Во-вторых, повышение активности аденилатциклазы опосредуют только D-1 подобные дофаминовые рецепторы, то есть типы D1 и D5. Остальные типы рецепторов опосредуют снижение активности этого фермента [7, с.139]. Так что даже если бы у мужчин и было бы больше типов дофаминовых рецепторов — не факт, что они повышали бы, а не снижали бы активность аденилатциклазы.
ПАТРИАРХАТ — ЭТО ХОРОШО, ПОТОМУ ЧТО [РЯД НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ НИ К МЕСТУ И НЕПРАВИЛЬНЫЕ ОПИСАНИЯ]
После череды непростых постов, за которые на меня вылилось много хейта и критики от феминисток, мне захотелось разбавить публикации чем-то менее конфликтным. Ну и заодно отдохнуть от продолжительных эмоциональных споров, переключившись на спокойную разминку для ума — на разборы сексистких псевдонаучных утверждений. Хочу прокомментировать некоторые утверждения со скриншота, прикрепленного к посту.
ЦИТАТА:
— "Дык раньше мозг сначала нарезали, а потом анализировали. Долгое время все исследования были постмортем. Сейчас мы имеем массу прямых способов исследования живого мозга, типа фМРТ. ПЭТ тоже да, почему нет. Просто он уже устарел, дорогой, сложный и преимуществ перед фМРТ в общем-то не имеет."
КОММЕНТАРИЙ:
Начнем с тонкостей. фМРТ и ПЭТ считаются как раз непрямыми методами, потому как измеряют нейронную активность не напрямую (как это позволяют ЭЭГ и МЭГ), а косвенно (через кровоток, локальный уровень кислорода и т.д) [1, с.180]. Это скорее неточность, нежели ошибка, потому как в бытовом смысле эти методы, в принципе, можно назвать прямыми.
А вот что касается ПЭТ, которая якобы не имеет преимуществ перед фМРТ — это уже неправда. ПЭТ все еще имеет большое значение, так как подразумевает введение радиоактивной метки, а разные метки могут быть присоединены к разным молекулам. Таким образом, может быть определен нейрохимический состав рецепторов [1, с.183].
ЦИТАТА:
— "Патриархат — это всего лишь наиболее естественная форма существования нашего вида, которая объективно, а не по злому заговору мужчин, сформировалась, благополучно существовала долгие годы и отлично существует во многих странах до сих пор. Эта модель просто оптимальная, и эксперименты нам вряд ли нужны."
КОММЕНТАРИЙ:
Однако почему-то в обществах, живущих по этой "оптимальной модели", выше смертность среди мужчин [2]. Кроме того есть данные, что патриархальные полоролевые конструкты (вроде "настоящие мужчины не плачут" и т.д) — вредят как мужскому, так и женскому здоровью [3]. Еще можно вспомнить так называемую "культуру чести", характерную для многих традиционных патриархальных обществ — она тоже повышает риск смерти [4].
Также у нас имеются серьезные данные в пользу того, что гендерное неравенство (которое является одним из ярких признаков патриархальных обществ), значимо коррелирует с мужской смертностью и худшим состоянием здоровья в США [5][6].
Есть возражение и с другой стороны: если что-то долго существовало — это значит, что оно непременно хорошее, оптимальное и менять его не надо? Разумеется, нет. Рабство тоже существовало многие века, но едва ли сегодня многие будут утверждать, что это хорошее явление и что стоит восстановить институт рабства.
ЦИТАТА:
— "Достаточно взглянуть, как устроены медиаторные системы в организме мужчины и женщины, например, дофаминергическая. У мужчин больше типов дофаминовых рецепторов, что приводит к большей активности аденилатциклазы."
КОММЕНТАРИЙ:
Тут просто мешанина из ошибок. Во-первых, у обоих полов на данный момент выявлено пять типов дофаминовых рецепторов: D1, D2, D3, D4 и D5 [7, с.139]. Или же два класса: D1-подобные (D1, D5) и D2-подобные (D2, D3, D4). Есть предложение, что могут существовать также рецепторы D6 и D7, но это не доказано, и кроме того, это подозревается у обоих полов, а не только у мужчин. Половые различия, связанные с дофаминовыми рецепторами, вполне возможны, например, некоторыеи сследования фиксируют разницу в плотности. Но никаких дополнительных типов рецепторов у мужчин не выявлено.
Во-вторых, повышение активности аденилатциклазы опосредуют только D-1 подобные дофаминовые рецепторы, то есть типы D1 и D5. Остальные типы рецепторов опосредуют снижение активности этого фермента [7, с.139]. Так что даже если бы у мужчин и было бы больше типов дофаминовых рецепторов — не факт, что они повышали бы, а не снижали бы активность аденилатциклазы.
В-третьих, а причем вообще большая или меньшая активность аденилатциклазы к патриархату? Складывается впечатление, что человек просто взял несколько научных терминов, описал кое-что в устройстве дофаминергической системы (причем неправильно) и объявил: вот видите, это доказывает, что нам нужен патриархат.
ИТОГ
В качестве итога я хочу просто прокомментировать еще одну маленькую цитату:
— "Сама природа сексист"
Природу, безусловно, надо изучать. Но делать это надлежит по более достоверным источникам, нежели утверждения Геннадия Терехова со скриншота.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку и некоторые дополнения спасибо Алексею Стукальскому.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки [Электронный ресурс] : в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Б. Баарса, Н. Гейдж; пер. с англ. под ред. проф. В. В. Шульговского. — Эл. изд. — Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf : 552 с.). — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — (Лучший зарубежный учебник).
2 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)
3 - Fleming, P. J., Lee, J. G., & Dworkin, S. L. (2014). “Real Men Don't”: constructions of masculinity and inadvertent harm in public health interventions. American journal of public health, 104(6), 1029-1035.
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24825202)
4 - Barnes, C. D., Brown, R. P., & Tamborski, M. (2012). Living dangerously: Culture of honor, risk-taking, and the nonrandomness of “accidental” deaths. Social Psychological and Personality Science, 3(1), 100-107. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550611410440)
5 - Kavanagh, S. A., Shelley, J. M., & Stevenson, C. (2018). Is gender inequity a risk factor for men reporting poorer self-rated health in the United States?. PloS one, 13(7), e0200332. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200332)
6 - Kavanagh, S. A., Shelley, J. M., & Stevenson, C. (2017). Does gender inequity increase men's mortality risk in the United States? A multilevel analysis of data from the National Longitudinal Mortality Study. SSM-population health, 3, 358-365. (URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827317300563)
7 - Основы нейробиологии: учебник для вузов / М.А. Каменская, А.А. Каменский. — М.: Дрофа, 2014. — 365, [3] c.
ИТОГ
В качестве итога я хочу просто прокомментировать еще одну маленькую цитату:
— "Сама природа сексист"
Природу, безусловно, надо изучать. Но делать это надлежит по более достоверным источникам, нежели утверждения Геннадия Терехова со скриншота.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку и некоторые дополнения спасибо Алексею Стукальскому.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки [Электронный ресурс] : в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Б. Баарса, Н. Гейдж; пер. с англ. под ред. проф. В. В. Шульговского. — Эл. изд. — Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf : 552 с.). — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — (Лучший зарубежный учебник).
2 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)
3 - Fleming, P. J., Lee, J. G., & Dworkin, S. L. (2014). “Real Men Don't”: constructions of masculinity and inadvertent harm in public health interventions. American journal of public health, 104(6), 1029-1035.
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24825202)
4 - Barnes, C. D., Brown, R. P., & Tamborski, M. (2012). Living dangerously: Culture of honor, risk-taking, and the nonrandomness of “accidental” deaths. Social Psychological and Personality Science, 3(1), 100-107. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550611410440)
5 - Kavanagh, S. A., Shelley, J. M., & Stevenson, C. (2018). Is gender inequity a risk factor for men reporting poorer self-rated health in the United States?. PloS one, 13(7), e0200332. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200332)
6 - Kavanagh, S. A., Shelley, J. M., & Stevenson, C. (2017). Does gender inequity increase men's mortality risk in the United States? A multilevel analysis of data from the National Longitudinal Mortality Study. SSM-population health, 3, 358-365. (URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827317300563)
7 - Основы нейробиологии: учебник для вузов / М.А. Каменская, А.А. Каменский. — М.: Дрофа, 2014. — 365, [3] c.
PubMed
"Real men don't": constructions of masculinity and inadvertent harm in public health interventions - PubMed
Research shows that constraining aspects of male gender norms negatively influence both women's and men's health. Messaging that draws on norms of masculinity in health programming has been shown to improve both women's and men's health, but some types of…
#феминизм #ЛГБТ #гомофобия #мракобесие
"НЕАДЕКВАТНАЯ ФЕМИНИСТКА" VS НОРМАЛЬНЫЙ МУЖЧИНА-ТРАДИЦИОНАЛИСТ
Вот такой разговор [1] состоялся нынче ночью в нашей группе. Согласно нововведениям по поводу токсичного общения, я могла бы заблокировать этого человека после первого же его комментария. Но я решила попробовать поговорить с ним по-человечески. Ведь бывает же так, что человек приходит с предубеждениями, но в ходе общения меняет свою точку зрения. Увы, это оказался не тот случай. Результат вы сами видите на скриншотах. Что особенно занятно, в конце этот человек еще что-то пишет про токсичное мировоззрение. Вот уж точно чья бы корова мычала.
Сноска:
1－https://vk.com/wall-64367994_332575?reply=332576
"НЕАДЕКВАТНАЯ ФЕМИНИСТКА" VS НОРМАЛЬНЫЙ МУЖЧИНА-ТРАДИЦИОНАЛИСТ
Вот такой разговор [1] состоялся нынче ночью в нашей группе. Согласно нововведениям по поводу токсичного общения, я могла бы заблокировать этого человека после первого же его комментария. Но я решила попробовать поговорить с ним по-человечески. Ведь бывает же так, что человек приходит с предубеждениями, но в ходе общения меняет свою точку зрения. Увы, это оказался не тот случай. Результат вы сами видите на скриншотах. Что особенно занятно, в конце этот человек еще что-то пишет про токсичное мировоззрение. Вот уж точно чья бы корова мычала.
Сноска:
1－https://vk.com/wall-64367994_332575?reply=332576
VK
EQUALITY
Просто нереально хорошие новости: VK начала борьбу с ксенофобией, расизмом, гомофобией, сексизмом и другими предрассудками! Соц. сеть ввела функцию пожаловаться на "Враждебные высказывания". Любой пользователей может пожаловаться на гомофобный/расистский…