Но что же оттолкнуло игроков именно во второй части? Я прочитал множество статей и комментариев на эту тему и пришел к выводу, что все дело в ее сюжете. И это крайне забавно сочетается с одним любопытным фактом касаемо оценок игры. Дело в том, что пользователи обрушили ей рейтинг в первые же дни после релиза. Да, тогда он был еще ниже, чем сейчас, не дотягивая даже до 4/10. То есть, игру больше всего хейтили за сюжет те, кто даже не знали его до конца, руководствуясь либо впечатлениями от самого его начала, либо некоторыми утекшими в сеть ранее подробностями. Видимо, там было что-то совершенно ужасное, обесценивающее своим присутствием весь проект? Или что-то, к чему средний геймер оказался просто не готов? Я обещал обойтись без спойлеров, поэтому скажу лишь общими словами: за вычетом совсем уж явной вкусовщины, средний геймер оказался не готов к демонстрации ЛГБТ-персонажей.
"ДА ЭТО НЫНЧЕ МОДНО", - говорят игроки. - "ВЕЗДЕ ПИХАЮТ ЭТИХ НЕТРАДИЦИОННЫХ, СКОРО НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ НЕ ОСТАНЕТСЯ".
К сожалению, вопрос не позволяет произвести точные расчеты ввиду своей специфики, но в общих чертах прикинуть порядки цифр можно. По статистике Steam, количество игр, выпускаемых только на данной платформе, приближается к 10000 в год. Допустим, что хотя бы десятая часть из них имеет персонажей (от одного до десятков, а то и сотен) с демонстрируемой игроку романтической и/или сексуальной линией. Можем ли мы вспомнить среди них хотя бы несколько десятков представителей ЛГБТ+? А сколько их среди главных героев? В крупных играх? Добавленных не для комического эффекта? Лично мне на ум приходят лишь несколько примеров: гомосексуальный охотник и гендерфлюидный эльф из третьего "Ведьмака" да возможность романсить персонажей своего пола в Assassin's Creed: Odyssey и нескольких нишевых РПГ. Разумеется, я мог кого-то забыть или не знать, но, думаю, сплошное засилье я бы точно заметил.
Подойдем к вопросу с другой стороны. Какой процент населения Земли относят к ЛГБТ+? Единого мнения на этот счет нет, как и насчет того, как этот показатель вообще считать. Цифры на википедии колеблются от 1-2% людей, называющих себя гомосексуалами до целых 8-15% людей, имевших гомосексуальный опыт и/или влечения. Таким образом, около 5% ЛГБТ+ персонажей (не будем забывать и про другие буквы аббревиатуры) в известных проектах вполне укладывались бы в рамки естественной репрезентации. Действительно ли мы по факту имеем значительно большую цифру? Что-то мне так не кажется.
Предвосхищая сообщения от любителей перекручивать позицию оппонентов, поясню. Я не хочу введения квот на ЛГБТ+ персонажей - по мне, пусть лучше их будет меньше, чем они будут выглядеть глупо и неестественно. Я вообще против того, чтобы диктовать творческим людям, о чем им следует писать. Также не хочу я и демонстрации в играх порнографии. Подобных персонажей вполне можно показывать и не приближаясь к ней, что, кстати, прекрасно демонстрирует The Last Of Us: Part II (единственная откровенно эротическая сцена в игре демонстрирует гетеросекс).
И да, даже без откровенных сцен гомосексуальность и связанные с ней переживания показаны в данной игре не менее естественно и натуралистично, чем большинство прочих. Это та самая уместная репрезентация, которая одновременно полезна для ЛГБТ-сообщества, и прекрасно вписывается в сценарий, делая его чуть более ярким и оригинальным без ощущения натянутости и чужеродности этого элемента. Отдельно хочу отметить, что это тот редкий для крупного проекта случай, когда проявления женской сексуальности показаны такими, какими их можно увидеть в реальности, а не такими, какими их предпочитает видеть большая часть мужской аудитории. Исключение составляет разве что вышеупомянутая сцена секса, но так как она важна для раскрытия взаимоотношений героев, на мой взгляд, это вполне простительно.
"ДА ЭТО НЫНЧЕ МОДНО", - говорят игроки. - "ВЕЗДЕ ПИХАЮТ ЭТИХ НЕТРАДИЦИОННЫХ, СКОРО НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ НЕ ОСТАНЕТСЯ".
К сожалению, вопрос не позволяет произвести точные расчеты ввиду своей специфики, но в общих чертах прикинуть порядки цифр можно. По статистике Steam, количество игр, выпускаемых только на данной платформе, приближается к 10000 в год. Допустим, что хотя бы десятая часть из них имеет персонажей (от одного до десятков, а то и сотен) с демонстрируемой игроку романтической и/или сексуальной линией. Можем ли мы вспомнить среди них хотя бы несколько десятков представителей ЛГБТ+? А сколько их среди главных героев? В крупных играх? Добавленных не для комического эффекта? Лично мне на ум приходят лишь несколько примеров: гомосексуальный охотник и гендерфлюидный эльф из третьего "Ведьмака" да возможность романсить персонажей своего пола в Assassin's Creed: Odyssey и нескольких нишевых РПГ. Разумеется, я мог кого-то забыть или не знать, но, думаю, сплошное засилье я бы точно заметил.
Подойдем к вопросу с другой стороны. Какой процент населения Земли относят к ЛГБТ+? Единого мнения на этот счет нет, как и насчет того, как этот показатель вообще считать. Цифры на википедии колеблются от 1-2% людей, называющих себя гомосексуалами до целых 8-15% людей, имевших гомосексуальный опыт и/или влечения. Таким образом, около 5% ЛГБТ+ персонажей (не будем забывать и про другие буквы аббревиатуры) в известных проектах вполне укладывались бы в рамки естественной репрезентации. Действительно ли мы по факту имеем значительно большую цифру? Что-то мне так не кажется.
Предвосхищая сообщения от любителей перекручивать позицию оппонентов, поясню. Я не хочу введения квот на ЛГБТ+ персонажей - по мне, пусть лучше их будет меньше, чем они будут выглядеть глупо и неестественно. Я вообще против того, чтобы диктовать творческим людям, о чем им следует писать. Также не хочу я и демонстрации в играх порнографии. Подобных персонажей вполне можно показывать и не приближаясь к ней, что, кстати, прекрасно демонстрирует The Last Of Us: Part II (единственная откровенно эротическая сцена в игре демонстрирует гетеросекс).
И да, даже без откровенных сцен гомосексуальность и связанные с ней переживания показаны в данной игре не менее естественно и натуралистично, чем большинство прочих. Это та самая уместная репрезентация, которая одновременно полезна для ЛГБТ-сообщества, и прекрасно вписывается в сценарий, делая его чуть более ярким и оригинальным без ощущения натянутости и чужеродности этого элемента. Отдельно хочу отметить, что это тот редкий для крупного проекта случай, когда проявления женской сексуальности показаны такими, какими их можно увидеть в реальности, а не такими, какими их предпочитает видеть большая часть мужской аудитории. Исключение составляет разве что вышеупомянутая сцена секса, но так как она важна для раскрытия взаимоотношений героев, на мой взгляд, это вполне простительно.
Помимо ужасной "пропаганды" многие ставят игре в упрек структуру сюжета. В частности, когда он доходит до своей кульминации, повествование перескакивает назад и демонстрирует тот же временной отрезок (около 10 часов реального времени), что мы только что прошли, глазами другого персонажа. Возможно, это действительно спорное решение, которое могло сбить кому-то из игроков настрой, но лично мне оно напротив показалось удачным. Авторы смогли не только удержать меня в напряжении, но и увеличить его за время второго подхода к развязке (хотя, казалось бы, куда еще больше?).
Также часть негативных отзывов от фанатов первой игры связана с тем, что они ожидали от сиквела фокусировки исключительно (или хотя бы преимущественно) на знакомых и полюбившихся персонажах. Соответственно, немалая часть сюжета, та, что концентрируется на новых героях, вызвала у них отторжение. Отчасти я могу понять эти чувства, но сам их не разделяю. Мне кажется, эта история рассказана именно так, как должна была быть, а новые персонажи написаны и раскрыты на сопоставимом уровне со старыми.
В заключение хочу отметить, что игра при всех ее плюсах не идеальна. Отсутствие новаторства в геймплейных механиках, линейность и редкие, но все же присутствующие баги несколько смазывают впечатление. Но в целом и механики геймплея, и драматургия сюжета работают просто отлично. В этом мире приятно находиться и практически в каждый момент времени живо волнует вопрос "Что же будет дальше?" По завершении игра оставляет явственную горечь. В этом плане ее история показалась мне даже более глубокой и взрослой, чем в первой части. У авторов вполне получилось донести до игрока ощущение необратимости потери и мысль, что насилие и жестокость зачастую неспособны породить ничего хорошего, какими бы праведными мотивами ни были вызваны. А это дорогого стоит.
Заметка Романа Смородского для группы EQUALITY.
Также часть негативных отзывов от фанатов первой игры связана с тем, что они ожидали от сиквела фокусировки исключительно (или хотя бы преимущественно) на знакомых и полюбившихся персонажах. Соответственно, немалая часть сюжета, та, что концентрируется на новых героях, вызвала у них отторжение. Отчасти я могу понять эти чувства, но сам их не разделяю. Мне кажется, эта история рассказана именно так, как должна была быть, а новые персонажи написаны и раскрыты на сопоставимом уровне со старыми.
В заключение хочу отметить, что игра при всех ее плюсах не идеальна. Отсутствие новаторства в геймплейных механиках, линейность и редкие, но все же присутствующие баги несколько смазывают впечатление. Но в целом и механики геймплея, и драматургия сюжета работают просто отлично. В этом мире приятно находиться и практически в каждый момент времени живо волнует вопрос "Что же будет дальше?" По завершении игра оставляет явственную горечь. В этом плане ее история показалась мне даже более глубокой и взрослой, чем в первой части. У авторов вполне получилось донести до игрока ощущение необратимости потери и мысль, что насилие и жестокость зачастую неспособны породить ничего хорошего, какими бы праведными мотивами ни были вызваны. А это дорогого стоит.
Заметка Романа Смородского для группы EQUALITY.
#исследование #математика #статистика #критика
И ОТ ДОКА БЫВАЕТ ПОЛЬЗА
Заголовок не саркастический, Док действительно в кои-то веки справедливо указал на ошибку. Вы не ослышались, человек, который писал анатомические термины с ошибками [1], не понимал разницу между живым человеческим мозгом и искусственной нейронной сетью [2], а также не единожды заказывал платные набеги на нашу группу (в результате чего потерял свой первый паблик) — заметил вполне реальную ошибку в опубликованной у нас статье.
Форма указания [3] на эту ошибку, как обычно, желтушно-злорадная, c заголовком "феминистки опять не могут в науку". Не может пока человек перерасти этот уровень. Впрочем, это не главное, важнее то, что сама претензия — немного мимо. Если только под феминистками он не имеет в виду журнал "Wonderzine". Дело в том, что пост с ошибкой — не наш авторский материал, а репост из "Wonderzine". И наш промах заключается в том, что мы просто не проверили статью.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОШИБКА СТАТЬИ
Ошибка заключается в путанице понятий. Термины “отношение шансов” и “отношение рисков” действительно зачастую воспринимаются, как одно и то же, но это не так.
Цитата из "Wonderzine":
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают вероятность появления депрессивных эпизодов”
В данном случае писать “вероятность” — некорректно. По сути, речь идет об отношении шансов, так что правильная редакция выглядела бы так:
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают шанс появления депрессивных эпизодов.”
Приведем более наглядный пример, чтобы показать, в чем состоит это порой трудноуловимое различие.
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
То же самое и с другим тезисом из "Wonderzine":
— “.. и в пять раз - риск оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие”
Более корректная фраза будет выглядеть так:
— “и в пять раз - шанс оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие.”
ЛОЖКА ДЕГТЯ
И все же, Док был бы не Док, если бы в своей критике сам хотя бы немного не накосячил. В очередной раз мы видим, как непрофессионализм человека, которому очень хочется свысока громить специалистов с "неправильными" взглядами, его подводит. Вот формулировки из заметки Дока:
— "OR — аббревиатура от odds ratio, то есть "отношение шансов". И так уж вышло, что журналисты и админы паблосов не особенно понимают, что это такое. Отношение шансов путают с относительным риском, и одно может сильно отличаться от другого. Я приведу пример. Мы знаем, что одна группа специалистов была в 3,5 раза лучше осведомлена о лечении определённого заболевания. Если мы выразим осведомлённость через отношение шансов, получим 24. Будет чрезвычайно неверно написать, что "группа специалистов была осведомлена лучше в более чем 20 раз"".
Пытаясь привести пример, Док косноязычно пересказывает отрывок из Википедии [5]:
“In one study, members of a national disease foundation were actually 3.5 times more likely than nonmembers to have heard of a common treatment for that disease – but the odds ratio was 24 and the paper stated that members were ‘more than 20-fold more likely to have heard of’ the treatment".
Проблема его пересказа в следующем: из показателя того, насколько одна пропорция больше другой (в нашем случае 3.5), никак нельзя вывести отношение рисков. Пример: возьмем пропорции (87.5/100)/(20/80) = получаем показатель того, насколько одна пропорция больше другой в 3.5. При этом отношение рисков будет (87.5 / 12.5)/(20/60)=21, а не 24.
Мы должны иметь представление о самих пропорциях, чтобы вывести корректное отношение рисков. По сути, то, насколько одна пропорция больше другой — не связано напрямую с отношением рисков. И зная только показатель того, насколько одна пропорция была больше другой — мы не можем вывести отношение рисков.
И ОТ ДОКА БЫВАЕТ ПОЛЬЗА
Заголовок не саркастический, Док действительно в кои-то веки справедливо указал на ошибку. Вы не ослышались, человек, который писал анатомические термины с ошибками [1], не понимал разницу между живым человеческим мозгом и искусственной нейронной сетью [2], а также не единожды заказывал платные набеги на нашу группу (в результате чего потерял свой первый паблик) — заметил вполне реальную ошибку в опубликованной у нас статье.
Форма указания [3] на эту ошибку, как обычно, желтушно-злорадная, c заголовком "феминистки опять не могут в науку". Не может пока человек перерасти этот уровень. Впрочем, это не главное, важнее то, что сама претензия — немного мимо. Если только под феминистками он не имеет в виду журнал "Wonderzine". Дело в том, что пост с ошибкой — не наш авторский материал, а репост из "Wonderzine". И наш промах заключается в том, что мы просто не проверили статью.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОШИБКА СТАТЬИ
Ошибка заключается в путанице понятий. Термины “отношение шансов” и “отношение рисков” действительно зачастую воспринимаются, как одно и то же, но это не так.
Цитата из "Wonderzine":
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают вероятность появления депрессивных эпизодов”
В данном случае писать “вероятность” — некорректно. По сути, речь идет об отношении шансов, так что правильная редакция выглядела бы так:
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают шанс появления депрессивных эпизодов.”
Приведем более наглядный пример, чтобы показать, в чем состоит это порой трудноуловимое различие.
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
То же самое и с другим тезисом из "Wonderzine":
— “.. и в пять раз - риск оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие”
Более корректная фраза будет выглядеть так:
— “и в пять раз - шанс оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие.”
ЛОЖКА ДЕГТЯ
И все же, Док был бы не Док, если бы в своей критике сам хотя бы немного не накосячил. В очередной раз мы видим, как непрофессионализм человека, которому очень хочется свысока громить специалистов с "неправильными" взглядами, его подводит. Вот формулировки из заметки Дока:
— "OR — аббревиатура от odds ratio, то есть "отношение шансов". И так уж вышло, что журналисты и админы паблосов не особенно понимают, что это такое. Отношение шансов путают с относительным риском, и одно может сильно отличаться от другого. Я приведу пример. Мы знаем, что одна группа специалистов была в 3,5 раза лучше осведомлена о лечении определённого заболевания. Если мы выразим осведомлённость через отношение шансов, получим 24. Будет чрезвычайно неверно написать, что "группа специалистов была осведомлена лучше в более чем 20 раз"".
Пытаясь привести пример, Док косноязычно пересказывает отрывок из Википедии [5]:
“In one study, members of a national disease foundation were actually 3.5 times more likely than nonmembers to have heard of a common treatment for that disease – but the odds ratio was 24 and the paper stated that members were ‘more than 20-fold more likely to have heard of’ the treatment".
Проблема его пересказа в следующем: из показателя того, насколько одна пропорция больше другой (в нашем случае 3.5), никак нельзя вывести отношение рисков. Пример: возьмем пропорции (87.5/100)/(20/80) = получаем показатель того, насколько одна пропорция больше другой в 3.5. При этом отношение рисков будет (87.5 / 12.5)/(20/60)=21, а не 24.
Мы должны иметь представление о самих пропорциях, чтобы вывести корректное отношение рисков. По сути, то, насколько одна пропорция больше другой — не связано напрямую с отношением рисков. И зная только показатель того, насколько одна пропорция была больше другой — мы не можем вывести отношение рисков.
Доку следовало более корректно переводить, без отсебятины, типа: "Если мы выразим осведомлённость через отношение шансов, получим 24". Ну или хотя бы привести ссылку, по которой можно увидеть конкретные пропорции.
ИТОГ
Без иронии благодарим Дока за указание на ошибку в опубликованной у нас статье с журнала "Wonderzine". Мы сами также стараемся замечать и исправлять ошибки в своих материалах и репостах. Однако хотелось бы видеть немного больше компетентности от самих критиков, потому что некоторые формулировки выдают откровенный дилетантизм. Все-таки стоит для такого дела либо приглашать специалистов, либо самому разбираться в вопросе получше.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Проверили и описали ошибки — Алексей Стукальский и Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153520
2 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153365
3 - https://vk.com/wall-17096212_51066
4 - https://vk.com/wall-64367994_32502
5 - https://en.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio
ИТОГ
Без иронии благодарим Дока за указание на ошибку в опубликованной у нас статье с журнала "Wonderzine". Мы сами также стараемся замечать и исправлять ошибки в своих материалах и репостах. Однако хотелось бы видеть немного больше компетентности от самих критиков, потому что некоторые формулировки выдают откровенный дилетантизм. Все-таки стоит для такого дела либо приглашать специалистов, либо самому разбираться в вопросе получше.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Проверили и описали ошибки — Алексей Стукальский и Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153520
2 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153365
3 - https://vk.com/wall-17096212_51066
4 - https://vk.com/wall-64367994_32502
5 - https://en.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio
#ЛГБТ #петиция
"В Украине приняли на рассмотрение закон об "ответственности за пропаганду гомосексуализма и трансгендерности", как в РФ! Если есть кто-то из Украины, подпишите петицию о прекращении рассмотрения законопроекта. И максимально распространите! Это официальный сайт с петициями! Офіційне інтернет-представництво Президента України! Нужны подписи граждан страны!
https://petition.president.gov.ua/petition/102322
Пожалуйста, подпишите официальную петицию: Скасування розгляду законопроєкту №3917 щодо "відповідальності за пропаганду гомосексуалізму та трансгендеризму"".
"В Украине приняли на рассмотрение закон об "ответственности за пропаганду гомосексуализма и трансгендерности", как в РФ! Если есть кто-то из Украины, подпишите петицию о прекращении рассмотрения законопроекта. И максимально распространите! Это официальный сайт с петициями! Офіційне інтернет-представництво Президента України! Нужны подписи граждан страны!
https://petition.president.gov.ua/petition/102322
Пожалуйста, подпишите официальную петицию: Скасування розгляду законопроєкту №3917 щодо "відповідальності за пропаганду гомосексуалізму та трансгендеризму"".
petition.president.gov.ua
Скасування розгляду законопроєкту №3917 щодо "відповідальності за пропаганду гомосексуалізму та трансгендеризму" без можливості…
#башкирия #насилие #убийство
ЖИТЕЛЬ БАШКИРИИ ОТДЕЛАЛСЯ ШТРАФОМ ЗА ГИБЕЛЬ ЖЕНЫ
39-летний житель Белорецка получил штраф в размере 10 тысяч рублей за смерть супруги. Согласно материалам дела, между подсудимым и его женой вспыхнула ссора, которая переросла в рукоприкладство. Мужчина ударил женщину кулаком в лицо. От силы удара она упала на деревянный пол и скончалась на месте.
В заключении судмедэксперта сказано, что гибель наступила по причине закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком мозга. Действия мужчины квалифицировали как причинение смерти по неосторожности.
Во время заседания адвокат подсудимого обратился к суду с прошением прекратить уголовное дело и назначить его клиенту штраф. Суд принял во внимание, что мужчина ранее не был судим, и оштрафовал его на 10 тысяч рублей.
Источник: https://tv.rbsmi.ru/articles/sobytiya-i-fakty/Gitel-Bashkirii-otdelalsya-shtrafom-za-gibel-geni-408805/?fbclid=IwAR1Ro8LKPnbHC4JEhlb4nJiOXXsqWW8Rs3WBtAiEzd0ESJL8E1vOuU3kHiI
ЖИТЕЛЬ БАШКИРИИ ОТДЕЛАЛСЯ ШТРАФОМ ЗА ГИБЕЛЬ ЖЕНЫ
39-летний житель Белорецка получил штраф в размере 10 тысяч рублей за смерть супруги. Согласно материалам дела, между подсудимым и его женой вспыхнула ссора, которая переросла в рукоприкладство. Мужчина ударил женщину кулаком в лицо. От силы удара она упала на деревянный пол и скончалась на месте.
В заключении судмедэксперта сказано, что гибель наступила по причине закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком мозга. Действия мужчины квалифицировали как причинение смерти по неосторожности.
Во время заседания адвокат подсудимого обратился к суду с прошением прекратить уголовное дело и назначить его клиенту штраф. Суд принял во внимание, что мужчина ранее не был судим, и оштрафовал его на 10 тысяч рублей.
Источник: https://tv.rbsmi.ru/articles/sobytiya-i-fakty/Gitel-Bashkirii-otdelalsya-shtrafom-za-gibel-geni-408805/?fbclid=IwAR1Ro8LKPnbHC4JEhlb4nJiOXXsqWW8Rs3WBtAiEzd0ESJL8E1vOuU3kHiI
#сталкинг #игры #noesis #полинапротивсталкера
РОССИЙСКИЕ РАЗРАБОТЧИКИ ВЫПУСТИЛИ ИГРУ О СТАЛКИНГЕ
Компания Noesis выпустила игру "Полина против сталкера".
Полина встречается со своей подругой Настей. Настя жалуется на постоянные звонки и сообщения парня по имени Антон, с которым познакомилась в электричке. Настя блокирует Антона во всех соцсетях и приложениях, но он находит все новые и новые способы отравить ей жизнь. Что делать Насте и Полине? Удастся ли им избавиться от сталкера или дело закончится трагедией? Увы, мы не знаем. На момент написания поста (13.08.2020) игра не завершена. Заканчивается тем, что подруги приходят писать заявление в полицию.
Ссылки:
1 - Группа игры ВКонтакте: https://vk.com/polinavsstalker
2 - «Полина» в App Store: https://apps.apple.com/ru/app/id1516479597
3 - «Полина» в Google Play: https://play.google.com/store/apps/details?id=games.noesis.polina&hl=ru&ah=SM_fo_-W8XKFSzUj5VOur2-npKo
4 - Чек-лист - как распознать сталкинг: https://vk.com/@polinavsstalker-check-list-stalking
5 - Кризисный центр для женщин: https://crisiscenter.ru
РОССИЙСКИЕ РАЗРАБОТЧИКИ ВЫПУСТИЛИ ИГРУ О СТАЛКИНГЕ
Компания Noesis выпустила игру "Полина против сталкера".
Полина встречается со своей подругой Настей. Настя жалуется на постоянные звонки и сообщения парня по имени Антон, с которым познакомилась в электричке. Настя блокирует Антона во всех соцсетях и приложениях, но он находит все новые и новые способы отравить ей жизнь. Что делать Насте и Полине? Удастся ли им избавиться от сталкера или дело закончится трагедией? Увы, мы не знаем. На момент написания поста (13.08.2020) игра не завершена. Заканчивается тем, что подруги приходят писать заявление в полицию.
Ссылки:
1 - Группа игры ВКонтакте: https://vk.com/polinavsstalker
2 - «Полина» в App Store: https://apps.apple.com/ru/app/id1516479597
3 - «Полина» в Google Play: https://play.google.com/store/apps/details?id=games.noesis.polina&hl=ru&ah=SM_fo_-W8XKFSzUj5VOur2-npKo
4 - Чек-лист - как распознать сталкинг: https://vk.com/@polinavsstalker-check-list-stalking
5 - Кризисный центр для женщин: https://crisiscenter.ru
#g_equality #исследование #математика #статистика #критика
О ТОМ, КАК СТАРЫЙ ТОКСИЧНЫЙ ПОДХОД НАС ПОДВЕЛ
Мы уже не единожды обещали снизить уровень токсичности в группе. Увы, пока это у нас получается плохо. Можно, конечно, оправдываться тем, что было много чернушных ситуаций, агрессия в которых почти неизбежна. Но я считаю, что это плохое оправдание: чернушные ситуации будут возникать всегда, это неизбежно при нашей деятельности. Да и вне таких ситуаций наше с вами поведение, друзья, все еще часто бывает токсичным.
Особенно ироничной в этом плане получилась история с промахом, который мы допустили в посте [1] про нашего хейтера Дока. Мы перепутали термины в одном из мест и дальше, на автомате, повторили эту ошибку несколько раз. Получается, что Док взялся нас надменно критиковать, допустив при этом некоторые косяки в формулировках и не дав нужную ссылку — и мы надменно ответили ему, тоже допустив опечатку и повторив ее на автомате.
Выходит, что в этой ситуации мы выглядим не лучше Дока. То же самое стремление уесть, написать понасмешливее — и при этом допускаем промашки. Понятно, что в целом мы в разном положении: он хейтер без какой-то конструктивной повестки, он односторонне пишет про нас гадости, а мы лишь изредка их разбираем. Но конкретно в этой ситуации мы действительно выглядим примерно одинаково проигрышно.
А ведь если бы мы писали нейтрально, без стремления уесть в ответ — мы бы гораздо выгоднее смотрелись на фоне его желчных пассажей. Если мы хотим действительно сильно отличаться от групп вроде Доковской, нам нужно по максимуму исключить токсичные разборки, а не просто слегка облагораживать их более интеллигентной формой.
Кроме того, это даст нам еще одно серьезное преимущество: мы сможем принципиально отказываться от дискуссий с токсичными людьми, выставив ультиматум "или доносите свои мысли нормально, или на выход" — и это не будет выглядеть лицемерно, типа, самим-то вам токсить почему-то можно. И ведь в этом есть доля правды: когда наши подписчики накидываются на неприятного человека, пишут забаненному что-то в спину, а их за это никто не карает — это выглядит не очень красиво. Даже чисто по-человечески это не всегда оправдано, не говоря уже о том, как это смотрится с имиджевой точки зрения.
Поэтому еще раз прошу всех наших подписчиков и сторонников: пожалуйста, постарайтесь общаться менее токсично. Поменьше насмешек и агрессии. Естественно, все должно быть в разумных пределах. Никто не предлагает превращать группу в поляну для милых поняш. Но поверьте, нам есть, над чем поработать.
А теперь объясним, в чем наш наш косяк с текстом про Дока, и как нужно на самом деле.
ПОЯСНЕНИЯ
В своем посте в нескольких местах мы допустили одну и ту же многострадальную опечатку, которая вылилась в продолжительный и ресурсозатратный спор. Дело в словах "риск" и "шанс".
В математической статистике есть две величины, которыми можно оценивать относительное положение дел в двух исследуемых группах:
Относительный риск (RR)
Относительный шанс (OR)
Первое является отношением вероятностей (или частоты наблюдения явления), а второе — отношением шансов на определенный исход внутри группы. И если в первой части поста мы дали этому четкое определение, то во второй, в виду человеческого фактора, просто упустили из виду явный ляп. Мы продублируем пример из нашего предыдущего поста, чтобы повторить верное понимание этих величин.
Пример:
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
Четкое определение понятий этой категории приведено на скрине, который прикреплен к посту. Источник скрина — вот [2].
На втором прикрепленном к посту скриншоте подчеркнуто несколько мест, в которых слово "риск" должно быть заменено на слово "шанс".
Вот такие дела, друзья.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Пояснения расписал Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall
О ТОМ, КАК СТАРЫЙ ТОКСИЧНЫЙ ПОДХОД НАС ПОДВЕЛ
Мы уже не единожды обещали снизить уровень токсичности в группе. Увы, пока это у нас получается плохо. Можно, конечно, оправдываться тем, что было много чернушных ситуаций, агрессия в которых почти неизбежна. Но я считаю, что это плохое оправдание: чернушные ситуации будут возникать всегда, это неизбежно при нашей деятельности. Да и вне таких ситуаций наше с вами поведение, друзья, все еще часто бывает токсичным.
Особенно ироничной в этом плане получилась история с промахом, который мы допустили в посте [1] про нашего хейтера Дока. Мы перепутали термины в одном из мест и дальше, на автомате, повторили эту ошибку несколько раз. Получается, что Док взялся нас надменно критиковать, допустив при этом некоторые косяки в формулировках и не дав нужную ссылку — и мы надменно ответили ему, тоже допустив опечатку и повторив ее на автомате.
Выходит, что в этой ситуации мы выглядим не лучше Дока. То же самое стремление уесть, написать понасмешливее — и при этом допускаем промашки. Понятно, что в целом мы в разном положении: он хейтер без какой-то конструктивной повестки, он односторонне пишет про нас гадости, а мы лишь изредка их разбираем. Но конкретно в этой ситуации мы действительно выглядим примерно одинаково проигрышно.
А ведь если бы мы писали нейтрально, без стремления уесть в ответ — мы бы гораздо выгоднее смотрелись на фоне его желчных пассажей. Если мы хотим действительно сильно отличаться от групп вроде Доковской, нам нужно по максимуму исключить токсичные разборки, а не просто слегка облагораживать их более интеллигентной формой.
Кроме того, это даст нам еще одно серьезное преимущество: мы сможем принципиально отказываться от дискуссий с токсичными людьми, выставив ультиматум "или доносите свои мысли нормально, или на выход" — и это не будет выглядеть лицемерно, типа, самим-то вам токсить почему-то можно. И ведь в этом есть доля правды: когда наши подписчики накидываются на неприятного человека, пишут забаненному что-то в спину, а их за это никто не карает — это выглядит не очень красиво. Даже чисто по-человечески это не всегда оправдано, не говоря уже о том, как это смотрится с имиджевой точки зрения.
Поэтому еще раз прошу всех наших подписчиков и сторонников: пожалуйста, постарайтесь общаться менее токсично. Поменьше насмешек и агрессии. Естественно, все должно быть в разумных пределах. Никто не предлагает превращать группу в поляну для милых поняш. Но поверьте, нам есть, над чем поработать.
А теперь объясним, в чем наш наш косяк с текстом про Дока, и как нужно на самом деле.
ПОЯСНЕНИЯ
В своем посте в нескольких местах мы допустили одну и ту же многострадальную опечатку, которая вылилась в продолжительный и ресурсозатратный спор. Дело в словах "риск" и "шанс".
В математической статистике есть две величины, которыми можно оценивать относительное положение дел в двух исследуемых группах:
Относительный риск (RR)
Относительный шанс (OR)
Первое является отношением вероятностей (или частоты наблюдения явления), а второе — отношением шансов на определенный исход внутри группы. И если в первой части поста мы дали этому четкое определение, то во второй, в виду человеческого фактора, просто упустили из виду явный ляп. Мы продублируем пример из нашего предыдущего поста, чтобы повторить верное понимание этих величин.
Пример:
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
Четкое определение понятий этой категории приведено на скрине, который прикреплен к посту. Источник скрина — вот [2].
На втором прикрепленном к посту скриншоте подчеркнуто несколько мест, в которых слово "риск" должно быть заменено на слово "шанс".
Вот такие дела, друзья.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Пояснения расписал Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall
#g_equality #социология #психология #дискриминация #мизогиния #мизандрия
Недавно в «Небезопасном пространстве» (НП) вышел перевод статьи от двух социологов, которые пытаются серьезно пересмотреть вопрос, кто же является угнетенной группой: мужчины или женщины. По сути, это даже не маскулизм равенства, призывающий оценивать ситуацию в ключе «мужчины и женщины угенетены по-разному, но примерно одинаково». Здесь чувствуется попытка откровенно перетянуть одеяло и заявить, что мизогинии в современном обществе особенно и нет, а вот мизандрии — полно. Правда, усилиями редактора НП окончательный вариант текста получился несколько более сбалансированным.
Перед вами наш разбор. В нем приняли участие следующие люди: Алексей Стукальский, Елена Зинова, Alexander Doe, Мария Герасименко и Елизавета Романова. Вычитала текст Lolita Akemino. Также за проверку хотелось бы поблагодарить Дарью Казанцеву, Данилу Кочергина и Романа Смородского.
https://vk.com/@g_equality-tak-chto-na-samom-dele-vokrug-nas-mizoginiya-ili-mizandriya
Недавно в «Небезопасном пространстве» (НП) вышел перевод статьи от двух социологов, которые пытаются серьезно пересмотреть вопрос, кто же является угнетенной группой: мужчины или женщины. По сути, это даже не маскулизм равенства, призывающий оценивать ситуацию в ключе «мужчины и женщины угенетены по-разному, но примерно одинаково». Здесь чувствуется попытка откровенно перетянуть одеяло и заявить, что мизогинии в современном обществе особенно и нет, а вот мизандрии — полно. Правда, усилиями редактора НП окончательный вариант текста получился несколько более сбалансированным.
Перед вами наш разбор. В нем приняли участие следующие люди: Алексей Стукальский, Елена Зинова, Alexander Doe, Мария Герасименко и Елизавета Романова. Вычитала текст Lolita Akemino. Также за проверку хотелось бы поблагодарить Дарью Казанцеву, Данилу Кочергина и Романа Смородского.
https://vk.com/@g_equality-tak-chto-na-samom-dele-vokrug-nas-mizoginiya-ili-mizandriya
VK
ТАК ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВОКРУГ НАС — МИЗОГИНИЯ ИЛИ МИЗАНДРИЯ?
ВСТУПЛЕНИЕ
#g_equality #мнение #обесценивание #феминизм #маскулизм
НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ ПЛАТИ, НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ УСТУПАЙ?
Мне бы хотелось обсудить сегодня некоторые примеры обесценивания мужских проблем со стороны феминисток. Я нарочно не стала брать самые вопиющие случаи из групп мизандричек, вроде насмешек над вот такими постами [1] или над призывным рабством (там обычно варьируется от "это привилегия, смогут в силовых структурах работать" до "правильно, пусть мужло друг над другом издевается"). Наверняка подавляющему большинству наших подписчиков не нужно объяснять, почему это дичь, поэтому я выбрала примеры потоньше, к сожалению, встречающиеся и в нашей группе.
О чем пойдет речь — можно догадаться по заголовку. Два сексистских общественных ожидания от мужчин, которые я выбрала, выглядят примерно так: мужчина должен платить за женщину и мужчина должен уступать женщине место. Как реагируют многие феминистки в ответ на указание на эти проблемы? По моему опыту, вероятнее всего получить следующий ответ: это доброжелательный сексизм, он унижает в первую очередь женщин, мужчине же это особого вреда не наносит, это мелочь. Да и вообще, не хочешь — не плати, не хочешь — не уступай.
И этот ответ — довольно откровенное обесценивание. Да, это можно назвать доброжелательным сексизмом, но факт остается фактом:
женщинам эти неписанные правила дают кое-какие преимущества, а мужчинам создают некоторые неудобства. Да, в целом это мелочь, но мы ведь прекрасно знаем, как множество сексистских мелочей в совокупности способны отравлять жизнь женщинам. Так почему же здесь представить не можем? Ну а что касается формулы "не хочешь — не делай", то правильный ответ будет выглядеть как-то так:
Не хочешь — не плати, и будешь выглядеть скрягой, понизишь свои шансы на успешное знакомство.
Не хочешь — не уступай, и будешь выглядеть эгоистом, которого еще и могут начать стыдить прямо в транспорте.
Не следовать этим неписанным правилам действительно можно, но за это придется нести издержки. И нести их придется именно мужчинам.
Встречается более мягкая форма обесценивания, скорее всего от искренне не понимающих людей. Например, они пишут "платит тот, кто приглашает, не вижу никаких проблем". Но кто приглашает в большинстве случаев? От кого ждут инициативы и первого шага? Риторические вопросы. Поэтому возвращаемся к честному описанию варианта "не хочешь — не плати" чуть выше. Среди разнополых друзей может быть по-разному, но если речь идет о свидании — то приглашать и платить в большинстве случаев наверняка будет мужчина.
Я понимаю, признавать свои привилегии не слишком приятно. Особенно когда эти привилегии — патриархальный атавизм, косвенно бьющий и по вам самим. Но, поверьте, худшее, что можно сделать — это отмахиваться и обесценивать. Как нередко отмахиваются и обесценивают сексисты, мол, да какие привилегии, какое воспитание, никто вам не мешает достигать тех же высот, что и мужчины — и живет себе дальше, продолжая пассивно получать выгоду от этих привилегий.
Разумеется, бывают ситуации, когда со средненькими мужскими проблемами влазят не к месту: например, в обсуждение каких-то более серьезных женских проблем. Это очень некрасиво и таких людей нужно одергивать. Но не нужно идти дальше и начинать глумиться над тем, что мужчины вынуждены платить и уступать место. Это несправедливо и вызовет лишь желание в ответ обесценить и ваши проблемы. Не получится ни то что диалога и сотрудничества, а даже просто холодного мира.
Так что я призываю всех относиться к проблемам друг друга с большим пониманием. Давайте хотя бы попытаемся не множить ненависть друг к другу и если не помогать, то хотя бы не мешать там, где это возможно.
Бороться с этими явлениями не так-то просто. Мужчине может быть тяжело прямо отказаться от соблюдения подобных обычаев или даже выступить против них в разговоре. Поэтому важно, чтобы отказ от данных практик и порицание их обязательности проявляли по возможности люди обоих полов. Как минимум, мы можем предлагать своему кругу общения задуматься над этими вещами — напрямую или, скажем, посредством репостов соответствующих материалов.
НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ ПЛАТИ, НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ УСТУПАЙ?
Мне бы хотелось обсудить сегодня некоторые примеры обесценивания мужских проблем со стороны феминисток. Я нарочно не стала брать самые вопиющие случаи из групп мизандричек, вроде насмешек над вот такими постами [1] или над призывным рабством (там обычно варьируется от "это привилегия, смогут в силовых структурах работать" до "правильно, пусть мужло друг над другом издевается"). Наверняка подавляющему большинству наших подписчиков не нужно объяснять, почему это дичь, поэтому я выбрала примеры потоньше, к сожалению, встречающиеся и в нашей группе.
О чем пойдет речь — можно догадаться по заголовку. Два сексистских общественных ожидания от мужчин, которые я выбрала, выглядят примерно так: мужчина должен платить за женщину и мужчина должен уступать женщине место. Как реагируют многие феминистки в ответ на указание на эти проблемы? По моему опыту, вероятнее всего получить следующий ответ: это доброжелательный сексизм, он унижает в первую очередь женщин, мужчине же это особого вреда не наносит, это мелочь. Да и вообще, не хочешь — не плати, не хочешь — не уступай.
И этот ответ — довольно откровенное обесценивание. Да, это можно назвать доброжелательным сексизмом, но факт остается фактом:
женщинам эти неписанные правила дают кое-какие преимущества, а мужчинам создают некоторые неудобства. Да, в целом это мелочь, но мы ведь прекрасно знаем, как множество сексистских мелочей в совокупности способны отравлять жизнь женщинам. Так почему же здесь представить не можем? Ну а что касается формулы "не хочешь — не делай", то правильный ответ будет выглядеть как-то так:
Не хочешь — не плати, и будешь выглядеть скрягой, понизишь свои шансы на успешное знакомство.
Не хочешь — не уступай, и будешь выглядеть эгоистом, которого еще и могут начать стыдить прямо в транспорте.
Не следовать этим неписанным правилам действительно можно, но за это придется нести издержки. И нести их придется именно мужчинам.
Встречается более мягкая форма обесценивания, скорее всего от искренне не понимающих людей. Например, они пишут "платит тот, кто приглашает, не вижу никаких проблем". Но кто приглашает в большинстве случаев? От кого ждут инициативы и первого шага? Риторические вопросы. Поэтому возвращаемся к честному описанию варианта "не хочешь — не плати" чуть выше. Среди разнополых друзей может быть по-разному, но если речь идет о свидании — то приглашать и платить в большинстве случаев наверняка будет мужчина.
Я понимаю, признавать свои привилегии не слишком приятно. Особенно когда эти привилегии — патриархальный атавизм, косвенно бьющий и по вам самим. Но, поверьте, худшее, что можно сделать — это отмахиваться и обесценивать. Как нередко отмахиваются и обесценивают сексисты, мол, да какие привилегии, какое воспитание, никто вам не мешает достигать тех же высот, что и мужчины — и живет себе дальше, продолжая пассивно получать выгоду от этих привилегий.
Разумеется, бывают ситуации, когда со средненькими мужскими проблемами влазят не к месту: например, в обсуждение каких-то более серьезных женских проблем. Это очень некрасиво и таких людей нужно одергивать. Но не нужно идти дальше и начинать глумиться над тем, что мужчины вынуждены платить и уступать место. Это несправедливо и вызовет лишь желание в ответ обесценить и ваши проблемы. Не получится ни то что диалога и сотрудничества, а даже просто холодного мира.
Так что я призываю всех относиться к проблемам друг друга с большим пониманием. Давайте хотя бы попытаемся не множить ненависть друг к другу и если не помогать, то хотя бы не мешать там, где это возможно.
Бороться с этими явлениями не так-то просто. Мужчине может быть тяжело прямо отказаться от соблюдения подобных обычаев или даже выступить против них в разговоре. Поэтому важно, чтобы отказ от данных практик и порицание их обязательности проявляли по возможности люди обоих полов. Как минимум, мы можем предлагать своему кругу общения задуматься над этими вещами — напрямую или, скажем, посредством репостов соответствующих материалов.
#g_equality #мнение #обесценивание #феминизм #маскулизм
НЕМНОГО ПОЯСНЕНИЙ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ПОСТУ
За свой призыв посмотреть на проблемы мужчин более честно я получила много хейта в свой адрес и адрес группы. Изначально я планировала просто собрать десяток примеров, в которых меня оскорбляют или желают каких-нибудь гадостей (типа вот такого [1][2][3][4]), и в очередной раз продемонстрировать лицо многих феминисток, особенно terf. Я имела полное моральное право так поступить: сама я не хожу по их группам и не пишу там оскорбительные комментарии, не прихожу хамить или желать чего-то в личку, картинно не разочаровываюсь в комментариях и в принципе не учу, какие тексты им следует писать.
Но я решила не отвечать на зло злом. Я хочу, чтобы все читающие меня люди поняли следующее: я уверена, что сейчас я делаю правильные шаги. Очень непопулярные в нашей среде и сулящие мне массу неприятностей, но правильные. И делаю я их не ради какой-то выгоды, не из страха и не из желания кому-то понравиться или угодить. Я делаю их потому, что так велит мне моя совесть.
Возможно, я ошибаюсь, но пока ничего из написанного публично или в личку мне на это не указало. Скорее напротив.
Хочу также успокоить тех, кто решил, что я перехожу в маскулизм — это не так. Просто я такой человек, которому трудно топить лишь за свои интересы и интересы своей группы. Но еще труднее мне быть частью системы, которая обесценивает и вставляет палки в колеса борцам за права мужчин. Да, у них очень мало адекватных групп и очень немного адекватных людей (по крайней мере, среди тех, кто на слуху). Но откуда же возьмется нормальный маскулизм, если от нас они видят только агрессию и обесценивание?
В идеале феминизм и маскулизм должны заниматься проблемами женщин и мужчин, соответственно. Не мешая друг другу. Но не замечать друг друга не получится, потому что проблемы эти тесно переплетены. Нам нужен диалог, иначе в борьбе за свои права мы почти неминуемо будем нарушать чужие. Как показывает эта статья [5], развитие феминизма на Западе не только не решает параллельно все проблемы мужчин, но даже мешает их решать, усугубляет некоторые из них.
И последнее, что я хочу сказать в этой заметке. Оно адресовано тем, кто действительно во мне разочаровался или начал переживать. Не незнакомым девушкам с подписками на КНН и Злобные Терф, которые нас если когда-то и упоминали, то непременно в связке со словом "подстилка", а тем людям, кто правда нас уважал и пытался как-то поддерживать.
Мне жаль, но, как я уже написала, это мои искренние взгляды. Я чувствую, что поступаю правильно. И не забывайте, что меня вы тоже разочаровываете своей реакцией. Нечувствительностью к чужим проблемам, упертым догматизмом и нежеланием признавать неприятную правду. В любом случае, радикальных перемен в группе не будет. Более честное признание ряда мужских проблем, а также более лояльное отношение к некоторым направлениям маскулизма — это далеко не разворот на 180 градусов. Так что сильно можете не беспокоиться.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330152&thread=330146
2 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330146
3 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330155&thread=330146
4 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330207
5 - https://vk.com/@unsafespace-mizoginiya-povsudu
НЕМНОГО ПОЯСНЕНИЙ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ПОСТУ
За свой призыв посмотреть на проблемы мужчин более честно я получила много хейта в свой адрес и адрес группы. Изначально я планировала просто собрать десяток примеров, в которых меня оскорбляют или желают каких-нибудь гадостей (типа вот такого [1][2][3][4]), и в очередной раз продемонстрировать лицо многих феминисток, особенно terf. Я имела полное моральное право так поступить: сама я не хожу по их группам и не пишу там оскорбительные комментарии, не прихожу хамить или желать чего-то в личку, картинно не разочаровываюсь в комментариях и в принципе не учу, какие тексты им следует писать.
Но я решила не отвечать на зло злом. Я хочу, чтобы все читающие меня люди поняли следующее: я уверена, что сейчас я делаю правильные шаги. Очень непопулярные в нашей среде и сулящие мне массу неприятностей, но правильные. И делаю я их не ради какой-то выгоды, не из страха и не из желания кому-то понравиться или угодить. Я делаю их потому, что так велит мне моя совесть.
Возможно, я ошибаюсь, но пока ничего из написанного публично или в личку мне на это не указало. Скорее напротив.
Хочу также успокоить тех, кто решил, что я перехожу в маскулизм — это не так. Просто я такой человек, которому трудно топить лишь за свои интересы и интересы своей группы. Но еще труднее мне быть частью системы, которая обесценивает и вставляет палки в колеса борцам за права мужчин. Да, у них очень мало адекватных групп и очень немного адекватных людей (по крайней мере, среди тех, кто на слуху). Но откуда же возьмется нормальный маскулизм, если от нас они видят только агрессию и обесценивание?
В идеале феминизм и маскулизм должны заниматься проблемами женщин и мужчин, соответственно. Не мешая друг другу. Но не замечать друг друга не получится, потому что проблемы эти тесно переплетены. Нам нужен диалог, иначе в борьбе за свои права мы почти неминуемо будем нарушать чужие. Как показывает эта статья [5], развитие феминизма на Западе не только не решает параллельно все проблемы мужчин, но даже мешает их решать, усугубляет некоторые из них.
И последнее, что я хочу сказать в этой заметке. Оно адресовано тем, кто действительно во мне разочаровался или начал переживать. Не незнакомым девушкам с подписками на КНН и Злобные Терф, которые нас если когда-то и упоминали, то непременно в связке со словом "подстилка", а тем людям, кто правда нас уважал и пытался как-то поддерживать.
Мне жаль, но, как я уже написала, это мои искренние взгляды. Я чувствую, что поступаю правильно. И не забывайте, что меня вы тоже разочаровываете своей реакцией. Нечувствительностью к чужим проблемам, упертым догматизмом и нежеланием признавать неприятную правду. В любом случае, радикальных перемен в группе не будет. Более честное признание ряда мужских проблем, а также более лояльное отношение к некоторым направлениям маскулизма — это далеко не разворот на 180 градусов. Так что сильно можете не беспокоиться.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330152&thread=330146
2 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330146
3 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330155&thread=330146
4 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330207
5 - https://vk.com/@unsafespace-mizoginiya-povsudu
VK
EQUALITY
#мнение #обесценивание #феминизм #маскулизм НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ ПЛАТИ, НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ УСТУПАЙ? Мне бы хотелось обсудить сегодня некоторые примеры обесценивания мужских проблем со стороны феминисток. Я нарочно не стала брать самые вопиющие случаи из групп мизандричек…
❤1
#важно #дискриминация #аборт #ЛГБТ #Мизулина #Кузнецова
ПОСЛЕДНЯЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ ОПАСНЫХ ЗАКОНОПРОЕКТОВ
К сожалению, мы очень поздно узнали о чудовищных законопроектах Мизулиной и Кузнецовой, касающихся ограничения прав ЛГБТ-людей, отмены опеки над детьми и ограничения абортов: http://law.comingoutspb.com/family-in-danger Сегодня, 20 августа, как раз заканчивается сбор отзывов. Тем не менее, вы можете попробовать написать отзыв, а также сделать еще ряд важных вещей.
1. Отправить обращения на сайте Правительства: http://services.government.ru/letters/ Предлагается два обращения, отправлять их важно по отдельности.
ПЕРВОЕ ОБРАЩЕНИЕ:
Я выступаю с требованием отклонить все инициативы по ограничению медицинской процедуры абортa, предложенные омбудсменом Анной Кузнецовой, т.к то что предлагает Кузнецова это прямая дискриминация ст.136 УК РФ, а также прямое нарушение Конституции ст.41: 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом, ст.124 УК РФ: неоказание помощи больному.
А также нарушение федерального закона об Основах охраны здоровья граждан ст.56 ст.19 и ст.4, согласно которым, каждая женщина имеет право на аборт, выбор врача, медицинской организации и способа проведения процедуры. Поэтому инициативы омбудсмена Кузнецовой носят исключительно дискриминационный характер нарушают российское законодательство, международные Конвенции, рекомендации ВОЗ, т.к Кузнецова предлагает запретить не медикаментозный аборт, а продажу средств контрацепции в аптеках, что приведет к ряду нарушений законов, УК, нелегальным поставкам, а в итоге угрозе жизни и здоровья женщин.
ВТОРОЕ ОБРАЩЕНИЕ:
Требую отклонить поправки в Семейный Кодекс, разработанные Мизулиной, Нарусовой и остальной группой депутатов из Совета Федерации, т.к они подпадают под уголовную статью 136 УК РФ - дискриминация лиц с использованием служебного гос.поста, а также нарушают основную ст. 19 Конституции, которая запрещает любую дискриминацию по каким либо признакам на тер-ии РФ, Мизулинские поправки же предлагают дискриминировать людей, которые прошли операцию по смене пола, хотя федеральные законы РФ, медицина и психиатрия позволяют менять пол трансгендерным людям, если они прошли полное обследование, и подтвердили свой диагноз и половую принадлежность. Мизулина же предлагает им запретить вступать в брак, создавать семьи с детьми, а также выдачу ряда официальных документов, т.е запрет юридических прав. Также касаемо поправки, регулирующей работу органов опеки и органов соц.служб, которые на данный момент имеют юридическое законное право и обязанность следить за жизнью и здоровью детей, проживающих на тер-ии Российской Федерации, Мизулина хочет в итоге лишить прав органов опеки превентивно принимать меры для охраны жизни и здоровья детей, не пуская сотрудников в дома и квартиры, где происходит грубое нарушение прав ребенка, а все это приведет к ужасающей детской смертности от рук родителей тиранов. Тем самым данные поправки вынудят граждан обращаться в ЕСПЧ, ООН, чтобы их конституционные права, которые прописаны в основных главах Конституции РФ, защищали на международном уровне.
2. Написать индивидуальные личные письма-обращения на адрес депутата Оксаны Пушкиной, чтобы она могла донести нашу точку зрения до других депутатов. Пушкина входит в Комитет по вопросам семьи, женщин и детей ГосДумы, ответственный за законопроект; она неоднократно высказывалась против законопроекта и в поддержку транс-людей; на данный момент она — наша самая видимая и активная союзница в законодательной власти.
Письма ей нужно отправлять на pushkina@duma.gov.ru и help.me.pushkina@gmail.com. Письма можно отправлять не под паспортными именами, а под выбранными.
ПОСЛЕДНЯЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ ОПАСНЫХ ЗАКОНОПРОЕКТОВ
К сожалению, мы очень поздно узнали о чудовищных законопроектах Мизулиной и Кузнецовой, касающихся ограничения прав ЛГБТ-людей, отмены опеки над детьми и ограничения абортов: http://law.comingoutspb.com/family-in-danger Сегодня, 20 августа, как раз заканчивается сбор отзывов. Тем не менее, вы можете попробовать написать отзыв, а также сделать еще ряд важных вещей.
1. Отправить обращения на сайте Правительства: http://services.government.ru/letters/ Предлагается два обращения, отправлять их важно по отдельности.
ПЕРВОЕ ОБРАЩЕНИЕ:
Я выступаю с требованием отклонить все инициативы по ограничению медицинской процедуры абортa, предложенные омбудсменом Анной Кузнецовой, т.к то что предлагает Кузнецова это прямая дискриминация ст.136 УК РФ, а также прямое нарушение Конституции ст.41: 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом, ст.124 УК РФ: неоказание помощи больному.
А также нарушение федерального закона об Основах охраны здоровья граждан ст.56 ст.19 и ст.4, согласно которым, каждая женщина имеет право на аборт, выбор врача, медицинской организации и способа проведения процедуры. Поэтому инициативы омбудсмена Кузнецовой носят исключительно дискриминационный характер нарушают российское законодательство, международные Конвенции, рекомендации ВОЗ, т.к Кузнецова предлагает запретить не медикаментозный аборт, а продажу средств контрацепции в аптеках, что приведет к ряду нарушений законов, УК, нелегальным поставкам, а в итоге угрозе жизни и здоровья женщин.
ВТОРОЕ ОБРАЩЕНИЕ:
Требую отклонить поправки в Семейный Кодекс, разработанные Мизулиной, Нарусовой и остальной группой депутатов из Совета Федерации, т.к они подпадают под уголовную статью 136 УК РФ - дискриминация лиц с использованием служебного гос.поста, а также нарушают основную ст. 19 Конституции, которая запрещает любую дискриминацию по каким либо признакам на тер-ии РФ, Мизулинские поправки же предлагают дискриминировать людей, которые прошли операцию по смене пола, хотя федеральные законы РФ, медицина и психиатрия позволяют менять пол трансгендерным людям, если они прошли полное обследование, и подтвердили свой диагноз и половую принадлежность. Мизулина же предлагает им запретить вступать в брак, создавать семьи с детьми, а также выдачу ряда официальных документов, т.е запрет юридических прав. Также касаемо поправки, регулирующей работу органов опеки и органов соц.служб, которые на данный момент имеют юридическое законное право и обязанность следить за жизнью и здоровью детей, проживающих на тер-ии Российской Федерации, Мизулина хочет в итоге лишить прав органов опеки превентивно принимать меры для охраны жизни и здоровья детей, не пуская сотрудников в дома и квартиры, где происходит грубое нарушение прав ребенка, а все это приведет к ужасающей детской смертности от рук родителей тиранов. Тем самым данные поправки вынудят граждан обращаться в ЕСПЧ, ООН, чтобы их конституционные права, которые прописаны в основных главах Конституции РФ, защищали на международном уровне.
2. Написать индивидуальные личные письма-обращения на адрес депутата Оксаны Пушкиной, чтобы она могла донести нашу точку зрения до других депутатов. Пушкина входит в Комитет по вопросам семьи, женщин и детей ГосДумы, ответственный за законопроект; она неоднократно высказывалась против законопроекта и в поддержку транс-людей; на данный момент она — наша самая видимая и активная союзница в законодательной власти.
Письма ей нужно отправлять на pushkina@duma.gov.ru и help.me.pushkina@gmail.com. Письма можно отправлять не под паспортными именами, а под выбранными.
Comingoutspb
Закон о разрушении семьи
мифы, факты, что делать
Опишите ваши истории, трудности и поделитесь аргументами о том, почему этот законопроект не нужно принимать — это будет полезно услышать и депутатам, и широкому кругу читателей. Лучше всего, если это будут личные письма, написанные неформальным, человеческим языком, о вашем личном отношении к законопроекту. Более подробные советы по такому письму можно найти здесь: https://vk.com/wall-2352211_41171
3. Подписать и распространить петицию: http://chng.it/VmyhMvbgSN.
Это повышает видимость проблемы, распространяет информацию, показывает, как много людей на самом деле выступает против.
4. Написать электронное обращение в Госдуму: https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/index.php
Инструкция здесь: https://clck.ru/Ph9Gf
Вы можете попробовать сделать все из перечисленного, а можете лишь часть. В конце концов, можно просто помочь в распространении информации, сделать репост. Очень важно не позволить этим людям ломать чужие жизни под лицемерным предлогом «укрепления традиционной семьи».
Пост составлен на основании этих двух публикаций:
https://vk.com/wall-2352211_41171
https://vk.com/wall-140625826_1285
А также письма Андрея Грановского.
3. Подписать и распространить петицию: http://chng.it/VmyhMvbgSN.
Это повышает видимость проблемы, распространяет информацию, показывает, как много людей на самом деле выступает против.
4. Написать электронное обращение в Госдуму: https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/index.php
Инструкция здесь: https://clck.ru/Ph9Gf
Вы можете попробовать сделать все из перечисленного, а можете лишь часть. В конце концов, можно просто помочь в распространении информации, сделать репост. Очень важно не позволить этим людям ломать чужие жизни под лицемерным предлогом «укрепления традиционной семьи».
Пост составлен на основании этих двух публикаций:
https://vk.com/wall-2352211_41171
https://vk.com/wall-140625826_1285
А также письма Андрея Грановского.
VK
ЛГБТ-группа «Выход» | 18+
20 августа заканчивается сбор отзывов на законопроект Мизулиной (vk.cc/axf7gD). У нас осталась последняя возможность высказаться до того, как законопроект будет вынесен на рассмотрение и голосование. Мы предлагаем вам писать индивидуальные личные письма…
#жожеки #порнохудожники #красконы #Flick_the_Thief #Dahr #Мятежник_Джек #Дядя_Джо #Левацкие_хайлайты
ПОСТЫ ПРО ЛЬВА БУРЛАКОВА БЫЛИ ОШИБКОЙ
На днях мы опубликовали два поста про арест Льва Бурлакова, в одном из которых связали это событие с предполагаемой жалобой от враждебной к нему тусовки так называемых жожеков или порномарксистов. Посоветовавшись с коллегами (особенно на меня повлияло мнение Михаила), я решила, что это было неправильным шагом. Оба эти поста скоро будут удалены (пока не трогаем, потому что под ними идет дискуссия). Аргументы следующие.
1. У нас действительно нет никаких доказательств. Предполагать, конечно, можно, но достойно ли это поста? Это выглядит слабо и мелочно.
2. Если заявление написал кто-то из подписчиков, это не значит, что за него должны нести ответственность сами порнохудожники или вся тусовка целиком. Мы сами тоже не несем ответственность за то, что на того же Флика кто-то из наших читателей может пожаловаться в полицию.
3. Все эти разборки очень сильно мешают продвижению политики снижения токсичности в группе. У порнохудожников очень токсичная аудитория, с ними почти невозможно вести нормальный разговор. Более того, в ответ на их помои сложнее сдерживаться от токсики уже и нашим ребятам. И ладно бы повод был важным, но ради поста с подозрениями портить атмосферу в группе точно не стоит.
4. Это просто неэффективно. Никак им этот пост без серьезных пруфов не навредит. Напишут очередную порцию гадостей, сляпают несколько убогих карикатур, да еще порадуются, как дети, что круто кого-то затроллили.
Более того, даже если бы пост содержал серьезные доказательства — был бы толк в этом случае? Мы ведь уже не раз и не два убеждались в откровенной неадекватности многих жожеков. Достаточно вспомнить, к примеру, вот этот пост [1], в котором демонстрируется, как "честно" и "культурно" общаются что рядовые их подписчики, что лидеры тусовки.
Или можно взять наш пост [2] с ответами на частые вопросы/замечания, в котором первым же пунктом мы опровергаем идею, будто бы боимся Позднякова и нападаем только на Флика. В посте с пруфами показано, что первый пост по поводу травли Оли Тыквы делал акцент именно на Позднякове. Что критики в его адрес в нашей группе полно. Что мы даже составляли письмо правоохранителям с просьбой дать оценку его деятельности и наказать по закону.
Казалось бы, железное опровержение тезиса, с чем тут спорить. Однако, мы потерли около двух десятков токсичных комментариев с попытками так или иначе высмеять наш ответ и подтвердить, что Позднякова мы все-таки боимся. И это не просто какие-то отдельные хомячки писали. Сами же порнохудожники нарисовали комикс про нас, в котором тоже обыграли [3] этот опровергнутый штамп, будто бы мы боимся Позднякова. Причем насмешливо прикрепили к нему лишь концовку ответа, проигнорировав все пруфы открытой войны с последним.
Если люди не способны признать, что ошиблись со своим обвинением даже в настолько очевидном случае — значит, скорее всего, им вообще плевать на правду. Так что я уверена, какой пост с критикой в их адрес ни напиши, какие пруфы ни приведи — они будут точно так же набегать толпой, писать гадости, пытаться все высмеять и лайкать друг друга. А потом еще рассказывать, что мы их баним, потому что дискуссию с ними не тянем.
В свете этого я вижу два возможных пути.
Первый путь: всерьез взяться за жалобы, найти юристов, которые будут этим полноценно заниматься (возможно даже объявить сбор денег на оплату таковых). В общем, не чтобы десяток жалоб катнуть в техподдержку ВК и на Патреон, а чтобы заняться вопросом всерьез. Это потребует много сил, времени, а результат отнюдь не гарантирован. Правда, если все же получится — это будет серьезная победа, в отличие от дешевой, полученной в словесном поединке с откровенно нечестными и быдловатыми людьми.
ПОСТЫ ПРО ЛЬВА БУРЛАКОВА БЫЛИ ОШИБКОЙ
На днях мы опубликовали два поста про арест Льва Бурлакова, в одном из которых связали это событие с предполагаемой жалобой от враждебной к нему тусовки так называемых жожеков или порномарксистов. Посоветовавшись с коллегами (особенно на меня повлияло мнение Михаила), я решила, что это было неправильным шагом. Оба эти поста скоро будут удалены (пока не трогаем, потому что под ними идет дискуссия). Аргументы следующие.
1. У нас действительно нет никаких доказательств. Предполагать, конечно, можно, но достойно ли это поста? Это выглядит слабо и мелочно.
2. Если заявление написал кто-то из подписчиков, это не значит, что за него должны нести ответственность сами порнохудожники или вся тусовка целиком. Мы сами тоже не несем ответственность за то, что на того же Флика кто-то из наших читателей может пожаловаться в полицию.
3. Все эти разборки очень сильно мешают продвижению политики снижения токсичности в группе. У порнохудожников очень токсичная аудитория, с ними почти невозможно вести нормальный разговор. Более того, в ответ на их помои сложнее сдерживаться от токсики уже и нашим ребятам. И ладно бы повод был важным, но ради поста с подозрениями портить атмосферу в группе точно не стоит.
4. Это просто неэффективно. Никак им этот пост без серьезных пруфов не навредит. Напишут очередную порцию гадостей, сляпают несколько убогих карикатур, да еще порадуются, как дети, что круто кого-то затроллили.
Более того, даже если бы пост содержал серьезные доказательства — был бы толк в этом случае? Мы ведь уже не раз и не два убеждались в откровенной неадекватности многих жожеков. Достаточно вспомнить, к примеру, вот этот пост [1], в котором демонстрируется, как "честно" и "культурно" общаются что рядовые их подписчики, что лидеры тусовки.
Или можно взять наш пост [2] с ответами на частые вопросы/замечания, в котором первым же пунктом мы опровергаем идею, будто бы боимся Позднякова и нападаем только на Флика. В посте с пруфами показано, что первый пост по поводу травли Оли Тыквы делал акцент именно на Позднякове. Что критики в его адрес в нашей группе полно. Что мы даже составляли письмо правоохранителям с просьбой дать оценку его деятельности и наказать по закону.
Казалось бы, железное опровержение тезиса, с чем тут спорить. Однако, мы потерли около двух десятков токсичных комментариев с попытками так или иначе высмеять наш ответ и подтвердить, что Позднякова мы все-таки боимся. И это не просто какие-то отдельные хомячки писали. Сами же порнохудожники нарисовали комикс про нас, в котором тоже обыграли [3] этот опровергнутый штамп, будто бы мы боимся Позднякова. Причем насмешливо прикрепили к нему лишь концовку ответа, проигнорировав все пруфы открытой войны с последним.
Если люди не способны признать, что ошиблись со своим обвинением даже в настолько очевидном случае — значит, скорее всего, им вообще плевать на правду. Так что я уверена, какой пост с критикой в их адрес ни напиши, какие пруфы ни приведи — они будут точно так же набегать толпой, писать гадости, пытаться все высмеять и лайкать друг друга. А потом еще рассказывать, что мы их баним, потому что дискуссию с ними не тянем.
В свете этого я вижу два возможных пути.
Первый путь: всерьез взяться за жалобы, найти юристов, которые будут этим полноценно заниматься (возможно даже объявить сбор денег на оплату таковых). В общем, не чтобы десяток жалоб катнуть в техподдержку ВК и на Патреон, а чтобы заняться вопросом всерьез. Это потребует много сил, времени, а результат отнюдь не гарантирован. Правда, если все же получится — это будет серьезная победа, в отличие от дешевой, полученной в словесном поединке с откровенно нечестными и быдловатыми людьми.
Второй пусть: просто забыть о них. Игнорировать. Можно продолжать за ними вполсилы наблюдать, в ожидании действительно серьезного прокола, который даже их неадекватная аудитория не сможет проглотить. А можно и совсем забить. Все проблемы этого мира нам все равно не решить, как бы мы не старались.
И скорее всего, мы пойдем по второму пути.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_310844
2 - https://vk.com/wall-64367994_328382
3 - https://vk.com/wall-151327080_16296?z=photo-151327080_457241657%2Fwall-151327080_16296
И скорее всего, мы пойдем по второму пути.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_310844
2 - https://vk.com/wall-64367994_328382
3 - https://vk.com/wall-151327080_16296?z=photo-151327080_457241657%2Fwall-151327080_16296
#g_equality #преступность #мужская_преступность #гендерные_стереотипы #МД #мужское_движение #Павел_Хохловский
ПЛОХОЙ ТЕКСТ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ
Тексты, вроде того [1], о котором сейчас пойдет речь, довольно тяжело критиковать с этической точки зрения. Ведь самый общий посыл у текста правильный: не стоит демонизировать мужчин, опираясь на статистику преступлений, ведь риск стать жертвой преступления каждого конкретного мужчины все равно мал. Но вот начинаешь вчитываться — и видишь много неточностей, а кое-где и откровенные ошибки. Более того, частенько попадаются риторические уловки, автор пытается давить на эмоции, местами даже противоречит сам себе. Ну и конечно, не обошлось без наездов на феминизм.
Павел Хохловский на "Дзене" подписан как маскулист, но, насколько мы знаем, относит он себя к "МД", то есть "Мужскому движению". А это, как правило, предполагает довольно враждебное отношение к феминизму (и женщинам в целом). Надо понимать, что перед нами не представитель "Небезопасного пространства" и даже не представитель "Разумного маскулизма". Так что вряд ли стоит удивляться, что хорошую и честную статью на столь важную тему ему написать не удалось.
ПОСТ-ТИЗЕР
На статье Павла Хохловского мы решили протестировать новый формат. Пост-тизер — это пост, в котором мы сообщаем о некоем материале, по которому планируется разбор, разбираем в нем 1-2 ошибки для примера и оцениваем реакцию людей. Возможно, к таким постам будут прикрепляться опросы, чтобы прикинуть интерес публики к полноценному разбору. Сейчас мы тоже разберем для вас 2 ошибки разных типов, а вы, пожалуйста, подумайте и выскажитесь о том, насколько вам интересен разбор именно этого текста.
ЦИТАТА:
— “где я уже рассказывал, что нельзя обвинять в чем-либо целую социальную группу, поскольку у группы людей не может быть единой воли”
РАЗБОР:
Автор пытается продвигать идею “нельзя обобщать”, но при этом сам же обобщает, причем довольно вульгарным способом. Тут мы имеем дело одновременно и с некорректным обобщением, и с непоследовательностью.
Пример: “Всякие феминистки и просто ненавидящие мужчин женщины очень любят кидаться статистикой преступности по полу, мол, посмотрите какие мужчины опасные сволочи, почти все преступления только они и совершают! В принципе это классический фашистский ход..."
Вместо корректной формулировки "некоторые феминистки" он использует слово "всякие". А затем еще и называет этот некорректный трюк "фашистским", нагоняя эмоций. При этом он приводит лишь выдернутые из livejournal скрин статьи и скрин одного комментария, причем даже не на феминистской площадке. Эдак мы тоже можем написать "всякие мужчины ненавидят женщин" и привести даже не 2, а множество примеров мизогинии. Вот только это будет просто очернением мужчин, только и всего.
ЦИТАТА:
— “Я даже и не говорю, что вероятность того, что случайно встреченный вами российский мужчина совершит насильственное преступление в текущем году примерно равняется 0,6 процента (расчёты в статье по ссылке 4 - https://vk.com/@citizen_of_matratzien-muzhskaya-prestupnost-i-uslovnye-veroyatnosti ).”
РАЗБОР:
У Хохловского 0.67, представленные в статье, на которую он ссылается, превращаются в 0.6, что вызывает улыбку: сходу маленькая хитрость в свою пользу. Но это далеко не единственный косяк этого пункта.
Во-первых, имеет место ошибка в расчетах, на которые ссылается автор. Вот она:
“В нашем случае B — это быть мужчиной. Тут просто, родиться мужчиной или женщиной — примерно одинаково вероятно. То есть P(B) = 0,5.”
Брать вероятность “быть мужчиной в РФ” за 0.5 просто некорректно, так как настоящая вероятность примерно 0.463. Дело в том, что доля мужского населения в РФ по данным Росстата примерно 46,3%. Это цифру мы получаем и за рассматриваемый 2015 год, и за 2018, и даже за 2010 она крайне близка (46,2%). Она в принципе является довольно стабильной по годам. Вот здесь [2], на странице 27, мы можем получить данные для расчетов.
Расчеты по годам такие:
2010 год: на 1000 мужчин приходится 1163 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1163)*100=46,23%
20
ПЛОХОЙ ТЕКСТ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ
Тексты, вроде того [1], о котором сейчас пойдет речь, довольно тяжело критиковать с этической точки зрения. Ведь самый общий посыл у текста правильный: не стоит демонизировать мужчин, опираясь на статистику преступлений, ведь риск стать жертвой преступления каждого конкретного мужчины все равно мал. Но вот начинаешь вчитываться — и видишь много неточностей, а кое-где и откровенные ошибки. Более того, частенько попадаются риторические уловки, автор пытается давить на эмоции, местами даже противоречит сам себе. Ну и конечно, не обошлось без наездов на феминизм.
Павел Хохловский на "Дзене" подписан как маскулист, но, насколько мы знаем, относит он себя к "МД", то есть "Мужскому движению". А это, как правило, предполагает довольно враждебное отношение к феминизму (и женщинам в целом). Надо понимать, что перед нами не представитель "Небезопасного пространства" и даже не представитель "Разумного маскулизма". Так что вряд ли стоит удивляться, что хорошую и честную статью на столь важную тему ему написать не удалось.
ПОСТ-ТИЗЕР
На статье Павла Хохловского мы решили протестировать новый формат. Пост-тизер — это пост, в котором мы сообщаем о некоем материале, по которому планируется разбор, разбираем в нем 1-2 ошибки для примера и оцениваем реакцию людей. Возможно, к таким постам будут прикрепляться опросы, чтобы прикинуть интерес публики к полноценному разбору. Сейчас мы тоже разберем для вас 2 ошибки разных типов, а вы, пожалуйста, подумайте и выскажитесь о том, насколько вам интересен разбор именно этого текста.
ЦИТАТА:
— “где я уже рассказывал, что нельзя обвинять в чем-либо целую социальную группу, поскольку у группы людей не может быть единой воли”
РАЗБОР:
Автор пытается продвигать идею “нельзя обобщать”, но при этом сам же обобщает, причем довольно вульгарным способом. Тут мы имеем дело одновременно и с некорректным обобщением, и с непоследовательностью.
Пример: “Всякие феминистки и просто ненавидящие мужчин женщины очень любят кидаться статистикой преступности по полу, мол, посмотрите какие мужчины опасные сволочи, почти все преступления только они и совершают! В принципе это классический фашистский ход..."
Вместо корректной формулировки "некоторые феминистки" он использует слово "всякие". А затем еще и называет этот некорректный трюк "фашистским", нагоняя эмоций. При этом он приводит лишь выдернутые из livejournal скрин статьи и скрин одного комментария, причем даже не на феминистской площадке. Эдак мы тоже можем написать "всякие мужчины ненавидят женщин" и привести даже не 2, а множество примеров мизогинии. Вот только это будет просто очернением мужчин, только и всего.
ЦИТАТА:
— “Я даже и не говорю, что вероятность того, что случайно встреченный вами российский мужчина совершит насильственное преступление в текущем году примерно равняется 0,6 процента (расчёты в статье по ссылке 4 - https://vk.com/@citizen_of_matratzien-muzhskaya-prestupnost-i-uslovnye-veroyatnosti ).”
РАЗБОР:
У Хохловского 0.67, представленные в статье, на которую он ссылается, превращаются в 0.6, что вызывает улыбку: сходу маленькая хитрость в свою пользу. Но это далеко не единственный косяк этого пункта.
Во-первых, имеет место ошибка в расчетах, на которые ссылается автор. Вот она:
“В нашем случае B — это быть мужчиной. Тут просто, родиться мужчиной или женщиной — примерно одинаково вероятно. То есть P(B) = 0,5.”
Брать вероятность “быть мужчиной в РФ” за 0.5 просто некорректно, так как настоящая вероятность примерно 0.463. Дело в том, что доля мужского населения в РФ по данным Росстата примерно 46,3%. Это цифру мы получаем и за рассматриваемый 2015 год, и за 2018, и даже за 2010 она крайне близка (46,2%). Она в принципе является довольно стабильной по годам. Вот здесь [2], на странице 27, мы можем получить данные для расчетов.
Расчеты по годам такие:
2010 год: на 1000 мужчин приходится 1163 женщин, поэтому доля мужчин равна 1000/(1000+1163)*100=46,23%
20