Сегодня утром избитая девушка в домашнем халате и тапочках вышла на площадь Свободы перед кабинетом министров РТ. В руках она держала плакат: "Мне нужен закон против домашнего насилия".
Эта акция задумана активистками безынициативной группы «ФемКызлар» для привлечения внимания властей и граждан к проблеме домашнего насилия и необходимости принятия закона о профилактике домашнего насилия.
Такой закон есть в 156 странах мира, но не в России. Кроме того, в 2017 году были декриминализованы побои в семье – за них теперь выписывают штраф.
Кризисный центр в Казани «Фатима» , существующий уже 21 год, вынужден был закрыть свою горячую линию из-за отсутствия финансирования.
ФемКызлар призывают власти Татарстана обратить внимание на проблему домашнего насилия и принять меры по ее решению.
[Три фото акции. У девушки длинные голубые дреды, у нее на лице гримом нарисованы раны и кровоподтеки.]
🌞#gnf_Россия #gnf_уличные_акции
https://vk.com/goodnewsfeminism?w=wall-78166905_9190
Эта акция задумана активистками безынициативной группы «ФемКызлар» для привлечения внимания властей и граждан к проблеме домашнего насилия и необходимости принятия закона о профилактике домашнего насилия.
Такой закон есть в 156 странах мира, но не в России. Кроме того, в 2017 году были декриминализованы побои в семье – за них теперь выписывают штраф.
Кризисный центр в Казани «Фатима» , существующий уже 21 год, вынужден был закрыть свою горячую линию из-за отсутствия финансирования.
ФемКызлар призывают власти Татарстана обратить внимание на проблему домашнего насилия и принять меры по ее решению.
[Три фото акции. У девушки длинные голубые дреды, у нее на лице гримом нарисованы раны и кровоподтеки.]
🌞#gnf_Россия #gnf_уличные_акции
https://vk.com/goodnewsfeminism?w=wall-78166905_9190
VK
Феминизм: только хорошие новости!
Сегодня утром избитая девушка в домашнем халате и тапочках вышла на площадь Свободы перед кабинетом министров РТ. В руках она держала плакат: "Мне нужен закон против домашнего насилия". Эта акция задумана активистками безынициативной группы «ФемКызлар» для…
#g_equality #tlou #игры #мнение
ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИСПОРТИЛА ИГРУ?
На днях у меня наконец дошли руки до одной из самых громких и скандальных игр за последние годы — The Last Of Us: Part II. Думаю, подавляющее большинство людей, которых мог заинтересовать данный проект, уже либо прошли его на консоли, либо посмотрели на ютубе, но я в данном тексте все же постараюсь обойтись без лишних спойлеров (ВНИМАНИЕ: в комментариях спойлеры не запрещены и возможны). Если вы каким-то чудом сумели до сих пор сохранить себя в информационном вакууме относительно этого произведения, то моя рекомендация проста: не смотрите и не читайте о нем ничего, в том числе нижеследующего текста. Ознакомьтесь лучше с самой игрой (а еще лучше — с обеими, начиная с первой части), по возможности - непосредственно. Она однозначно того стоит.
Здесь же я хочу поделиться своими впечатлениями с остальными и обратить внимание на одно занятное обстоятельство насчет оценок, которые успела получить игра на различных сайтах. Если взглянуть на обзоры профессиональных критиков, складывается впечатление, что это именно то продолжение, которого фанаты первой части ждали семь долгих лет. Например, на Metacritic средняя оценка на основе 117 обзоров равняется 94/100, а редакция отечественной Игромании отнесла игру к разряду "шедевров". Однако надежды стремительно улетучиваются, стоит только обратить внимание на оценки рядовых игроков. Игромания: 5,1/10. Metacritic: 5,6/10 (137960 оценок). Google: игра понравилась 55% пользователей. Kanobu: 6,4/10 (157 оценок).
В чем причина такой разницы в восприятии? Получили ли мы в сиквеле настоящий шедевр или просто продажным СМИ хорошо заплатили за пиар посредственной поигрульки? Давайте попробуем разобраться.
Начнем (для тех, кто в танке) с того, что вообще из себя представляет данный проект. А представляет он из себя в первую очередь жесткую драму о человеческих чувствах и сложных взаимоотношениях в суровом пост-апокалиптическом сеттинге. Легендарная первая часть, вышедшая в 2013 году, имела огромный успех и породила множество проектов-последователей, оказав существенное влияние на современный облик консольных игр. Геймплейно обе игры являются приключенческими боевиками с механиками ближнего и дальнего боя, стелса и крафта с менеджментом ресурсов.
Первая часть играется и выглядит вполне неплохо до сих пор. Такого сильного расхождения в оценках у нее не было, большая их часть колеблется от 9 до 10 баллов (на мой взгляд, совершенно справедливо). Неудивительно, что во второй части разработчики решили не отходить от проверенной рабочей схемы. Чуть более зрелищные драки, немного новых врагов и механик — никаких геймплейных революций. В этом плане мы получили ровно то, чего могли хоть сколько-то обоснованно ожидать.
Некоторые презрительно именуют обе игры "кинцом", намекая на низкую свободу действий. Отчасти я могу понять такую характеристику. Сюжеты здесь действительно совершенно линейны, что сильно снижает (если не убивает полностью) реиграбельность. Тем не менее, в этом плане напрашивается сравнение с другим крупным проектом последних лет — Detroit: Become Human. Его сюжет был куда более вариативен (и весьма неплох, надо отметить), однако при продвижении по нему меня не покидало вполне буквальное ощущение, что я смотрю фильм, лишь слегка интерактивный. Будто мне просто показывают ту или иную сцену в зависимости от того, какой выбор я сделал и каким деталям уделил внимание ранее. В The Last Of Us у меня такого чувства не было. Ощущения от звуков и анимаций, отвечающих на команды управления, позволили мне напрямую ассоциировать себя с героями и глубоко вжиться в их роли.
ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИСПОРТИЛА ИГРУ?
На днях у меня наконец дошли руки до одной из самых громких и скандальных игр за последние годы — The Last Of Us: Part II. Думаю, подавляющее большинство людей, которых мог заинтересовать данный проект, уже либо прошли его на консоли, либо посмотрели на ютубе, но я в данном тексте все же постараюсь обойтись без лишних спойлеров (ВНИМАНИЕ: в комментариях спойлеры не запрещены и возможны). Если вы каким-то чудом сумели до сих пор сохранить себя в информационном вакууме относительно этого произведения, то моя рекомендация проста: не смотрите и не читайте о нем ничего, в том числе нижеследующего текста. Ознакомьтесь лучше с самой игрой (а еще лучше — с обеими, начиная с первой части), по возможности - непосредственно. Она однозначно того стоит.
Здесь же я хочу поделиться своими впечатлениями с остальными и обратить внимание на одно занятное обстоятельство насчет оценок, которые успела получить игра на различных сайтах. Если взглянуть на обзоры профессиональных критиков, складывается впечатление, что это именно то продолжение, которого фанаты первой части ждали семь долгих лет. Например, на Metacritic средняя оценка на основе 117 обзоров равняется 94/100, а редакция отечественной Игромании отнесла игру к разряду "шедевров". Однако надежды стремительно улетучиваются, стоит только обратить внимание на оценки рядовых игроков. Игромания: 5,1/10. Metacritic: 5,6/10 (137960 оценок). Google: игра понравилась 55% пользователей. Kanobu: 6,4/10 (157 оценок).
В чем причина такой разницы в восприятии? Получили ли мы в сиквеле настоящий шедевр или просто продажным СМИ хорошо заплатили за пиар посредственной поигрульки? Давайте попробуем разобраться.
Начнем (для тех, кто в танке) с того, что вообще из себя представляет данный проект. А представляет он из себя в первую очередь жесткую драму о человеческих чувствах и сложных взаимоотношениях в суровом пост-апокалиптическом сеттинге. Легендарная первая часть, вышедшая в 2013 году, имела огромный успех и породила множество проектов-последователей, оказав существенное влияние на современный облик консольных игр. Геймплейно обе игры являются приключенческими боевиками с механиками ближнего и дальнего боя, стелса и крафта с менеджментом ресурсов.
Первая часть играется и выглядит вполне неплохо до сих пор. Такого сильного расхождения в оценках у нее не было, большая их часть колеблется от 9 до 10 баллов (на мой взгляд, совершенно справедливо). Неудивительно, что во второй части разработчики решили не отходить от проверенной рабочей схемы. Чуть более зрелищные драки, немного новых врагов и механик — никаких геймплейных революций. В этом плане мы получили ровно то, чего могли хоть сколько-то обоснованно ожидать.
Некоторые презрительно именуют обе игры "кинцом", намекая на низкую свободу действий. Отчасти я могу понять такую характеристику. Сюжеты здесь действительно совершенно линейны, что сильно снижает (если не убивает полностью) реиграбельность. Тем не менее, в этом плане напрашивается сравнение с другим крупным проектом последних лет — Detroit: Become Human. Его сюжет был куда более вариативен (и весьма неплох, надо отметить), однако при продвижении по нему меня не покидало вполне буквальное ощущение, что я смотрю фильм, лишь слегка интерактивный. Будто мне просто показывают ту или иную сцену в зависимости от того, какой выбор я сделал и каким деталям уделил внимание ранее. В The Last Of Us у меня такого чувства не было. Ощущения от звуков и анимаций, отвечающих на команды управления, позволили мне напрямую ассоциировать себя с героями и глубоко вжиться в их роли.
Но что же оттолкнуло игроков именно во второй части? Я прочитал множество статей и комментариев на эту тему и пришел к выводу, что все дело в ее сюжете. И это крайне забавно сочетается с одним любопытным фактом касаемо оценок игры. Дело в том, что пользователи обрушили ей рейтинг в первые же дни после релиза. Да, тогда он был еще ниже, чем сейчас, не дотягивая даже до 4/10. То есть, игру больше всего хейтили за сюжет те, кто даже не знали его до конца, руководствуясь либо впечатлениями от самого его начала, либо некоторыми утекшими в сеть ранее подробностями. Видимо, там было что-то совершенно ужасное, обесценивающее своим присутствием весь проект? Или что-то, к чему средний геймер оказался просто не готов? Я обещал обойтись без спойлеров, поэтому скажу лишь общими словами: за вычетом совсем уж явной вкусовщины, средний геймер оказался не готов к демонстрации ЛГБТ-персонажей.
"ДА ЭТО НЫНЧЕ МОДНО", - говорят игроки. - "ВЕЗДЕ ПИХАЮТ ЭТИХ НЕТРАДИЦИОННЫХ, СКОРО НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ НЕ ОСТАНЕТСЯ".
К сожалению, вопрос не позволяет произвести точные расчеты ввиду своей специфики, но в общих чертах прикинуть порядки цифр можно. По статистике Steam, количество игр, выпускаемых только на данной платформе, приближается к 10000 в год. Допустим, что хотя бы десятая часть из них имеет персонажей (от одного до десятков, а то и сотен) с демонстрируемой игроку романтической и/или сексуальной линией. Можем ли мы вспомнить среди них хотя бы несколько десятков представителей ЛГБТ+? А сколько их среди главных героев? В крупных играх? Добавленных не для комического эффекта? Лично мне на ум приходят лишь несколько примеров: гомосексуальный охотник и гендерфлюидный эльф из третьего "Ведьмака" да возможность романсить персонажей своего пола в Assassin's Creed: Odyssey и нескольких нишевых РПГ. Разумеется, я мог кого-то забыть или не знать, но, думаю, сплошное засилье я бы точно заметил.
Подойдем к вопросу с другой стороны. Какой процент населения Земли относят к ЛГБТ+? Единого мнения на этот счет нет, как и насчет того, как этот показатель вообще считать. Цифры на википедии колеблются от 1-2% людей, называющих себя гомосексуалами до целых 8-15% людей, имевших гомосексуальный опыт и/или влечения. Таким образом, около 5% ЛГБТ+ персонажей (не будем забывать и про другие буквы аббревиатуры) в известных проектах вполне укладывались бы в рамки естественной репрезентации. Действительно ли мы по факту имеем значительно большую цифру? Что-то мне так не кажется.
Предвосхищая сообщения от любителей перекручивать позицию оппонентов, поясню. Я не хочу введения квот на ЛГБТ+ персонажей - по мне, пусть лучше их будет меньше, чем они будут выглядеть глупо и неестественно. Я вообще против того, чтобы диктовать творческим людям, о чем им следует писать. Также не хочу я и демонстрации в играх порнографии. Подобных персонажей вполне можно показывать и не приближаясь к ней, что, кстати, прекрасно демонстрирует The Last Of Us: Part II (единственная откровенно эротическая сцена в игре демонстрирует гетеросекс).
И да, даже без откровенных сцен гомосексуальность и связанные с ней переживания показаны в данной игре не менее естественно и натуралистично, чем большинство прочих. Это та самая уместная репрезентация, которая одновременно полезна для ЛГБТ-сообщества, и прекрасно вписывается в сценарий, делая его чуть более ярким и оригинальным без ощущения натянутости и чужеродности этого элемента. Отдельно хочу отметить, что это тот редкий для крупного проекта случай, когда проявления женской сексуальности показаны такими, какими их можно увидеть в реальности, а не такими, какими их предпочитает видеть большая часть мужской аудитории. Исключение составляет разве что вышеупомянутая сцена секса, но так как она важна для раскрытия взаимоотношений героев, на мой взгляд, это вполне простительно.
"ДА ЭТО НЫНЧЕ МОДНО", - говорят игроки. - "ВЕЗДЕ ПИХАЮТ ЭТИХ НЕТРАДИЦИОННЫХ, СКОРО НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ НЕ ОСТАНЕТСЯ".
К сожалению, вопрос не позволяет произвести точные расчеты ввиду своей специфики, но в общих чертах прикинуть порядки цифр можно. По статистике Steam, количество игр, выпускаемых только на данной платформе, приближается к 10000 в год. Допустим, что хотя бы десятая часть из них имеет персонажей (от одного до десятков, а то и сотен) с демонстрируемой игроку романтической и/или сексуальной линией. Можем ли мы вспомнить среди них хотя бы несколько десятков представителей ЛГБТ+? А сколько их среди главных героев? В крупных играх? Добавленных не для комического эффекта? Лично мне на ум приходят лишь несколько примеров: гомосексуальный охотник и гендерфлюидный эльф из третьего "Ведьмака" да возможность романсить персонажей своего пола в Assassin's Creed: Odyssey и нескольких нишевых РПГ. Разумеется, я мог кого-то забыть или не знать, но, думаю, сплошное засилье я бы точно заметил.
Подойдем к вопросу с другой стороны. Какой процент населения Земли относят к ЛГБТ+? Единого мнения на этот счет нет, как и насчет того, как этот показатель вообще считать. Цифры на википедии колеблются от 1-2% людей, называющих себя гомосексуалами до целых 8-15% людей, имевших гомосексуальный опыт и/или влечения. Таким образом, около 5% ЛГБТ+ персонажей (не будем забывать и про другие буквы аббревиатуры) в известных проектах вполне укладывались бы в рамки естественной репрезентации. Действительно ли мы по факту имеем значительно большую цифру? Что-то мне так не кажется.
Предвосхищая сообщения от любителей перекручивать позицию оппонентов, поясню. Я не хочу введения квот на ЛГБТ+ персонажей - по мне, пусть лучше их будет меньше, чем они будут выглядеть глупо и неестественно. Я вообще против того, чтобы диктовать творческим людям, о чем им следует писать. Также не хочу я и демонстрации в играх порнографии. Подобных персонажей вполне можно показывать и не приближаясь к ней, что, кстати, прекрасно демонстрирует The Last Of Us: Part II (единственная откровенно эротическая сцена в игре демонстрирует гетеросекс).
И да, даже без откровенных сцен гомосексуальность и связанные с ней переживания показаны в данной игре не менее естественно и натуралистично, чем большинство прочих. Это та самая уместная репрезентация, которая одновременно полезна для ЛГБТ-сообщества, и прекрасно вписывается в сценарий, делая его чуть более ярким и оригинальным без ощущения натянутости и чужеродности этого элемента. Отдельно хочу отметить, что это тот редкий для крупного проекта случай, когда проявления женской сексуальности показаны такими, какими их можно увидеть в реальности, а не такими, какими их предпочитает видеть большая часть мужской аудитории. Исключение составляет разве что вышеупомянутая сцена секса, но так как она важна для раскрытия взаимоотношений героев, на мой взгляд, это вполне простительно.
Помимо ужасной "пропаганды" многие ставят игре в упрек структуру сюжета. В частности, когда он доходит до своей кульминации, повествование перескакивает назад и демонстрирует тот же временной отрезок (около 10 часов реального времени), что мы только что прошли, глазами другого персонажа. Возможно, это действительно спорное решение, которое могло сбить кому-то из игроков настрой, но лично мне оно напротив показалось удачным. Авторы смогли не только удержать меня в напряжении, но и увеличить его за время второго подхода к развязке (хотя, казалось бы, куда еще больше?).
Также часть негативных отзывов от фанатов первой игры связана с тем, что они ожидали от сиквела фокусировки исключительно (или хотя бы преимущественно) на знакомых и полюбившихся персонажах. Соответственно, немалая часть сюжета, та, что концентрируется на новых героях, вызвала у них отторжение. Отчасти я могу понять эти чувства, но сам их не разделяю. Мне кажется, эта история рассказана именно так, как должна была быть, а новые персонажи написаны и раскрыты на сопоставимом уровне со старыми.
В заключение хочу отметить, что игра при всех ее плюсах не идеальна. Отсутствие новаторства в геймплейных механиках, линейность и редкие, но все же присутствующие баги несколько смазывают впечатление. Но в целом и механики геймплея, и драматургия сюжета работают просто отлично. В этом мире приятно находиться и практически в каждый момент времени живо волнует вопрос "Что же будет дальше?" По завершении игра оставляет явственную горечь. В этом плане ее история показалась мне даже более глубокой и взрослой, чем в первой части. У авторов вполне получилось донести до игрока ощущение необратимости потери и мысль, что насилие и жестокость зачастую неспособны породить ничего хорошего, какими бы праведными мотивами ни были вызваны. А это дорогого стоит.
Заметка Романа Смородского для группы EQUALITY.
Также часть негативных отзывов от фанатов первой игры связана с тем, что они ожидали от сиквела фокусировки исключительно (или хотя бы преимущественно) на знакомых и полюбившихся персонажах. Соответственно, немалая часть сюжета, та, что концентрируется на новых героях, вызвала у них отторжение. Отчасти я могу понять эти чувства, но сам их не разделяю. Мне кажется, эта история рассказана именно так, как должна была быть, а новые персонажи написаны и раскрыты на сопоставимом уровне со старыми.
В заключение хочу отметить, что игра при всех ее плюсах не идеальна. Отсутствие новаторства в геймплейных механиках, линейность и редкие, но все же присутствующие баги несколько смазывают впечатление. Но в целом и механики геймплея, и драматургия сюжета работают просто отлично. В этом мире приятно находиться и практически в каждый момент времени живо волнует вопрос "Что же будет дальше?" По завершении игра оставляет явственную горечь. В этом плане ее история показалась мне даже более глубокой и взрослой, чем в первой части. У авторов вполне получилось донести до игрока ощущение необратимости потери и мысль, что насилие и жестокость зачастую неспособны породить ничего хорошего, какими бы праведными мотивами ни были вызваны. А это дорогого стоит.
Заметка Романа Смородского для группы EQUALITY.
#исследование #математика #статистика #критика
И ОТ ДОКА БЫВАЕТ ПОЛЬЗА
Заголовок не саркастический, Док действительно в кои-то веки справедливо указал на ошибку. Вы не ослышались, человек, который писал анатомические термины с ошибками [1], не понимал разницу между живым человеческим мозгом и искусственной нейронной сетью [2], а также не единожды заказывал платные набеги на нашу группу (в результате чего потерял свой первый паблик) — заметил вполне реальную ошибку в опубликованной у нас статье.
Форма указания [3] на эту ошибку, как обычно, желтушно-злорадная, c заголовком "феминистки опять не могут в науку". Не может пока человек перерасти этот уровень. Впрочем, это не главное, важнее то, что сама претензия — немного мимо. Если только под феминистками он не имеет в виду журнал "Wonderzine". Дело в том, что пост с ошибкой — не наш авторский материал, а репост из "Wonderzine". И наш промах заключается в том, что мы просто не проверили статью.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОШИБКА СТАТЬИ
Ошибка заключается в путанице понятий. Термины “отношение шансов” и “отношение рисков” действительно зачастую воспринимаются, как одно и то же, но это не так.
Цитата из "Wonderzine":
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают вероятность появления депрессивных эпизодов”
В данном случае писать “вероятность” — некорректно. По сути, речь идет об отношении шансов, так что правильная редакция выглядела бы так:
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают шанс появления депрессивных эпизодов.”
Приведем более наглядный пример, чтобы показать, в чем состоит это порой трудноуловимое различие.
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
То же самое и с другим тезисом из "Wonderzine":
— “.. и в пять раз - риск оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие”
Более корректная фраза будет выглядеть так:
— “и в пять раз - шанс оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие.”
ЛОЖКА ДЕГТЯ
И все же, Док был бы не Док, если бы в своей критике сам хотя бы немного не накосячил. В очередной раз мы видим, как непрофессионализм человека, которому очень хочется свысока громить специалистов с "неправильными" взглядами, его подводит. Вот формулировки из заметки Дока:
— "OR — аббревиатура от odds ratio, то есть "отношение шансов". И так уж вышло, что журналисты и админы паблосов не особенно понимают, что это такое. Отношение шансов путают с относительным риском, и одно может сильно отличаться от другого. Я приведу пример. Мы знаем, что одна группа специалистов была в 3,5 раза лучше осведомлена о лечении определённого заболевания. Если мы выразим осведомлённость через отношение шансов, получим 24. Будет чрезвычайно неверно написать, что "группа специалистов была осведомлена лучше в более чем 20 раз"".
Пытаясь привести пример, Док косноязычно пересказывает отрывок из Википедии [5]:
“In one study, members of a national disease foundation were actually 3.5 times more likely than nonmembers to have heard of a common treatment for that disease – but the odds ratio was 24 and the paper stated that members were ‘more than 20-fold more likely to have heard of’ the treatment".
Проблема его пересказа в следующем: из показателя того, насколько одна пропорция больше другой (в нашем случае 3.5), никак нельзя вывести отношение рисков. Пример: возьмем пропорции (87.5/100)/(20/80) = получаем показатель того, насколько одна пропорция больше другой в 3.5. При этом отношение рисков будет (87.5 / 12.5)/(20/60)=21, а не 24.
Мы должны иметь представление о самих пропорциях, чтобы вывести корректное отношение рисков. По сути, то, насколько одна пропорция больше другой — не связано напрямую с отношением рисков. И зная только показатель того, насколько одна пропорция была больше другой — мы не можем вывести отношение рисков.
И ОТ ДОКА БЫВАЕТ ПОЛЬЗА
Заголовок не саркастический, Док действительно в кои-то веки справедливо указал на ошибку. Вы не ослышались, человек, который писал анатомические термины с ошибками [1], не понимал разницу между живым человеческим мозгом и искусственной нейронной сетью [2], а также не единожды заказывал платные набеги на нашу группу (в результате чего потерял свой первый паблик) — заметил вполне реальную ошибку в опубликованной у нас статье.
Форма указания [3] на эту ошибку, как обычно, желтушно-злорадная, c заголовком "феминистки опять не могут в науку". Не может пока человек перерасти этот уровень. Впрочем, это не главное, важнее то, что сама претензия — немного мимо. Если только под феминистками он не имеет в виду журнал "Wonderzine". Дело в том, что пост с ошибкой — не наш авторский материал, а репост из "Wonderzine". И наш промах заключается в том, что мы просто не проверили статью.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОШИБКА СТАТЬИ
Ошибка заключается в путанице понятий. Термины “отношение шансов” и “отношение рисков” действительно зачастую воспринимаются, как одно и то же, но это не так.
Цитата из "Wonderzine":
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают вероятность появления депрессивных эпизодов”
В данном случае писать “вероятность” — некорректно. По сути, речь идет об отношении шансов, так что правильная редакция выглядела бы так:
— “Агрессивное поведение и демонстрация нетерпимости в два раза повышают шанс появления депрессивных эпизодов.”
Приведем более наглядный пример, чтобы показать, в чем состоит это порой трудноуловимое различие.
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
То же самое и с другим тезисом из "Wonderzine":
— “.. и в пять раз - риск оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие”
Более корректная фраза будет выглядеть так:
— “и в пять раз - шанс оказаться вовлечённым в сексуализированное насилие.”
ЛОЖКА ДЕГТЯ
И все же, Док был бы не Док, если бы в своей критике сам хотя бы немного не накосячил. В очередной раз мы видим, как непрофессионализм человека, которому очень хочется свысока громить специалистов с "неправильными" взглядами, его подводит. Вот формулировки из заметки Дока:
— "OR — аббревиатура от odds ratio, то есть "отношение шансов". И так уж вышло, что журналисты и админы паблосов не особенно понимают, что это такое. Отношение шансов путают с относительным риском, и одно может сильно отличаться от другого. Я приведу пример. Мы знаем, что одна группа специалистов была в 3,5 раза лучше осведомлена о лечении определённого заболевания. Если мы выразим осведомлённость через отношение шансов, получим 24. Будет чрезвычайно неверно написать, что "группа специалистов была осведомлена лучше в более чем 20 раз"".
Пытаясь привести пример, Док косноязычно пересказывает отрывок из Википедии [5]:
“In one study, members of a national disease foundation were actually 3.5 times more likely than nonmembers to have heard of a common treatment for that disease – but the odds ratio was 24 and the paper stated that members were ‘more than 20-fold more likely to have heard of’ the treatment".
Проблема его пересказа в следующем: из показателя того, насколько одна пропорция больше другой (в нашем случае 3.5), никак нельзя вывести отношение рисков. Пример: возьмем пропорции (87.5/100)/(20/80) = получаем показатель того, насколько одна пропорция больше другой в 3.5. При этом отношение рисков будет (87.5 / 12.5)/(20/60)=21, а не 24.
Мы должны иметь представление о самих пропорциях, чтобы вывести корректное отношение рисков. По сути, то, насколько одна пропорция больше другой — не связано напрямую с отношением рисков. И зная только показатель того, насколько одна пропорция была больше другой — мы не можем вывести отношение рисков.
Доку следовало более корректно переводить, без отсебятины, типа: "Если мы выразим осведомлённость через отношение шансов, получим 24". Ну или хотя бы привести ссылку, по которой можно увидеть конкретные пропорции.
ИТОГ
Без иронии благодарим Дока за указание на ошибку в опубликованной у нас статье с журнала "Wonderzine". Мы сами также стараемся замечать и исправлять ошибки в своих материалах и репостах. Однако хотелось бы видеть немного больше компетентности от самих критиков, потому что некоторые формулировки выдают откровенный дилетантизм. Все-таки стоит для такого дела либо приглашать специалистов, либо самому разбираться в вопросе получше.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Проверили и описали ошибки — Алексей Стукальский и Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153520
2 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153365
3 - https://vk.com/wall-17096212_51066
4 - https://vk.com/wall-64367994_32502
5 - https://en.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio
ИТОГ
Без иронии благодарим Дока за указание на ошибку в опубликованной у нас статье с журнала "Wonderzine". Мы сами также стараемся замечать и исправлять ошибки в своих материалах и репостах. Однако хотелось бы видеть немного больше компетентности от самих критиков, потому что некоторые формулировки выдают откровенный дилетантизм. Все-таки стоит для такого дела либо приглашать специалистов, либо самому разбираться в вопросе получше.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Проверили и описали ошибки — Алексей Стукальский и Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153520
2 - https://vk.com/wall-64367994_153222?reply=153365
3 - https://vk.com/wall-17096212_51066
4 - https://vk.com/wall-64367994_32502
5 - https://en.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio
#ЛГБТ #петиция
"В Украине приняли на рассмотрение закон об "ответственности за пропаганду гомосексуализма и трансгендерности", как в РФ! Если есть кто-то из Украины, подпишите петицию о прекращении рассмотрения законопроекта. И максимально распространите! Это официальный сайт с петициями! Офіційне інтернет-представництво Президента України! Нужны подписи граждан страны!
https://petition.president.gov.ua/petition/102322
Пожалуйста, подпишите официальную петицию: Скасування розгляду законопроєкту №3917 щодо "відповідальності за пропаганду гомосексуалізму та трансгендеризму"".
"В Украине приняли на рассмотрение закон об "ответственности за пропаганду гомосексуализма и трансгендерности", как в РФ! Если есть кто-то из Украины, подпишите петицию о прекращении рассмотрения законопроекта. И максимально распространите! Это официальный сайт с петициями! Офіційне інтернет-представництво Президента України! Нужны подписи граждан страны!
https://petition.president.gov.ua/petition/102322
Пожалуйста, подпишите официальную петицию: Скасування розгляду законопроєкту №3917 щодо "відповідальності за пропаганду гомосексуалізму та трансгендеризму"".
petition.president.gov.ua
Скасування розгляду законопроєкту №3917 щодо "відповідальності за пропаганду гомосексуалізму та трансгендеризму" без можливості…
#башкирия #насилие #убийство
ЖИТЕЛЬ БАШКИРИИ ОТДЕЛАЛСЯ ШТРАФОМ ЗА ГИБЕЛЬ ЖЕНЫ
39-летний житель Белорецка получил штраф в размере 10 тысяч рублей за смерть супруги. Согласно материалам дела, между подсудимым и его женой вспыхнула ссора, которая переросла в рукоприкладство. Мужчина ударил женщину кулаком в лицо. От силы удара она упала на деревянный пол и скончалась на месте.
В заключении судмедэксперта сказано, что гибель наступила по причине закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком мозга. Действия мужчины квалифицировали как причинение смерти по неосторожности.
Во время заседания адвокат подсудимого обратился к суду с прошением прекратить уголовное дело и назначить его клиенту штраф. Суд принял во внимание, что мужчина ранее не был судим, и оштрафовал его на 10 тысяч рублей.
Источник: https://tv.rbsmi.ru/articles/sobytiya-i-fakty/Gitel-Bashkirii-otdelalsya-shtrafom-za-gibel-geni-408805/?fbclid=IwAR1Ro8LKPnbHC4JEhlb4nJiOXXsqWW8Rs3WBtAiEzd0ESJL8E1vOuU3kHiI
ЖИТЕЛЬ БАШКИРИИ ОТДЕЛАЛСЯ ШТРАФОМ ЗА ГИБЕЛЬ ЖЕНЫ
39-летний житель Белорецка получил штраф в размере 10 тысяч рублей за смерть супруги. Согласно материалам дела, между подсудимым и его женой вспыхнула ссора, которая переросла в рукоприкладство. Мужчина ударил женщину кулаком в лицо. От силы удара она упала на деревянный пол и скончалась на месте.
В заключении судмедэксперта сказано, что гибель наступила по причине закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком мозга. Действия мужчины квалифицировали как причинение смерти по неосторожности.
Во время заседания адвокат подсудимого обратился к суду с прошением прекратить уголовное дело и назначить его клиенту штраф. Суд принял во внимание, что мужчина ранее не был судим, и оштрафовал его на 10 тысяч рублей.
Источник: https://tv.rbsmi.ru/articles/sobytiya-i-fakty/Gitel-Bashkirii-otdelalsya-shtrafom-za-gibel-geni-408805/?fbclid=IwAR1Ro8LKPnbHC4JEhlb4nJiOXXsqWW8Rs3WBtAiEzd0ESJL8E1vOuU3kHiI
#сталкинг #игры #noesis #полинапротивсталкера
РОССИЙСКИЕ РАЗРАБОТЧИКИ ВЫПУСТИЛИ ИГРУ О СТАЛКИНГЕ
Компания Noesis выпустила игру "Полина против сталкера".
Полина встречается со своей подругой Настей. Настя жалуется на постоянные звонки и сообщения парня по имени Антон, с которым познакомилась в электричке. Настя блокирует Антона во всех соцсетях и приложениях, но он находит все новые и новые способы отравить ей жизнь. Что делать Насте и Полине? Удастся ли им избавиться от сталкера или дело закончится трагедией? Увы, мы не знаем. На момент написания поста (13.08.2020) игра не завершена. Заканчивается тем, что подруги приходят писать заявление в полицию.
Ссылки:
1 - Группа игры ВКонтакте: https://vk.com/polinavsstalker
2 - «Полина» в App Store: https://apps.apple.com/ru/app/id1516479597
3 - «Полина» в Google Play: https://play.google.com/store/apps/details?id=games.noesis.polina&hl=ru&ah=SM_fo_-W8XKFSzUj5VOur2-npKo
4 - Чек-лист - как распознать сталкинг: https://vk.com/@polinavsstalker-check-list-stalking
5 - Кризисный центр для женщин: https://crisiscenter.ru
РОССИЙСКИЕ РАЗРАБОТЧИКИ ВЫПУСТИЛИ ИГРУ О СТАЛКИНГЕ
Компания Noesis выпустила игру "Полина против сталкера".
Полина встречается со своей подругой Настей. Настя жалуется на постоянные звонки и сообщения парня по имени Антон, с которым познакомилась в электричке. Настя блокирует Антона во всех соцсетях и приложениях, но он находит все новые и новые способы отравить ей жизнь. Что делать Насте и Полине? Удастся ли им избавиться от сталкера или дело закончится трагедией? Увы, мы не знаем. На момент написания поста (13.08.2020) игра не завершена. Заканчивается тем, что подруги приходят писать заявление в полицию.
Ссылки:
1 - Группа игры ВКонтакте: https://vk.com/polinavsstalker
2 - «Полина» в App Store: https://apps.apple.com/ru/app/id1516479597
3 - «Полина» в Google Play: https://play.google.com/store/apps/details?id=games.noesis.polina&hl=ru&ah=SM_fo_-W8XKFSzUj5VOur2-npKo
4 - Чек-лист - как распознать сталкинг: https://vk.com/@polinavsstalker-check-list-stalking
5 - Кризисный центр для женщин: https://crisiscenter.ru
#g_equality #исследование #математика #статистика #критика
О ТОМ, КАК СТАРЫЙ ТОКСИЧНЫЙ ПОДХОД НАС ПОДВЕЛ
Мы уже не единожды обещали снизить уровень токсичности в группе. Увы, пока это у нас получается плохо. Можно, конечно, оправдываться тем, что было много чернушных ситуаций, агрессия в которых почти неизбежна. Но я считаю, что это плохое оправдание: чернушные ситуации будут возникать всегда, это неизбежно при нашей деятельности. Да и вне таких ситуаций наше с вами поведение, друзья, все еще часто бывает токсичным.
Особенно ироничной в этом плане получилась история с промахом, который мы допустили в посте [1] про нашего хейтера Дока. Мы перепутали термины в одном из мест и дальше, на автомате, повторили эту ошибку несколько раз. Получается, что Док взялся нас надменно критиковать, допустив при этом некоторые косяки в формулировках и не дав нужную ссылку — и мы надменно ответили ему, тоже допустив опечатку и повторив ее на автомате.
Выходит, что в этой ситуации мы выглядим не лучше Дока. То же самое стремление уесть, написать понасмешливее — и при этом допускаем промашки. Понятно, что в целом мы в разном положении: он хейтер без какой-то конструктивной повестки, он односторонне пишет про нас гадости, а мы лишь изредка их разбираем. Но конкретно в этой ситуации мы действительно выглядим примерно одинаково проигрышно.
А ведь если бы мы писали нейтрально, без стремления уесть в ответ — мы бы гораздо выгоднее смотрелись на фоне его желчных пассажей. Если мы хотим действительно сильно отличаться от групп вроде Доковской, нам нужно по максимуму исключить токсичные разборки, а не просто слегка облагораживать их более интеллигентной формой.
Кроме того, это даст нам еще одно серьезное преимущество: мы сможем принципиально отказываться от дискуссий с токсичными людьми, выставив ультиматум "или доносите свои мысли нормально, или на выход" — и это не будет выглядеть лицемерно, типа, самим-то вам токсить почему-то можно. И ведь в этом есть доля правды: когда наши подписчики накидываются на неприятного человека, пишут забаненному что-то в спину, а их за это никто не карает — это выглядит не очень красиво. Даже чисто по-человечески это не всегда оправдано, не говоря уже о том, как это смотрится с имиджевой точки зрения.
Поэтому еще раз прошу всех наших подписчиков и сторонников: пожалуйста, постарайтесь общаться менее токсично. Поменьше насмешек и агрессии. Естественно, все должно быть в разумных пределах. Никто не предлагает превращать группу в поляну для милых поняш. Но поверьте, нам есть, над чем поработать.
А теперь объясним, в чем наш наш косяк с текстом про Дока, и как нужно на самом деле.
ПОЯСНЕНИЯ
В своем посте в нескольких местах мы допустили одну и ту же многострадальную опечатку, которая вылилась в продолжительный и ресурсозатратный спор. Дело в словах "риск" и "шанс".
В математической статистике есть две величины, которыми можно оценивать относительное положение дел в двух исследуемых группах:
Относительный риск (RR)
Относительный шанс (OR)
Первое является отношением вероятностей (или частоты наблюдения явления), а второе — отношением шансов на определенный исход внутри группы. И если в первой части поста мы дали этому четкое определение, то во второй, в виду человеческого фактора, просто упустили из виду явный ляп. Мы продублируем пример из нашего предыдущего поста, чтобы повторить верное понимание этих величин.
Пример:
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
Четкое определение понятий этой категории приведено на скрине, который прикреплен к посту. Источник скрина — вот [2].
На втором прикрепленном к посту скриншоте подчеркнуто несколько мест, в которых слово "риск" должно быть заменено на слово "шанс".
Вот такие дела, друзья.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Пояснения расписал Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall
О ТОМ, КАК СТАРЫЙ ТОКСИЧНЫЙ ПОДХОД НАС ПОДВЕЛ
Мы уже не единожды обещали снизить уровень токсичности в группе. Увы, пока это у нас получается плохо. Можно, конечно, оправдываться тем, что было много чернушных ситуаций, агрессия в которых почти неизбежна. Но я считаю, что это плохое оправдание: чернушные ситуации будут возникать всегда, это неизбежно при нашей деятельности. Да и вне таких ситуаций наше с вами поведение, друзья, все еще часто бывает токсичным.
Особенно ироничной в этом плане получилась история с промахом, который мы допустили в посте [1] про нашего хейтера Дока. Мы перепутали термины в одном из мест и дальше, на автомате, повторили эту ошибку несколько раз. Получается, что Док взялся нас надменно критиковать, допустив при этом некоторые косяки в формулировках и не дав нужную ссылку — и мы надменно ответили ему, тоже допустив опечатку и повторив ее на автомате.
Выходит, что в этой ситуации мы выглядим не лучше Дока. То же самое стремление уесть, написать понасмешливее — и при этом допускаем промашки. Понятно, что в целом мы в разном положении: он хейтер без какой-то конструктивной повестки, он односторонне пишет про нас гадости, а мы лишь изредка их разбираем. Но конкретно в этой ситуации мы действительно выглядим примерно одинаково проигрышно.
А ведь если бы мы писали нейтрально, без стремления уесть в ответ — мы бы гораздо выгоднее смотрелись на фоне его желчных пассажей. Если мы хотим действительно сильно отличаться от групп вроде Доковской, нам нужно по максимуму исключить токсичные разборки, а не просто слегка облагораживать их более интеллигентной формой.
Кроме того, это даст нам еще одно серьезное преимущество: мы сможем принципиально отказываться от дискуссий с токсичными людьми, выставив ультиматум "или доносите свои мысли нормально, или на выход" — и это не будет выглядеть лицемерно, типа, самим-то вам токсить почему-то можно. И ведь в этом есть доля правды: когда наши подписчики накидываются на неприятного человека, пишут забаненному что-то в спину, а их за это никто не карает — это выглядит не очень красиво. Даже чисто по-человечески это не всегда оправдано, не говоря уже о том, как это смотрится с имиджевой точки зрения.
Поэтому еще раз прошу всех наших подписчиков и сторонников: пожалуйста, постарайтесь общаться менее токсично. Поменьше насмешек и агрессии. Естественно, все должно быть в разумных пределах. Никто не предлагает превращать группу в поляну для милых поняш. Но поверьте, нам есть, над чем поработать.
А теперь объясним, в чем наш наш косяк с текстом про Дока, и как нужно на самом деле.
ПОЯСНЕНИЯ
В своем посте в нескольких местах мы допустили одну и ту же многострадальную опечатку, которая вылилась в продолжительный и ресурсозатратный спор. Дело в словах "риск" и "шанс".
В математической статистике есть две величины, которыми можно оценивать относительное положение дел в двух исследуемых группах:
Относительный риск (RR)
Относительный шанс (OR)
Первое является отношением вероятностей (или частоты наблюдения явления), а второе — отношением шансов на определенный исход внутри группы. И если в первой части поста мы дали этому четкое определение, то во второй, в виду человеческого фактора, просто упустили из виду явный ляп. Мы продублируем пример из нашего предыдущего поста, чтобы повторить верное понимание этих величин.
Пример:
Если у синих человечков волосы выпадают в 3 из 10 случаев, а у красных человечков — в 6 из 10, то вероятность выпадения волос у красных в 2 раза больше (оно же относительный риск, обозначаемый обычно RR=0.6/0.3), а шанс выпадения (обозначаемый обычно OR=(6/4)/(3/7)) — в 3,5 раза больше.
Четкое определение понятий этой категории приведено на скрине, который прикреплен к посту. Источник скрина — вот [2].
На втором прикрепленном к посту скриншоте подчеркнуто несколько мест, в которых слово "риск" должно быть заменено на слово "шанс".
Вот такие дела, друзья.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. Пояснения расписал Alexander Doe.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall
#g_equality #социология #психология #дискриминация #мизогиния #мизандрия
Недавно в «Небезопасном пространстве» (НП) вышел перевод статьи от двух социологов, которые пытаются серьезно пересмотреть вопрос, кто же является угнетенной группой: мужчины или женщины. По сути, это даже не маскулизм равенства, призывающий оценивать ситуацию в ключе «мужчины и женщины угенетены по-разному, но примерно одинаково». Здесь чувствуется попытка откровенно перетянуть одеяло и заявить, что мизогинии в современном обществе особенно и нет, а вот мизандрии — полно. Правда, усилиями редактора НП окончательный вариант текста получился несколько более сбалансированным.
Перед вами наш разбор. В нем приняли участие следующие люди: Алексей Стукальский, Елена Зинова, Alexander Doe, Мария Герасименко и Елизавета Романова. Вычитала текст Lolita Akemino. Также за проверку хотелось бы поблагодарить Дарью Казанцеву, Данилу Кочергина и Романа Смородского.
https://vk.com/@g_equality-tak-chto-na-samom-dele-vokrug-nas-mizoginiya-ili-mizandriya
Недавно в «Небезопасном пространстве» (НП) вышел перевод статьи от двух социологов, которые пытаются серьезно пересмотреть вопрос, кто же является угнетенной группой: мужчины или женщины. По сути, это даже не маскулизм равенства, призывающий оценивать ситуацию в ключе «мужчины и женщины угенетены по-разному, но примерно одинаково». Здесь чувствуется попытка откровенно перетянуть одеяло и заявить, что мизогинии в современном обществе особенно и нет, а вот мизандрии — полно. Правда, усилиями редактора НП окончательный вариант текста получился несколько более сбалансированным.
Перед вами наш разбор. В нем приняли участие следующие люди: Алексей Стукальский, Елена Зинова, Alexander Doe, Мария Герасименко и Елизавета Романова. Вычитала текст Lolita Akemino. Также за проверку хотелось бы поблагодарить Дарью Казанцеву, Данилу Кочергина и Романа Смородского.
https://vk.com/@g_equality-tak-chto-na-samom-dele-vokrug-nas-mizoginiya-ili-mizandriya
VK
ТАК ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВОКРУГ НАС — МИЗОГИНИЯ ИЛИ МИЗАНДРИЯ?
ВСТУПЛЕНИЕ
#g_equality #мнение #обесценивание #феминизм #маскулизм
НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ ПЛАТИ, НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ УСТУПАЙ?
Мне бы хотелось обсудить сегодня некоторые примеры обесценивания мужских проблем со стороны феминисток. Я нарочно не стала брать самые вопиющие случаи из групп мизандричек, вроде насмешек над вот такими постами [1] или над призывным рабством (там обычно варьируется от "это привилегия, смогут в силовых структурах работать" до "правильно, пусть мужло друг над другом издевается"). Наверняка подавляющему большинству наших подписчиков не нужно объяснять, почему это дичь, поэтому я выбрала примеры потоньше, к сожалению, встречающиеся и в нашей группе.
О чем пойдет речь — можно догадаться по заголовку. Два сексистских общественных ожидания от мужчин, которые я выбрала, выглядят примерно так: мужчина должен платить за женщину и мужчина должен уступать женщине место. Как реагируют многие феминистки в ответ на указание на эти проблемы? По моему опыту, вероятнее всего получить следующий ответ: это доброжелательный сексизм, он унижает в первую очередь женщин, мужчине же это особого вреда не наносит, это мелочь. Да и вообще, не хочешь — не плати, не хочешь — не уступай.
И этот ответ — довольно откровенное обесценивание. Да, это можно назвать доброжелательным сексизмом, но факт остается фактом:
женщинам эти неписанные правила дают кое-какие преимущества, а мужчинам создают некоторые неудобства. Да, в целом это мелочь, но мы ведь прекрасно знаем, как множество сексистских мелочей в совокупности способны отравлять жизнь женщинам. Так почему же здесь представить не можем? Ну а что касается формулы "не хочешь — не делай", то правильный ответ будет выглядеть как-то так:
Не хочешь — не плати, и будешь выглядеть скрягой, понизишь свои шансы на успешное знакомство.
Не хочешь — не уступай, и будешь выглядеть эгоистом, которого еще и могут начать стыдить прямо в транспорте.
Не следовать этим неписанным правилам действительно можно, но за это придется нести издержки. И нести их придется именно мужчинам.
Встречается более мягкая форма обесценивания, скорее всего от искренне не понимающих людей. Например, они пишут "платит тот, кто приглашает, не вижу никаких проблем". Но кто приглашает в большинстве случаев? От кого ждут инициативы и первого шага? Риторические вопросы. Поэтому возвращаемся к честному описанию варианта "не хочешь — не плати" чуть выше. Среди разнополых друзей может быть по-разному, но если речь идет о свидании — то приглашать и платить в большинстве случаев наверняка будет мужчина.
Я понимаю, признавать свои привилегии не слишком приятно. Особенно когда эти привилегии — патриархальный атавизм, косвенно бьющий и по вам самим. Но, поверьте, худшее, что можно сделать — это отмахиваться и обесценивать. Как нередко отмахиваются и обесценивают сексисты, мол, да какие привилегии, какое воспитание, никто вам не мешает достигать тех же высот, что и мужчины — и живет себе дальше, продолжая пассивно получать выгоду от этих привилегий.
Разумеется, бывают ситуации, когда со средненькими мужскими проблемами влазят не к месту: например, в обсуждение каких-то более серьезных женских проблем. Это очень некрасиво и таких людей нужно одергивать. Но не нужно идти дальше и начинать глумиться над тем, что мужчины вынуждены платить и уступать место. Это несправедливо и вызовет лишь желание в ответ обесценить и ваши проблемы. Не получится ни то что диалога и сотрудничества, а даже просто холодного мира.
Так что я призываю всех относиться к проблемам друг друга с большим пониманием. Давайте хотя бы попытаемся не множить ненависть друг к другу и если не помогать, то хотя бы не мешать там, где это возможно.
Бороться с этими явлениями не так-то просто. Мужчине может быть тяжело прямо отказаться от соблюдения подобных обычаев или даже выступить против них в разговоре. Поэтому важно, чтобы отказ от данных практик и порицание их обязательности проявляли по возможности люди обоих полов. Как минимум, мы можем предлагать своему кругу общения задуматься над этими вещами — напрямую или, скажем, посредством репостов соответствующих материалов.
НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ ПЛАТИ, НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ УСТУПАЙ?
Мне бы хотелось обсудить сегодня некоторые примеры обесценивания мужских проблем со стороны феминисток. Я нарочно не стала брать самые вопиющие случаи из групп мизандричек, вроде насмешек над вот такими постами [1] или над призывным рабством (там обычно варьируется от "это привилегия, смогут в силовых структурах работать" до "правильно, пусть мужло друг над другом издевается"). Наверняка подавляющему большинству наших подписчиков не нужно объяснять, почему это дичь, поэтому я выбрала примеры потоньше, к сожалению, встречающиеся и в нашей группе.
О чем пойдет речь — можно догадаться по заголовку. Два сексистских общественных ожидания от мужчин, которые я выбрала, выглядят примерно так: мужчина должен платить за женщину и мужчина должен уступать женщине место. Как реагируют многие феминистки в ответ на указание на эти проблемы? По моему опыту, вероятнее всего получить следующий ответ: это доброжелательный сексизм, он унижает в первую очередь женщин, мужчине же это особого вреда не наносит, это мелочь. Да и вообще, не хочешь — не плати, не хочешь — не уступай.
И этот ответ — довольно откровенное обесценивание. Да, это можно назвать доброжелательным сексизмом, но факт остается фактом:
женщинам эти неписанные правила дают кое-какие преимущества, а мужчинам создают некоторые неудобства. Да, в целом это мелочь, но мы ведь прекрасно знаем, как множество сексистских мелочей в совокупности способны отравлять жизнь женщинам. Так почему же здесь представить не можем? Ну а что касается формулы "не хочешь — не делай", то правильный ответ будет выглядеть как-то так:
Не хочешь — не плати, и будешь выглядеть скрягой, понизишь свои шансы на успешное знакомство.
Не хочешь — не уступай, и будешь выглядеть эгоистом, которого еще и могут начать стыдить прямо в транспорте.
Не следовать этим неписанным правилам действительно можно, но за это придется нести издержки. И нести их придется именно мужчинам.
Встречается более мягкая форма обесценивания, скорее всего от искренне не понимающих людей. Например, они пишут "платит тот, кто приглашает, не вижу никаких проблем". Но кто приглашает в большинстве случаев? От кого ждут инициативы и первого шага? Риторические вопросы. Поэтому возвращаемся к честному описанию варианта "не хочешь — не плати" чуть выше. Среди разнополых друзей может быть по-разному, но если речь идет о свидании — то приглашать и платить в большинстве случаев наверняка будет мужчина.
Я понимаю, признавать свои привилегии не слишком приятно. Особенно когда эти привилегии — патриархальный атавизм, косвенно бьющий и по вам самим. Но, поверьте, худшее, что можно сделать — это отмахиваться и обесценивать. Как нередко отмахиваются и обесценивают сексисты, мол, да какие привилегии, какое воспитание, никто вам не мешает достигать тех же высот, что и мужчины — и живет себе дальше, продолжая пассивно получать выгоду от этих привилегий.
Разумеется, бывают ситуации, когда со средненькими мужскими проблемами влазят не к месту: например, в обсуждение каких-то более серьезных женских проблем. Это очень некрасиво и таких людей нужно одергивать. Но не нужно идти дальше и начинать глумиться над тем, что мужчины вынуждены платить и уступать место. Это несправедливо и вызовет лишь желание в ответ обесценить и ваши проблемы. Не получится ни то что диалога и сотрудничества, а даже просто холодного мира.
Так что я призываю всех относиться к проблемам друг друга с большим пониманием. Давайте хотя бы попытаемся не множить ненависть друг к другу и если не помогать, то хотя бы не мешать там, где это возможно.
Бороться с этими явлениями не так-то просто. Мужчине может быть тяжело прямо отказаться от соблюдения подобных обычаев или даже выступить против них в разговоре. Поэтому важно, чтобы отказ от данных практик и порицание их обязательности проявляли по возможности люди обоих полов. Как минимум, мы можем предлагать своему кругу общения задуматься над этими вещами — напрямую или, скажем, посредством репостов соответствующих материалов.
#g_equality #мнение #обесценивание #феминизм #маскулизм
НЕМНОГО ПОЯСНЕНИЙ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ПОСТУ
За свой призыв посмотреть на проблемы мужчин более честно я получила много хейта в свой адрес и адрес группы. Изначально я планировала просто собрать десяток примеров, в которых меня оскорбляют или желают каких-нибудь гадостей (типа вот такого [1][2][3][4]), и в очередной раз продемонстрировать лицо многих феминисток, особенно terf. Я имела полное моральное право так поступить: сама я не хожу по их группам и не пишу там оскорбительные комментарии, не прихожу хамить или желать чего-то в личку, картинно не разочаровываюсь в комментариях и в принципе не учу, какие тексты им следует писать.
Но я решила не отвечать на зло злом. Я хочу, чтобы все читающие меня люди поняли следующее: я уверена, что сейчас я делаю правильные шаги. Очень непопулярные в нашей среде и сулящие мне массу неприятностей, но правильные. И делаю я их не ради какой-то выгоды, не из страха и не из желания кому-то понравиться или угодить. Я делаю их потому, что так велит мне моя совесть.
Возможно, я ошибаюсь, но пока ничего из написанного публично или в личку мне на это не указало. Скорее напротив.
Хочу также успокоить тех, кто решил, что я перехожу в маскулизм — это не так. Просто я такой человек, которому трудно топить лишь за свои интересы и интересы своей группы. Но еще труднее мне быть частью системы, которая обесценивает и вставляет палки в колеса борцам за права мужчин. Да, у них очень мало адекватных групп и очень немного адекватных людей (по крайней мере, среди тех, кто на слуху). Но откуда же возьмется нормальный маскулизм, если от нас они видят только агрессию и обесценивание?
В идеале феминизм и маскулизм должны заниматься проблемами женщин и мужчин, соответственно. Не мешая друг другу. Но не замечать друг друга не получится, потому что проблемы эти тесно переплетены. Нам нужен диалог, иначе в борьбе за свои права мы почти неминуемо будем нарушать чужие. Как показывает эта статья [5], развитие феминизма на Западе не только не решает параллельно все проблемы мужчин, но даже мешает их решать, усугубляет некоторые из них.
И последнее, что я хочу сказать в этой заметке. Оно адресовано тем, кто действительно во мне разочаровался или начал переживать. Не незнакомым девушкам с подписками на КНН и Злобные Терф, которые нас если когда-то и упоминали, то непременно в связке со словом "подстилка", а тем людям, кто правда нас уважал и пытался как-то поддерживать.
Мне жаль, но, как я уже написала, это мои искренние взгляды. Я чувствую, что поступаю правильно. И не забывайте, что меня вы тоже разочаровываете своей реакцией. Нечувствительностью к чужим проблемам, упертым догматизмом и нежеланием признавать неприятную правду. В любом случае, радикальных перемен в группе не будет. Более честное признание ряда мужских проблем, а также более лояльное отношение к некоторым направлениям маскулизма — это далеко не разворот на 180 градусов. Так что сильно можете не беспокоиться.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330152&thread=330146
2 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330146
3 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330155&thread=330146
4 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330207
5 - https://vk.com/@unsafespace-mizoginiya-povsudu
НЕМНОГО ПОЯСНЕНИЙ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ПОСТУ
За свой призыв посмотреть на проблемы мужчин более честно я получила много хейта в свой адрес и адрес группы. Изначально я планировала просто собрать десяток примеров, в которых меня оскорбляют или желают каких-нибудь гадостей (типа вот такого [1][2][3][4]), и в очередной раз продемонстрировать лицо многих феминисток, особенно terf. Я имела полное моральное право так поступить: сама я не хожу по их группам и не пишу там оскорбительные комментарии, не прихожу хамить или желать чего-то в личку, картинно не разочаровываюсь в комментариях и в принципе не учу, какие тексты им следует писать.
Но я решила не отвечать на зло злом. Я хочу, чтобы все читающие меня люди поняли следующее: я уверена, что сейчас я делаю правильные шаги. Очень непопулярные в нашей среде и сулящие мне массу неприятностей, но правильные. И делаю я их не ради какой-то выгоды, не из страха и не из желания кому-то понравиться или угодить. Я делаю их потому, что так велит мне моя совесть.
Возможно, я ошибаюсь, но пока ничего из написанного публично или в личку мне на это не указало. Скорее напротив.
Хочу также успокоить тех, кто решил, что я перехожу в маскулизм — это не так. Просто я такой человек, которому трудно топить лишь за свои интересы и интересы своей группы. Но еще труднее мне быть частью системы, которая обесценивает и вставляет палки в колеса борцам за права мужчин. Да, у них очень мало адекватных групп и очень немного адекватных людей (по крайней мере, среди тех, кто на слуху). Но откуда же возьмется нормальный маскулизм, если от нас они видят только агрессию и обесценивание?
В идеале феминизм и маскулизм должны заниматься проблемами женщин и мужчин, соответственно. Не мешая друг другу. Но не замечать друг друга не получится, потому что проблемы эти тесно переплетены. Нам нужен диалог, иначе в борьбе за свои права мы почти неминуемо будем нарушать чужие. Как показывает эта статья [5], развитие феминизма на Западе не только не решает параллельно все проблемы мужчин, но даже мешает их решать, усугубляет некоторые из них.
И последнее, что я хочу сказать в этой заметке. Оно адресовано тем, кто действительно во мне разочаровался или начал переживать. Не незнакомым девушкам с подписками на КНН и Злобные Терф, которые нас если когда-то и упоминали, то непременно в связке со словом "подстилка", а тем людям, кто правда нас уважал и пытался как-то поддерживать.
Мне жаль, но, как я уже написала, это мои искренние взгляды. Я чувствую, что поступаю правильно. И не забывайте, что меня вы тоже разочаровываете своей реакцией. Нечувствительностью к чужим проблемам, упертым догматизмом и нежеланием признавать неприятную правду. В любом случае, радикальных перемен в группе не будет. Более честное признание ряда мужских проблем, а также более лояльное отношение к некоторым направлениям маскулизма — это далеко не разворот на 180 градусов. Так что сильно можете не беспокоиться.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330152&thread=330146
2 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330146
3 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330155&thread=330146
4 - https://vk.com/wall-64367994_330143?reply=330207
5 - https://vk.com/@unsafespace-mizoginiya-povsudu
VK
EQUALITY
#мнение #обесценивание #феминизм #маскулизм НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ ПЛАТИ, НЕ ХОЧЕШЬ — НЕ УСТУПАЙ? Мне бы хотелось обсудить сегодня некоторые примеры обесценивания мужских проблем со стороны феминисток. Я нарочно не стала брать самые вопиющие случаи из групп мизандричек…
❤1