#Рина_Драгунова #Владислав_Поздняков #фричество #сексизм #расизм #гомофобия
В обзоре указывается масса нестыковок в действиях и даже собственном позиционировании лидера так называемого "Мужского государства" Владислава Позднякова.
https://www.youtube.com/watch?v=y9TNz9wPQxE
В обзоре указывается масса нестыковок в действиях и даже собственном позиционировании лидера так называемого "Мужского государства" Владислава Позднякова.
https://www.youtube.com/watch?v=y9TNz9wPQxE
YouTube
Наци-клоун Поздняков и его мужское государство.
Подписать петицию о проверке деятельности Позднякова на экстремизм:
https://clck.ru/NPZKo
ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ:
http://donatepay.ru/d/106944
МУЗЫКА В ВИДЕО:
https://youtu.be/LLPoZGX0qZk
ПОДПИШИТЕСЬ НА МОИ СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ:
Вконтакте: https://vk.com/id756609…
https://clck.ru/NPZKo
ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ:
http://donatepay.ru/d/106944
МУЗЫКА В ВИДЕО:
https://youtu.be/LLPoZGX0qZk
ПОДПИШИТЕСЬ НА МОИ СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ:
Вконтакте: https://vk.com/id756609…
#стереотипы #угроза_подтверждения_стереотипа #stereotype_threat #психология #исследования
УГРОЗА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТЕРЕОТИПА: ЕСТЬ ЭТОТ ЭФФЕКТ ИЛИ ВСЕ ЖЕ НЕТ?
Угроза подтверждения стереотипа (stereotype threat) — это психологический эффект, изучаемый в рамках социальной психологии. Он заключается в том, что стереотип может оказывать негативное влияние на поведение человека, который считает себя подверженным этому стереотипу. В частности данный эффект упоминается в объяснениях гендерной разницы (gender gap) в математических способностях, шахматах и т.д. Грубо говоря, девочки, считающие, что из-за своего пола они хуже знают математику, действительно начинают хуже выполнять математические задания.
Мы довольно много ссылались на угрозу подтверждения стереотипа в своих статьях, однако в 2018 году мы выяснили и сообщили [1] в своей группе, что данный эффект, скорее всего, не существует, так как целый ряд репликационных исследований закончился провалом. Однако с того времени вышло несколько новых работ, а также комментариев к провальным репликациям. Давайте рассмотрим их.
Во-первых, есть довольно крупное (свыше 600 участников) исследование [2], которое показало, что девочки, сильно отождествляющие себя со своей гендерной группой и подвергающиеся хронической * угрозе подтверждения стереотипа (ХУПС), имеют более низкую эффективность функций рабочей памяти, а также математические достижения. Также было показано, что для таких девочек уровень ХУПС связан с более высоким уровнем выученной беспомощности и, в свою очередь, с более низкими уровнями математических достижений.
Более того, в ходе еще одного достаточно крупного исследования [3] (но уже с мальчиками) эти результаты удалось подтвердить. Новое исследование было на мальчиках и тоже зафиксировало ХУПС, только относительно языковых способностей и чтения. Кроме того она выявила, что ХУПС связана с тем, насколько мальчики себя ассоциирует с некоторой областью. То есть насколько они считают ее для себя важной. Предположительная связь такова: дети слышат негативные стереотипы, они откладываются у них в голове, дети начинают бояться подтвердить эти негативные стереотипы, в результате чего хуже справляются с заданиями, постепенно теряя интерес к самой сфере деятельности и начиная считать ее чужой и не важной для себя.
Результат очень показательный. Мальчики по стереотипам слабее в языковых способностях и письме — они начинают опасаться подтвердить это, ухудшают свои результаты и теряют интерес к сфере. У девочек то же самое, но с математикой (или, например, с игрой в шахматы), в результате чего они не хотят идти в вузы, связанные с изучением математики.
Теперь поговорим об академических комментариях. Один из критиков концепции stereotype threat, статьи которого мы цитировали, это Tom Stafford. Однако, по всей видимости, с его результатами не все так гладко. Например, в его работе [4] 2018 года (да и в более ранней [5], 2016) результаты обусловлены тем, что автор не учел возраст игроков. Если же его учесть — угроза подтверждения стереотипа и на старых, и на новых данных все-таки обнаруживается [6]. Дело в том, что рейтинг Эло недооценивает уровень молодых шахматистов. Кроме того, тот факт, что женщины-шахматистки в среднем значительно моложе своих соперников мужчин — это важная переменная, которую нужно было учесть. Как мы видим, она существенно повлияла на результат [7].
ИТОГ
Является ли угроза подтверждения стереотипа спорной концепцией? Является. Но новые результаты, многие из которых я сюда даже не включил, позволяют мне говорить, что этот эффект не такой уж сомнительный, как мы считали ранее. А комментарии к Stafford заставляют меня устыдиться: почему я не об этом догадался сам?
Статья Алексея Стукальского для группы EQUALITY. Проверка и некоторые дополнения — от Елизаветы Романовой.
УГРОЗА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТЕРЕОТИПА: ЕСТЬ ЭТОТ ЭФФЕКТ ИЛИ ВСЕ ЖЕ НЕТ?
Угроза подтверждения стереотипа (stereotype threat) — это психологический эффект, изучаемый в рамках социальной психологии. Он заключается в том, что стереотип может оказывать негативное влияние на поведение человека, который считает себя подверженным этому стереотипу. В частности данный эффект упоминается в объяснениях гендерной разницы (gender gap) в математических способностях, шахматах и т.д. Грубо говоря, девочки, считающие, что из-за своего пола они хуже знают математику, действительно начинают хуже выполнять математические задания.
Мы довольно много ссылались на угрозу подтверждения стереотипа в своих статьях, однако в 2018 году мы выяснили и сообщили [1] в своей группе, что данный эффект, скорее всего, не существует, так как целый ряд репликационных исследований закончился провалом. Однако с того времени вышло несколько новых работ, а также комментариев к провальным репликациям. Давайте рассмотрим их.
Во-первых, есть довольно крупное (свыше 600 участников) исследование [2], которое показало, что девочки, сильно отождествляющие себя со своей гендерной группой и подвергающиеся хронической * угрозе подтверждения стереотипа (ХУПС), имеют более низкую эффективность функций рабочей памяти, а также математические достижения. Также было показано, что для таких девочек уровень ХУПС связан с более высоким уровнем выученной беспомощности и, в свою очередь, с более низкими уровнями математических достижений.
Более того, в ходе еще одного достаточно крупного исследования [3] (но уже с мальчиками) эти результаты удалось подтвердить. Новое исследование было на мальчиках и тоже зафиксировало ХУПС, только относительно языковых способностей и чтения. Кроме того она выявила, что ХУПС связана с тем, насколько мальчики себя ассоциирует с некоторой областью. То есть насколько они считают ее для себя важной. Предположительная связь такова: дети слышат негативные стереотипы, они откладываются у них в голове, дети начинают бояться подтвердить эти негативные стереотипы, в результате чего хуже справляются с заданиями, постепенно теряя интерес к самой сфере деятельности и начиная считать ее чужой и не важной для себя.
Результат очень показательный. Мальчики по стереотипам слабее в языковых способностях и письме — они начинают опасаться подтвердить это, ухудшают свои результаты и теряют интерес к сфере. У девочек то же самое, но с математикой (или, например, с игрой в шахматы), в результате чего они не хотят идти в вузы, связанные с изучением математики.
Теперь поговорим об академических комментариях. Один из критиков концепции stereotype threat, статьи которого мы цитировали, это Tom Stafford. Однако, по всей видимости, с его результатами не все так гладко. Например, в его работе [4] 2018 года (да и в более ранней [5], 2016) результаты обусловлены тем, что автор не учел возраст игроков. Если же его учесть — угроза подтверждения стереотипа и на старых, и на новых данных все-таки обнаруживается [6]. Дело в том, что рейтинг Эло недооценивает уровень молодых шахматистов. Кроме того, тот факт, что женщины-шахматистки в среднем значительно моложе своих соперников мужчин — это важная переменная, которую нужно было учесть. Как мы видим, она существенно повлияла на результат [7].
ИТОГ
Является ли угроза подтверждения стереотипа спорной концепцией? Является. Но новые результаты, многие из которых я сюда даже не включил, позволяют мне говорить, что этот эффект не такой уж сомнительный, как мы считали ранее. А комментарии к Stafford заставляют меня устыдиться: почему я не об этом догадался сам?
Статья Алексея Стукальского для группы EQUALITY. Проверка и некоторые дополнения — от Елизаветы Романовой.
* Речь об угрозе подтверждения стереотипа, которую человек испытывает постоянно, на протяжении долгого времени. Для этого даже есть отдельный опросник, чтобы ее измерить. Обычно в исследованиях речь идет об острой угрозе (ее обычно называют просто угрозой). То есть участник эксперимента обследуется в конкретный момент времени.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_185457
2 - Bedyńska, S., Krejtz, I., & Sedek, G. (2018). Chronic stereotype threat is associated with mathematical achievement on representative sample of secondary schoolgirls: The role of gender identification, working memory, and intellectual helplessness. Frontiers in psychology, 9, 428. (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5891673)
3 - Bedyńska, S., Krejtz, I., Rycielski, P., & Sedek, G. (2020). Stereotype threat as an antecedent to domain identification and achievement in language arts in boys: a cross‑sectional study. SOCIAL PSYCHOLOGY OF EDUCATION. (https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11218-020-09557-z.pdf)
4 - Stafford, T. (2018). Female chess players outperform expectations when playing men. Psychological science, 29(3), 429-436. (https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797617736887)
5 - Stafford, T. (2016). No stereotype threat effect in international chess. In CogSci. (https://cogsci.mindmodeling.org/2016/papers/0078/paper0078.pdf)
6 - Zak, U. (2020). Female Chess Players Do Underperform When Playing Against Men: Commentary on Stafford (2018). (http://ratio.huji.ac.il/sites/default/files/publications/dp734_0.pdf)
7 - Smerdon, D., Hu, H., McLennan, A., von Hippel, W., & Albrecht, S. (2020). Female Chess Players Show Typical Stereotype-Threat Effects: Commentary on Stafford (2018). Psychological Science, 0956797620924051. (https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797620924051)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_185457
2 - Bedyńska, S., Krejtz, I., & Sedek, G. (2018). Chronic stereotype threat is associated with mathematical achievement on representative sample of secondary schoolgirls: The role of gender identification, working memory, and intellectual helplessness. Frontiers in psychology, 9, 428. (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5891673)
3 - Bedyńska, S., Krejtz, I., Rycielski, P., & Sedek, G. (2020). Stereotype threat as an antecedent to domain identification and achievement in language arts in boys: a cross‑sectional study. SOCIAL PSYCHOLOGY OF EDUCATION. (https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11218-020-09557-z.pdf)
4 - Stafford, T. (2018). Female chess players outperform expectations when playing men. Psychological science, 29(3), 429-436. (https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797617736887)
5 - Stafford, T. (2016). No stereotype threat effect in international chess. In CogSci. (https://cogsci.mindmodeling.org/2016/papers/0078/paper0078.pdf)
6 - Zak, U. (2020). Female Chess Players Do Underperform When Playing Against Men: Commentary on Stafford (2018). (http://ratio.huji.ac.il/sites/default/files/publications/dp734_0.pdf)
7 - Smerdon, D., Hu, H., McLennan, A., von Hippel, W., & Albrecht, S. (2020). Female Chess Players Show Typical Stereotype-Threat Effects: Commentary on Stafford (2018). Psychological Science, 0956797620924051. (https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797620924051)
VK
EQUALITY
#психометрия #психология #stereotype_threat
НАДО УМЕТЬ ПРИЗНАВАТЬ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Друзья, сегодня мы хотим рассказать вам о не очень приятной для нас новости. Как вы знаете, мы не раз писали о таком явлении, как угроза подтверждения стереотипа (stereotype…
НАДО УМЕТЬ ПРИЗНАВАТЬ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Друзья, сегодня мы хотим рассказать вам о не очень приятной для нас новости. Как вы знаете, мы не раз писали о таком явлении, как угроза подтверждения стереотипа (stereotype…
#g_equality #двойные_стандарты #дискуссия #суд #формализм
О ПРАВОВОМ ФОРМАЛИЗМЕ И ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ
В обсуждениях вопросов изнасилований, виктимблейминга и доверия жертве мы стали частенько сталкиваться с позицией эдакого правового формализма. Порой доходит до того, что нельзя даже в осторожной форме занять сторону жертвы и публично предполагать, что обвиняемый действительно преступник, если по делу еще нет решения суда (и уж тем более если об этом вовсе не сообщили в полицию). Обычно это мотивируют презумпцией невиновности.
Мы не беремся в этой короткой заметке рассмотреть все ситуации и дать готовый рецепт. Мы хотим всего лишь указать не некоторые ошибки и непоследовательность сторонников данной позиции.
Начнем с того, что презумпция невиновности не подразумевает, что о предполагаемом преступнике нельзя делать никаких оценочных суждений. Фактически, этот принцип просто означает, что человека нельзя наказать по закону до тех пор, пока он не будет признан виновным в соответствии с определенной процедурой.
В принципе, такие суждения можно попытаться квалифицировать, как клевету или как унижение чести, достоинства и деловой репутации. Но тут со сторонниками правового формализма злую шутку играет их же собственный подход: клевета или унижение чести, достоинства и деловой репутации — это тоже обвинения в преступлении/правонарушении, на которые распространяется та самая презумпция невиновности. По такой логике, вы точно так же не имеете права публично обвинять кого-либо в клевете или ином наказуемом по закону деянием, если это не доказано в суде.
Вам не нравится МиТу? Вам кажется, что ряд компаний идет на поводу у феминисток и несправедливо увольняет людей? Вы считаете, что кого-то затравили? Пожалуйста, идите в полицию, в суд. Доказывайте. А не устраивайте свой аналог МиТу с жалобными постами и кучей комментариев с обвинениями.
Естественно, мы сами не сторонники подобного формализма. Более того, мы считаем такой подход крайне опасным, потому что на практике это может создать весьма благоприятную почву для многих преступлений и произвола. Кроме того, мы вполне допускаем, что какую-то часть людей могли оклеветать или несправедливо уволить (нас не нужно убеждать в том, что современные тенденции не во всем хороши). И, конечно же, для того, чтобы бороться за свои права, несправедливо обвиненным людям не нужно молча ждать решения суда.
Но этот принцип должен касаться любой несправедливости. Нельзя "по закону" затыкать рот предполагаемым жертвам насилия и тем, кто им доверяет, а вот предполагаемым жертвам феминистского или левого произвола — "по справедливости" сочувствовать. Давайте обойдемся без двойных стандартов.
Тема на самом деле очень сложная, и как решить все связанные с ней проблемы мы не знаем. Но мы уверены, что вот такие "простые" решения в духе правового формализма до добра не доведут.
Заметка Михаила Парко и Pawlo Motornyj для группы EQUALITY.
О ПРАВОВОМ ФОРМАЛИЗМЕ И ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ
В обсуждениях вопросов изнасилований, виктимблейминга и доверия жертве мы стали частенько сталкиваться с позицией эдакого правового формализма. Порой доходит до того, что нельзя даже в осторожной форме занять сторону жертвы и публично предполагать, что обвиняемый действительно преступник, если по делу еще нет решения суда (и уж тем более если об этом вовсе не сообщили в полицию). Обычно это мотивируют презумпцией невиновности.
Мы не беремся в этой короткой заметке рассмотреть все ситуации и дать готовый рецепт. Мы хотим всего лишь указать не некоторые ошибки и непоследовательность сторонников данной позиции.
Начнем с того, что презумпция невиновности не подразумевает, что о предполагаемом преступнике нельзя делать никаких оценочных суждений. Фактически, этот принцип просто означает, что человека нельзя наказать по закону до тех пор, пока он не будет признан виновным в соответствии с определенной процедурой.
В принципе, такие суждения можно попытаться квалифицировать, как клевету или как унижение чести, достоинства и деловой репутации. Но тут со сторонниками правового формализма злую шутку играет их же собственный подход: клевета или унижение чести, достоинства и деловой репутации — это тоже обвинения в преступлении/правонарушении, на которые распространяется та самая презумпция невиновности. По такой логике, вы точно так же не имеете права публично обвинять кого-либо в клевете или ином наказуемом по закону деянием, если это не доказано в суде.
Вам не нравится МиТу? Вам кажется, что ряд компаний идет на поводу у феминисток и несправедливо увольняет людей? Вы считаете, что кого-то затравили? Пожалуйста, идите в полицию, в суд. Доказывайте. А не устраивайте свой аналог МиТу с жалобными постами и кучей комментариев с обвинениями.
Естественно, мы сами не сторонники подобного формализма. Более того, мы считаем такой подход крайне опасным, потому что на практике это может создать весьма благоприятную почву для многих преступлений и произвола. Кроме того, мы вполне допускаем, что какую-то часть людей могли оклеветать или несправедливо уволить (нас не нужно убеждать в том, что современные тенденции не во всем хороши). И, конечно же, для того, чтобы бороться за свои права, несправедливо обвиненным людям не нужно молча ждать решения суда.
Но этот принцип должен касаться любой несправедливости. Нельзя "по закону" затыкать рот предполагаемым жертвам насилия и тем, кто им доверяет, а вот предполагаемым жертвам феминистского или левого произвола — "по справедливости" сочувствовать. Давайте обойдемся без двойных стандартов.
Тема на самом деле очень сложная, и как решить все связанные с ней проблемы мы не знаем. Но мы уверены, что вот такие "простые" решения в духе правового формализма до добра не доведут.
Заметка Михаила Парко и Pawlo Motornyj для группы EQUALITY.
#гомосексуальность #семья #конституция #голосование
Катерина Корсак написала нам в предложку группы:
"Здравствуйте. Вот такой ролик [прикрепили к посту - прим. EQUALITY] в поддержку голосования за поправки к конституции выпустило федеральное агенство новостей. Что это, если не открытая пропаганда нетерпимости и разжигание ненависти к ЛГБТ? Это же натуральный экстремизм"
Это уже не первый раз на нашей памяти, когда провластные авторы заманивают людей на выгодные этой самой действующей власти мероприятия, запугивая страшными геями. Похожий посыл фигурировал в ролике, посвященном президентским выборам 2018 года [1].
Ни для кого не секрет, что в России и без новых поправок в конституции запрещено усыновлять детей однополым парам. Поправка, которой посвящен данный ролик, лишь дополнительно закрепляет антигуманное бесправие представителей ЛГБТ. Кроме того напоминаем, что проголосовать можно будет только за или против всех поправок сразу. Таким образом, взывая к гомофобии электората, власть пытается протащить весь набор, включая, например, выгодное ей обнуление президентских сроков, а не только сомнительные "традиционные ценности".
Готовность подобных авторов плевать в лицо любому, чей ресурс не имеет для них значения, в угоду остальным уже не удивляет, с их моральными качествами нам давно все ясно. Вопросов остается лишь два:
1. Действительно ли в детском доме ребенку лучше, чем в любящей однополой семье?
2. Не обидно ли целевой аудитории данного ролика, которую держат не иначе как за стадо баранов, готовых по указке власти пойти на что угодно, лишь бы в пику клятым геям?
Пост Романа Смородского для группы EQUALITY.
https://vk.com/video-159588004_456245352
Сноска:
1 - https://www.youtube.com/watch?v=nvUDvd65-Lw
Катерина Корсак написала нам в предложку группы:
"Здравствуйте. Вот такой ролик [прикрепили к посту - прим. EQUALITY] в поддержку голосования за поправки к конституции выпустило федеральное агенство новостей. Что это, если не открытая пропаганда нетерпимости и разжигание ненависти к ЛГБТ? Это же натуральный экстремизм"
Это уже не первый раз на нашей памяти, когда провластные авторы заманивают людей на выгодные этой самой действующей власти мероприятия, запугивая страшными геями. Похожий посыл фигурировал в ролике, посвященном президентским выборам 2018 года [1].
Ни для кого не секрет, что в России и без новых поправок в конституции запрещено усыновлять детей однополым парам. Поправка, которой посвящен данный ролик, лишь дополнительно закрепляет антигуманное бесправие представителей ЛГБТ. Кроме того напоминаем, что проголосовать можно будет только за или против всех поправок сразу. Таким образом, взывая к гомофобии электората, власть пытается протащить весь набор, включая, например, выгодное ей обнуление президентских сроков, а не только сомнительные "традиционные ценности".
Готовность подобных авторов плевать в лицо любому, чей ресурс не имеет для них значения, в угоду остальным уже не удивляет, с их моральными качествами нам давно все ясно. Вопросов остается лишь два:
1. Действительно ли в детском доме ребенку лучше, чем в любящей однополой семье?
2. Не обидно ли целевой аудитории данного ролика, которую держат не иначе как за стадо баранов, готовых по указке власти пойти на что угодно, лишь бы в пику клятым геям?
Пост Романа Смородского для группы EQUALITY.
https://vk.com/video-159588004_456245352
Сноска:
1 - https://www.youtube.com/watch?v=nvUDvd65-Lw
Vk
ролик.mp4
vk.com video
#НасилиюНет #Mixit #насилие #домашнее_насилие #сексуальное_насилие
"НАСИЛИЮ.НЕТ" И "MIXIT" ЗАПУСКАЮТ НОВЫЙ ПРОЕКТ ДЛЯ ПОМОЩИ ПОСТРАДАВШИМ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ
Если Вам грозит домашнее насилие, а открыто позвонить вы не можете, теперь есть выход.
С сегодняшнего дня начинает работать горячая линия колл-центра Mixit. Пострадавшие могут позвонить по номеру 8 (800) 550-98-70 и сказать кодовую фразу: «Положите в мой заказ фиолетовую ленту» или «Я делала заказ и просила вложить в него фиолетовую ленту». Оператор передаст данные о звонке в «Насилию.нет».
https://nasiliu.net/fioletovaya-lenta-nasiliyu-net-i-mixit-zapuskayut-proekt-v-pomoshh-postradavshim-ot-domashnego-nasiliya/
"НАСИЛИЮ.НЕТ" И "MIXIT" ЗАПУСКАЮТ НОВЫЙ ПРОЕКТ ДЛЯ ПОМОЩИ ПОСТРАДАВШИМ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ
Если Вам грозит домашнее насилие, а открыто позвонить вы не можете, теперь есть выход.
С сегодняшнего дня начинает работать горячая линия колл-центра Mixit. Пострадавшие могут позвонить по номеру 8 (800) 550-98-70 и сказать кодовую фразу: «Положите в мой заказ фиолетовую ленту» или «Я делала заказ и просила вложить в него фиолетовую ленту». Оператор передаст данные о звонке в «Насилию.нет».
https://nasiliu.net/fioletovaya-lenta-nasiliyu-net-i-mixit-zapuskayut-proekt-v-pomoshh-postradavshim-ot-domashnego-nasiliya/
Forwarded from Такие дела
В мае был большой скандал вокруг домогательств и харассмента в вузах, и конкретно — на филфаке МГУ. Под конец месяца появилась еще одна история, донельзя странная — Денис Решетов, директор инновационной школы «Слон и жираф», аффилированной с МГУ, сочинял и выкладывал в сеть откровенные стихотворения о сексе с ученицами. Когда это стало известно, автор добавил к стихотворениям развернутый комментарий о том, что таким образом хотел обличить педофилию.
У Решетова, вообще, много интересных идей: например, он предлагает наделять полноценными правами с 7 лет и считает, что дети «находятся в рабской зависимости» от родителей, а за учебу нужно платить деньги, как за работу. Решетов инициировал международную кампанию о предоставлении детям политических прав и экономических свобод.
Директор уверяет, что секса с детьми у него никогда не было, но даже в таком случае публикация учителем откровенных и вульгарных стихотворений неэтична, считают эксперты. Дмитрий Сидоров разбирался в этой запутанной истории и поговорил со всеми ее участникам, включая бывших сотрудников школы и самого Дениса Решетова.
«Редко когда удается заглянуть в этику других профессий, а тут довелось изучить простую, но очень неприятную коллизию, – говорит Сидоров. – Законом писать и публиковать стихотворения любого качества и содержания не запрещено (с кучей чисто российских оговорок – стихи во славу «Свободной Ингрии» вряд ли). Но учитель, действующий в рамках педагогической этики, на это права не имеет, просто из-за его статуса и близости к детям. А решать, что делать с нарушителем профессиональной этики, оставим его профессиональному кругу».
У Решетова, вообще, много интересных идей: например, он предлагает наделять полноценными правами с 7 лет и считает, что дети «находятся в рабской зависимости» от родителей, а за учебу нужно платить деньги, как за работу. Решетов инициировал международную кампанию о предоставлении детям политических прав и экономических свобод.
Директор уверяет, что секса с детьми у него никогда не было, но даже в таком случае публикация учителем откровенных и вульгарных стихотворений неэтична, считают эксперты. Дмитрий Сидоров разбирался в этой запутанной истории и поговорил со всеми ее участникам, включая бывших сотрудников школы и самого Дениса Решетова.
«Редко когда удается заглянуть в этику других профессий, а тут довелось изучить простую, но очень неприятную коллизию, – говорит Сидоров. – Законом писать и публиковать стихотворения любого качества и содержания не запрещено (с кучей чисто российских оговорок – стихи во славу «Свободной Ингрии» вряд ли). Но учитель, действующий в рамках педагогической этики, на это права не имеет, просто из-за его статуса и близости к детям. А решать, что делать с нарушителем профессиональной этики, оставим его профессиональному кругу».
Художники и художницы устроили флэшмоб в ответ на гомофобную рекламу поправок в конституцию. #ДаВыберу
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-29833734_6139456
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-29833734_6139456
#организационное #важно
О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПОЛИТИКЕ ГРУППЫ
Друзья, доводим до вашего сведения, что отныне в группе будут пресекаться грубые и токсичные дискуссии, вне зависимости от того, насколько человек, позволяющий себе грубость и токсику, прав по существу спора или близок нам по взглядам (возможны лишь редкие исключения). Мы уже как-то пытались [1] ввести подобную инициативу, но не уделили ей должного внимания. На этот раз мы постараемся довести дело до конца.
Мы уже почти не отвечаем хамам, но все еще нередко пытаемся играть в игру "кто кого переязвит". А иногда даже сами скатываем просто не очень корректный разговор в перебранку. Между тем, именно выдержанные в корректном стиле дискуссии [2][3][4] уже не в первый раз заканчиваются положительно. Так что мы решили взять себе за правило: дискутируй корректно или не дискутируй вообще.
Призываем вас, дорогие читатели, также придерживаться этого правила, а сталкиваясь с его нарушением — сообщать администрации. Кроме того просим вас воздерживаться от "чернушных" и издевательстких комментариев в чей бы то ни было адрес. В ваш адрес, разумеется, мы такого тоже позволять не будем. В качестве компенсации ужесточения бан-политики мы планируем чаще применять краткосрочные баны (на час/день/неделю), особенно в случае первых и не очень серьезных нарушений.
Еще одно планируемое изменение: приоритет разборов критики в наш адрес будет понижен, а авторских постов на разные темы — повышен. В последнее время мы уж очень часто отвечали на критику и разбирали конфликты. Порой даже мелкие и малоинтересные. Пожалуй, стоит больше сосредоточиться на разборе разных интересных вопросов, а не обвинений в наш адрес, подавляющее большинство из которых — вздор. Совсем отвечать на критику мы, конечно, не перестанем, но приоритет будет отдаваться той, что написана в корректной форме.
Не факт, что эти изменения будут реализованы быстро и четко — не так-то просто избавиться от старых привычек. Но реализованы они все-таки будут. Надеемся, это сделает обсуждения в нашей группе менее токсичными и более конструктивными.
СНОСКИ:
1 - https://vk.com/wall-64367994_270378
2 - https://vk.com/wall-64367994_306436
3 - https://vk.com/wall-64367994_292458?reply=292476
4 - https://vk.com/wall-64367994_156557?reply=156570
О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПОЛИТИКЕ ГРУППЫ
Друзья, доводим до вашего сведения, что отныне в группе будут пресекаться грубые и токсичные дискуссии, вне зависимости от того, насколько человек, позволяющий себе грубость и токсику, прав по существу спора или близок нам по взглядам (возможны лишь редкие исключения). Мы уже как-то пытались [1] ввести подобную инициативу, но не уделили ей должного внимания. На этот раз мы постараемся довести дело до конца.
Мы уже почти не отвечаем хамам, но все еще нередко пытаемся играть в игру "кто кого переязвит". А иногда даже сами скатываем просто не очень корректный разговор в перебранку. Между тем, именно выдержанные в корректном стиле дискуссии [2][3][4] уже не в первый раз заканчиваются положительно. Так что мы решили взять себе за правило: дискутируй корректно или не дискутируй вообще.
Призываем вас, дорогие читатели, также придерживаться этого правила, а сталкиваясь с его нарушением — сообщать администрации. Кроме того просим вас воздерживаться от "чернушных" и издевательстких комментариев в чей бы то ни было адрес. В ваш адрес, разумеется, мы такого тоже позволять не будем. В качестве компенсации ужесточения бан-политики мы планируем чаще применять краткосрочные баны (на час/день/неделю), особенно в случае первых и не очень серьезных нарушений.
Еще одно планируемое изменение: приоритет разборов критики в наш адрес будет понижен, а авторских постов на разные темы — повышен. В последнее время мы уж очень часто отвечали на критику и разбирали конфликты. Порой даже мелкие и малоинтересные. Пожалуй, стоит больше сосредоточиться на разборе разных интересных вопросов, а не обвинений в наш адрес, подавляющее большинство из которых — вздор. Совсем отвечать на критику мы, конечно, не перестанем, но приоритет будет отдаваться той, что написана в корректной форме.
Не факт, что эти изменения будут реализованы быстро и четко — не так-то просто избавиться от старых привычек. Но реализованы они все-таки будут. Надеемся, это сделает обсуждения в нашей группе менее токсичными и более конструктивными.
СНОСКИ:
1 - https://vk.com/wall-64367994_270378
2 - https://vk.com/wall-64367994_306436
3 - https://vk.com/wall-64367994_292458?reply=292476
4 - https://vk.com/wall-64367994_156557?reply=156570
#насилие #убийство #Северный_Кавказ #традиции #Чечня
По данным правозащитников, с 2013-го по 2017 год на Северном Кавказе были убиты как минимум 39 россиянок. Они стали жертвами так называемых убийств чести, мотивом для которых были слухи об их развратном поведении. Исполнителями такого убийства становятся, как правило, близкие родственники жертвы — отец, муж или братья. Общество и суд склонны их оправдывать. После огласки результатов исследования правозащитницы сообщили о слежке и угрозах. По просьбе «Ленты.ру» журналистка Лидия Михальченко отправилась в Чечню, чтобы поговорить с местными мужчинами о том, как они относятся к женщинам и что может стать основанием для расправы над их женами, сестрами и дочерьми.
[Все ссылки внутри оригинальной статьи]
Источник: https://lenta.ru/articles/2019/05/16/killingwomen/
«Зашли в дом и выпустили в нее две обоймы»
По данным правозащитников, с 2013-го по 2017 год на Северном Кавказе были убиты как минимум 39 россиянок. Они стали жертвами так называемых убийств чести, мотивом для которых были слухи об их развратном поведении. Исполнителями такого убийства становятся, как правило, близкие родственники жертвы — отец, муж или братья. Общество и суд склонны их оправдывать. После огласки результатов исследования правозащитницы сообщили о слежке и угрозах. По просьбе «Ленты.ру» журналистка Лидия Михальченко отправилась в Чечню, чтобы поговорить с местными мужчинами о том, как они относятся к женщинам и что может стать основанием для расправы над их женами, сестрами и дочерьми.
[Все ссылки внутри оригинальной статьи]
Источник: https://lenta.ru/articles/2019/05/16/killingwomen/
«Зашли в дом и выпустили в нее две обоймы»
Lenta.RU
«Зашли в дом и выпустили в нее две обоймы» Чеченские мужчины — о правах женщин, порядках и «убийствах чести»
С 2013-го по 2017 год «по мотивам чести» на Северном Кавказе были убиты как минимум 39 россиянок. По просьбе «Ленты.ру» журналистка Лидия Михальченко отправилась в Чечню, чтобы поговорить с мужчинами о том, как они относятся к женщинам и что может стать основанием…
#наука #психология #STEM #гендерные_стереотипы #stereotype_threat
Друзья, представляем вашему вниманию наш перевод хорошей испанской статьи, в которой подробно разбираются причины гендерного разрыва в STEM (наука, технологии, инженерия и математика). Статья поднимает 5 вопросов:
1) Существует ли до сих пор проблема дискриминации женщин-учёных?
2) Каким образом и насколько сильно влияют стереотипы?
3) Является ли выбор профессии свободным (самостоятельным)?
4) Действительно ли биология объясняет наличие разрыва в STEM?
5) Существует ли парадокс разрыва в STEM?
Над переводом работало немало людей, но выделить хотим Маргариту Зацепину, Валерия Фриганова и Ариадну Краснопёрову. Дополнения приводил Алексей Стукальский.
https://vk.com/@g_equality-pochemu-do-sih-por-tak-malo-zhenschin-uchenyh-pyat-nereshenn
Друзья, представляем вашему вниманию наш перевод хорошей испанской статьи, в которой подробно разбираются причины гендерного разрыва в STEM (наука, технологии, инженерия и математика). Статья поднимает 5 вопросов:
1) Существует ли до сих пор проблема дискриминации женщин-учёных?
2) Каким образом и насколько сильно влияют стереотипы?
3) Является ли выбор профессии свободным (самостоятельным)?
4) Действительно ли биология объясняет наличие разрыва в STEM?
5) Существует ли парадокс разрыва в STEM?
Над переводом работало немало людей, но выделить хотим Маргариту Зацепину, Валерия Фриганова и Ариадну Краснопёрову. Дополнения приводил Алексей Стукальский.
https://vk.com/@g_equality-pochemu-do-sih-por-tak-malo-zhenschin-uchenyh-pyat-nereshenn
VK
Почему до сих пор так мало женщин-учёных? Пять нерешённых вопросов
Гендерный разрыв в STEM относится к общей проблеме малой представленности женщин в научной, технологической, инженерной и математической..
#организационное #погромы_в_США #BLM #black_lives_matter #расизм #антирасизм
О МОИХ ОШИБКАХ И РЕАКЦИИ ЛЮДЕЙ
Выпустив пост о погромах в США я допустила две ошибки. Первая, более простительная, состоит в том, что я недостаточно глубоко изучила ситуацию. Я просто читала СМИ и смотрела кое-какую статистику, не обсудив при этом вопрос со своими коллегами здесь и в самих Штатах. Эту ошибку я считаю более простительной по той причине, что пост был подан, как дискуссионный. Я призналась, что пока не имею твердой позиции, но, возможно, в ходе обсуждений ее все-таки заимею.
А вот со второй ошибкой я уже промахнулась серьезнее. Я не учла, что в моем окружении (и в узком, и в широком смыслах) большинство людей не поймет такую мою позицию. Высказаться сдержанно, не занять ничьей позици, пусть даже временно — это встать на сторону агрессора. Поступить бессовестно и бесчестно. Даже трусливо, "по-шакалиному".
Было, конечно, немало корректных комментариев с несогласием, уточнениями или вопросами, за что я благодарна их авторам. Были даже те, кто за меня заступался, причем просто из подписчиков, с которыми я даже лично не общалась. Но немало мне довелось прочитать и откровенно неприятных слов в адрес статьи и в свой личный. В паре случаев с прямыми оскорблениями. Впрочем, подобное уже случалось. А вот что случилось впервые — так это то, что большинство членов моей команды не захотели вмешиваться, потому что, при всем уважении ко мне, были согласны с моими критиками. Если не в форме, то уж по сути. Даже мой самый доверенный человек посоветовал мне удалить пост. Что я, собственно, и сделала.
Знаете что, ребята, будь вы даже полностью правы — нельзя так себя вести под постом, в котором автор честно признается, что не до конца разобрался в ситуации и просит высказывать мнения максимально корректно, без токсичности. Тем более когда это делает человек, которого вы хотя бы немного уважаете. Я ведь тоже могу озлобиться. Или разочароваться. Работа, которую приходится выполнять здесь, и так не сахар, но я полагаю, что большинству из вас она нужна.
Так что думайте в следующий раз, кому и что вы пишете. Особенно если вы хотите действительно повлиять на позицию и донести какие-то мысли, а не просто сбросить негатив. Я сняла бан со всех людей, что получили его под моим предыдущим постом (кроме расистов, эти пусть сидят). Я даю вам второй шанс, но если и под этим постом продолжится то же самое — больше я с вами разговаривать и что-то объяснять уже не буду.
О МОИХ ОШИБКАХ И РЕАКЦИИ ЛЮДЕЙ
Выпустив пост о погромах в США я допустила две ошибки. Первая, более простительная, состоит в том, что я недостаточно глубоко изучила ситуацию. Я просто читала СМИ и смотрела кое-какую статистику, не обсудив при этом вопрос со своими коллегами здесь и в самих Штатах. Эту ошибку я считаю более простительной по той причине, что пост был подан, как дискуссионный. Я призналась, что пока не имею твердой позиции, но, возможно, в ходе обсуждений ее все-таки заимею.
А вот со второй ошибкой я уже промахнулась серьезнее. Я не учла, что в моем окружении (и в узком, и в широком смыслах) большинство людей не поймет такую мою позицию. Высказаться сдержанно, не занять ничьей позици, пусть даже временно — это встать на сторону агрессора. Поступить бессовестно и бесчестно. Даже трусливо, "по-шакалиному".
Было, конечно, немало корректных комментариев с несогласием, уточнениями или вопросами, за что я благодарна их авторам. Были даже те, кто за меня заступался, причем просто из подписчиков, с которыми я даже лично не общалась. Но немало мне довелось прочитать и откровенно неприятных слов в адрес статьи и в свой личный. В паре случаев с прямыми оскорблениями. Впрочем, подобное уже случалось. А вот что случилось впервые — так это то, что большинство членов моей команды не захотели вмешиваться, потому что, при всем уважении ко мне, были согласны с моими критиками. Если не в форме, то уж по сути. Даже мой самый доверенный человек посоветовал мне удалить пост. Что я, собственно, и сделала.
Знаете что, ребята, будь вы даже полностью правы — нельзя так себя вести под постом, в котором автор честно признается, что не до конца разобрался в ситуации и просит высказывать мнения максимально корректно, без токсичности. Тем более когда это делает человек, которого вы хотя бы немного уважаете. Я ведь тоже могу озлобиться. Или разочароваться. Работа, которую приходится выполнять здесь, и так не сахар, но я полагаю, что большинству из вас она нужна.
Так что думайте в следующий раз, кому и что вы пишете. Особенно если вы хотите действительно повлиять на позицию и донести какие-то мысли, а не просто сбросить негатив. Я сняла бан со всех людей, что получили его под моим предыдущим постом (кроме расистов, эти пусть сидят). Я даю вам второй шанс, но если и под этим постом продолжится то же самое — больше я с вами разговаривать и что-то объяснять уже не буду.