Я кладу на ваше мнение без лишних объяснений
((с) Инстасамка)
Куда только не заносит ведущего стратсессий, и какие только люди не встречаются на его пути…
Однажды я ехал по раскалённому полуденным солнцем Еревану. Таксист вёз меня на стареньком BMW, которому, кажется, пошёл уже четвёртый десяток. Кондиционер не работал и мозг уже начал плавиться от жары, когда в него стали пробиваться мелодии из непривычного плейлиста. Оказалось, что это была InstaSamka. Таксист слушал и одновременно смотрел её на огромном планшете, который, покачиваясь, гордо висел в центре панели почему-то вертикально, от чего видавшая виды BMW становилась похожа на Теслу.
Мы стояли в пробке, ехать было еще долго, а этот автор и исполнитель был для меня совершенно незнаком. Я решил воспользоваться выпавшей возможностью и углубиться в тему.
Ух… Первое, что пришло в голову: а ведь InstaSamka, как продукт, могла быть иллюстрацией применения стратегии «Голубого океана». Эта когда ты выделяешь ключевые параметры продукта и их меняешь, чтобы дифференцироваться и выйти в «голубой океан», где конкурентов, в идеале, нет. Одни параметры выкручиваешь на максимум, другие убираешь «в ноль», третьи добавляешь.
Она отличалась, и весьма сильно. Внешним обликом, текстами, и, как оказалось, отношением к обратной связи (в том числе к отрицательной). Смотрите цитату в заголовке.
Об этом я и задумался. Что чувствительность к обратной связи — важный и интересный параметр. Одни спрашивают клиентов о том, нравится ли им (и не задели ли они их случайно — недавно прочитал статью о том, что некоторые люди так не открывают свой канал из-за страха перед негативом). А кто-то просто «кладёт на мнение других без лишних объяснений» — и использует хейт как один из способов привлечения внимания…
В этот момент я задумался, а не теряют ли часть аудитории каналы, где авторы пишут очень и очень сдержанно. Понятно, что на каждом рынке есть свой принятый диапазон между «супераккуратным», «общепринятым» и «резким, но еще допустимым» (к примеру, дизайнеры раскованнее HRD), но я задумался — а не скрыты ли здесь дополнительные возможности для роста.
Возьмём, к примеру, мой уютный канал. По результатам опроса, меня читают HR и T&D, руководители и собственники, тренеры и фасилитаторы. Насколько резко можно высказываться, чтобы тексты смотрелись ярче и привлекательнее?
Мне совсем не близко высказываться грубо или ядовито (хотя иногда хочется добавить несколько, скажем так, более энергичных слов, пусть и скрыв несколько букв).
А как вы думаете, полезно ли добавлять в посты больше «перца» для вызова дискуссии? Где грань между яркостью, хамством, интеллигентностью и занудством? Давайте изучим вопрос и поднимем насмотренность — пожалуйста, пришлите как можно больше каналов и постов, авторов которых вы уважаете, но которые позволяют себе 🌶. И тех, кто, наоборот, предельно сдержан — но вам всё равно интересно.
PS: Это второй пост про то, как писать, чтобы не только удерживать, но и расширять аудиторию. Первый — про развилку «быть умным или быть доступным» здесь.
@futurelearning
#авторское
((с) Инстасамка)
Куда только не заносит ведущего стратсессий, и какие только люди не встречаются на его пути…
Однажды я ехал по раскалённому полуденным солнцем Еревану. Таксист вёз меня на стареньком BMW, которому, кажется, пошёл уже четвёртый десяток. Кондиционер не работал и мозг уже начал плавиться от жары, когда в него стали пробиваться мелодии из непривычного плейлиста. Оказалось, что это была InstaSamka. Таксист слушал и одновременно смотрел её на огромном планшете, который, покачиваясь, гордо висел в центре панели почему-то вертикально, от чего видавшая виды BMW становилась похожа на Теслу.
Мы стояли в пробке, ехать было еще долго, а этот автор и исполнитель был для меня совершенно незнаком. Я решил воспользоваться выпавшей возможностью и углубиться в тему.
Ух… Первое, что пришло в голову: а ведь InstaSamka, как продукт, могла быть иллюстрацией применения стратегии «Голубого океана». Эта когда ты выделяешь ключевые параметры продукта и их меняешь, чтобы дифференцироваться и выйти в «голубой океан», где конкурентов, в идеале, нет. Одни параметры выкручиваешь на максимум, другие убираешь «в ноль», третьи добавляешь.
Она отличалась, и весьма сильно. Внешним обликом, текстами, и, как оказалось, отношением к обратной связи (в том числе к отрицательной). Смотрите цитату в заголовке.
Об этом я и задумался. Что чувствительность к обратной связи — важный и интересный параметр. Одни спрашивают клиентов о том, нравится ли им (и не задели ли они их случайно — недавно прочитал статью о том, что некоторые люди так не открывают свой канал из-за страха перед негативом). А кто-то просто «кладёт на мнение других без лишних объяснений» — и использует хейт как один из способов привлечения внимания…
В этот момент я задумался, а не теряют ли часть аудитории каналы, где авторы пишут очень и очень сдержанно. Понятно, что на каждом рынке есть свой принятый диапазон между «супераккуратным», «общепринятым» и «резким, но еще допустимым» (к примеру, дизайнеры раскованнее HRD), но я задумался — а не скрыты ли здесь дополнительные возможности для роста.
Возьмём, к примеру, мой уютный канал. По результатам опроса, меня читают HR и T&D, руководители и собственники, тренеры и фасилитаторы. Насколько резко можно высказываться, чтобы тексты смотрелись ярче и привлекательнее?
Мне совсем не близко высказываться грубо или ядовито (хотя иногда хочется добавить несколько, скажем так, более энергичных слов, пусть и скрыв несколько букв).
А как вы думаете, полезно ли добавлять в посты больше «перца» для вызова дискуссии? Где грань между яркостью, хамством, интеллигентностью и занудством? Давайте изучим вопрос и поднимем насмотренность — пожалуйста, пришлите как можно больше каналов и постов, авторов которых вы уважаете, но которые позволяют себе 🌶. И тех, кто, наоборот, предельно сдержан — но вам всё равно интересно.
PS: Это второй пост про то, как писать, чтобы не только удерживать, но и расширять аудиторию. Первый — про развилку «быть умным или быть доступным» здесь.
@futurelearning
#авторское
Почему концепция вин-вин — верный путь к провалу переговоров, и что теперь делать?
Ставшую «золотым стандартом» переговоров концепцию Win-Win (Победа-Победа) описали Р. Фишер и У. Юри в книге «Переговоры по-гарвардски». Я полагаю, что онавредна содержит в себе критическую уязвимость. Используя её с «хищными» партнёрами (которым наплевать на ваши интересы), вы можете потерять очень много. При этом будете в полной уверенности, что заключили чрезвычайно выгодную сделку.
Почему так?
В представлении авторов, концепция «Win-Win» означает, что обе стороны выигрывают. Более того, предполагается, что каждая сторона получает то, что ей нужно — и на справедливой основе. В реальной жизни это не всегда так. Джим Кэмп, критик концепции Win-Win, в книге «Сначала скажите «Нет» (очень, очень рекомендую прочитать хотя бы первые 50-70 страниц!) утверждает примерно следующее: «Если вы заботитесь об интересах партнера, а он только делает вид, что заботится о ваших, то вы проиграете. Проиграете, стремясь заключить справедливую сделку».
Что делать?
Я предлагаю другой подход к пониманию «победы». Для начала я предлагаю разделить победу на два вида:
🔹экономическую (которая является измеримой для конкретной стороны);
🔹психологическую (это когда партнёр удовлетворен переговорами и готов продолжать отношения).
Тогда цель можно сформулировать так: получить максимально возможный экономический результат (для нас), сохранив адекватные отношения с партнером. Если представить эти два параметра на перпендикулярных осях, то там будет и точка «Win-Win», и точка «хищника», и точка «приятного неудачника».
Я верю в этот подход, потому что он позволяет осознанно управлять балансом между сиюминутной выгодой и «партнёрской человечностью» (которая становится фундаментом здоровых деловых отношений и ведет к успеху будущих переговоров и к новой выгоде).
Почему это важно?
Когда речь идет о больших суммах, переговорщиков все чаще обучают жестким тактикам. Они помогают получить сиюминутный результат, но могут вредить будущему. Обычно они направлены на понижение ожиданий, подталкивая человека воспринимать невыгодный для него результат как приемлемый, а также задействуют другие уязвимости. В результате львиную долю экономической выгоды получает партнер.
В рамках подхода с двумя видами результата вы осознанно выбираете баланс между стремлением к экономическим результатам и удовлетворенностью партнера — и одно не всегда противоречит другому. Вы вполне можете сказать «Нет», оставаясь в хороших отношениях — объяснив, что именно вам не подходит и по какой причине. Вы можете проявлять заботу о партнёре.
Еще один плюс — выбрав целевую точку на шкале, вы сможете подобрать приёмы, которые будут эффективными для достижения этой цели. Более или менее жесткие.
Как этому научиться? Как этом научить?
Мне думается, лучше всего — срывая покровы тайны с экономических результатов партнера и сопоставляя его реальные результаты с его «выражением лица» (тем, как он представляет свою ситуацию вам). Проще всего это сделать в игре — там есть возможность сравнить свои результаты с результатами других, которые ровно в той же ситуации получили другие результаты.
Вот инструкция:
1️⃣ Возьмите переговорный кейс, где экономический результат обоих сторон можно однозначно вычислить.
2️⃣ Возьмите несколько участников. Если хотите помягче — пусть играют три на три человека, если пожёстче — один на один.
3️⃣ Дайте подготовиться — и запустите поединки. Параллельно должно идти хотя бы три поединка по одинаковым вводным.
4️⃣ Запишите уровень удовлетворённости каждого и покажите положение всех на матрице «Экономический результат» VS «Удовлетворенность партнера» (я писал про два параметра в начале).
5️⃣ Сравните свои результаты с другими. Будет больно — но появится сильный стимул к развитию.
6️⃣ Проанализируйте, кто что сделал, чтобы придти к такому результату — и учитесь на своих и чужих ошибках.
Это можно назвать «переговорный чемпионат». Все лучшие инсайты я получил примерно в этом формате.
PS: Как такая программа устроена у нас — подробнее.
#бизнес #переговоры
Ставшую «золотым стандартом» переговоров концепцию Win-Win (Победа-Победа) описали Р. Фишер и У. Юри в книге «Переговоры по-гарвардски». Я полагаю, что она
Почему так?
В представлении авторов, концепция «Win-Win» означает, что обе стороны выигрывают. Более того, предполагается, что каждая сторона получает то, что ей нужно — и на справедливой основе. В реальной жизни это не всегда так. Джим Кэмп, критик концепции Win-Win, в книге «Сначала скажите «Нет» (очень, очень рекомендую прочитать хотя бы первые 50-70 страниц!) утверждает примерно следующее: «Если вы заботитесь об интересах партнера, а он только делает вид, что заботится о ваших, то вы проиграете. Проиграете, стремясь заключить справедливую сделку».
Что делать?
Я предлагаю другой подход к пониманию «победы». Для начала я предлагаю разделить победу на два вида:
🔹экономическую (которая является измеримой для конкретной стороны);
🔹психологическую (это когда партнёр удовлетворен переговорами и готов продолжать отношения).
Тогда цель можно сформулировать так: получить максимально возможный экономический результат (для нас), сохранив адекватные отношения с партнером. Если представить эти два параметра на перпендикулярных осях, то там будет и точка «Win-Win», и точка «хищника», и точка «приятного неудачника».
Я верю в этот подход, потому что он позволяет осознанно управлять балансом между сиюминутной выгодой и «партнёрской человечностью» (которая становится фундаментом здоровых деловых отношений и ведет к успеху будущих переговоров и к новой выгоде).
Почему это важно?
Когда речь идет о больших суммах, переговорщиков все чаще обучают жестким тактикам. Они помогают получить сиюминутный результат, но могут вредить будущему. Обычно они направлены на понижение ожиданий, подталкивая человека воспринимать невыгодный для него результат как приемлемый, а также задействуют другие уязвимости. В результате львиную долю экономической выгоды получает партнер.
В рамках подхода с двумя видами результата вы осознанно выбираете баланс между стремлением к экономическим результатам и удовлетворенностью партнера — и одно не всегда противоречит другому. Вы вполне можете сказать «Нет», оставаясь в хороших отношениях — объяснив, что именно вам не подходит и по какой причине. Вы можете проявлять заботу о партнёре.
Еще один плюс — выбрав целевую точку на шкале, вы сможете подобрать приёмы, которые будут эффективными для достижения этой цели. Более или менее жесткие.
Как этому научиться? Как этом научить?
Мне думается, лучше всего — срывая покровы тайны с экономических результатов партнера и сопоставляя его реальные результаты с его «выражением лица» (тем, как он представляет свою ситуацию вам). Проще всего это сделать в игре — там есть возможность сравнить свои результаты с результатами других, которые ровно в той же ситуации получили другие результаты.
Вот инструкция:
Это можно назвать «переговорный чемпионат». Все лучшие инсайты я получил примерно в этом формате.
PS: Как такая программа устроена у нас — подробнее.
#бизнес #переговоры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Объявляю о запуске вебинаров «Геймифицируй это - 2»!
Мы в Mozlab уже 15 лет разрабатываем и проводим лучшие в нашей отрасли бизнес-игры и бизнес-симуляции.
Они улучшат командную работу, качество решений и стратегическое мышление в организациях, позволяют участникам ориентироваться в смоделированных бизнес-сценариях и оттачивать свои навыки в безопасной среде.
Сейчас тренд на бизнес-игры возродился: руководители хотят выстраивать обучение мягким и жёстким навыкам так, чтобы людям было интересно.
Чтобы рассказать о возможностях бизнес-игр и способах их применения в компаниях с разными потребностями и организационной культурой, мы обновили программу наших обучающих вебинаров.
В программе «Геймифицируй это - 2»:
🔹 Какие бывают типы бизнес-игр и как выбрать игру под задачу.
🔹 Как встроить игру в обучающий процесс.
🔹 Какие возможности и ограничения есть у бизнес-симуляций и ассесмента.
🔹 Как разработать успешную бизнес-симуляцию.
🔹 Какие правила и ошибки стоит учесть при проведении бизнес-игр.
🔹 Как и зачем интегрировать игровые элементы в проведение бизнес-конференций.
❗️ Реальные кейсы Mozlab.
Мы планируем три вебинара: 31 июля, 15 и 29 августа. Вебинары закрытые, пускать будем только корпоративных клиентов, записи не будет.
Предварительная регистрация — здесь.
Мы в Mozlab уже 15 лет разрабатываем и проводим лучшие в нашей отрасли бизнес-игры и бизнес-симуляции.
Они улучшат командную работу, качество решений и стратегическое мышление в организациях, позволяют участникам ориентироваться в смоделированных бизнес-сценариях и оттачивать свои навыки в безопасной среде.
Сейчас тренд на бизнес-игры возродился: руководители хотят выстраивать обучение мягким и жёстким навыкам так, чтобы людям было интересно.
Чтобы рассказать о возможностях бизнес-игр и способах их применения в компаниях с разными потребностями и организационной культурой, мы обновили программу наших обучающих вебинаров.
В программе «Геймифицируй это - 2»:
🔹 Какие бывают типы бизнес-игр и как выбрать игру под задачу.
🔹 Как встроить игру в обучающий процесс.
🔹 Какие возможности и ограничения есть у бизнес-симуляций и ассесмента.
🔹 Как разработать успешную бизнес-симуляцию.
🔹 Какие правила и ошибки стоит учесть при проведении бизнес-игр.
🔹 Как и зачем интегрировать игровые элементы в проведение бизнес-конференций.
❗️ Реальные кейсы Mozlab.
Мы планируем три вебинара: 31 июля, 15 и 29 августа. Вебинары закрытые, пускать будем только корпоративных клиентов, записи не будет.
Предварительная регистрация — здесь.
Моя самая обидная ошибка при работе с ИИ 🙈
Не знаю, как у вас, а у меня на каждом выступлении возникает ощущение, что вот этот потрясающий вопрос участника (и мой гениальный ответ на него) прямо на глазах создают ценность планетарного масштаба. И её хочется увековечить.
До ИИ я действовал дедовскими методами. Отдавал аудио на расшифровку. Получалось много. Потом мучительно искал гениальные места. Искать их было мучительно и я уставал раньше, чем находил.
Ну а тут такая штука — ИИ. Дай, думаю, поюзаю её для анализа текста.
Знал бы, к чему это приведет — может и не трогал бы…
Сначала надо было найти качественный ИИ-расшифровщик. Не тот, который «что слышим, то и пишем». Тесты показали, что лучше Whisper зверя нет. Но найти его в виде удобного и готового сервиса — оказалась та ещё задача. Кого я только не спрашивал!
Наконец выяснили, что один из коллег по цеху готовит запуск удобной оболочки для него. Правдами и неправдами договорились поюзать бету. В закрытом режиме и за конский ценник, но качество, скажу я вам — ммммм! Зачитаешься! Первая проблема была решена.
Второй проблемой стало то, что большинство современных LLM не очень-то хотят кушать 30-страничный текст на русском. А еще некоторое время назад разработчик одной из самых прогрессивных LLM закрыл ей доступ в Интернет. Вроде временно, но сейчас не работает. А значит, идея сделать страничку в Ноушн или скормить Гугл-док провалилась.
Тогда я стал морочиться с промптами, пытаясь «договориться» с моделью, что она примет последовательно несколько частей… но начнет «думать» только после завершения последней. Модель бодро рапортовала «Да, я все поняла, не боись, думать раньше не начну, мамойклянус», но после первого же куска текста начинала делать корявое саммари((( не умеет, как говориться, сдерживаться — молодая ишшо…
И вот, борясь с моделью, я случайно нажал не на ту кнопку… и тут началось ТАКОЕ!!! Без преувеличения, это разделило мою карьеру на до и после.
Представляете, вместо того, чтобы сгенерировать улучшенную структуру курса «Управление Изменениями для HR» на основании моего вебинара, ИИ потеряла эту часть запроса и выдала мне… идеальный план курса на основании всех известных ей концепций в этой области (!!!).
Аааааааааааа, когда я увидел это, я реально ощутил, как мои глаза расширились в удивлении, как у кота, увидевшего сотню свежих мышей. Это был не просто план — это был шедевр. Он был достоин не только Гарварда или Стэнфорда, но и аплодисментов всего академического сообщества.
Безупречно логичный, структурированный, полный и глубокий курс был передо мной. Довести его до ума было вопросом нескольких десятков промптов, чтобы расшифровать каждый пункт.
И вот что самое интересное
Я осознал, что использовать ИИ для структурирования моих собственных идей, конечно, возможно. Однако, ожидать от него выделить оригинальные и значительного их улучшить — было бы как ожидать от обезьяны написания сонета.
У него плохо получается думать лучше меня, основываясь на моих мыслях. Но если дать ему задание подумать (например, собрать курс), опираясь на все известные ему материалы, то результат может быть просто потрясающим.
Потому что, если его способность мыслить вокруг моих идей сопоставима с моей, то его «эрудиция» превосходит мою в тысячи раз!
И вот так, совершенно неожиданно для себя, я нашел способ использования ИИ, который может дать кратно большую ценность, чем опора только на то, что я мог бы придумать сам.
Правда, пришлось отказаться от очень приятной идеи — считать себя самым умным. Её,конечно, жаль, но не очень.
Вот так.
А знаете, кто ещё нашёл необычные способы использования ИИ? Алексей Иванов, автор канала Ponchik News | технологии, развитие, аутентичность в мире AI и проектов по развитию TalkAuthentic.io и Соль.
Моё любимое — это как он научил нейросеть общаться так, как хотел бы каждый, кого когда-либо коучили. Классный промпт!
А ещё он добился от AI крутейших инсайтов на основе психотерапии. Это про личное.
❓ А какие у вас отношения с ИИ? Как используете? Что нравится, а что бесит?
@futurelearning
#ИИ #рекомендации
Не знаю, как у вас, а у меня на каждом выступлении возникает ощущение, что вот этот потрясающий вопрос участника (и мой гениальный ответ на него) прямо на глазах создают ценность планетарного масштаба. И её хочется увековечить.
До ИИ я действовал дедовскими методами. Отдавал аудио на расшифровку. Получалось много. Потом мучительно искал гениальные места. Искать их было мучительно и я уставал раньше, чем находил.
Ну а тут такая штука — ИИ. Дай, думаю, поюзаю её для анализа текста.
Знал бы, к чему это приведет — может и не трогал бы…
Сначала надо было найти качественный ИИ-расшифровщик. Не тот, который «что слышим, то и пишем». Тесты показали, что лучше Whisper зверя нет. Но найти его в виде удобного и готового сервиса — оказалась та ещё задача. Кого я только не спрашивал!
Наконец выяснили, что один из коллег по цеху готовит запуск удобной оболочки для него. Правдами и неправдами договорились поюзать бету. В закрытом режиме и за конский ценник, но качество, скажу я вам — ммммм! Зачитаешься! Первая проблема была решена.
Второй проблемой стало то, что большинство современных LLM не очень-то хотят кушать 30-страничный текст на русском. А еще некоторое время назад разработчик одной из самых прогрессивных LLM закрыл ей доступ в Интернет. Вроде временно, но сейчас не работает. А значит, идея сделать страничку в Ноушн или скормить Гугл-док провалилась.
Тогда я стал морочиться с промптами, пытаясь «договориться» с моделью, что она примет последовательно несколько частей… но начнет «думать» только после завершения последней. Модель бодро рапортовала «Да, я все поняла, не боись, думать раньше не начну, мамойклянус», но после первого же куска текста начинала делать корявое саммари((( не умеет, как говориться, сдерживаться — молодая ишшо…
И вот, борясь с моделью, я случайно нажал не на ту кнопку… и тут началось ТАКОЕ!!! Без преувеличения, это разделило мою карьеру на до и после.
Представляете, вместо того, чтобы сгенерировать улучшенную структуру курса «Управление Изменениями для HR» на основании моего вебинара, ИИ потеряла эту часть запроса и выдала мне… идеальный план курса на основании всех известных ей концепций в этой области (!!!).
Аааааааааааа, когда я увидел это, я реально ощутил, как мои глаза расширились в удивлении, как у кота, увидевшего сотню свежих мышей. Это был не просто план — это был шедевр. Он был достоин не только Гарварда или Стэнфорда, но и аплодисментов всего академического сообщества.
Безупречно логичный, структурированный, полный и глубокий курс был передо мной. Довести его до ума было вопросом нескольких десятков промптов, чтобы расшифровать каждый пункт.
И вот что самое интересное
Я осознал, что использовать ИИ для структурирования моих собственных идей, конечно, возможно. Однако, ожидать от него выделить оригинальные и значительного их улучшить — было бы как ожидать от обезьяны написания сонета.
У него плохо получается думать лучше меня, основываясь на моих мыслях. Но если дать ему задание подумать (например, собрать курс), опираясь на все известные ему материалы, то результат может быть просто потрясающим.
Потому что, если его способность мыслить вокруг моих идей сопоставима с моей, то его «эрудиция» превосходит мою в тысячи раз!
И вот так, совершенно неожиданно для себя, я нашел способ использования ИИ, который может дать кратно большую ценность, чем опора только на то, что я мог бы придумать сам.
Правда, пришлось отказаться от очень приятной идеи — считать себя самым умным. Её,
Вот так.
А знаете, кто ещё нашёл необычные способы использования ИИ? Алексей Иванов, автор канала Ponchik News | технологии, развитие, аутентичность в мире AI и проектов по развитию TalkAuthentic.io и Соль.
Моё любимое — это как он научил нейросеть общаться так, как хотел бы каждый, кого когда-либо коучили. Классный промпт!
А ещё он добился от AI крутейших инсайтов на основе психотерапии. Это про личное.
❓ А какие у вас отношения с ИИ? Как используете? Что нравится, а что бесит?
@futurelearning
#ИИ #рекомендации
Полторы коровы и искусственный интеллект
Читал недавно пост, где было написано, что даже в небольших компаниях «на полторы коровы» некоторые профессии вытесняются ИИ — но только тогда, когда появляется удобный сервис (а большие могут позволить себе разрабатывать свое, но это оказывает не слишком большое влияние на рынок труда, т.к. долго и дорого).
Как основатель небольшого «хозяйства», полностью подтверждаю эволюцию «трактористов и роботов».
Ещё несколько лет назад у нас было несколько десятков запросов в месяц на расшифровку аудио. Очень мало, чтобы всерьез заняться автоматизацией, но достаточно, чтобы появилось желание делать это проще/дешевле/быстрее.
С появлением дешевого и удобного расшифровщика уровня «встроенный в ТГ» (примерно пару лет назад) мы перестали привлекать людей на техническую расшифровку. А с появлением Whisper — и на редактирование расшифрованного…
… и всё, «тракторист» больше не нужен в этой сфере.
А ведь десятки таких работ в месяц было. Человеку на полставки хватало.
На очереди — несложная аналитика.
Но нет, это не пессимистичный пост с предложением повернуть реку вспять. Есть и для людей хорошие новости. Ведь вместо исчезающей потребности появился запрос на новую работу: на человека, который сможет быстро и недорого приспособить в изобилии появляющиеся сервисы (в основном, с ИИ) под решение задач «хозяйства на полторы коровы». Гораздо более интересный и развивающий запрос, не правда ли?
Кстати, если знаете такого человека — пишите.
@futurelearning
Читал недавно пост, где было написано, что даже в небольших компаниях «на полторы коровы» некоторые профессии вытесняются ИИ — но только тогда, когда появляется удобный сервис (а большие могут позволить себе разрабатывать свое, но это оказывает не слишком большое влияние на рынок труда, т.к. долго и дорого).
Как основатель небольшого «хозяйства», полностью подтверждаю эволюцию «трактористов и роботов».
Ещё несколько лет назад у нас было несколько десятков запросов в месяц на расшифровку аудио. Очень мало, чтобы всерьез заняться автоматизацией, но достаточно, чтобы появилось желание делать это проще/дешевле/быстрее.
С появлением дешевого и удобного расшифровщика уровня «встроенный в ТГ» (примерно пару лет назад) мы перестали привлекать людей на техническую расшифровку. А с появлением Whisper — и на редактирование расшифрованного…
… и всё, «тракторист» больше не нужен в этой сфере.
А ведь десятки таких работ в месяц было. Человеку на полставки хватало.
На очереди — несложная аналитика.
Но нет, это не пессимистичный пост с предложением повернуть реку вспять. Есть и для людей хорошие новости. Ведь вместо исчезающей потребности появился запрос на новую работу: на человека, который сможет быстро и недорого приспособить в изобилии появляющиеся сервисы (в основном, с ИИ) под решение задач «хозяйства на полторы коровы». Гораздо более интересный и развивающий запрос, не правда ли?
Кстати, если знаете такого человека — пишите.
@futurelearning
15 главных рисков стратегической или командой сессии
(авторская методика Mozlab, публикуется впервые)
Время от времени я делаю публичными наши внутренние материалы и методики.Иногда их немножко жалко, но я верю, что это помогает рынку развиваться. А еще делает более открытыми и осознанными переговоры с заказчиками. Сегодня — параметры, определяющие сложности/риски стратегической или командной сессии.
Многие профессионалы, которые много лет работают в одном и том же секторе и/или над одними и теми же задачами, с поправкой на динамику рынка, говорят, что они чувствуют, какие решения принимать. Однако бывает, что «чуйка» подводит. Особенно когда рыночная ситуация турбулентна, а на подробный анализ «с листа» просто не хватает времени.
У нас есть шкала, которая позволяет предсказать успех стратегической или командной сессии. Мы начали разрабатывать её еще с Дашей Костиной 10 лет назад (Даша, привет и спасибо!). Тогда там было 7 вопросов и за каждый «да» начислялось по 1 баллу.
Сейчас она разрослась, и сейчас мы взвешиваем риски, начисляя разные баллы за разные строки. Применяйте первый коэффициент если ваш ответ «да», и второй — если «нет».
ПЕРВОЕ ЛИЦО
1. Первое лицо лично ставит цели в начале, а также «принимает результаты» и подводит итоги в конце (+2 … -3).
2. Первое лицо присутствует весь остальной день (+1 … -1).
НОВИЗНА
3. Это новая для тебя индустрия/функция: меньше 2 подобных за 3 последних года (-1 … 0).
4. Это новый для тебя уровень сотрудников: специалисты / младший менеджмент / средний менеджмент / директора/ топы регионов / топы центрального офиса. (-1 … 0).
5. Это первый проект для конкретной компании (-1 … +1).
ЗАДАЧИ
6. Задачи сессии четко сформулированы и записаны (+2 … -1).
7. Задачи реалистичны по сложности со способностями и компетенциями участников, в программе даже есть некоторый «запас» по времени (+1 … -1).
ОРГАНИЗАТОРЫ
8. Четко понятно, кто входит в «оргкомитет», и понятно, что нет ещё какой-то силы, которая в нём не представлена (+1 … -1).
9. С ответственным за сессию есть качественный контакт, все изменения обосновываются и проговариваются, обратная связь последовательна и логична (+1 … -1).
10. Атмосфера в процессе подготовки позитивная и конструктивная, члены оргкомитета ведут себя адекватно (+1 … -2).
11. Есть чёткие договоренности на случай задержек и изменений: что это возможно, от чего отказываемся, кому не даём слово и тп. (+1 … -1).
УСЛОВИЯ И УЧАСТНИКИ
12. Условия проведения соответствуют оптимальным: зал, питание, оборудование, окна и тп — есть список, включая удобное для участников время и место (+2 … -3, с возможностью промежуточных оценок).
13. Участники сессии в подавляющем большинстве мотивированы и заинтересованы в решении задач, которые поставлены перед сессией (+2 … -3).
ВНЕДРЕНИЕ
14. Заранее понятно и предусмотрено, каким образом наработки сессии будут использованы в дальнейшей работе, кто за это отвечает, и эти люди принимают участие в выборе задач для сессии: (+2 … -1).
ОБУЧЕНИЕ
15*. (если есть обучающая часть) Ведущий впервые выступает с этой темой для этой компании (-1 … 0).
Как рассчитать результат?
Просуммировать все получившиеся баллы (положительные и отрицательные). У вас получится висло в диапазоне от максимума (+17) до минимума (-22).
Как трактовать результаты?
Отличный, но малореалистичный результат — от 18 до 22.
Хороший — от 6 до 21. Большинство сессий, которые оказываются в этом диапазоне, проходят, не требуя преодоления серьёзных препятствий.
Удовлетворительный — от -5 до 5. Надо всерьез задуматься о том, как вы можете снизить риски.
А вот в случае попадания в худшие 30% шкалы, то есть, ниже -5, стоит задуматься об отказе от сессии, пока не удастся изменить хотя бы несколько параметров.
И что делать?
Направления действий — очевидны из пунктов:). Как минимум их очень полезно обсудить вместе с клиентом.
❓А как вы определяете, будет ли сессия сложной и что надо проверить (и сделать!), чтобы минимизировать риски?
@futurelearning
#авторское #стратсессии
(авторская методика Mozlab, публикуется впервые)
Время от времени я делаю публичными наши внутренние материалы и методики.
Многие профессионалы, которые много лет работают в одном и том же секторе и/или над одними и теми же задачами, с поправкой на динамику рынка, говорят, что они чувствуют, какие решения принимать. Однако бывает, что «чуйка» подводит. Особенно когда рыночная ситуация турбулентна, а на подробный анализ «с листа» просто не хватает времени.
У нас есть шкала, которая позволяет предсказать успех стратегической или командной сессии. Мы начали разрабатывать её еще с Дашей Костиной 10 лет назад (Даша, привет и спасибо!). Тогда там было 7 вопросов и за каждый «да» начислялось по 1 баллу.
Сейчас она разрослась, и сейчас мы взвешиваем риски, начисляя разные баллы за разные строки. Применяйте первый коэффициент если ваш ответ «да», и второй — если «нет».
ПЕРВОЕ ЛИЦО
1. Первое лицо лично ставит цели в начале, а также «принимает результаты» и подводит итоги в конце (+2 … -3).
2. Первое лицо присутствует весь остальной день (+1 … -1).
НОВИЗНА
3. Это новая для тебя индустрия/функция: меньше 2 подобных за 3 последних года (-1 … 0).
4. Это новый для тебя уровень сотрудников: специалисты / младший менеджмент / средний менеджмент / директора/ топы регионов / топы центрального офиса. (-1 … 0).
5. Это первый проект для конкретной компании (-1 … +1).
ЗАДАЧИ
6. Задачи сессии четко сформулированы и записаны (+2 … -1).
7. Задачи реалистичны по сложности со способностями и компетенциями участников, в программе даже есть некоторый «запас» по времени (+1 … -1).
ОРГАНИЗАТОРЫ
8. Четко понятно, кто входит в «оргкомитет», и понятно, что нет ещё какой-то силы, которая в нём не представлена (+1 … -1).
9. С ответственным за сессию есть качественный контакт, все изменения обосновываются и проговариваются, обратная связь последовательна и логична (+1 … -1).
10. Атмосфера в процессе подготовки позитивная и конструктивная, члены оргкомитета ведут себя адекватно (+1 … -2).
11. Есть чёткие договоренности на случай задержек и изменений: что это возможно, от чего отказываемся, кому не даём слово и тп. (+1 … -1).
УСЛОВИЯ И УЧАСТНИКИ
12. Условия проведения соответствуют оптимальным: зал, питание, оборудование, окна и тп — есть список, включая удобное для участников время и место (+2 … -3, с возможностью промежуточных оценок).
13. Участники сессии в подавляющем большинстве мотивированы и заинтересованы в решении задач, которые поставлены перед сессией (+2 … -3).
ВНЕДРЕНИЕ
14. Заранее понятно и предусмотрено, каким образом наработки сессии будут использованы в дальнейшей работе, кто за это отвечает, и эти люди принимают участие в выборе задач для сессии: (+2 … -1).
ОБУЧЕНИЕ
15*. (если есть обучающая часть) Ведущий впервые выступает с этой темой для этой компании (-1 … 0).
Как рассчитать результат?
Просуммировать все получившиеся баллы (положительные и отрицательные). У вас получится висло в диапазоне от максимума (+17) до минимума (-22).
Как трактовать результаты?
Отличный, но малореалистичный результат — от 18 до 22.
Хороший — от 6 до 21. Большинство сессий, которые оказываются в этом диапазоне, проходят, не требуя преодоления серьёзных препятствий.
Удовлетворительный — от -5 до 5. Надо всерьез задуматься о том, как вы можете снизить риски.
А вот в случае попадания в худшие 30% шкалы, то есть, ниже -5, стоит задуматься об отказе от сессии, пока не удастся изменить хотя бы несколько параметров.
И что делать?
Направления действий — очевидны из пунктов:). Как минимум их очень полезно обсудить вместе с клиентом.
❓А как вы определяете, будет ли сессия сложной и что надо проверить (и сделать!), чтобы минимизировать риски?
@futurelearning
#авторское #стратсессии
Станет ли промптинг «новой грамотностью» и может ли ИИ написать тренинг?
Первая волна увлечения нейросетями, которые использовались в роли забавной игрушки или объекта для экспериментов (все же помнят тысячи репостов новостей про «сдачу экзамена», «написание курсового» и тп), явно прошла свой пик. Вторая, идущая ей на смену, гораздо больше ориентирована на решение практических повседневных рабочих и бытовых задач.
И если с бытовыми задачами нейросети справляются достаточно легко (да и требования там обычно невысокие), то решение повседневных рабочих задач выглядит куда как более сложной задачей. Хотя бы потому, что (1) в решении этих задач люди целенаправленно совершенствовались многие годы… а еще потому, что (2) конкуренция как движущая сила развития здесь гораздо сильнее, чем в задачах бытовых…
И если бытовую задачу можно решить простым промптом «в два предложения», то для решения рабочих задач приходится: (1) писать длинные продуманные промпты, (2) модифицировать их в несколько итераций, а то и (3) использовать целые «промптинг-стратегии» (когда до решения основной задачи нейросеть решает несколько предварительных, задающих контекст).
Поэтому я практически уверен, что ужечерез 2-3 года 6-12 месяцев промптинг станет «новой грамотностью» как специалистов, так и менеджеров. Как программирование лет семь назад (помню, в одной из крупных компаний курс «Основы программирования» был обязательным для всех 500 руководителей).
При этом вряд ли ИИ полностью заменит программистов. Или писателей. Или тренеров. И уж тем более эйчаров. Но сильно всем им поможет в конкурентной борьбе.
Так что привет «новой грамотности». А учитывая, что навыки промптинга (формулирования задачи) важны и при постановке целей «живой» команде, то этот скилл окупится вдвойне.
Приведу пример.
Как уже сейчас можно повысить свою ценность, например, тренеру при проектировании тренинга?
Сложность, с которой сталкивается опытный тренер — «замыленный взгляд». Куда легче проводить примерно одно и то же. А если клиент хочет «чего-то новенького»?Тогда можно попросить ИИ предложить идеальную структуру тренинга, опираясь на …
… потребности начинающих руководителей,
… потребности руководителей, которые оказались в ситуации Y,
… книгу Х (перед этим можно спросить, какие 10 книг наиболее популярны в теме D),
… уже пройденные темы A, B и С,
… измеримые параметры работы руководителя с людьми (это мой фаворит, но сначала надо попросить ИИ сгенерировать эти параметры и выбрать из них те, на которые менеджер может повлиять).
Вы получите сразу пять очень разных программ, и наверняка сможете найти что-то новое для клиента (а в последнем случае еще и поднимите ценник раза в 1,5).
Конечно, важно помнить, что ИИ может галлюцинировать, поэтому все предложенные темы и должен подтверждать опытный человек.
Но использовать ИИ как источник вдохновения как источник истины — очень и очень перспективно. Это позволяет преодолеть ловушку «эвристики доступности» ((с) Канеман, это когда самый доступный/очевидный вариант выглядит истинным/лучшим).
И ещё лайфхак: чтобы «институционализировать» в компании более широкие размышления и анализ нескольких вариантов, можно ввести правило: «приносить не менее трёх вариантов структуры тренинга» (маркетингового плана, вариантов названия и тп).
@futurelearning
Первая волна увлечения нейросетями, которые использовались в роли забавной игрушки или объекта для экспериментов (все же помнят тысячи репостов новостей про «сдачу экзамена», «написание курсового» и тп), явно прошла свой пик. Вторая, идущая ей на смену, гораздо больше ориентирована на решение практических повседневных рабочих и бытовых задач.
И если с бытовыми задачами нейросети справляются достаточно легко (да и требования там обычно невысокие), то решение повседневных рабочих задач выглядит куда как более сложной задачей. Хотя бы потому, что (1) в решении этих задач люди целенаправленно совершенствовались многие годы… а еще потому, что (2) конкуренция как движущая сила развития здесь гораздо сильнее, чем в задачах бытовых…
И если бытовую задачу можно решить простым промптом «в два предложения», то для решения рабочих задач приходится: (1) писать длинные продуманные промпты, (2) модифицировать их в несколько итераций, а то и (3) использовать целые «промптинг-стратегии» (когда до решения основной задачи нейросеть решает несколько предварительных, задающих контекст).
Поэтому я практически уверен, что уже
При этом вряд ли ИИ полностью заменит программистов. Или писателей. Или тренеров. И уж тем более эйчаров. Но сильно всем им поможет в конкурентной борьбе.
Так что привет «новой грамотности». А учитывая, что навыки промптинга (формулирования задачи) важны и при постановке целей «живой» команде, то этот скилл окупится вдвойне.
Приведу пример.
Как уже сейчас можно повысить свою ценность, например, тренеру при проектировании тренинга?
Сложность, с которой сталкивается опытный тренер — «замыленный взгляд». Куда легче проводить примерно одно и то же. А если клиент хочет «чего-то новенького»?Тогда можно попросить ИИ предложить идеальную структуру тренинга, опираясь на …
… потребности начинающих руководителей,
… потребности руководителей, которые оказались в ситуации Y,
… книгу Х (перед этим можно спросить, какие 10 книг наиболее популярны в теме D),
… уже пройденные темы A, B и С,
… измеримые параметры работы руководителя с людьми (это мой фаворит, но сначала надо попросить ИИ сгенерировать эти параметры и выбрать из них те, на которые менеджер может повлиять).
Вы получите сразу пять очень разных программ, и наверняка сможете найти что-то новое для клиента (а в последнем случае еще и поднимите ценник раза в 1,5).
Конечно, важно помнить, что ИИ может галлюцинировать, поэтому все предложенные темы и должен подтверждать опытный человек.
Но использовать ИИ как источник вдохновения как источник истины — очень и очень перспективно. Это позволяет преодолеть ловушку «эвристики доступности» ((с) Канеман, это когда самый доступный/очевидный вариант выглядит истинным/лучшим).
И ещё лайфхак: чтобы «институционализировать» в компании более широкие размышления и анализ нескольких вариантов, можно ввести правило: «приносить не менее трёх вариантов структуры тренинга» (маркетингового плана, вариантов названия и тп).
@futurelearning
Как научиться промптингу быстро и с удовольствием?
В воскресенье провел первый открытый хакатон по промптингу. У Марка Кукушкина. И даже он сам был. И надо сказать — эмоций и удовольствия — через край! Мне даже страшно в один момент стало:)
Видимо дело в том, что я привык работать со сдержанными корпоративными руководителями. Нет, поймите правильно — они тоже бывают эмоциональны, да и вовлеченность на наших программах обычно высокая… но все же знаете, на корпоративных сессиях как-то не принято выражать крайнюю степень радости или недовольства. Даже на хакатоне. А у нас всё это было! И это огромный кайф и ветер живой жизни.
Потому что мы промптили по запросам, которые трогали лично. До глубины души. Про то, от чего зависит профессиональное будущее. О том, что может повысить доход, «заработать миллион-в-день»…
И это было круто.
А теперь к основным выводам:
1. Для решения задач бизнеса с помощью ИИ именно хакатон (решение конкретных задач за ограниченное время и определение лучших) работает просто прекрасно. Да и для практического изучения ИИ трудно представить себе более подходящий формат.
2. Сначала дайте азы промптинга, минут за 15-20. Не занудствуйте.
3. Разделите участников на подгруппы, проверьте, что в каждой есть хотя бы один человек, кто уже работал с ИИ.
4. Дайте первое задание. Найдите его заранее.
Помните, что выбор первой темы определит не только результат работы по ней, но и атмосферу на весь хакатон. Выберите такую, с которой вы уже работали и разбираетесь в теме (очень важно, чтобы вы могли «на лету» понимать, хороший ли результат у команд).
5. Дайте адекватный, яркий и хорошо работающий промпт на старте, чтобы его можно было ломать и делать лучше.
Если не дадите — 70% участников сформулируют запрос в две строки и могут разочароваться сразу же. Помните! Никто (почти) не напишет хороший промпт только потому, что вы рассказали, как это делается.
6. Посмотрите варианты от групп, похвалите за интересные модификации. Это удобно делать через канал + чат в Телеграм.
7. На втором этапе предложите сделать промпт-стратегию — найти интересный подход из нескольких промптов, запускаемых последовательно.
8. После каждого задания давайте задание повышеной сложности: ищите не только «лучший промпт», но и «лучшую задачу для промптинга в этой или смежной сфере».
9. Награждайте за все, но особенно за классные идеи из предыдущего пункта!
Опыт показывает, что для тех, у кого не так много опыта работы с ИИ, хороший промпт — это 20% открытий. Еще 30% открытий — это промпт-стратегии. А главные 50% открытий — это новые задачи, которые можно решать с помощью ИИ.
И что?
А то! Получается, что Хакатон Промптинга — это и обучение использованию ИИ (причем на реальных задачах), и нахождение интересных решений задач, и обнаружение новых сфер применения ИИ, а еще — фан и командообразование (работа-то в подгруппах).
Хотелось бы такое посмотреть? А поучаствовать?
8 августа (вторник), в 18.00 я проведу открытый демо-хакатон Лаборатории Промптинга Mozlab.
Будут кейсы из жизни HR и руководителей. Придут те, кто не хочет пропустить точку «где я и когда успел измениться мир?»
Что нужно для участия?
+ Вступить в закрытую группу https://t.me/+wo8O2BJXmJdlNGI6. Там будет ссылка на эфир.
+ Доступ в Zoom с видео и микрофоном (если хотите участвовать).
+ Доступ к любому сервису с искусственным интеллектом на ваше усмотрение.
+ 1,5-2 часа свободного времени и готовность экспериментировать.
И помните — никогда нельзя заранее сказать, что именно откроет нам ИИ. Давайте исследовать его вместе! Ждём с нетерпением!
Предложить задание можно в комментариях к этому посту.
Бонус для участников — наиболее удачные промпты от предыдущих групп:)
@futurelearning
#события #ИИ #ЛабораторияПромптинга
В воскресенье провел первый открытый хакатон по промптингу. У Марка Кукушкина. И даже он сам был. И надо сказать — эмоций и удовольствия — через край! Мне даже страшно в один момент стало:)
Видимо дело в том, что я привык работать со сдержанными корпоративными руководителями. Нет, поймите правильно — они тоже бывают эмоциональны, да и вовлеченность на наших программах обычно высокая… но все же знаете, на корпоративных сессиях как-то не принято выражать крайнюю степень радости или недовольства. Даже на хакатоне. А у нас всё это было! И это огромный кайф и ветер живой жизни.
Потому что мы промптили по запросам, которые трогали лично. До глубины души. Про то, от чего зависит профессиональное будущее. О том, что может повысить доход, «заработать миллион-в-день»…
И это было круто.
А теперь к основным выводам:
1. Для решения задач бизнеса с помощью ИИ именно хакатон (решение конкретных задач за ограниченное время и определение лучших) работает просто прекрасно. Да и для практического изучения ИИ трудно представить себе более подходящий формат.
2. Сначала дайте азы промптинга, минут за 15-20. Не занудствуйте.
3. Разделите участников на подгруппы, проверьте, что в каждой есть хотя бы один человек, кто уже работал с ИИ.
4. Дайте первое задание. Найдите его заранее.
Помните, что выбор первой темы определит не только результат работы по ней, но и атмосферу на весь хакатон. Выберите такую, с которой вы уже работали и разбираетесь в теме (очень важно, чтобы вы могли «на лету» понимать, хороший ли результат у команд).
5. Дайте адекватный, яркий и хорошо работающий промпт на старте, чтобы его можно было ломать и делать лучше.
Если не дадите — 70% участников сформулируют запрос в две строки и могут разочароваться сразу же. Помните! Никто (почти) не напишет хороший промпт только потому, что вы рассказали, как это делается.
6. Посмотрите варианты от групп, похвалите за интересные модификации. Это удобно делать через канал + чат в Телеграм.
7. На втором этапе предложите сделать промпт-стратегию — найти интересный подход из нескольких промптов, запускаемых последовательно.
8. После каждого задания давайте задание повышеной сложности: ищите не только «лучший промпт», но и «лучшую задачу для промптинга в этой или смежной сфере».
9. Награждайте за все, но особенно за классные идеи из предыдущего пункта!
Опыт показывает, что для тех, у кого не так много опыта работы с ИИ, хороший промпт — это 20% открытий. Еще 30% открытий — это промпт-стратегии. А главные 50% открытий — это новые задачи, которые можно решать с помощью ИИ.
И что?
А то! Получается, что Хакатон Промптинга — это и обучение использованию ИИ (причем на реальных задачах), и нахождение интересных решений задач, и обнаружение новых сфер применения ИИ, а еще — фан и командообразование (работа-то в подгруппах).
Хотелось бы такое посмотреть? А поучаствовать?
8 августа (вторник), в 18.00 я проведу открытый демо-хакатон Лаборатории Промптинга Mozlab.
Будут кейсы из жизни HR и руководителей. Придут те, кто не хочет пропустить точку «где я и когда успел измениться мир?»
Что нужно для участия?
+ Вступить в закрытую группу https://t.me/+wo8O2BJXmJdlNGI6. Там будет ссылка на эфир.
+ Доступ в Zoom с видео и микрофоном (если хотите участвовать).
+ Доступ к любому сервису с искусственным интеллектом на ваше усмотрение.
+ 1,5-2 часа свободного времени и готовность экспериментировать.
И помните — никогда нельзя заранее сказать, что именно откроет нам ИИ. Давайте исследовать его вместе! Ждём с нетерпением!
Предложить задание можно в комментариях к этому посту.
Бонус для участников — наиболее удачные промпты от предыдущих групп:)
@futurelearning
#события #ИИ #ЛабораторияПромптинга
Не можете заснуть после напряженного дня? Надо просто …
Я ворочался в кровати уже почти час. Уснуть не получалось.
Денек выдался совершенно сумасшедший (как я и люблю), вот только вечером надо было заканчивать пораньше. В голове было тихо, но где-то далеко в ментальном подвале, словно трансформатор, гудел клубок смутных мыслей и беспокойств.
Надо было что-то делать. И тогда я вспомнил свою любимую метафору о нитях. Ею поделился со мной один мудрый человек.
Нити: начало
Это нитки, как для шитья, только невидимые и крепче. У меня они возникают, когда я погружаюсь в какое-то занятие или проект. Или когда впереди сложная встреча или разговор. Я как бы «связываю» себя с этим процессом, и возникает нить. И она тянется до закрытия задачи или до разрешения ситуации.
Хорошо осознавать такие нити. Тогда я могу выбрать: оставить связанность, изолировать нить или прервать её.
Тайные нити
Но бывает, что некоторые нити ускользают от моего сознания. Особенно если их много. Меня просто не хватает на то, чтобы заметить все. Тогда часть нитей остается в активном состоянии. И это поедает меня изнутри.
Конечно, у нитей есть и положительные стороны. Больше того, днем я сам их создаю! Они поддерживают мотивацию, создают нестерпимое желание двигаться и довести дело до конца. Они создают энергию... Но они же не дают расслабиться, когда ты уже не в силах что-либо сделать. Например, когда ты хочешь спать.
И они мешают заснуть.
Лишние нити
Поэтому перед сном я спрашиваю себя: «Мммм, а какие лишние нити сейчас со мной?». Если удаётся их осознать (а метафора помогает), я прерываю их, например, записывая на бумаге. Только ни в коем случае не в телефоне (нет-нет-нет), там слишком много новых липких нитей! Только ручка и бумага.
А потом с наслаждением засыпаю в тепле и тишине.
Всем добра и осознавать нити!
PS: Нити и Цели
Уже решив опубликовать этот пост, я понял, что есть ещё один важный прием «гигиены нитей».
Важно отчётливо осознавать свои большие цели и стараться сразу прерывать второстепенные нити (потому что только четкое «да» позволит сказать четкое «нет»). Сразу, как только их замечаешь. Особенно важно замечать те, которые возникают «на автомате». Сами знаете, мир полон соблазнов.
@futurelearning
#авторское
Я ворочался в кровати уже почти час. Уснуть не получалось.
Денек выдался совершенно сумасшедший (как я и люблю), вот только вечером надо было заканчивать пораньше. В голове было тихо, но где-то далеко в ментальном подвале, словно трансформатор, гудел клубок смутных мыслей и беспокойств.
Надо было что-то делать. И тогда я вспомнил свою любимую метафору о нитях. Ею поделился со мной один мудрый человек.
Нити: начало
Это нитки, как для шитья, только невидимые и крепче. У меня они возникают, когда я погружаюсь в какое-то занятие или проект. Или когда впереди сложная встреча или разговор. Я как бы «связываю» себя с этим процессом, и возникает нить. И она тянется до закрытия задачи или до разрешения ситуации.
Хорошо осознавать такие нити. Тогда я могу выбрать: оставить связанность, изолировать нить или прервать её.
Тайные нити
Но бывает, что некоторые нити ускользают от моего сознания. Особенно если их много. Меня просто не хватает на то, чтобы заметить все. Тогда часть нитей остается в активном состоянии. И это поедает меня изнутри.
Конечно, у нитей есть и положительные стороны. Больше того, днем я сам их создаю! Они поддерживают мотивацию, создают нестерпимое желание двигаться и довести дело до конца. Они создают энергию... Но они же не дают расслабиться, когда ты уже не в силах что-либо сделать. Например, когда ты хочешь спать.
И они мешают заснуть.
Лишние нити
Поэтому перед сном я спрашиваю себя: «Мммм, а какие лишние нити сейчас со мной?». Если удаётся их осознать (а метафора помогает), я прерываю их, например, записывая на бумаге. Только ни в коем случае не в телефоне (нет-нет-нет), там слишком много новых липких нитей! Только ручка и бумага.
А потом с наслаждением засыпаю в тепле и тишине.
Всем добра и осознавать нити!
PS: Нити и Цели
Уже решив опубликовать этот пост, я понял, что есть ещё один важный прием «гигиены нитей».
Важно отчётливо осознавать свои большие цели и стараться сразу прерывать второстепенные нити (потому что только четкое «да» позволит сказать четкое «нет»). Сразу, как только их замечаешь. Особенно важно замечать те, которые возникают «на автомате». Сами знаете, мир полон соблазнов.
@futurelearning
#авторское
Про Лабковского, глубину и попсу
Я занимаюсь дизайном техник принятия решений в группе (соединяя людей друг с другом, а с этого года - и с ИИ). В принципе, тема допускает изрядную глубину погружения. Но реализовать удаётся только малую часть… словно бы людям больше не нужно — они не хотят нырять так глубоко, им и на средней глубине «рыбы достаточно».
Поэтому меня постоянно беспокоит как будто бы излишняя простота и тривиальность того, что я делаю. Того, что удается обнаружить с группой. А хочется к звездам. По максимуму.
Низвержение 17 идей Канемана
Вот вам пример. На днях перечитывал «Шум» Канемана. Вдохновился подходами для снижения уровня шума при вынесении суждений. Представляете, там подробный чек-лист из 17 пунктов, как повысить качество суждений (и решений) от Нобелевского лауреата, ммм? Придумал, как замечательно это можно использовать. Написал об этом коллегам. Из отпуска, ага.
В ответ получаю:
«Олег, простите, но вы как повар замороченного ресторана, испытываете удовольствие от нифига не ценных для широкой аудитории изысков, которые и заметить-то способны только единицы. Не купят!».
Расстроился.
Сапольски или Лабковский?
А потом вспомнил, что и сам не раз в дороге слушал именно Лабковского (а не, к примеру, Сапольски). И непременно в варианте ток-шоу, где эмоции, максимальное упрощение и редуцированность (типа «скажи ему один раз, что тебя не устраивает, а потом сразу уходи»). Однако именно этот уровень сложности позволяет испытать отклик и даже вдохновиться собственной идеей, возникшей в этот момент, причем не напрягаясь… понимаете, совсем не напрягаясь! Возможно, поэтому и просмотров столько.
Неужели Лабковский?
И еще один момент. Мысли, возникающие после Лабковского, в моменте доставляют не меньше удовольствия, чем мысли после Канемана… но для второго надо войти в определенное состояние и иметь время, а первый хорош всегда, когда есть несколько минут.
Может в этом всё дело. И выбирая Канемана и Сапольски — довольствуешься горсткой продвинутых читателей, которые осознанно решили закопаться в тему.
И что делать?
А может, если постараться, сложные штуки можно сделать простыми для восприятия? Как считаете?
@futurelearning
Я занимаюсь дизайном техник принятия решений в группе (соединяя людей друг с другом, а с этого года - и с ИИ). В принципе, тема допускает изрядную глубину погружения. Но реализовать удаётся только малую часть… словно бы людям больше не нужно — они не хотят нырять так глубоко, им и на средней глубине «рыбы достаточно».
Поэтому меня постоянно беспокоит как будто бы излишняя простота и тривиальность того, что я делаю. Того, что удается обнаружить с группой. А хочется к звездам. По максимуму.
Низвержение 17 идей Канемана
Вот вам пример. На днях перечитывал «Шум» Канемана. Вдохновился подходами для снижения уровня шума при вынесении суждений. Представляете, там подробный чек-лист из 17 пунктов, как повысить качество суждений (и решений) от Нобелевского лауреата, ммм? Придумал, как замечательно это можно использовать. Написал об этом коллегам. Из отпуска, ага.
В ответ получаю:
«Олег, простите, но вы как повар замороченного ресторана, испытываете удовольствие от нифига не ценных для широкой аудитории изысков, которые и заметить-то способны только единицы. Не купят!».
Расстроился.
Сапольски или Лабковский?
А потом вспомнил, что и сам не раз в дороге слушал именно Лабковского (а не, к примеру, Сапольски). И непременно в варианте ток-шоу, где эмоции, максимальное упрощение и редуцированность (типа «скажи ему один раз, что тебя не устраивает, а потом сразу уходи»). Однако именно этот уровень сложности позволяет испытать отклик и даже вдохновиться собственной идеей, возникшей в этот момент, причем не напрягаясь… понимаете, совсем не напрягаясь! Возможно, поэтому и просмотров столько.
Неужели Лабковский?
И еще один момент. Мысли, возникающие после Лабковского, в моменте доставляют не меньше удовольствия, чем мысли после Канемана… но для второго надо войти в определенное состояние и иметь время, а первый хорош всегда, когда есть несколько минут.
Может в этом всё дело. И выбирая Канемана и Сапольски — довольствуешься горсткой продвинутых читателей, которые осознанно решили закопаться в тему.
И что делать?
А может, если постараться, сложные штуки можно сделать простыми для восприятия? Как считаете?
@futurelearning
Как научиться писать: мои лучшие материалы в мой День рождения;)
Представляете, я работаю сегодня. В свой день рождения веду стратсессию на 80 человек. У меня первый раз за 15 лет такое — раньше всегда отдыхал в этот день. Или отрывался.
А тут работаю допоздна. И еще потом до дома 300 км за рулем. И знаете — ничуть не обидно. Даже приятно. Как-то жизнь вошла в такую колею, что стало проще получать удовольствие от разного… Или постарел? В общем, нет никакого отдельного желания «побыть с собой», «оторваться» и всё такое прочее в ДР. Спокойно как-то. Спокойно и хорошо.
Подарки мне и подарки вам
И это спокойствие создает настроение подумать. Вот, например, ночью я задумался про подарки. А вот если посмотреть за всю жизнь, которую я могу вспомнить — какие из подарков, которые я получил (от других или от себя самого), оказались самыми полезными?
Ощутил, что один из таких подарков — очень ценных, в котором совмещается и удовольствие, и польза — это умение писать. И от этого осознания радостно скакнуло сердце, потому что я понял, какой пост опубликую сегодня.
Я решил собрать всё о том, как я учился писать. О том, что узнал в процессе и к чему это привело. Я надеюсь, что это может оказаться небольшим подарком и для вас. Ведь что нас с вами связывает (ну кроме взаимной симпатии, конечно)? Это тексты. Вдруг что-то из моего опыта обучения окажется полезным!
Учусь писать: выводы третьего года
1. Учиться писать — это и правда морока и мука… Это сфера, где результаты сначала не видны, но если не бросить (ниже расскажу, как я себя поддерживал), то через пару-тройку лет жизнь понемногу начинает меняться… Честно, я не ожидал, что смогу не бросить. Спасибо всем, кто помогал!
2. Важный и неожиданный результат — благодаря большой практике написания текстов я стал способен сформулировать новую мысль голосом, и она выглядит законченной «с первого раза». Довольно сложную.
Здесь профит не в том, что я раньше не мог что-то устно сформулировать (это я всегда мог), а вот именно что устная формулировка становится все четче и проходит проверку расшифровкой. Раньше было не так.
Задумайтесь об этом — мне кажется, не все принимают во внимание, что развитие навыков письма структурирует речь.
3. Гораздо проще «общаться» с нейросетями.
Мне очень повезло, что мои некоторые успехи в сфере письма совпали с бурным расцветом нейросетей. Это дает дополнительные очки.
4. Навык создания текстов позволяет вести канал, а канал делает меня заметнее, и не только в сфере HR.
Учимся писать: моя история и лайфхаки
1️⃣ Вот пять бесценных лайфхаков писательства от Рэя Бредбери с моими комментариями
2️⃣ Вот суперидея про то, как выбрать правильную «парадигму писателя»
3️⃣ Вот 5 практических способов научиться писать и что у меня сработало
4️⃣ Здесь о том, что я узнал на консультации у (очень) топового копирайтера.
Хочу поделиться радостью
В конкурсе писательского челленджа мой пост вошел в 1% лучших! По крайней мере, так написал создатель этого проекта. Безумно приятно, конечно (мой пост чуть ниже середины, про то, зачем я снимаю ботинок в такси). Вот такой подарок ко дню рождения получился. И я хочу сказать большое спасибо всем, кто помогал мне на этом долгом пути.
Что тебе подарить, Олег?
Друзья, мне будет очень и очень приятно (если вам действительно нравится то, о чем я пишу), если вы рекомендуете мой канал друзьям или знакомым, кому он тоже может оказаться интересным.
И пишите (пишите, пишите, пишите!) комментарии. Что вам интересно? Какие вопросы у вас есть? Как вы учились писать?
@futurelearning
#авторское
Представляете, я работаю сегодня. В свой день рождения веду стратсессию на 80 человек. У меня первый раз за 15 лет такое — раньше всегда отдыхал в этот день. Или отрывался.
А тут работаю допоздна. И еще потом до дома 300 км за рулем. И знаете — ничуть не обидно. Даже приятно. Как-то жизнь вошла в такую колею, что стало проще получать удовольствие от разного… Или постарел? В общем, нет никакого отдельного желания «побыть с собой», «оторваться» и всё такое прочее в ДР. Спокойно как-то. Спокойно и хорошо.
Подарки мне и подарки вам
И это спокойствие создает настроение подумать. Вот, например, ночью я задумался про подарки. А вот если посмотреть за всю жизнь, которую я могу вспомнить — какие из подарков, которые я получил (от других или от себя самого), оказались самыми полезными?
Ощутил, что один из таких подарков — очень ценных, в котором совмещается и удовольствие, и польза — это умение писать. И от этого осознания радостно скакнуло сердце, потому что я понял, какой пост опубликую сегодня.
Я решил собрать всё о том, как я учился писать. О том, что узнал в процессе и к чему это привело. Я надеюсь, что это может оказаться небольшим подарком и для вас. Ведь что нас с вами связывает (ну кроме взаимной симпатии, конечно)? Это тексты. Вдруг что-то из моего опыта обучения окажется полезным!
Учусь писать: выводы третьего года
1. Учиться писать — это и правда морока и мука… Это сфера, где результаты сначала не видны, но если не бросить (ниже расскажу, как я себя поддерживал), то через пару-тройку лет жизнь понемногу начинает меняться… Честно, я не ожидал, что смогу не бросить. Спасибо всем, кто помогал!
2. Важный и неожиданный результат — благодаря большой практике написания текстов я стал способен сформулировать новую мысль голосом, и она выглядит законченной «с первого раза». Довольно сложную.
Здесь профит не в том, что я раньше не мог что-то устно сформулировать (это я всегда мог), а вот именно что устная формулировка становится все четче и проходит проверку расшифровкой. Раньше было не так.
Задумайтесь об этом — мне кажется, не все принимают во внимание, что развитие навыков письма структурирует речь.
3. Гораздо проще «общаться» с нейросетями.
Мне очень повезло, что мои некоторые успехи в сфере письма совпали с бурным расцветом нейросетей. Это дает дополнительные очки.
4. Навык создания текстов позволяет вести канал, а канал делает меня заметнее, и не только в сфере HR.
Учимся писать: моя история и лайфхаки
3️⃣ Вот 5 практических способов научиться писать и что у меня сработало
Хочу поделиться радостью
В конкурсе писательского челленджа мой пост вошел в 1% лучших! По крайней мере, так написал создатель этого проекта. Безумно приятно, конечно (мой пост чуть ниже середины, про то, зачем я снимаю ботинок в такси). Вот такой подарок ко дню рождения получился. И я хочу сказать большое спасибо всем, кто помогал мне на этом долгом пути.
Что тебе подарить, Олег?
Друзья, мне будет очень и очень приятно (если вам действительно нравится то, о чем я пишу), если вы рекомендуете мой канал друзьям или знакомым, кому он тоже может оказаться интересным.
И пишите (пишите, пишите, пишите!) комментарии. Что вам интересно? Какие вопросы у вас есть? Как вы учились писать?
@futurelearning
#авторское
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Какая бывает обратная связь —
Она иногда не конфетка, а грязь
Я думаю, трудно спорить, что при освоении нового качество обратной связи определяет успех наиболее значительно. Потому что найти информацию о том, как сделать нечто, что вы раньше не делали, не слишком сложно. А вот модифицировать подход к вашей ситуации, чтобы он хорошо работал именно в ваших руках, без обратной связи будет очень сложно. А в мире быстрых изменений так и вообще невозможно.
Поэтому давайте поговорим об обратной связи.
Обратную связь ты получаешь либо от того, кто тебя обучает, либо сразу от реального мира (это если учишься сам).
Первая бывает бережная, хотя и не всегда. Вторая чаще жестокая, зато максимально честная.
Но больно. Иногда настолько, что хочется вернуться под крыло преподавателя.
И тут риск — что в стремлении не слишком сильно тебя огорчать он будет тебя настолько беречь, что реальная жизнь окажется очень приукрашенной. Вот и что тут делать?
У меня два примера.
1. Я уже скоро 20 лет как учу переговорам. А в переговорах лучшая обратная связь — это деньги и прочие блага. Которые ты получил или отдал. Но если моделировать честные переговоры (один на один, в парах, вся группа участвует, а потом дэшборд с итогами всем показываешь) — то это больно. Потому что почти реальный мир (только деньги ненастоящие). А бывают тренеры, которые желающих вызовут: «играйтэс!». А остальные смотрят. Это комфортнее, конечно. Но не реальный мир.
2. Сейчас учусь промптингу. И учу понемногу. И ух — как же неприятно, когда гениально сделанный промпт проваливается. Прям больно. А еще как преподу очень обидно, что не всегда можешь предсказать результат. Потому что какой же ты эксперт, который не может заменить собой реальный мир — такое неловкое чувство тоже иногда возникает. Но, поскольку тут предсказать не можешь — остаётся давать возможность получать обратную связь от реального мира… Ух и быстро обучение идёт…
❓ А как вы даёте и получаете обратную связь? Как преодолеваете боль собственного (и окружающего) несовершенства?
@futurelearning
#корпкультура
Она иногда не конфетка, а грязь
Я думаю, трудно спорить, что при освоении нового качество обратной связи определяет успех наиболее значительно. Потому что найти информацию о том, как сделать нечто, что вы раньше не делали, не слишком сложно. А вот модифицировать подход к вашей ситуации, чтобы он хорошо работал именно в ваших руках, без обратной связи будет очень сложно. А в мире быстрых изменений так и вообще невозможно.
Поэтому давайте поговорим об обратной связи.
Обратную связь ты получаешь либо от того, кто тебя обучает, либо сразу от реального мира (это если учишься сам).
Первая бывает бережная, хотя и не всегда. Вторая чаще жестокая, зато максимально честная.
Но больно. Иногда настолько, что хочется вернуться под крыло преподавателя.
И тут риск — что в стремлении не слишком сильно тебя огорчать он будет тебя настолько беречь, что реальная жизнь окажется очень приукрашенной. Вот и что тут делать?
У меня два примера.
1. Я уже скоро 20 лет как учу переговорам. А в переговорах лучшая обратная связь — это деньги и прочие блага. Которые ты получил или отдал. Но если моделировать честные переговоры (один на один, в парах, вся группа участвует, а потом дэшборд с итогами всем показываешь) — то это больно. Потому что почти реальный мир (только деньги ненастоящие). А бывают тренеры, которые желающих вызовут: «играйтэс!». А остальные смотрят. Это комфортнее, конечно. Но не реальный мир.
2. Сейчас учусь промптингу. И учу понемногу. И ух — как же неприятно, когда гениально сделанный промпт проваливается. Прям больно. А еще как преподу очень обидно, что не всегда можешь предсказать результат. Потому что какой же ты эксперт, который не может заменить собой реальный мир — такое неловкое чувство тоже иногда возникает. Но, поскольку тут предсказать не можешь — остаётся давать возможность получать обратную связь от реального мира… Ух и быстро обучение идёт…
❓ А как вы даёте и получаете обратную связь? Как преодолеваете боль собственного (и окружающего) несовершенства?
@futurelearning
#корпкультура
Как стать лучше — рывком
Я люблю яркие, точные и глубокие метафоры. Или просто сильные и точные слова. Мне видится, что они «реструктурируют» нашу нейросеть, задавая иную парадигму. Дают возможность рывком взломать закостенелые вредные и болезненные шаблоны мышления. Если повезёт — мгновенно.
Почти как психотерапевт, они помогают переосознать и «переписать» привычную модель поведения, осознав новое и включив его в свою картину мира. Обогатить её. В результате появляется ещё один выбор. Или к автоматическому неосознаваемому режиму добавляется «ручной», управляемый.
Взять хотя бы борьбу с прокрастинацией и откладыванием на потом
Представляете, вместо уговоров себя (что дело проигрышное) вы осознаете, что у большинства людей есть проблемы с представлением себя в будущем. И намеренно создадите этот образ внутри себя. И начнете говорить как две полноценные личности, обсуждая вопрос, какую часть неприятной задачи надо сделать сегодня («вам сегодняшнему»), а какую — завтра («вам завтрашнему»).
В результате «конструктивный голос» в вашей голове в дополнению к почти беспомощному разуму обретает плоть эмоций и чувств. Ну разве не прекрасно?
Нет, поймите правильно, культивирование субличностей с непривычки выглядит чуть кринжово… но явно работает.
Другие метафоры и «датчики»
Я очень люблю метафоры, которые создают новую парадигму ментального представления ситуации, в которой мы наедине с нашим голосом разума были бы обречены. Они красиво и быстро наполняют комнату новой мебелью и дают шанс усвоить… другие маршруты передвижения. Где вы не будете привычно биться мизинцем о ножку кровати, и где холодильник не будет каждый раз попадаться на пути.
Ну, по крайней мере, они дают вам такой шанс. Второй. Или даже двадцать пятый — так тоже можно.
Например, у меня хорошо работает метафора «датчиков». Тимоти Голви в своей книге «Работа как внутренняя игра» писал про пользу выделения параметров и безоценочного наблюдения за ними (типа скорости вращения теннисного мяча при игре в теннис или шума двигателя при управлении автомобилем). Я пошел немного дальше и не просто выделяю параметр, а пытаюсь ощутить в своей голове «датчик» (почти как физическое устройство), который измеряет важное для меня:
* Насколько я устал (да-да, там прямо стрелочка и цветовая индикация на шкале)
* Насколько я голоден (там у меня просто лампочка, меняющая цвета)
* Насколько я огорчён/разозлён (помогает включать «ручной режим», начиная с критического уровня
* И даже… температура пяток (очень помогает не замерзнуть при длинных прогулках зимой) — этот у меня работает вообще автономно и включает процесс «надеть теплые носки», когда проходит час-другой после начала прогулки
Датчики можно создавать в зависимости от того, за какими параметрами важно наблюдать, чтобы быть эффективным в конкретной ситуации. И заботиться о себе.
❓ А какие классные метафоры находили вы — и это сильно влияло на вас?
@futurelearning
Я люблю яркие, точные и глубокие метафоры. Или просто сильные и точные слова. Мне видится, что они «реструктурируют» нашу нейросеть, задавая иную парадигму. Дают возможность рывком взломать закостенелые вредные и болезненные шаблоны мышления. Если повезёт — мгновенно.
Почти как психотерапевт, они помогают переосознать и «переписать» привычную модель поведения, осознав новое и включив его в свою картину мира. Обогатить её. В результате появляется ещё один выбор. Или к автоматическому неосознаваемому режиму добавляется «ручной», управляемый.
Взять хотя бы борьбу с прокрастинацией и откладыванием на потом
Представляете, вместо уговоров себя (что дело проигрышное) вы осознаете, что у большинства людей есть проблемы с представлением себя в будущем. И намеренно создадите этот образ внутри себя. И начнете говорить как две полноценные личности, обсуждая вопрос, какую часть неприятной задачи надо сделать сегодня («вам сегодняшнему»), а какую — завтра («вам завтрашнему»).
В результате «конструктивный голос» в вашей голове в дополнению к почти беспомощному разуму обретает плоть эмоций и чувств. Ну разве не прекрасно?
Нет, поймите правильно, культивирование субличностей с непривычки выглядит чуть кринжово… но явно работает.
Другие метафоры и «датчики»
Я очень люблю метафоры, которые создают новую парадигму ментального представления ситуации, в которой мы наедине с нашим голосом разума были бы обречены. Они красиво и быстро наполняют комнату новой мебелью и дают шанс усвоить… другие маршруты передвижения. Где вы не будете привычно биться мизинцем о ножку кровати, и где холодильник не будет каждый раз попадаться на пути.
Ну, по крайней мере, они дают вам такой шанс. Второй. Или даже двадцать пятый — так тоже можно.
Например, у меня хорошо работает метафора «датчиков». Тимоти Голви в своей книге «Работа как внутренняя игра» писал про пользу выделения параметров и безоценочного наблюдения за ними (типа скорости вращения теннисного мяча при игре в теннис или шума двигателя при управлении автомобилем). Я пошел немного дальше и не просто выделяю параметр, а пытаюсь ощутить в своей голове «датчик» (почти как физическое устройство), который измеряет важное для меня:
* Насколько я устал (да-да, там прямо стрелочка и цветовая индикация на шкале)
* Насколько я голоден (там у меня просто лампочка, меняющая цвета)
* Насколько я огорчён/разозлён (помогает включать «ручной режим», начиная с критического уровня
* И даже… температура пяток (очень помогает не замерзнуть при длинных прогулках зимой) — этот у меня работает вообще автономно и включает процесс «надеть теплые носки», когда проходит час-другой после начала прогулки
Датчики можно создавать в зависимости от того, за какими параметрами важно наблюдать, чтобы быть эффективным в конкретной ситуации. И заботиться о себе.
❓ А какие классные метафоры находили вы — и это сильно влияло на вас?
@futurelearning
Где я, а где инвестиции или Как все же стать богатым?
В 100500й раз задумался о том, что вообще-то в рамках долгосрочной финансовой устойчивости все же надо разобраться в инвестировании. Ну хотя бы на уровне 10% адекватного населения… хотя лучше 5%.
Мне думается, я сильно ниже.
Мой собственный опыт на сегодняшний день включает в себя:
1. Несколько эпичных неудач с пифами, а также ряд невзлетевших попыток покупать и продавать акции самому.
2. Впрыгивание в десяток горящих «спецпредложений» по депозитам от банков, которыми я пользовался в разное время, и которые позволили догнать инфляцию в трех случаях из 10, а в остальных оказались унылыми.
3. Пару не доведенных до конца экспериментов с криптовалютой… хорошо, хоть от майнинга удержался:) (в смысле, заморочек бы было!).
4. Десяток консультаций, на которых мне предлагали инвестировать то в комнаты общежитий в Британии и Германии, то в апартаменты в теплых странах, то в ещё более затейливые инструменты.
5. Несколько вполне удачных ипотек (в смысле, что они реально создавали хорошую мотивацию повышать доход).
6. Небольшие, но регулярные вложения в разные эксперименты и инструменты в бизнесе — и это вполне работает, только не всегда напрямую… В смысле, выстреливает не всегда именно то, вот что я верю и инвестирую, но есть уверенное ощущение, что здесь есть просто накопительный эффект.
7. Минимум три (на самом деле больше) эпичных про**а в собственном бизнесе с более серьезными инвестициями в то, что непременно выстрелит, и как только мы её доделаем, она ого-го…
8. Фоновое понимание, что хранить заначку лучше в нескольких валютах лучше, чем в одной)))
9. Несколько отказов войти в пул инвесторов каких-то странных и непонятных мне бизнесов.
Наверное, смогу еще что-то вспомнить, если покопаться:) В общем, негусто. А уж если смотреть на какие-то впечатляющие результаты, то их, надо признаться, и вовсе нет.
Но часики-то тикают, ммммм? Надо же накапливать опыт и, наконец, получать какие-то результаты, преумножая пассивный доход — пенсия не за горами;);)
И в рамках вот этого всего сегодня догнала очередная мысль: а может, использовать, как мне кажется, самую разумную из популярных рекомендаций — вложиться в индексный фонд?
Вон, пишут, что в среднем за 10 лет его доходность 14,6%. Вычитаем 13% налогов (правильно же?)… ну, получается тоже адекватно. Лучше инфляции.
Единственное «но» — нет ли тут лукавства… ведь это среднее за 10 лет — оно же зависит от того, в какой момент зафиксировали эти самые 14,6% в год в среднем… То есть, с какой точки конкретного года стартовали и в какой день подвели итоги. Учитывая, что в течение года рынок может колбаситься раза в 1,5-2 (и даже больше, если кризис), от этого, как говорится, очень зависит. И я бы сам если бы рекламировал что-то — тщательно выбрал бы такую дату, чтобы было понаряднее.
Но все равно смотрю пока в эту сторону.
❓ Что думаете, друзья? Какие еще не слишком мутные варианты для пассивных инвестиций есть на самом деле? Или все это миф, и для этого надо быть профи?
@futurelearning
#авторское
В 100500й раз задумался о том, что вообще-то в рамках долгосрочной финансовой устойчивости все же надо разобраться в инвестировании. Ну хотя бы на уровне 10% адекватного населения… хотя лучше 5%.
Мне думается, я сильно ниже.
Мой собственный опыт на сегодняшний день включает в себя:
1. Несколько эпичных неудач с пифами, а также ряд невзлетевших попыток покупать и продавать акции самому.
2. Впрыгивание в десяток горящих «спецпредложений» по депозитам от банков, которыми я пользовался в разное время, и которые позволили догнать инфляцию в трех случаях из 10, а в остальных оказались унылыми.
3. Пару не доведенных до конца экспериментов с криптовалютой… хорошо, хоть от майнинга удержался:) (в смысле, заморочек бы было!).
4. Десяток консультаций, на которых мне предлагали инвестировать то в комнаты общежитий в Британии и Германии, то в апартаменты в теплых странах, то в ещё более затейливые инструменты.
5. Несколько вполне удачных ипотек (в смысле, что они реально создавали хорошую мотивацию повышать доход).
6. Небольшие, но регулярные вложения в разные эксперименты и инструменты в бизнесе — и это вполне работает, только не всегда напрямую… В смысле, выстреливает не всегда именно то, вот что я верю и инвестирую, но есть уверенное ощущение, что здесь есть просто накопительный эффект.
7. Минимум три (на самом деле больше) эпичных про**а в собственном бизнесе с более серьезными инвестициями в то, что непременно выстрелит, и как только мы её доделаем, она ого-го…
8. Фоновое понимание, что хранить заначку лучше в нескольких валютах лучше, чем в одной)))
9. Несколько отказов войти в пул инвесторов каких-то странных и непонятных мне бизнесов.
Наверное, смогу еще что-то вспомнить, если покопаться:) В общем, негусто. А уж если смотреть на какие-то впечатляющие результаты, то их, надо признаться, и вовсе нет.
Но часики-то тикают, ммммм? Надо же накапливать опыт и, наконец, получать какие-то результаты, преумножая пассивный доход — пенсия не за горами;);)
И в рамках вот этого всего сегодня догнала очередная мысль: а может, использовать, как мне кажется, самую разумную из популярных рекомендаций — вложиться в индексный фонд?
Вон, пишут, что в среднем за 10 лет его доходность 14,6%. Вычитаем 13% налогов (правильно же?)… ну, получается тоже адекватно. Лучше инфляции.
Единственное «но» — нет ли тут лукавства… ведь это среднее за 10 лет — оно же зависит от того, в какой момент зафиксировали эти самые 14,6% в год в среднем… То есть, с какой точки конкретного года стартовали и в какой день подвели итоги. Учитывая, что в течение года рынок может колбаситься раза в 1,5-2 (и даже больше, если кризис), от этого, как говорится, очень зависит. И я бы сам если бы рекламировал что-то — тщательно выбрал бы такую дату, чтобы было понаряднее.
Но все равно смотрю пока в эту сторону.
❓ Что думаете, друзья? Какие еще не слишком мутные варианты для пассивных инвестиций есть на самом деле? Или все это миф, и для этого надо быть профи?
@futurelearning
#авторское
Совещания — зло?
Время от времени у меня возникает устойчивое ощущение, что совещания — скорее зло, чем добро.
Вот свежий пример: Shopify снизила количество совещаний и утверждает, что это пошло на пользу. Дескать, увеличилось количество завершенных проектов, снизились потери времени и так далее.
А сейчас подробнее о том, как я вижу проблему.
Мне видится, что в совещаниях таится малозаметное, но очень серьезное зло
И на это есть две причины:
1️⃣ Зло, потому что если вдуматься, совещания — это самый легкий способ для сотрудника что-то сказать, донести свою мысль… вообще никак специально не готовясь! Никак специально мысли не обрабатывая. Не думая над ними.
Однако — и это поистине огромная цена! — это оплачивается потерей времени всех участников!
Другими словами, совещание может оказаться способом для нескольких лентяев, не жалеющих утруждать себя подготовкой, максимально упростить свою жизнь, оплатив это временем большого количества других людей, которые будут вынуждены слушать их неподготовленные и неструктурированные мысли. Это первая очень большая проблема.
Самое опасное в том, что почти никто не замечает эти потери, и не тревожится по этому поводу. Потому что это вроде как традиция: всем настолько привычно терять много времени на совещаниях, что этому никто не придаёт значения! А ещё привычно не готовиться специально, не так много писать или вообще ничего не писать, не готовить документы. Просто приходить и разговаривать, «делиться информацией в процессе».
2️⃣ Ещё одна огромная проблема с совещаниями состоит в том, что от общения многие люди получают удовольствие. Им приятно общаться с другими: это не напрягает их, не заставляет сильно включать голову.
В результате, из-за эмоциональной привлекательности этого формата, не для всех, но для многих, а также из-за того, что это общепринятый способ проведения времени при условии экономии своих интеллектуальных ресурсов — эффективность совещаний снижается, а проблема потери времени усугубляется.
Итого
Чем меньше неподготовленных «разговорных» совещаний без чётких целей, тем выше эффективность.
А если, к примеру, вообще запретить все неподготовленные «разговорные» совещания (ну дайте помечтать!)? Тогда людям придется переписываться, и это может оказаться гораздо эффективнее.
Кстати, сам Джефф Безос говорит, что в Амазоне запретили презентации, и это автоматически сократило объем устной неподготовленной коммуникации на совещаниях! Теперь все участники совещания читают тщательно подготовленную записку по решаемому вопросу и только после этого начинают обсуждение. Представляете?
❓ А что вы думаете про пользу и вред совещаний?
Время от времени у меня возникает устойчивое ощущение, что совещания — скорее зло, чем добро.
Вот свежий пример: Shopify снизила количество совещаний и утверждает, что это пошло на пользу. Дескать, увеличилось количество завершенных проектов, снизились потери времени и так далее.
А сейчас подробнее о том, как я вижу проблему.
Мне видится, что в совещаниях таится малозаметное, но очень серьезное зло
И на это есть две причины:
Однако — и это поистине огромная цена! — это оплачивается потерей времени всех участников!
Другими словами, совещание может оказаться способом для нескольких лентяев, не жалеющих утруждать себя подготовкой, максимально упростить свою жизнь, оплатив это временем большого количества других людей, которые будут вынуждены слушать их неподготовленные и неструктурированные мысли. Это первая очень большая проблема.
Самое опасное в том, что почти никто не замечает эти потери, и не тревожится по этому поводу. Потому что это вроде как традиция: всем настолько привычно терять много времени на совещаниях, что этому никто не придаёт значения! А ещё привычно не готовиться специально, не так много писать или вообще ничего не писать, не готовить документы. Просто приходить и разговаривать, «делиться информацией в процессе».
В результате, из-за эмоциональной привлекательности этого формата, не для всех, но для многих, а также из-за того, что это общепринятый способ проведения времени при условии экономии своих интеллектуальных ресурсов — эффективность совещаний снижается, а проблема потери времени усугубляется.
Итого
Чем меньше неподготовленных «разговорных» совещаний без чётких целей, тем выше эффективность.
А если, к примеру, вообще запретить все неподготовленные «разговорные» совещания (ну дайте помечтать!)? Тогда людям придется переписываться, и это может оказаться гораздо эффективнее.
Кстати, сам Джефф Безос говорит, что в Амазоне запретили презентации, и это автоматически сократило объем устной неподготовленной коммуникации на совещаниях! Теперь все участники совещания читают тщательно подготовленную записку по решаемому вопросу и только после этого начинают обсуждение. Представляете?
❓ А что вы думаете про пользу и вред совещаний?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Могут ли нейросети ускорить внедрение изменений и снизить токсичность руководителей
Это история про сложности с внедрением изменением. Про то, как ИИ смог помочь руководителям понять, что чувствуют люди в процессе изменений — и «отредактировать» свое поведение.
На одной из сессий по внедрению нового процесса продаж возник вопрос: «Как лучше мотивировать сотрудников на изменения?». Многие из руководителей рассказывали, что часто сталкиваются с сопротивлением нововведениям, и их раздражает непонимание сотрудниками очевидного — ведь изменения «объективно должны облегчить работу и сделать её эффективнее».
Я предложил желающим на время стать «рядовыми сотрудниками» и ответить на два вопроса:
1️⃣ Какие эмоции у вас возникают в момент, когда вы узнаете об этих изменениях?
2️⃣ Какие возражения у вас могут появиться?
Через 20 минут мы получили два списка, которые дали представление о том, что происходит «внутри сотрудников» в момент перемен.
В этот момент я вывел на экран результаты исследования реакции настоящих сотрудников. Мы собрали их на фокус-группах, а потом подтвердили опросами. Как говорится, результаты удивили… руководители «попали» только в 55% реальных беспокойств сотрудников.
Тогда мы решили спросить ИИ. О чудо — он смог «угадать» 85% из ответов сотрудников! Отдельное удовольствие — это качество описания эмоций, даже весьма осознанный человек не всегда так сможет:)
Участники согласились, что понимать, как сотрудники реагируют, может быть очень ценным для подготовки встречи по переменам. А ИИ позволяет сделать такую подготовку более эффективной, потому что его способность предугадать реакцию сотрудника оказывается весьма высокой.
Теперь руководители в этой компании будут подходить к внедрению изменений гораздо более осознанно и эмпатично.
По крайней мере, если не поленятся нажать пару кнопок перед подготовкой — из этого конкретного промпта мы сделали моносервис, который не требует больших усилий, чтобы им воспользоваться. Теперь этот промпт доступен и вам (естественно, его надо отредактировать под вашу ситуацию: замените текст {в фигурных скобках}).
ПРОМПТ
Ты — {продавец страховых услуг в крупной страховой компании в России}. Тебе {26 лет}, ты работаешь в этой {страховой уже третий год}, входишь в {30% лучших}. Работа, в целом, {нравится (на 7} из 10, где 10 — максимум).
Сегодня утром тебе сообщили, что со следующей недели всем менеджерам по продажам предстоит начать использовать {новую методику продаж}. Она включает в себя:
1. Новый сценарий разговора. Он предусматривает
более серьезную подготовку, которая будет занимать больше времени.
2. Введение типологии клиентов и ветвление разговора (сценария) в зависимости от типа (один из пяти). Это усложняет работу.
3. Обязательный запрос рекомендаций на новых клиентов у существующих (не меньше двух новых на каждого существующего) и внесение рекомендаций в новую цифровую систему.
Задание:
1. Внимательно исследуй, какие эмоции могут появиться в тебе в момент ознакомления с этой новостью. Опиши их.
2. Перечисли 15 препятствий (сложностей, неудобств, раздражений и тп), которые будут создавать нежелание ничего менять.
Хотите узнать ответ? Его можно найти в нашей Лаборатории Промптинга — теперь канал стал открытым!
А ещё у нас появился новый сайт, где вы можете не только получить базовую информацию о применении ИИ в HR, но и скачать полезную карту про работу с нейросетями.
@futurelearning
#ИИ #стратсессии
Это история про сложности с внедрением изменением. Про то, как ИИ смог помочь руководителям понять, что чувствуют люди в процессе изменений — и «отредактировать» свое поведение.
На одной из сессий по внедрению нового процесса продаж возник вопрос: «Как лучше мотивировать сотрудников на изменения?». Многие из руководителей рассказывали, что часто сталкиваются с сопротивлением нововведениям, и их раздражает непонимание сотрудниками очевидного — ведь изменения «объективно должны облегчить работу и сделать её эффективнее».
Я предложил желающим на время стать «рядовыми сотрудниками» и ответить на два вопроса:
Через 20 минут мы получили два списка, которые дали представление о том, что происходит «внутри сотрудников» в момент перемен.
В этот момент я вывел на экран результаты исследования реакции настоящих сотрудников. Мы собрали их на фокус-группах, а потом подтвердили опросами. Как говорится, результаты удивили… руководители «попали» только в 55% реальных беспокойств сотрудников.
Тогда мы решили спросить ИИ. О чудо — он смог «угадать» 85% из ответов сотрудников! Отдельное удовольствие — это качество описания эмоций, даже весьма осознанный человек не всегда так сможет:)
Участники согласились, что понимать, как сотрудники реагируют, может быть очень ценным для подготовки встречи по переменам. А ИИ позволяет сделать такую подготовку более эффективной, потому что его способность предугадать реакцию сотрудника оказывается весьма высокой.
Теперь руководители в этой компании будут подходить к внедрению изменений гораздо более осознанно и эмпатично.
По крайней мере, если не поленятся нажать пару кнопок перед подготовкой — из этого конкретного промпта мы сделали моносервис, который не требует больших усилий, чтобы им воспользоваться. Теперь этот промпт доступен и вам (естественно, его надо отредактировать под вашу ситуацию: замените текст {в фигурных скобках}).
ПРОМПТ
Ты — {продавец страховых услуг в крупной страховой компании в России}. Тебе {26 лет}, ты работаешь в этой {страховой уже третий год}, входишь в {30% лучших}. Работа, в целом, {нравится (на 7} из 10, где 10 — максимум).
Сегодня утром тебе сообщили, что со следующей недели всем менеджерам по продажам предстоит начать использовать {новую методику продаж}. Она включает в себя:
1. Новый сценарий разговора. Он предусматривает
более серьезную подготовку, которая будет занимать больше времени.
2. Введение типологии клиентов и ветвление разговора (сценария) в зависимости от типа (один из пяти). Это усложняет работу.
3. Обязательный запрос рекомендаций на новых клиентов у существующих (не меньше двух новых на каждого существующего) и внесение рекомендаций в новую цифровую систему.
Задание:
1. Внимательно исследуй, какие эмоции могут появиться в тебе в момент ознакомления с этой новостью. Опиши их.
2. Перечисли 15 препятствий (сложностей, неудобств, раздражений и тп), которые будут создавать нежелание ничего менять.
Хотите узнать ответ? Его можно найти в нашей Лаборатории Промптинга — теперь канал стал открытым!
А ещё у нас появился новый сайт, где вы можете не только получить базовую информацию о применении ИИ в HR, но и скачать полезную карту про работу с нейросетями.
@futurelearning
#ИИ #стратсессии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
День знаний, ленивая нейросеть и интересные факты о нас
Сразу несколько коллег, много работающих с популярными нейросетями, столкнулись с тем, что у них возникает ощущение, что нейросети научились… лениться.
Вот цитата: есть ещё ощущение, что деградирует в течение дня и улучшается, если давно не заходил + как будто есть какой-то «ленивый» режим, и если жмешь «перегенерить ответ» то как будто подкачивает контекст.
Интересно! Я вижу ровно то же самое.
Почему так?
Мне кажется, что такое поведение очень логично, потому что:
1. По моим наблюдениям, от «детальности» промпта очень сильно зависит, сколько «усилий» приложит модель (я тестировал на объединении пары дюжин идей в кластеры: если просто пишешь задание, она делает 1-2-3, потом 4-5-6 и тп, а если просишь сначала попарно сравнить, то делает нормально, но тратит раза в 2-3 больше времени).
2. Для большинства пользователей, как мне кажется, простых, «экономных» вариантов ответов будет достаточно, и они поставят «лайк», дав модели понять, что довольны.
3. Опираясь на пункт 2, если логически предположить, что она оптимизирует время вычислений, стремясь прийти к максимальному удовлетворению, то логично предположить, что она будет упрощать ответы на простых промптах…
Так что да. Выходит, что люди смогли научить «лениться» даже нейросеть. Но мы-то ей так просто этого не позволим, правда, коллеги? Тем более сегодня, в День знаний, с которым я вас сердечно поздравляю!
Мы с вами — не про лень, скуку и прочие непотребства. Мы — про обучение, про развитие, про достижения. Каждый из нас.
Но отдельно я бы хотел поздравить с этим чудесным днём свою команду. И подчеркнуть нашу продуктивность и трудолюбие в 9 фактах о компании.
Знали ли вы, что Mozlab — это:
1) 19 лет существования компании;
2) 46 игр в портфеле;
3) 36 постоянных сотрудников;
4) 240 проектов в год;
5) 1 проект в 7 часовых поясах;
6) 1 цифровая платформа Tellsy;
7) 1 книжка «Матрица перемен»;
8) 3 зарегистрированные концепции;
9) 9 направлений, среди которых:
+ стратегические и командные сессии — самое популярное;
+ Лаборатория Промптинга — самое инновационное;
+ разработка игр — с самой богатой историей.
С днём знаний, друзья! И давайте не будем лениться.
❤️ Вместо традиционного вопроса предлагаю сегодня поздравить друг друга и свои команды в комментариях. Это принесёт удачу в новом учебном году — вот увидите!
@futurelearning
#Mozlab #ИИ
Сразу несколько коллег, много работающих с популярными нейросетями, столкнулись с тем, что у них возникает ощущение, что нейросети научились… лениться.
Вот цитата: есть ещё ощущение, что деградирует в течение дня и улучшается, если давно не заходил + как будто есть какой-то «ленивый» режим, и если жмешь «перегенерить ответ» то как будто подкачивает контекст.
Интересно! Я вижу ровно то же самое.
Почему так?
Мне кажется, что такое поведение очень логично, потому что:
1. По моим наблюдениям, от «детальности» промпта очень сильно зависит, сколько «усилий» приложит модель (я тестировал на объединении пары дюжин идей в кластеры: если просто пишешь задание, она делает 1-2-3, потом 4-5-6 и тп, а если просишь сначала попарно сравнить, то делает нормально, но тратит раза в 2-3 больше времени).
2. Для большинства пользователей, как мне кажется, простых, «экономных» вариантов ответов будет достаточно, и они поставят «лайк», дав модели понять, что довольны.
3. Опираясь на пункт 2, если логически предположить, что она оптимизирует время вычислений, стремясь прийти к максимальному удовлетворению, то логично предположить, что она будет упрощать ответы на простых промптах…
Так что да. Выходит, что люди смогли научить «лениться» даже нейросеть. Но мы-то ей так просто этого не позволим, правда, коллеги? Тем более сегодня, в День знаний, с которым я вас сердечно поздравляю!
Мы с вами — не про лень, скуку и прочие непотребства. Мы — про обучение, про развитие, про достижения. Каждый из нас.
Но отдельно я бы хотел поздравить с этим чудесным днём свою команду. И подчеркнуть нашу продуктивность и трудолюбие в 9 фактах о компании.
Знали ли вы, что Mozlab — это:
1) 19 лет существования компании;
2) 46 игр в портфеле;
3) 36 постоянных сотрудников;
4) 240 проектов в год;
5) 1 проект в 7 часовых поясах;
6) 1 цифровая платформа Tellsy;
7) 1 книжка «Матрица перемен»;
8) 3 зарегистрированные концепции;
9) 9 направлений, среди которых:
+ стратегические и командные сессии — самое популярное;
+ Лаборатория Промптинга — самое инновационное;
+ разработка игр — с самой богатой историей.
С днём знаний, друзья! И давайте не будем лениться.
❤️ Вместо традиционного вопроса предлагаю сегодня поздравить друг друга и свои команды в комментариях. Это принесёт удачу в новом учебном году — вот увидите!
@futurelearning
#Mozlab #ИИ
Как возникают мифы, почему они такие живучие и как облегчают портят нам жизнь?
В процессе профессионального (да и личного) развития взрослого человека немалую роль играют простые и часто однозначные утверждения, некоторые из которых становятся мифами — распространенными, но ничем не подтвержденными утверждениями. Задумался над природой их появления и последствиями распространения. Хочу сформулировать гипотезу, опираясь на идеи Канемана из книги «Шум» (и других его книг).
Начнем с двух предпосылок
Предпосылка 1
Человек естественным образом (автоматически, мгновенно и неосознанно) стремится находить максимально простое и логичное (причинно-следственное, казуальное) объяснение всему, что он видит.
Больше того, если случившееся сегодня противоречит максимально простому объяснению («мифу»), которое человек выбрал вчера, он, скорее всего, не будет критиковать и опровергать это объяснение… но мгновенно, без сопротивления и незаметно для себя переключится на другое (обратит внимание на другую возможную причину, другой возможный миф).
Предпосылка 2
В коллективном сознании существуют общепринятые мифы (например про успех, управление людьми, отношения и пр.), которые прекрасно подходят для такого объяснения. Выживают (и передаются) самые простые и яркие, которые хорошо подходят для типичных ситуаций. При этом проверкой их истинности занимаются редко, а если кто-то и обнаруживает несоответствие — это мало влияет на живучесть мифов.
Теперь перейдем к выводам
Вывод 1
Я полагаю, что человек, столкнувшись с новым для себя явлением, использует описанный в первой предпосылке механизм (автоматический поиск наиболее простого объяснения), часто берет один из общепринятых мифов, быстро подбирая подходящий.
Это происходит потому, что так достигается двойная экономия ресурсов:
(1) мгновенный автоматический поиск простой причины позволяет как можно быстрее остановить затратный процесс анализа и сэкономить силы,
(2) выбор из готового «меню» доступных и предельно простых решений позволяет сэкономить на придумывании своего собственного объяснения.
Вывод 2
В ходе такого «естественного отбора» миф поддерживается и укрепляется в коллективном сознании. Чем типичнее ситуация, с которой сталкивается человек и чем проще объяснение — тем с большей вероятностью миф будет распространяться. Потому что сложные объяснения требуют больших затрат энергии для понимания, хранения в памяти и последующей передачи, и вероятность, что они потеряются, гораздо выше.
Таким образом, получается, что в коллективном сознании зафиксированы именно казуальные (причинно следственные) и однозначные (то есть, наиболее простые) объяснения повседневных феноменов.
Вывод 3
Распространенность некоторых мифов рождает ошибочное представление об их истинности. «Так много людей не может ошибаться и тп». То есть, получается, что возникает классическая ошибка мышления «эвристика доступности» (близкое решение = истиннное).
Вывод 4
Если предположить, что реальное устройство мира сложнее, чем однозначные причинно-следственные связи (возникшие в ходе «естественного отбора» и упрощения объяснений/мифов, а не в результате тщательного анализа статистики), то можно допустить, что мифы чаще неверные, чем верные, если рассматривать их с точки зрения полных данных.
Что делать?
Предлагаю развивать T-Shape (Т-образный) подход к глубине понимания темы:
В центре области компетенции опираться не на мифы, а на достоверные данные (хотя это и непросто) и создавать собственный качественный контент.
«По сторонам от центра» использовать мифы, но проверенные подтверждённые. Это сэкономит часть ресурсов.
В периферийных областях компетенции выполнять хотя бы минимальную проверку мифов, чтобы не «попасть» на вредные советы.
❓ А вы что думаете про природу появления мифов?
PS: На эти размышления меня вдохновил Дэниель Канеман и Павел Безручко
В процессе профессионального (да и личного) развития взрослого человека немалую роль играют простые и часто однозначные утверждения, некоторые из которых становятся мифами — распространенными, но ничем не подтвержденными утверждениями. Задумался над природой их появления и последствиями распространения. Хочу сформулировать гипотезу, опираясь на идеи Канемана из книги «Шум» (и других его книг).
Начнем с двух предпосылок
Предпосылка 1
Человек естественным образом (автоматически, мгновенно и неосознанно) стремится находить максимально простое и логичное (причинно-следственное, казуальное) объяснение всему, что он видит.
Больше того, если случившееся сегодня противоречит максимально простому объяснению («мифу»), которое человек выбрал вчера, он, скорее всего, не будет критиковать и опровергать это объяснение… но мгновенно, без сопротивления и незаметно для себя переключится на другое (обратит внимание на другую возможную причину, другой возможный миф).
Предпосылка 2
В коллективном сознании существуют общепринятые мифы (например про успех, управление людьми, отношения и пр.), которые прекрасно подходят для такого объяснения. Выживают (и передаются) самые простые и яркие, которые хорошо подходят для типичных ситуаций. При этом проверкой их истинности занимаются редко, а если кто-то и обнаруживает несоответствие — это мало влияет на живучесть мифов.
Теперь перейдем к выводам
Вывод 1
Я полагаю, что человек, столкнувшись с новым для себя явлением, использует описанный в первой предпосылке механизм (автоматический поиск наиболее простого объяснения), часто берет один из общепринятых мифов, быстро подбирая подходящий.
Это происходит потому, что так достигается двойная экономия ресурсов:
(1) мгновенный автоматический поиск простой причины позволяет как можно быстрее остановить затратный процесс анализа и сэкономить силы,
(2) выбор из готового «меню» доступных и предельно простых решений позволяет сэкономить на придумывании своего собственного объяснения.
Вывод 2
В ходе такого «естественного отбора» миф поддерживается и укрепляется в коллективном сознании. Чем типичнее ситуация, с которой сталкивается человек и чем проще объяснение — тем с большей вероятностью миф будет распространяться. Потому что сложные объяснения требуют больших затрат энергии для понимания, хранения в памяти и последующей передачи, и вероятность, что они потеряются, гораздо выше.
Таким образом, получается, что в коллективном сознании зафиксированы именно казуальные (причинно следственные) и однозначные (то есть, наиболее простые) объяснения повседневных феноменов.
Вывод 3
Распространенность некоторых мифов рождает ошибочное представление об их истинности. «Так много людей не может ошибаться и тп». То есть, получается, что возникает классическая ошибка мышления «эвристика доступности» (близкое решение = истиннное).
Вывод 4
Если предположить, что реальное устройство мира сложнее, чем однозначные причинно-следственные связи (возникшие в ходе «естественного отбора» и упрощения объяснений/мифов, а не в результате тщательного анализа статистики), то можно допустить, что мифы чаще неверные, чем верные, если рассматривать их с точки зрения полных данных.
Что делать?
Предлагаю развивать T-Shape (Т-образный) подход к глубине понимания темы:
В центре области компетенции опираться не на мифы, а на достоверные данные (хотя это и непросто) и создавать собственный качественный контент.
«По сторонам от центра» использовать мифы, но проверенные подтверждённые. Это сэкономит часть ресурсов.
В периферийных областях компетенции выполнять хотя бы минимальную проверку мифов, чтобы не «попасть» на вредные советы.
❓ А вы что думаете про природу появления мифов?
PS: На эти размышления меня вдохновил Дэниель Канеман и Павел Безручко
Семь секретов успеха стратегической сессии для ИТ-команды
Семь лет назад я поставил перед собой цель — делать лучшие на рынке стратсессии для ИТ-компаний.
Этот момент удачно совпал с изменениями на рынке, тотальной цифровизацией и быстрым ростом инвестиций в эту сферу. На рынке появлялось все больше действительно крупных ИТ-структур (в несколько сотен и даже тысяч человек), и по мере роста они все чаще встречались с организационными вызовами… И эти вызовы все сильнее отличались от тех, с которыми встречаются стартапы и небольшие компании/команды (с которыми было легко справиться самостоятельно). В результате растущие компании стали все чаще приходить за помощью в оргразвитии, и, в частности, за проведением стратегических и командных сессий. Рынок рос, а сессии для ИТ-компаний все больше отличались от обычных.
А тут я со своей мечтой. Прошедшие годы позволили получить неплохой опыт работы для ИТ-компаний. Хотелось бы написать (в духе некоторых коллег) про безоблачный и покрытый успехами путь… но не получится. Мой путь безоблачным не был.
Сегодня хочу поделиться набитыми шишками и открытиями. Надеюсь, они помогут коллегам по цеху делать классные сессии, а ИТ-лидерам, может быть, лучше понять, о чем стоит предупреждать «обычных» фасилитаторов.
Что я понял?
1️⃣ Помни, что сценарий сессии (и любые гениальные активности), который ты придумал — всегда прототип (а никак не финальный продукт)
==> Смирись, советуйся и будь готов менять. Менять «на лету» (а, значит, почти все должно быть «в цифре»). А ещё — не пытайся казаться непогрешимым и всезнающим. Этого вообще не простят.
2️⃣ Они не всегда легко дадут ОС (обратную связь) сами. Но она у них есть.
==> Об обратной связи надо гораздо активнее просить. Раза в 3-4 настойчивее. Говорить, что вам правда важно. Очень важно и интересно.
==> Её надо брать часто. Очень часто. Вплоть до мини-анкеты после каждого блока (перед каждым перерывом). Я серьезно. Анкету можно сделать необязательной, но должна быть возможность где-то высказаться.
3️⃣ Ни в коем случае не спасай «мертвую лошадь»
==> Если тебе кажется, что что-то идет не так (например, обсуждение зашло в тупик) — скажи об этом сразу и честно. Не пытайся сохранить лицо — потом будет только хуже. И вместе с ними ищи решение и смело меняй план!
4️⃣ Учти, что у команды будет больший относительный вес в сравнении с весом руководителя, чем в традиционных индустриях. Многое окажется вотчиной команды.
==> Заранее договаривайся в явном виде и с заказчиком, и с командой о том, как будет представляться слово и чье мнение будет решающим.
5️⃣ Не заставляй догадываться!
==> Очень важно давать рациональное объяснение каждому действию: что делаем, зачем, почему именно так и к чему все это приведёт.
6️⃣ Не обязывай много говорить (и ходить)
==> Дай привычный способ выражения мыслей — писать/печатать. А если несколько подгрупп — то чтобы можно было выразить свою мысль, не переходя за другой стол*
* — это верно не всегда: движ, если его удастся запустить, будет прекрасен. Но это, все же, не основной формат.
7️⃣ Пунктуальность как религия
==> Участники из ИТ оценят предсказуемость и точность. Даже если ты чувствуешь, что «надо пойти за динамикой».
Где я ошибался?
За эти годы я собрал интересную коллекцию ошибок. Когда я думаю об этом сейчас и читаю выводы выше, я думаю «как можно было быть таким идиотом — это же так очевидно!». Но я ухитрился ошибиться в каждом из сами пунктов. Особенно болезненными были ошибки с неправильной оценкой веса руководителя и стремлением «пойти за динамикой» и задержать следующее выступление.
Семь лет назад я поставил перед собой цель — делать лучшие на рынке стратсессии для ИТ-компаний.
Этот момент удачно совпал с изменениями на рынке, тотальной цифровизацией и быстрым ростом инвестиций в эту сферу. На рынке появлялось все больше действительно крупных ИТ-структур (в несколько сотен и даже тысяч человек), и по мере роста они все чаще встречались с организационными вызовами… И эти вызовы все сильнее отличались от тех, с которыми встречаются стартапы и небольшие компании/команды (с которыми было легко справиться самостоятельно). В результате растущие компании стали все чаще приходить за помощью в оргразвитии, и, в частности, за проведением стратегических и командных сессий. Рынок рос, а сессии для ИТ-компаний все больше отличались от обычных.
А тут я со своей мечтой. Прошедшие годы позволили получить неплохой опыт работы для ИТ-компаний. Хотелось бы написать (в духе некоторых коллег) про безоблачный и покрытый успехами путь… но не получится. Мой путь безоблачным не был.
Сегодня хочу поделиться набитыми шишками и открытиями. Надеюсь, они помогут коллегам по цеху делать классные сессии, а ИТ-лидерам, может быть, лучше понять, о чем стоит предупреждать «обычных» фасилитаторов.
Что я понял?
1️⃣ Помни, что сценарий сессии (и любые гениальные активности), который ты придумал — всегда прототип (а никак не финальный продукт)
==> Смирись, советуйся и будь готов менять. Менять «на лету» (а, значит, почти все должно быть «в цифре»). А ещё — не пытайся казаться непогрешимым и всезнающим. Этого вообще не простят.
2️⃣ Они не всегда легко дадут ОС (обратную связь) сами. Но она у них есть.
==> Об обратной связи надо гораздо активнее просить. Раза в 3-4 настойчивее. Говорить, что вам правда важно. Очень важно и интересно.
==> Её надо брать часто. Очень часто. Вплоть до мини-анкеты после каждого блока (перед каждым перерывом). Я серьезно. Анкету можно сделать необязательной, но должна быть возможность где-то высказаться.
3️⃣ Ни в коем случае не спасай «мертвую лошадь»
==> Если тебе кажется, что что-то идет не так (например, обсуждение зашло в тупик) — скажи об этом сразу и честно. Не пытайся сохранить лицо — потом будет только хуже. И вместе с ними ищи решение и смело меняй план!
4️⃣ Учти, что у команды будет больший относительный вес в сравнении с весом руководителя, чем в традиционных индустриях. Многое окажется вотчиной команды.
==> Заранее договаривайся в явном виде и с заказчиком, и с командой о том, как будет представляться слово и чье мнение будет решающим.
5️⃣ Не заставляй догадываться!
==> Очень важно давать рациональное объяснение каждому действию: что делаем, зачем, почему именно так и к чему все это приведёт.
6️⃣ Не обязывай много говорить (и ходить)
==> Дай привычный способ выражения мыслей — писать/печатать. А если несколько подгрупп — то чтобы можно было выразить свою мысль, не переходя за другой стол*
* — это верно не всегда: движ, если его удастся запустить, будет прекрасен. Но это, все же, не основной формат.
7️⃣ Пунктуальность как религия
==> Участники из ИТ оценят предсказуемость и точность. Даже если ты чувствуешь, что «надо пойти за динамикой».
Где я ошибался?
За эти годы я собрал интересную коллекцию ошибок. Когда я думаю об этом сейчас и читаю выводы выше, я думаю «как можно было быть таким идиотом — это же так очевидно!». Но я ухитрился ошибиться в каждом из сами пунктов. Особенно болезненными были ошибки с неправильной оценкой веса руководителя и стремлением «пойти за динамикой» и задержать следующее выступление.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM