Удаление сомнений не вызывает. Чуть не сломал ногу.

@futreferee

Сложнейший пенальти. Ощущение, что назначили, чтобы чуть-чуть отбиться от критики после матча. Но это вряд ли.

UPD: Подкат Чистякова в любом случае безрассудный.

@futreferee

Только о том, что у всех на слуху.

Как профессиональный арбитр в прошлом, со знанием всех действующих рекомендаций, сейчас объясню все тонкости двух вчерашних моментов "Битвы двух столиц".

Для начала, падение Кейта Бальде в штрафной хозяев, нужно рассматривать с двух точек зрения - главного и VAR. Арбитру в поле, вообще невозможно в игре увидеть такую тонкую деталь, как наступ вскользь всего лишь задними шипами. Тут подчеркну, наступ был только небольшой частью бутсы защитника, после чего, нога моментально соскочила с голеностопа на газон. Это принципиально важно, в условиях современных трактовок!

Некоторые уже начали сравнивать этот момент, с эпизодом прошлого тура Крыльев и Зенита и правильно сделали! Вот это, как раз эпизоды, которые, раз и навсегда должны лечь фундаментом в базовые понятия всех любителей футбола о правил игры, в том виде, которые, сейчас есть. Наступы вскользь или наступы небольшой частью стопы это - не нарушение (именно поэтому, VAR не полез в момент). Наступы всей или половиной стопы - нарушение. Если присутствует продавливание или высокая интенсивность вкупе с "плотным контактом", то это - фол и плюс жёлтая за грубую игру. На месте РФС, я прямы бы в ближайшее время опубликовал решение с четким описанием, чтобы все поняли, как трактуются такие моменты и почему нельзя оценивать момент по стоп-кадру.

Ещё добавлю важный штрих к этому этюду. Обратите внимание на реакцию Кейта и вообще всех игроков красно-белых, в момент падения. Она отсутствует. Ни у одного игрока не появилось даже намека на нарушение. Как думаете, это о чём говорит?!

Фол со стороны Кузяева, который решил отомстить Зобнину за его грубость моментом ранее - это очевидное и всем понятное нарушение. Но как быть с атакой Зенита, ведь она завершилась голом? Тут очень тонкая грань, момент на откуп VAR. Главным основанием засчитать гол, является действие защитника Спартака, который вынес мяч за штрафную во фланг, тем самым закончив первую фазу атаки (АРР), после чего началась вторая фаза с возвратом мяча в центр, в район радиуса штрафной. К этому моменту сразу шесть защитников и вратарь были в штрафной, перестроились для обороны, а к моменту, когда будет забит гол, с момента фола пройдёт примерно 19 секунд. Это достаточно долго для APP, именно поэтому, гол, VAR оставил в силе. Но во всём этом есть нюанс!

Заключается он в том, что если бы защитник Чернов выбил мяч не за штрафную или за штрафную, но прям перед воротами, а с момента фола до гола прошло примерно 14 секунд, то этот момент будет уже ближе к голу. Почему ближе, а не сто процентов?! Потому что всё это, на усмотрение человека, который это оценивает. Тут нет однозначного ответа, чёрное это или белое. Трактовка VAR немного размыта (это футбол, это нормально, споры будут всегда), но в глобальном смысле, надеюсь принцип принятия решения, я вам объяснить смог.

@chefVAR

В полуфинале Лиги чемпионов судья прям бежит смотреть повтор по ВАР.

Быстро позвали, быстро сбегал и быстро вынес решение. Круто!

@futreferee

ЭСК скажет, что гол «Зенита» в ворота «Спартака» засчитан правильно

https://t.me/pervsport/18062

Про наступ – согласен. В других каналах показывают другой скрин, когда нога Ренана как будто полностью наступает на стопу Бальде. На моем скрине видно, что нога проскальзывает дальше и встает в газон, чего бы не случилось, если бы наступ был полноценный.

Именно поэтому Бальде вообще не реагирует и не просит пенальти. В динамике никто вообще ничего не заметил и правильно.

Но я по-прежнему считаю, что Кукуян должен был свистнуть фол Кузяева против Зобнина. Возможно, по текущим (не всегда логичным) правилам, ВАР действительно не мог вмешаться, потому что это другая фаза атаки, но все-таки ВАР призван исправлять ошибки главного, поэтому в будущем было бы правильно вмешиваться в такие ситуации. И судя по тому, что Кукуян никуда не назначен в этом туре, а Иванов получил «Факел» – «Пари НН», ЭСК считает именно так.

P.S. Наступ это всегда очень больно, поэтому за него и стали давать предупреждения. Обратите внимание, что Бальде сразу поднимается после этого "наступа".

@futreferee

КАМАНЦЕВ ПОМЕНЯЕТ ИНФОРМПОЛИТИКУ СУД-КОМИТЕТА

Курс на открытость!

Третейский Карп докладывает с Народной улицы: со следующего сезона судейский комитет планирует изменить политику в инфополе. Глава рос-арбитража Каманцев уже прописывает ее концепцию, которую должен одобрить РФС.

В СК признают, что излишняя закрытость только порождает искажения в СМИ. Например, инсайд Боброва, где он утверждает, что Левников нарушил инструкции и ошибочно дал Спартаку подать угловой в матче с Ростовом.

Вроде как, таких рекомендаций судьям никто не давал. Поэтому с лета подобные заходы комитет будет пресекать на корню с помощью экпресс-каментов в прессе, официальных заявлений в своих соцсетях и через телеграм.

Хотя по-хорошему, Каманцеву или представителю ЭСК нужно появляться на ТВ (и не только) и оперативно разъяснять трактовки правил, их отличия в разных моментах + вслух озвучивать все указания, которые они давали судьям. Иначе трудно будет поверить, что кто-то реально искажает информацию.

В КХЛ есть передача Судейская, в которой главный арбитр Лиги — Анисимов разбирает резонансные эпизоды. В РПЛ же этим занимаются экс-судьи: Лапочкин, Николаев, Федотов и блогеры — КГБ и Але, рэф. Спроса с них ноль, а шума — много.

Поэтому ждем обновленную концепцию по информполитике от судейского комитета. Решение стать более открытыми напрашивается давно.

@karpinside

Евгений Кукуляк допустил грубую ошибку, удалив Даниила Денисова. Боюсь, что сезон для него закончен.

Но интересно, почему он через паузу выдал вторую желтую. Кто же его так подставил?

@futrefereeт

Заголовок я сделал неправильный, но суть в посте такая же, какую в итоге выдал ЭСК.

@futreferee

Ну хоть кто-то в России считает, что международный турнир в нынешней ситуации – это в любом случае хорошо.

@futreferee

Сергей Карасев рассудит дерби «Спартак» – ЦСКА

Неоднозначный выбор или самый лучший?

Карасев судил дерби в первом круге. ЭСК признала, что он ошибочно не удалил полузащитника ЦСКА Никиту Ермакова.

В марте при судействе Карасева «Спартак» ошибочно не получил пенальти в матче с «Уралом» в Кубке России. Но тогда виновным признали судью ВАР Жабченко, хотя у него вроде как не было повтора, с которого можно было разглядеть фол. В результате несмотря на ошибку, Карасев отработал матч ЦСКА – «Зенит».

Также весной произошел спорный эпизод в матче «Ростов» – «Зенит». К счастью, скандала не случилось, но один из членов ЭСК Николай Левников заявил, что лучше бы Карасев среагировал на второй мяч.

Насколько понимаю, выбор на дерби стоял между Карасевым и Безбородовым. Если правильно помню, легендарный питерский рефери не допускал ошибок по версии ЭСК. Понятно, есть еще оценки инспекторов, которые остаются тайными, но мне одному кажется, что назначение Безбородова казалось бы более логичным?

Впрочем, для Безбородова это мог быть четвертый матч «Спартака» этой весной, что уже, наверное, перебор.

@futreferee

https://t.me/ilyevserg/6685

Идея создать независимый ЭСК - топ😅

Друзья, вы ж понимаете, что для абсолютно большинства футболистов это фол. И?

Что вам это даст?

Ну да ладно. Решение арбитра верное на 100%

Ни капли сомнений. Но кричащие громче всех и набрасывающие даже не пробуют задать простые вопросы людям из судейства.

Мне только странно, почему канал игнорирует фразу, что мяч попал в руку от своего партнера.

Даже если б рука была над головой, не было бы фола. И ЭСК об этом написала.

Попахивает набросом. На ровном месте. В очевидном моменте.

@aloref

Прекрасно понимаю, за что удален Соболев. Парень практически каждый матч заслуживает карточки за неспортивное поведение. Давно было пора наказывать.

Удаление Виллиана Роши непонятно. Предупреждение за требование смотреть ВАР – ок. Но почему красная?

Или Карасев очень не хотел давать кому-то преимущество?

@futreferee

Важный момент – на ВАРе малоопытный Павел Шадыханов, изначально странное решение, почему он не вмешался в решение Карасева? Неужели он понял, почему удален Виллиан Роша?

@futreferee

То есть Виллиан Роша удален за цитирование жеста Соболева. Правильно?

Да 👍
Нет 👎

@futreferee

Запись из протокола: за что удален Виллиан Роша

@futreferee

Почему Кукуляка не отправили на полиграф, а Галимова отправили?

Такой вопрос поступил.

Все просто. Кукуляк совершил одну ключевую ошибку. Причем ошибка такая, что по ней еще долго вели споры – надо было ставить пенальти или нет? Почему Безбородов не поставил в похожей ситуации, а от Кукуляка требовали пенальти? Есть поле для споров.

Галимов же совершил три ошибки в пользу «Пари НН» – так говорит ЭСК. Так что разница между ним и Кукуляком очевидна.

Только я не совсем понимаю, почему при трех ошибках никаких проблем нет у судьи ВАР Ивана Сиденкова. Конечно, он виноват меньше: не мог вмешаться в эпизод со вторым предупреждением; (якобы) у него не было повтора, чтобы увидеть пенальти на Писарском; и только пенальти в ворота «Крыльев» он, видимо, все-таки должен был отменить.

Чемпионат почти завершился, впереди нас ждут только переходные матчи, после которых мы уже подведём итоги сезона, а пока, речь об очередном интересном моменте из вчерашних игр.

И прежде чем перейти к нему, хочу затронуть труд людей, без которых просмотр футбольного матча вне чаши стадиона может быть пресным и серым. О тех, кто своими словами может помочь зрителю верно разобраться в игре или наоборот полностью ввести его в заблуждение. Речь, конечно, о комментаторах.

Порой незнанием или непониманием каких-либо нюансов или неверно сказанными словами, комментатор может в корне изменить интерпретацию эпизода. После чего, у зрителя возникает ряд вопросов к арбитру, поскольку описание комментатором похожих моментов было одинаковым, а решения принятые арбитрами были разными. Всё это о вчерашнем пенальти за наступ из матча ЦСКА - Ростов и сравнение его с матчем Спартак - ЦСКА.

То, как объяснил человек за микрофоном вчерашний момент равно продолжению игры, но на самом деле, он просто спутал два термина, отчего интерпретация момента поменялась на 180 градусов. Значение слов "игрок сыграл в мяч" в игре не равно словам "игрок коснулся мяча" и сейчас объясню почему.

Игрой в мяч про которую было сказано в эфире считается действие игрока, когда он акцентировано играет в мяч, после чего мяч явно и очевидно меняет направление и скорость движения, и перестает контролироваться соперником. Касанием же мяча является действие игрока, когда по факту есть незначительный контакт с мячом, который почти не повлиял на направление и скорость мяча, а контроль мяча оппонентом продолжается.

Так вот, вчерашний "чирк" это - касание мяча, а не игра в мяч. И именно этот момент ключевой в оценке последующего наступа. Если бы была защитник сыграл в мяч, дальнейший его наступ не считался бы нарушение. Но поскольку игры в мяч не случилось, а наступ был плотным и акцентированным, итоговое решение арбитров в виде пенальти абсолютно справедливо.

P.S.
Данный момент хрестоматийный, всецело показывающий понимание игры в футбол.

@chefVAR