Если уменьшение судом размера исполнительского сбора по заявлению должника не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках
исполнительного производства, не были отменены судом, то понесенные заявителем в результате рассмотрения данного заявления судебные расходы не подлежат возмещению за счет службы судебных приставов.

Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А31-11116/2024

Вынесение постановления об объявлении исполнительского розыска в отношении имущества в рамках одного исполнительного производства не является основанием для отказа в объявлении исполнительского розыска в рамках иного исполнительного производства.

Постановление Арбитражного суда Ивановской области по делу NºA17-11077/2024

⚖️ Арест и изъятие имущества должника, участвующего в СВО, признаны законными

🔹 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, описи, изъятии и передаче на хранение принадлежащих ему транспортных средств.

Основанием обращения послужило то, что с августа 2024 года должник проходил военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции и полагал, что арест его имущества в этот период нарушал положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

📍 Решение суда первой инстанции

Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил частично и признал действия пристава незаконными, сославшись на то, что после заключения контракта должник пользовался специальной защитой, а значит, арест его имущества нарушал закон.

📍 Апелляция: позиция изменена

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований, указав на следующие ключевые обстоятельства:

🔴 1. Закон не запрещает арест и изъятие имущества должника, участвующего в СВО.
Часть 6 статьи 64 Закона № 229-ФЗ ограничивает применение исполнительных действий только в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику в период его участия в боевых действиях. Арест и даже изъятие имущества, включая транспортные средства, из-под этих ограничений не выведены.

🔴 2. Приостановление исполнительного производства не исключает отдельных мер.
В силу статьи 64 и пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника и установить запрет на распоряжение им даже в период приостановления исполнительного производства — такие действия направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

🔴 3. Представитель должника присутствовал при изъятии.
Суд указал, что при изъятии транспортных средств присутствовал представитель должника, который был надлежащим образом уведомлён о совершении исполнительных действий.

📍 Итог
Суд пришёл к выводу, что арест, опись, изъятие и передача транспортных средств на хранение произведены в соответствии с законом, права должника не нарушены, а действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.

📄 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-87532/24

Военное положение и режим КТО — новое основание для приостановления исполнительного производства

В Госдуму внесён законопроект, предусматривающий приостановление исполнительных производств, если их исполнение должно осуществляться на территории, где введено:
• военное положение; • режим контртеррористической операции (КТО).

📌 Исключения: — алиментные обязательства; — обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью (включая смерть кормильца); — имущественные требования, возникшие в результате коррупционных правонарушений.

Для указанных категорий исполнительные действия будут продолжаться, независимо от режима, установленного на территории.

💰 Исполнительский сбор может вырасти с 7% до 12%, а минимальные суммы — в 2 раза

Правительство РФ планирует существенно увеличить исполнительский сбор за неисполнение требований по исполнительным документам.
Законопроект уже одобрен Правительственной комиссией по законопроектной деятельности.

🔹 Основные изменения:
Размер сбора увеличится с 7% до 12% от взыскиваемой суммы.

Минимальные суммы исполнительского сбора возрастут в два раза:

для граждан и индивидуальных предпринимателей — с 1 000 до 2 000 руб.

для организаций — с 10 000 до 20 000 руб.

По требованиям неимущественного характера:

с граждан или ИП — минимум 10 000 руб. (вместо 5 000),

с организаций — минимум 100 000 руб. (вместо 50 000).

🔹 Порядок удержания:
Если законопроект примут, исполнительский сбор будут удерживать одновременно с основной суммой долга, кроме социально значимых взысканий (алименты, компенсации вреда здоровью, ущерб в связи со смертью кормильца, моральный вред). По ним сбор, как и сейчас, будут взимать после погашения долга.

Авторы инициативы считают, что повышение исполнительского сбора станет дополнительным стимулом для своевременного исполнения обязательств.

Правительство внесло в Государственную Думу изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Из пояснительное записки к Федеральному закону:

Длительность неисполнения отдельных исполнительных документов обусловлена в том числе имущественным положением должников, а также возникновением у должников новых обязательств, что отдаляет перспективу наступления ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и в ряде случаев приводит к фактической невозможности его взыскания (с учетом очередности удовлетворения требований).

В связи с этим законопроектом устанавливается возможность взыскания исполнительского сбора одновременно с основной суммой долга.

Всех причастных - с праздником!

Действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 92-КГ18-5

Депутаты намерены ускорить повышение исполнительского сбора

В Госдуме в первом чтении уже прошёл внесённый Правительством РФ законопроект, который предусматривает существенное увеличение исполнительского сбора для должников в рамках исполнительных производств.

Помимо самого повышения, документ меняет и порядок взыскания сбора. Если сейчас он удерживается после полного исполнения требований взыскателя, то после принятия поправок сбор будет взыскиваться одновременно с основным долгом.
Если поступивших от должника средств окажется недостаточно, сумма будет распределяться пропорционально между основным требованием и исполнительским сбором.
При этом новый порядок не будет применяться в делах о социально значимых взысканиях: алиментах, компенсациях вреда здоровью, ущербе в связи со смертью кормильца, а также при взыскании морального вреда.

Судя по динамике рассмотрения, высока вероятность, что закон примут уже до конца 2025 года 🤔

Требование о возвращении излишне или необоснованно удержанных с должника денежных средств последнему подлежит удовлетворению лишь в случае нахождения этих денежных средств на депозитном счете соответствующего отделения приставов. Если же денежные средства перечислены взыскателю, то в таком случае соответствующее требование не может быть удовлетворено.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Такой ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим административный истец не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, обратившись за взысканием незаконно удержанных денежных средств, в ином порядке.

Апелляционное определение Ивановского областного суда по делу Nº 33а-1802/2025

ЦБ обяжет банки привязывать счета россиян к ИНН

Банк России планирует ввести для кредитных организаций обязательное требование — прикреплять ИНН клиента к каждому его банковскому счёту. Такая мера должна помочь в борьбе со схемами с участием «дропперов».

«Если раньше для банков не было обязательного требования устанавливать ИНН клиента как обязательный реквизит счета, то мы такое требование введем — и при открытии нового счета, и по тем счетам, что были открыты ранее. То есть банкам самостоятельно нужно будет дособирать необходимые данные. У банков уже сейчас есть инструменты ФНС России, позволяющие узнать ИНН клиента, не беспокоя гражданина»

– сообщила зампред ЦБ Ольга Полякова.

Поскольку реестр наследственных дел является официальным, общедоступным источником информации, ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса нотариусу о наследниках умершего должника и наследственном имуществе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Взыскатель в лице банка обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер: по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу; по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества; по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника и т.д.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, признаны незаконным бездействие по несовершению исполнительных действий по получению сведений о наследниках и наследственном имуществе должника.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав - исполнитель обратилась с апелляционной жалобой.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Вот позиция суда апелляционной инстанции, «вынутая» из текста определения и очищенная от описания доводов сторон:

Позиция суда апелляционной инстанции:
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.


Апелляционный суд исходил из того, что после установления факта смерти должника судебный пристав-исполнитель законно приостановил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования допускают правопреемство.

Суд указал, что само по себе отсутствие открытого наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников, однако при этом отметил, что сведения о наследственных делах подлежат обязательному внесению нотариусами в реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата, который является официальным и общедоступным источником информации. Проверка данного реестра показала отсутствие наследственного дела в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что у судебного пристава не имелось обязанности получать дополнительный письменный ответ от нотариальной палаты, поскольку информация из реестра нотариата является достаточной и достоверной. Отсутствие письменного ответа нотариуса само по себе не образует незаконного бездействия пристава и не нарушает права взыскателя.
Кроме того, апелляционная инстанция учла, что в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались многочисленные меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, иные исполнительные действия совершались, однако имущества и доходов выявлено не было.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно признал бездействие судебного пристава незаконным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска банка.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от
10.01.2024 по делу Nº 33а-685/2024