В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и положениями гл. 8
"Обращение взыскания на имущество должника" Закона об исполнительном производстве, не устанавливающими какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
Определение КС РФ от 18 июля 2017 г. N 1696-0
"Обращение взыскания на имущество должника" Закона об исполнительном производстве, не устанавливающими какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
Определение КС РФ от 18 июля 2017 г. N 1696-0
👍10
В пункте 68 ППВС N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.
Таким образом, нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество самостоятельно.
Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 38 постановления N 50 вытекает, что в целях обращения взыскания на имущество должника соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.
Исключение из данного правила закреплено статьей 278 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок для обращения взыскания по обязательствам его собственника только применительно к земельным участкам.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 N Ф03-652/2025 по делу N А51-13078/2024
Таким образом, нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество самостоятельно.
Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 38 постановления N 50 вытекает, что в целях обращения взыскания на имущество должника соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.
Исключение из данного правила закреплено статьей 278 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок для обращения взыскания по обязательствам его собственника только применительно к земельным участкам.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 N Ф03-652/2025 по делу N А51-13078/2024
21👍16✍2
Если уменьшение судом размера исполнительского сбора по заявлению должника не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках
исполнительного производства, не были отменены судом, то понесенные заявителем в результате рассмотрения данного заявления судебные расходы не подлежат возмещению за счет службы судебных приставов.
Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А31-11116/2024
исполнительного производства, не были отменены судом, то понесенные заявителем в результате рассмотрения данного заявления судебные расходы не подлежат возмещению за счет службы судебных приставов.
Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А31-11116/2024
👍14🤬1
Вынесение постановления об объявлении исполнительского розыска в отношении имущества в рамках одного исполнительного производства не является основанием для отказа в объявлении исполнительского розыска в рамках иного исполнительного производства.
Постановление Арбитражного суда Ивановской области по делу NºA17-11077/2024
Постановление Арбитражного суда Ивановской области по делу NºA17-11077/2024
🤯15👍1
При проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению должника в ходе исполнительного производства, учитывать степень сопротивления должника в исполнении обязательства, а также то, что судебная неустойка направлена на преодоление имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению обязанности, признанной к исполнению.
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2025 N 33а-1037/2025
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2025 N 33а-1037/2025
👍10
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С учетом положений части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ для объявления розыска должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, размер задолженности не имеет значение.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88а-13811/2025
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88а-13811/2025
1👍21
Вопреки доводам должника о том, что компьютером и смартфоном он не пользуется, электронная почта им не создавалась, на сайте "Госуслуги" он также не зарегистрирован, судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 9 августа 2022 года должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг и, соответственно, в силу пунктов 2 и 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, его следует считать ознакомленным с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 9 августа 2022 года.
Вступившим в законную силу решением установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по адресу нахождения спорного имущества имелся комплект спутникового интернета, что ставит под сомнение доводы административного истца о том, что он не пользуется компьютером и смартфоном.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88а-7132/2025
👍22😁10
⚖️ Арест и изъятие имущества должника, участвующего в СВО, признаны законными
🔹 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, описи, изъятии и передаче на хранение принадлежащих ему транспортных средств.
Основанием обращения послужило то, что с августа 2024 года должник проходил военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции и полагал, что арест его имущества в этот период нарушал положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
📍 Решение суда первой инстанции
Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил частично и признал действия пристава незаконными, сославшись на то, что после заключения контракта должник пользовался специальной защитой, а значит, арест его имущества нарушал закон.
📍 Апелляция: позиция изменена
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований, указав на следующие ключевые обстоятельства:
🔴 1. Закон не запрещает арест и изъятие имущества должника, участвующего в СВО.
Часть 6 статьи 64 Закона № 229-ФЗ ограничивает применение исполнительных действий только в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику в период его участия в боевых действиях. Арест и даже изъятие имущества, включая транспортные средства, из-под этих ограничений не выведены.
🔴 2. Приостановление исполнительного производства не исключает отдельных мер.
В силу статьи 64 и пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника и установить запрет на распоряжение им даже в период приостановления исполнительного производства — такие действия направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
🔴 3. Представитель должника присутствовал при изъятии.
Суд указал, что при изъятии транспортных средств присутствовал представитель должника, который был надлежащим образом уведомлён о совершении исполнительных действий.
📍 Итог
Суд пришёл к выводу, что арест, опись, изъятие и передача транспортных средств на хранение произведены в соответствии с законом, права должника не нарушены, а действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.
📄 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-87532/24
🔹 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, описи, изъятии и передаче на хранение принадлежащих ему транспортных средств.
Основанием обращения послужило то, что с августа 2024 года должник проходил военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции и полагал, что арест его имущества в этот период нарушал положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
📍 Решение суда первой инстанции
Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил частично и признал действия пристава незаконными, сославшись на то, что после заключения контракта должник пользовался специальной защитой, а значит, арест его имущества нарушал закон.
📍 Апелляция: позиция изменена
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований, указав на следующие ключевые обстоятельства:
🔴 1. Закон не запрещает арест и изъятие имущества должника, участвующего в СВО.
Часть 6 статьи 64 Закона № 229-ФЗ ограничивает применение исполнительных действий только в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику в период его участия в боевых действиях. Арест и даже изъятие имущества, включая транспортные средства, из-под этих ограничений не выведены.
🔴 2. Приостановление исполнительного производства не исключает отдельных мер.
В силу статьи 64 и пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника и установить запрет на распоряжение им даже в период приостановления исполнительного производства — такие действия направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
🔴 3. Представитель должника присутствовал при изъятии.
Суд указал, что при изъятии транспортных средств присутствовал представитель должника, который был надлежащим образом уведомлён о совершении исполнительных действий.
📍 Итог
Суд пришёл к выводу, что арест, опись, изъятие и передача транспортных средств на хранение произведены в соответствии с законом, права должника не нарушены, а действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.
📄 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-87532/24
👍41🤯9👎4🤔3
Военное положение и режим КТО — новое основание для приостановления исполнительного производства
В Госдуму внесён законопроект, предусматривающий приостановление исполнительных производств, если их исполнение должно осуществляться на территории, где введено:
• военное положение; • режим контртеррористической операции (КТО).
📌 Исключения: — алиментные обязательства; — обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью (включая смерть кормильца); — имущественные требования, возникшие в результате коррупционных правонарушений.
Для указанных категорий исполнительные действия будут продолжаться, независимо от режима, установленного на территории.
В Госдуму внесён законопроект, предусматривающий приостановление исполнительных производств, если их исполнение должно осуществляться на территории, где введено:
• военное положение; • режим контртеррористической операции (КТО).
📌 Исключения: — алиментные обязательства; — обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью (включая смерть кормильца); — имущественные требования, возникшие в результате коррупционных правонарушений.
Для указанных категорий исполнительные действия будут продолжаться, независимо от режима, установленного на территории.
🤔15👍6
💰 Исполнительский сбор может вырасти с 7% до 12%, а минимальные суммы — в 2 раза
Правительство РФ планирует существенно увеличить исполнительский сбор за неисполнение требований по исполнительным документам.
Законопроект уже одобрен Правительственной комиссией по законопроектной деятельности.
🔹 Основные изменения:
Размер сбора увеличится с 7% до 12% от взыскиваемой суммы.
Минимальные суммы исполнительского сбора возрастут в два раза:
для граждан и индивидуальных предпринимателей — с 1 000 до 2 000 руб.
для организаций — с 10 000 до 20 000 руб.
По требованиям неимущественного характера:
с граждан или ИП — минимум 10 000 руб. (вместо 5 000),
с организаций — минимум 100 000 руб. (вместо 50 000).
🔹 Порядок удержания:
Если законопроект примут, исполнительский сбор будут удерживать одновременно с основной суммой долга, кроме социально значимых взысканий (алименты, компенсации вреда здоровью, ущерб в связи со смертью кормильца, моральный вред). По ним сбор, как и сейчас, будут взимать после погашения долга.
Авторы инициативы считают, что повышение исполнительского сбора станет дополнительным стимулом для своевременного исполнения обязательств.
Правительство РФ планирует существенно увеличить исполнительский сбор за неисполнение требований по исполнительным документам.
Законопроект уже одобрен Правительственной комиссией по законопроектной деятельности.
🔹 Основные изменения:
Размер сбора увеличится с 7% до 12% от взыскиваемой суммы.
Минимальные суммы исполнительского сбора возрастут в два раза:
для граждан и индивидуальных предпринимателей — с 1 000 до 2 000 руб.
для организаций — с 10 000 до 20 000 руб.
По требованиям неимущественного характера:
с граждан или ИП — минимум 10 000 руб. (вместо 5 000),
с организаций — минимум 100 000 руб. (вместо 50 000).
🔹 Порядок удержания:
Если законопроект примут, исполнительский сбор будут удерживать одновременно с основной суммой долга, кроме социально значимых взысканий (алименты, компенсации вреда здоровью, ущерб в связи со смертью кормильца, моральный вред). По ним сбор, как и сейчас, будут взимать после погашения долга.
Авторы инициативы считают, что повышение исполнительского сбора станет дополнительным стимулом для своевременного исполнения обязательств.
👍40🤯19👎11👌1
Судебная практика по ИП
💰 Исполнительский сбор может вырасти с 7% до 12%, а минимальные суммы — в 2 раза Правительство РФ планирует существенно увеличить исполнительский сбор за неисполнение требований по исполнительным документам. Законопроект уже одобрен Правительственной комиссией…
252980190-261333989.pdf
280.3 KB
Правительство внесло в Государственную Думу изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Из пояснительное записки к Федеральному закону:
Из пояснительное записки к Федеральному закону:
Длительность неисполнения отдельных исполнительных документов обусловлена в том числе имущественным положением должников, а также возникновением у должников новых обязательств, что отдаляет перспективу наступления ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и в ряде случаев приводит к фактической невозможности его взыскания (с учетом очередности удовлетворения требований).
В связи с этим законопроектом устанавливается возможность взыскания исполнительского сбора одновременно с основной суммой долга.
👍25🤔16👎3🤬2
Оспаривание постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги как способ защиты права должника допускается только до фактического проведения торгов арестованного имущества, т.е. до момента передачи имущества новому приобретателю по итогам торгов, у которого имущество может быть истребовано только в рамках процедуры, установленной ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.10.2025 по делу N 33а-6945/2025
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.10.2025 по делу N 33а-6945/2025
✍3
Действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.
Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 92-КГ18-5
Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 92-КГ18-5
👍25🤔6😁3🤬2
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Депутаты намерены ускорить повышение исполнительского сбора
В Госдуме в первом чтении уже прошёл внесённый Правительством РФ законопроект, который предусматривает существенное увеличение исполнительского сбора для должников в рамках исполнительных производств.
Помимо самого повышения, документ меняет и порядок взыскания сбора. Если сейчас он удерживается после полного исполнения требований взыскателя, то после принятия поправок сбор будет взыскиваться одновременно с основным долгом.
Если поступивших от должника средств окажется недостаточно, сумма будет распределяться пропорционально между основным требованием и исполнительским сбором.
При этом новый порядок не будет применяться в делах о социально значимых взысканиях: алиментах, компенсациях вреда здоровью, ущербе в связи со смертью кормильца, а также при взыскании морального вреда.
Судя по динамике рассмотрения, высока вероятность, что закон примут уже до конца 2025 года 🤔
В Госдуме в первом чтении уже прошёл внесённый Правительством РФ законопроект, который предусматривает существенное увеличение исполнительского сбора для должников в рамках исполнительных производств.
Помимо самого повышения, документ меняет и порядок взыскания сбора. Если сейчас он удерживается после полного исполнения требований взыскателя, то после принятия поправок сбор будет взыскиваться одновременно с основным долгом.
Если поступивших от должника средств окажется недостаточно, сумма будет распределяться пропорционально между основным требованием и исполнительским сбором.
При этом новый порядок не будет применяться в делах о социально значимых взысканиях: алиментах, компенсациях вреда здоровью, ущербе в связи со смертью кормильца, а также при взыскании морального вреда.
Судя по динамике рассмотрения, высока вероятность, что закон примут уже до конца 2025 года 🤔
🤔24👎21👍15
Требование о возвращении излишне или необоснованно удержанных с должника денежных средств последнему подлежит удовлетворению лишь в случае нахождения этих денежных средств на депозитном счете соответствующего отделения приставов. Если же денежные средства перечислены взыскателю, то в таком случае соответствующее требование не может быть удовлетворено.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Такой ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим административный истец не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, обратившись за взысканием незаконно удержанных денежных средств, в ином порядке.
Апелляционное определение Ивановского областного суда по делу Nº 33а-1802/2025
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Такой ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим административный истец не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, обратившись за взысканием незаконно удержанных денежных средств, в ином порядке.
Апелляционное определение Ивановского областного суда по делу Nº 33а-1802/2025
1👍19🤯4👎1🤬1
ЦБ обяжет банки привязывать счета россиян к ИНН
Банк России планирует ввести для кредитных организаций обязательное требование — прикреплять ИНН клиента к каждому его банковскому счёту. Такая мера должна помочь в борьбе со схемами с участием «дропперов».
– сообщила зампред ЦБ Ольга Полякова.
Банк России планирует ввести для кредитных организаций обязательное требование — прикреплять ИНН клиента к каждому его банковскому счёту. Такая мера должна помочь в борьбе со схемами с участием «дропперов».
«Если раньше для банков не было обязательного требования устанавливать ИНН клиента как обязательный реквизит счета, то мы такое требование введем — и при открытии нового счета, и по тем счетам, что были открыты ранее. То есть банкам самостоятельно нужно будет дособирать необходимые данные. У банков уже сейчас есть инструменты ФНС России, позволяющие узнать ИНН клиента, не беспокоя гражданина»
– сообщила зампред ЦБ Ольга Полякова.
👍12👎5