⚖️ Отсутствие сведений о доле должника в ООО исключает бездействие пристава

Арбитражный суд Московского округа отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава, который не наложил арест на долю должника в уставном капитале общества.
Взыскатель утверждал, что пристав допустил бездействие, поскольку должник впоследствии распорядился своей долей.

Суд указал:
в материалах исполнительного производства не было сведений о доле должника;
взыскатель не обращался с ходатайством об её аресте и не представлял информации приставу;
пристав при этом предпринимал меры по исполнению: арестовал денежные средства и имущество, установил запреты на регистрационные действия с недвижимостью, объявлял розыск должника.

С учётом положений ст. 64 и 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришёл к выводу, что при отсутствии сведений о доле и при одновременном совершении приставом комплекса исполнительных действий говорить о его бездействии оснований нет.

📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 № Ф05-8385/2025 по делу № А40-259022/2023

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по отслеживанию изменений рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена в судебном решении, а также не предусматривает обязанности по обращению в суд с заявлением об изменении установленной решением суда его стоимости.

📑 Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 N 88а-13271/2025

Порядок выдела доли должника в общем имуществе
для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении
исполнительных действий. При этом основанием для
предъявления требования о выделе доли является
недостаточность собственного имущества должника
для погашения долга, что устанавливается
приставом-исполнителем в ходе исполнительных
действий.

📑 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 по делу N 33-7466/2024

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

📑 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2025 года Nº33а-1683/2025

🏦 ФГКУ «Росвоенипотека» — такой же кредитор, как и банк:

ФГКУ «Росвоенипотека» оспаривало постановление пристава о прекращении исполнительного производства, настаивая, что задолженность по целевому жилищному займу не погашена полностью, а оставленное на баланс учреждение жильё не может быть реализовано и используется в публичных интересах.

Суд указал:
- квартира должника была выставлена на торги дважды и не реализована;
- судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 3 ст. 92 и ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, предложил взыскателю оставить имущество за собой;
- «Росвоенипотека» согласилась и приняла квартиру по цене на 25% ниже оценки;
- в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки — жилое помещение;

ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем по военной ипотеке, и исключений для этой категории взыскателей законом не предусмотрено.

Таким образом, пристав правомерно прекратил исполнительное производство по п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, так как обязательство должника перед кредитором-залогодержателем считается погашенным.

📄 Апелляционное определение Амурского областного суда от 13.03.2025 № 33Апа-728/2025

🌐 Отсутствие межевания не освобождает Росимущество от исполнения требований пристава

Суд подтвердил законность штрафа МТУ Росимущества по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за отказ принять на реализацию арестованную долю в земельном участке.

📌 Территориальный орган Росимущества, выступая организатором торгов (Постановление Правительства РФ № 432, Соглашение ФССП и Росимущества от 30.04.2015), исполняет предписание пристава только на основе представленных им документов и не наделён полномочиями проверять юридическую «чистоту» имущества или оценивать возможность его использования.

📌 Отсутствие границ участка в ЕГРН не исключает исполнения вступившего в силу судебного акта об обращении взыскания (ст. 6, 87, 92 Закона № 229-ФЗ) и не является препятствием к реализации.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на продажу имущества, арестованного в рамках принудительного исполнения.

📄 Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 04.08.2025 по делу № 12-546/2025

Наш чат - @fsspspchat

У нас также есть чат для действующих сотрудников ОПИ. По вопросу вступления пишите - @fssp_practic

Зачет встречных однородных требований возможен без второго возбужденого исполнительного производства

Фабула дела:

О признании недействительным
постановления об отказе в окончании исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, снять все наложенные ограничения.

Позиции судов:

Суд первой и апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворил, признав незаконным отказ и обязали его окончить исполнительные производства в связи с прекращением обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Кассационная инстанция:

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не
указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета
достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без
возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также
после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном
законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных
производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

📄 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.09.2025 N Ф04-3048/2025 по делу N А03-10534/2024

⚖️ Пристав обязан возобновить исполнительное производство для повторной реализации имущества — отказ признан незаконным

🔹 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе возобновить оконченные и уничтоженные исполнительные производства, возбужденные для обращения взыскания на имущество должника.

По решению суда 2014 года на земельный участок должника было обращено взыскание.
Участок был реализован специализированной организацией, действовавшей по поручению территориального органа Росимущества, привлечённого приставом в качестве организатора торгов в порядке ст. 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позднее торги и заключённые по их итогам сделки были признаны судом недействительными, участок возвращён в собственность государства, а с Российской Федерации в пользу бывшего покупателя взысканы уплаченные им денежные средства.

Для их возврата необходимо вновь реализовать участок в рамках того же исполнительного производства 2014 года, однако судебный пристав отказался возобновлять его, сославшись на то, что производство окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

📌 В своих отзывах ФССП указывала, что закон не предусматривает возобновление оконченного и уничтоженного исполнительного производства, а спорное имущество уже было реализовано и выбыло из собственности должника, следовательно, судебный акт считается исполненным и не подлежит дальнейшему исполнению.

📍 Первая инстанция
Заельцовский районный суд г. Новосибирска удовлетворил требования ТУ Росимущества и признал отказ пристава незаконным.
Суд указал, что цель исполнительного производства — исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество — не достигнута, так как имущество возвращено и долг фактически не исполнен.
По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ, окончание исполнительного производства не исключает его возобновления, если отпали основания для окончания.
Здесь основание (фактическое исполнение) впоследствии отпало в связи с признанием торгов недействительными, а факт уничтожения материалов производства не освобождает пристава от обязанности возобновить его и принять меры к исполнению судебного акта.

📍 Апелляция
Новосибирский областной суд оставил решение без изменения, указав, что отказ пристава препятствует исполнению судебного акта и возврату денежных средств в бюджет.

📍 Кассация
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя и препятствует исполнению судебного акта, поэтому пристав обязан возобновить исполнительное производство и предпринять меры по реализации имущества.

📄 Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 2а-3789/2021

Немного пятничного юмора

@fssp_sp

В пункте 68 ППВС N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество самостоятельно.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 38 постановления N 50 вытекает, что в целях обращения взыскания на имущество должника соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.

Исключение из данного правила закреплено статьей 278 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок для обращения взыскания по обязательствам его собственника только применительно к земельным участкам.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 N Ф03-652/2025 по делу N А51-13078/2024

Если уменьшение судом размера исполнительского сбора по заявлению должника не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках
исполнительного производства, не были отменены судом, то понесенные заявителем в результате рассмотрения данного заявления судебные расходы не подлежат возмещению за счет службы судебных приставов.

Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А31-11116/2024

Вынесение постановления об объявлении исполнительского розыска в отношении имущества в рамках одного исполнительного производства не является основанием для отказа в объявлении исполнительского розыска в рамках иного исполнительного производства.

Постановление Арбитражного суда Ивановской области по делу NºA17-11077/2024