Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством
Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Решение Оренбургского областного суда
N° 21-525/2024

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ФССП России не требуется.

Вопреки позиции административного истца оспариваемое постановление подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2024 N 2а-8881/2024.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).

📑 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 N 12АП-2864/2025 по делу N А12-30534/2024

✈️ Наличие задолженности не означает автоматическое ограничение выезда: суд защитил право на лечение за границей

Признание законным ограничения на выезд возможно только при наличии вины и противоправного уклонения от исполнения обязательств. Арбитражный суд установил, что должник документально подтвердил необходимость прохождения амбулаторного лечения в клинике Германии по жизненным показаниям, а также факт регулярного медицинского наблюдения.

Суд указал: сам по себе факт задолженности и её неуплата не могут служить основанием для ограничения выезда (п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ). Кроме того, удержания из пенсии должника в размере 50% производятся ежемесячно и не зависят от его нахождения в России, что делает меру несоразмерной.

📄 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2025 по делу № А27-19970/2024, № Ф04-2097/2025

Заявление от судебного пристава не требуется — регистрация по постановлению обязательна

Росреестр отказался исполнять постановление пристава о регистрации прав на имущество должника, сославшись на отсутствие заявления, установленной формы и направление документов по почте, а не в электронной форме. Однако суд указал: статья 66 Закона № 229-ФЗ не требует подачи отдельного заявления, а постановление пристава само по себе является основанием для регистрации права в целях исполнения судебного акта.

Специальное законодательство о регистрации недвижимости содержит отсылку к законодательству о принудительном исполнении, поэтому регистрация осуществляется не по просьбе, а во исполнение постановления пристава, которое заменяет заявление и подлежит обязательному исполнению.

📄 Апелляционное определение Московского городского суда от 23.06.2025 по делу № 33а-4233/2025

С июля 2025 года в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) изменился порядок приёма корреспонденции.

Подразделениями службы осуществляется прием документов (письменной корреспонденции весом до 100 гр., содержащей исполнительные документы, заявления, обращения, запросы, жалобы, ходатайства, поздравления и иные документы), передаваемых нарочно, с одновременной регистрацией каждого документа в присутствии заявителя и проставлением регистрационного штампа в верхнем правом утлу первого листа документа.

В целях упорядочивания приема почтовых отправлений, письменная корреспонденция, доставленная нарочным, не соответствующая указанным требованиям, подлежит возврату адресату в установленном порядке.

Указанные меры приняты для упорядочивания случаев однократного массового предъявления корреспонденции.

Соответсвующие изменения внесены в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682

📍Приказ Минюста №  111 ДСП ограничивает доступ к материалам розыска должника, и Верховный Суд признал это правомерным

⚖️ Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска о признании частично недействующим приказа Минюста России от 19.05.2015 № 111 ДСП, утверждающего порядок проведения исполнительно-разыскных действий.

Взыскателю было отказано в предоставлении справки о действиях по розыску должника и в доступе к материалам разыскного дела, поскольку они относятся к служебной информации ограниченного распространения и доступны только определённому кругу должностных лиц ФССП.

Верховный Суд признал такую практику соответствующей закону: приказ принят в пределах полномочий, зарегистрирован и правомерно отнесён к документам с грифом «Для служебного пользования».
При этом суд отметил, что права взыскателя не нарушены — сведения об объявлении розыска должника и его имущества подлежат внесению в банк данных исполнительных производств и доступны сторонам производства.

📄 Решение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № АКПИ24-379

⚖️ Очередность взыскания: потерпевший от преступления получает приоритет даже при гражданском иске

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что задолженность, взысканная по гражданскому делу, но связанная с ущербом от преступления, должна исполняться в первую очередь.

Суд признал незаконным отказ судебного пристава пересчитать распределение денежных средств, указав, что наличие гражданского решения не лишает взыскателя статуса потерпевшего от преступления. В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ такие требования имеют приоритет в очередности взыскания.
Обязанность на приставов по перерасчёту денежных средств не возложена из‑за банкротства должника и передачи исполнительных документов финансовому управляющему, однако право взыскателя может быть защищено иными способами.

📄 Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 № 88а-18286/2025

⚖️ Ошибочное распределение средств после реализации залоговой квартиры привело к взысканию убытков с ФССП

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.2025 № Ф05-8353/2025 подтвердил законность взыскания убытков с ФССП России в пользу банка-залогодержателя по делу № А40-83977/2024.

Фабула дела:
При реализации квартиры, находящейся в залоге у банка, вырученные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Однако из-за отсутствия указания о происхождении средств в платежных поручениях, они были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей (в том числе по другим обязательствам должника), а не залогового кредитора.
В результате банк не получил часть выручки от продажи заложенного имущества в размере 3,38 млн рублей, что стало основанием для подачи иска о взыскании убытков.

Суд указал:
- приоритет залогового кредитора при распределении средств от реализации предмета залога закреплён в п. 1 ст. 334 и ст. 349 ГК РФ;
- факт распределения средств без учета этих норм нарушает порядок, установленный как гражданским законодательством, так и положениями ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суды всех инстанций, включая кассацию, пришли к выводу о наличии состава деликта и причинно-следственной связи между действиями ФССП и убытками банка. Аргументы об «технических особенностях базы ПК АИС ФССП России» не признаны достаточными для освобождения от ответственности.

📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 № Ф05-8353/2025 по делу № А40-83977/2024

🎙️ Судебный пристав не вправе запрещать аудиозапись на приёме — КАС РФ относит её к самостоятельным доказательствам

Верховный Суд Республики Татарстан признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который отказал взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, потребовав прекратить аудиозапись личного приёма.
Судебный пристав-исполнитель ссылался на Приказ ФССП России от 19.06.2012 № 318 и утверждал, что для записи требуется разрешение старшего пристава. После отказа выключить диктофон взыскателя попросили покинуть кабинет.

Суд установил:
- приказ № 318 и иные акты ФССП не содержат запрета на аудиозапись личного приёма;
- возможность гражданина вести аудиозапись не может ставиться в зависимость от усмотрения старшего пристава, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством;
- аудиозапись прямо отнесена ст. 76 КАС РФ к самостоятельным видам доказывания, и её ведение на приёме является частью права гражданина на сбор доказательств;

Ограничение ведения аудиозаписи препятствовало реализации предусмотренных законом процессуальных прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

📄 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу № 33а-13133/2024

⚖️ Отсутствие сведений о доле должника в ООО исключает бездействие пристава

Арбитражный суд Московского округа отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава, который не наложил арест на долю должника в уставном капитале общества.
Взыскатель утверждал, что пристав допустил бездействие, поскольку должник впоследствии распорядился своей долей.

Суд указал:
в материалах исполнительного производства не было сведений о доле должника;
взыскатель не обращался с ходатайством об её аресте и не представлял информации приставу;
пристав при этом предпринимал меры по исполнению: арестовал денежные средства и имущество, установил запреты на регистрационные действия с недвижимостью, объявлял розыск должника.

С учётом положений ст. 64 и 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришёл к выводу, что при отсутствии сведений о доле и при одновременном совершении приставом комплекса исполнительных действий говорить о его бездействии оснований нет.

📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 № Ф05-8385/2025 по делу № А40-259022/2023

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по отслеживанию изменений рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена в судебном решении, а также не предусматривает обязанности по обращению в суд с заявлением об изменении установленной решением суда его стоимости.

📑 Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 N 88а-13271/2025

Порядок выдела доли должника в общем имуществе
для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении
исполнительных действий. При этом основанием для
предъявления требования о выделе доли является
недостаточность собственного имущества должника
для погашения долга, что устанавливается
приставом-исполнителем в ходе исполнительных
действий.

📑 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 по делу N 33-7466/2024

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

📑 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2025 года Nº33а-1683/2025

🏦 ФГКУ «Росвоенипотека» — такой же кредитор, как и банк:

ФГКУ «Росвоенипотека» оспаривало постановление пристава о прекращении исполнительного производства, настаивая, что задолженность по целевому жилищному займу не погашена полностью, а оставленное на баланс учреждение жильё не может быть реализовано и используется в публичных интересах.

Суд указал:
- квартира должника была выставлена на торги дважды и не реализована;
- судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 3 ст. 92 и ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, предложил взыскателю оставить имущество за собой;
- «Росвоенипотека» согласилась и приняла квартиру по цене на 25% ниже оценки;
- в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки — жилое помещение;

ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем по военной ипотеке, и исключений для этой категории взыскателей законом не предусмотрено.

Таким образом, пристав правомерно прекратил исполнительное производство по п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, так как обязательство должника перед кредитором-залогодержателем считается погашенным.

📄 Апелляционное определение Амурского областного суда от 13.03.2025 № 33Апа-728/2025