📜 При назначении процедуры по ст. 64 ГК РФ пристав обязан рассмотреть вопрос о возобновлении ИП
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнением в отношении юридического лица возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: примененние последствий недействительности сделки и изъятие автомобилей.
Налоговым органом принято решение об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании п. 7 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ прекращено.
Между тем решением арбитражного суда в отношении ликвидированного общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества назначен арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене поставления о прекращении исполнительного производства и осуществления мероприятий для розыска и возврата имущества.
В связи с неполучением ответа на заявление конкурсный управляющий обратился в суд.
⚖️ Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителя отказано.
📍Суд кассационной инстанции указал следующее:
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам
В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).
Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольного удовлетворения обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.
Исходя из толкования указанных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится, в том числе, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.
⬇️
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнением в отношении юридического лица возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: примененние последствий недействительности сделки и изъятие автомобилей.
Налоговым органом принято решение об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании п. 7 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ прекращено.
Между тем решением арбитражного суда в отношении ликвидированного общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества назначен арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене поставления о прекращении исполнительного производства и осуществления мероприятий для розыска и возврата имущества.
В связи с неполучением ответа на заявление конкурсный управляющий обратился в суд.
⚖️ Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителя отказано.
📍Суд кассационной инстанции указал следующее:
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам
В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).
Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольного удовлетворения обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.
Исходя из толкования указанных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится, в том числе, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.
⬇️
5👍15
Учитывая, что в данном случае в отношении Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возобновлении исполнительного производства, а следовательно, его бездействие, связанное с не рассмотрением соответствующего обращения арбитражного управляющего и не возобновлением исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли признаваться законными.
Решения судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
📄 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 по делу № А56-110666/2024, № Ф07-3550/2025
Решения судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
📄 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 по делу № А56-110666/2024, № Ф07-3550/2025
5👍13
Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством
Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.
Решение Оренбургского областного суда
N° 21-525/2024
Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.
Решение Оренбургского областного суда
N° 21-525/2024
3👍6
Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ФССП России не требуется.
Вопреки позиции административного истца оспариваемое постановление подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2024 N 2а-8881/2024.
Вопреки позиции административного истца оспариваемое постановление подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2024 N 2а-8881/2024.
1👍16👎1
При совершении исполнительных действий в отношении правопреемника должника - наследника, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать требования части 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Апелляционное определение Верховного суда Республики
Татарстан Nº33а-11228/2024
Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Апелляционное определение Верховного суда Республики
Татарстан Nº33а-11228/2024
👍15
Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).
📑 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 N 12АП-2864/2025 по делу N А12-30534/2024
Часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).
📑 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 N 12АП-2864/2025 по делу N А12-30534/2024
1👍17🤔2
✈️ Наличие задолженности не означает автоматическое ограничение выезда: суд защитил право на лечение за границей
Признание законным ограничения на выезд возможно только при наличии вины и противоправного уклонения от исполнения обязательств. Арбитражный суд установил, что должник документально подтвердил необходимость прохождения амбулаторного лечения в клинике Германии по жизненным показаниям, а также факт регулярного медицинского наблюдения.
Суд указал: сам по себе факт задолженности и её неуплата не могут служить основанием для ограничения выезда (п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ). Кроме того, удержания из пенсии должника в размере 50% производятся ежемесячно и не зависят от его нахождения в России, что делает меру несоразмерной.
📄 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2025 по делу № А27-19970/2024, № Ф04-2097/2025
Признание законным ограничения на выезд возможно только при наличии вины и противоправного уклонения от исполнения обязательств. Арбитражный суд установил, что должник документально подтвердил необходимость прохождения амбулаторного лечения в клинике Германии по жизненным показаниям, а также факт регулярного медицинского наблюдения.
Суд указал: сам по себе факт задолженности и её неуплата не могут служить основанием для ограничения выезда (п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ). Кроме того, удержания из пенсии должника в размере 50% производятся ежемесячно и не зависят от его нахождения в России, что делает меру несоразмерной.
📄 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2025 по делу № А27-19970/2024, № Ф04-2097/2025
👍20👎14🤯4🤬3
Заявление от судебного пристава не требуется — регистрация по постановлению обязательна
Росреестр отказался исполнять постановление пристава о регистрации прав на имущество должника, сославшись на отсутствие заявления, установленной формы и направление документов по почте, а не в электронной форме. Однако суд указал: статья 66 Закона № 229-ФЗ не требует подачи отдельного заявления, а постановление пристава само по себе является основанием для регистрации права в целях исполнения судебного акта.
Специальное законодательство о регистрации недвижимости содержит отсылку к законодательству о принудительном исполнении, поэтому регистрация осуществляется не по просьбе, а во исполнение постановления пристава, которое заменяет заявление и подлежит обязательному исполнению.
📄 Апелляционное определение Московского городского суда от 23.06.2025 по делу № 33а-4233/2025
Росреестр отказался исполнять постановление пристава о регистрации прав на имущество должника, сославшись на отсутствие заявления, установленной формы и направление документов по почте, а не в электронной форме. Однако суд указал: статья 66 Закона № 229-ФЗ не требует подачи отдельного заявления, а постановление пристава само по себе является основанием для регистрации права в целях исполнения судебного акта.
Специальное законодательство о регистрации недвижимости содержит отсылку к законодательству о принудительном исполнении, поэтому регистрация осуществляется не по просьбе, а во исполнение постановления пристава, которое заменяет заявление и подлежит обязательному исполнению.
📄 Апелляционное определение Московского городского суда от 23.06.2025 по делу № 33а-4233/2025
👍39✍5
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3👍39
С июля 2025 года в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) изменился порядок приёма корреспонденции.
Подразделениями службы осуществляется прием документов (письменной корреспонденции весом до 100 гр., содержащей исполнительные документы, заявления, обращения, запросы, жалобы, ходатайства, поздравления и иные документы), передаваемых нарочно, с одновременной регистрацией каждого документа в присутствии заявителя и проставлением регистрационного штампа в верхнем правом утлу первого листа документа.
В целях упорядочивания приема почтовых отправлений, письменная корреспонденция, доставленная нарочным, не соответствующая указанным требованиям, подлежит возврату адресату в установленном порядке.
Указанные меры приняты для упорядочивания случаев однократного массового предъявления корреспонденции.
Соответсвующие изменения внесены в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682
Подразделениями службы осуществляется прием документов (письменной корреспонденции весом до 100 гр., содержащей исполнительные документы, заявления, обращения, запросы, жалобы, ходатайства, поздравления и иные документы), передаваемых нарочно, с одновременной регистрацией каждого документа в присутствии заявителя и проставлением регистрационного штампа в верхнем правом утлу первого листа документа.
В целях упорядочивания приема почтовых отправлений, письменная корреспонденция, доставленная нарочным, не соответствующая указанным требованиям, подлежит возврату адресату в установленном порядке.
Указанные меры приняты для упорядочивания случаев однократного массового предъявления корреспонденции.
Соответсвующие изменения внесены в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682
10👍32👎15🤔7🤬6🤯5😁1
Суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги комнаты в квартире должника. Арбитражный суд округа оставил эти решения без изменения, указав, что хотя у должника в собственности находятся несколько комнат в одной квартире, с разными кадастровыми номерами и различными основаниями возникновения права, фактически они образуют единое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и её несовершеннолетнего ребёнка.
В силу ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ и ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве на такое имущество не может быть обращено взыскание. Попытка передать одну из комнат на торги нарушала фундаментальное право должника на жилище и противоречила обязательным выводам, сделанным в деле о банкротстве.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2025 по делу № А40-163795/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍19👎11🤔4✍3🤯3
📍Приказ Минюста № 111 ДСП ограничивает доступ к материалам розыска должника, и Верховный Суд признал это правомерным
⚖️ Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска о признании частично недействующим приказа Минюста России от 19.05.2015 № 111 ДСП, утверждающего порядок проведения исполнительно-разыскных действий.
Взыскателю было отказано в предоставлении справки о действиях по розыску должника и в доступе к материалам разыскного дела, поскольку они относятся к служебной информации ограниченного распространения и доступны только определённому кругу должностных лиц ФССП.
Верховный Суд признал такую практику соответствующей закону: приказ принят в пределах полномочий, зарегистрирован и правомерно отнесён к документам с грифом «Для служебного пользования».
При этом суд отметил, что права взыскателя не нарушены — сведения об объявлении розыска должника и его имущества подлежат внесению в банк данных исполнительных производств и доступны сторонам производства.
📄 Решение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № АКПИ24-379
⚖️ Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска о признании частично недействующим приказа Минюста России от 19.05.2015 № 111 ДСП, утверждающего порядок проведения исполнительно-разыскных действий.
Взыскателю было отказано в предоставлении справки о действиях по розыску должника и в доступе к материалам разыскного дела, поскольку они относятся к служебной информации ограниченного распространения и доступны только определённому кругу должностных лиц ФССП.
Верховный Суд признал такую практику соответствующей закону: приказ принят в пределах полномочий, зарегистрирован и правомерно отнесён к документам с грифом «Для служебного пользования».
При этом суд отметил, что права взыскателя не нарушены — сведения об объявлении розыска должника и его имущества подлежат внесению в банк данных исполнительных производств и доступны сторонам производства.
📄 Решение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № АКПИ24-379
1👍24👎9🤬4😁3🤔2✍1
⚖️ Очередность взыскания: потерпевший от преступления получает приоритет даже при гражданском иске
Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что задолженность, взысканная по гражданскому делу, но связанная с ущербом от преступления, должна исполняться в первую очередь.
Суд признал незаконным отказ судебного пристава пересчитать распределение денежных средств, указав, что наличие гражданского решения не лишает взыскателя статуса потерпевшего от преступления. В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ такие требования имеют приоритет в очередности взыскания.
Обязанность на приставов по перерасчёту денежных средств не возложена из‑за банкротства должника и передачи исполнительных документов финансовому управляющему, однако право взыскателя может быть защищено иными способами.
📄 Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 № 88а-18286/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что задолженность, взысканная по гражданскому делу, но связанная с ущербом от преступления, должна исполняться в первую очередь.
Суд признал незаконным отказ судебного пристава пересчитать распределение денежных средств, указав, что наличие гражданского решения не лишает взыскателя статуса потерпевшего от преступления. В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ такие требования имеют приоритет в очередности взыскания.
Обязанность на приставов по перерасчёту денежных средств не возложена из‑за банкротства должника и передачи исполнительных документов финансовому управляющему, однако право взыскателя может быть защищено иными способами.
📄 Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 № 88а-18286/2025
2✍6🤔4
⚖️ Ошибочное распределение средств после реализации залоговой квартиры привело к взысканию убытков с ФССП
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.2025 № Ф05-8353/2025 подтвердил законность взыскания убытков с ФССП России в пользу банка-залогодержателя по делу № А40-83977/2024.
Фабула дела:
При реализации квартиры, находящейся в залоге у банка, вырученные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Однако из-за отсутствия указания о происхождении средств в платежных поручениях, они были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей (в том числе по другим обязательствам должника), а не залогового кредитора.
В результате банк не получил часть выручки от продажи заложенного имущества в размере 3,38 млн рублей, что стало основанием для подачи иска о взыскании убытков.
Суд указал:
- приоритет залогового кредитора при распределении средств от реализации предмета залога закреплён в п. 1 ст. 334 и ст. 349 ГК РФ;
- факт распределения средств без учета этих норм нарушает порядок, установленный как гражданским законодательством, так и положениями ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суды всех инстанций, включая кассацию, пришли к выводу о наличии состава деликта и причинно-следственной связи между действиями ФССП и убытками банка. Аргументы об «технических особенностях базы ПК АИС ФССП России» не признаны достаточными для освобождения от ответственности.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 № Ф05-8353/2025 по делу № А40-83977/2024
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.2025 № Ф05-8353/2025 подтвердил законность взыскания убытков с ФССП России в пользу банка-залогодержателя по делу № А40-83977/2024.
Фабула дела:
При реализации квартиры, находящейся в залоге у банка, вырученные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Однако из-за отсутствия указания о происхождении средств в платежных поручениях, они были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей (в том числе по другим обязательствам должника), а не залогового кредитора.
В результате банк не получил часть выручки от продажи заложенного имущества в размере 3,38 млн рублей, что стало основанием для подачи иска о взыскании убытков.
Суд указал:
- приоритет залогового кредитора при распределении средств от реализации предмета залога закреплён в п. 1 ст. 334 и ст. 349 ГК РФ;
- факт распределения средств без учета этих норм нарушает порядок, установленный как гражданским законодательством, так и положениями ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суды всех инстанций, включая кассацию, пришли к выводу о наличии состава деликта и причинно-следственной связи между действиями ФССП и убытками банка. Аргументы об «технических особенностях базы ПК АИС ФССП России» не признаны достаточными для освобождения от ответственности.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 № Ф05-8353/2025 по делу № А40-83977/2024
2👍31
🎙️ Судебный пристав не вправе запрещать аудиозапись на приёме — КАС РФ относит её к самостоятельным доказательствам
Верховный Суд Республики Татарстан признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который отказал взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, потребовав прекратить аудиозапись личного приёма.
Судебный пристав-исполнитель ссылался на Приказ ФССП России от 19.06.2012 № 318 и утверждал, что для записи требуется разрешение старшего пристава. После отказа выключить диктофон взыскателя попросили покинуть кабинет.
Суд установил:
- приказ № 318 и иные акты ФССП не содержат запрета на аудиозапись личного приёма;
- возможность гражданина вести аудиозапись не может ставиться в зависимость от усмотрения старшего пристава, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством;
- аудиозапись прямо отнесена ст. 76 КАС РФ к самостоятельным видам доказывания, и её ведение на приёме является частью права гражданина на сбор доказательств;
Ограничение ведения аудиозаписи препятствовало реализации предусмотренных законом процессуальных прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
📄 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу № 33а-13133/2024
Верховный Суд Республики Татарстан признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который отказал взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, потребовав прекратить аудиозапись личного приёма.
Судебный пристав-исполнитель ссылался на Приказ ФССП России от 19.06.2012 № 318 и утверждал, что для записи требуется разрешение старшего пристава. После отказа выключить диктофон взыскателя попросили покинуть кабинет.
Суд установил:
- приказ № 318 и иные акты ФССП не содержат запрета на аудиозапись личного приёма;
- возможность гражданина вести аудиозапись не может ставиться в зависимость от усмотрения старшего пристава, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством;
- аудиозапись прямо отнесена ст. 76 КАС РФ к самостоятельным видам доказывания, и её ведение на приёме является частью права гражданина на сбор доказательств;
Ограничение ведения аудиозаписи препятствовало реализации предусмотренных законом процессуальных прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
📄 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу № 33а-13133/2024
2👍41👎1😁1
⚖️ Отсутствие сведений о доле должника в ООО исключает бездействие пристава
Арбитражный суд Московского округа отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава, который не наложил арест на долю должника в уставном капитале общества.
Взыскатель утверждал, что пристав допустил бездействие, поскольку должник впоследствии распорядился своей долей.
Суд указал:
в материалах исполнительного производства не было сведений о доле должника;
взыскатель не обращался с ходатайством об её аресте и не представлял информации приставу;
пристав при этом предпринимал меры по исполнению: арестовал денежные средства и имущество, установил запреты на регистрационные действия с недвижимостью, объявлял розыск должника.
С учётом положений ст. 64 и 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришёл к выводу, что при отсутствии сведений о доле и при одновременном совершении приставом комплекса исполнительных действий говорить о его бездействии оснований нет.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 № Ф05-8385/2025 по делу № А40-259022/2023
Арбитражный суд Московского округа отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава, который не наложил арест на долю должника в уставном капитале общества.
Взыскатель утверждал, что пристав допустил бездействие, поскольку должник впоследствии распорядился своей долей.
Суд указал:
в материалах исполнительного производства не было сведений о доле должника;
взыскатель не обращался с ходатайством об её аресте и не представлял информации приставу;
пристав при этом предпринимал меры по исполнению: арестовал денежные средства и имущество, установил запреты на регистрационные действия с недвижимостью, объявлял розыск должника.
С учётом положений ст. 64 и 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришёл к выводу, что при отсутствии сведений о доле и при одновременном совершении приставом комплекса исполнительных действий говорить о его бездействии оснований нет.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 № Ф05-8385/2025 по делу № А40-259022/2023
2👍9👎3
Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по отслеживанию изменений рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена в судебном решении, а также не предусматривает обязанности по обращению в суд с заявлением об изменении установленной решением суда его стоимости.
📑 Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 N 88а-13271/2025
📑 Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 N 88а-13271/2025
2👍35👎3
Порядок выдела доли должника в общем имуществе
для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении
исполнительных действий. При этом основанием для
предъявления требования о выделе доли является
недостаточность собственного имущества должника
для погашения долга, что устанавливается
приставом-исполнителем в ходе исполнительных
действий.
📑 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 по делу N 33-7466/2024
для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении
исполнительных действий. При этом основанием для
предъявления требования о выделе доли является
недостаточность собственного имущества должника
для погашения долга, что устанавливается
приставом-исполнителем в ходе исполнительных
действий.
📑 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 по делу N 33-7466/2024
1👍11
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
📑 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2025 года Nº33а-1683/2025
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
📑 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2025 года Nº33а-1683/2025
👍16👎13🤔6
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2022 по делу N 33-18423/2022
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2022 по делу N 33-18423/2022
1👍23👎2
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. Nº 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства.
Определение ВС РФ от 17 апреля 2025 года N° 305-ЭC22-18697
Определение ВС РФ от 17 апреля 2025 года N° 305-ЭC22-18697
1👍29🤔5