Ivan Palii | From 0 to N 🇺🇦
Хотіли б на каналі бачити вакансії? Тільки нетехнічні і тільки рівня тім-лідів / C-level. Найчастішими вакансіями будуть: - Head of SEO - SEO Team Lead - Head of Product - Business Development Manager - CPO - CEO
Вирішив створити все таки окремий канал під вакансії для топів.
Додавайтесь - @starmatchua
Скоро буде перша гаряча вакансія.
Наразі там поки описані принципи, за якими хочу доповнювати і публікувати вакансії.
Не хочеться, щоб це був ще один звичайний канал на додаток до Djinni, Dou, LinkedIn.
Для цього треба буде наймаючим менеджерам допомагати доповнювати вакансію і пояснювати цінність точності і прозорості. Це буде важко, але треба спробувати.
P.S. Якщо можете, відпишіть тут в коментах, що вас найбільше злить в існуючих описах вакансій.
Додавайтесь - @starmatchua
Скоро буде перша гаряча вакансія.
Наразі там поки описані принципи, за якими хочу доповнювати і публікувати вакансії.
Не хочеться, щоб це був ще один звичайний канал на додаток до Djinni, Dou, LinkedIn.
Для цього треба буде наймаючим менеджерам допомагати доповнювати вакансію і пояснювати цінність точності і прозорості. Це буде важко, але треба спробувати.
P.S. Якщо можете, відпишіть тут в коментах, що вас найбільше злить в існуючих описах вакансій.
🔥3
Ivan Palii | From 0 to N 🇺🇦 pinned «Вирішив створити все таки окремий канал під вакансії для топів. Додавайтесь - @starmatchua Скоро буде перша гаряча вакансія. Наразі там поки описані принципи, за якими хочу доповнювати і публікувати вакансії. Не хочеться, щоб це був ще один звичайний…»
Велика чистка від Google, і що з цим робити?
Останнє дослідження Адама Джента про деіндексацію сторінок - обов'язкове для прочитання кожному SEOшнику.
«Ми НІКОЛИ не бачили, щоб таку велику кількість сторінок Google активно видаляв з індексу Google», - сказав Адам.
Я можу підтвердити це на прикладі сайтів, якими управляю:
- все більше старих сторінок деіндексується
- все важче індексувати нові сторінки
У своїй розсилці Адам знайшов кореляцію між низькою ефективністю в SEO (немає кліків і показів) та ймовірністю деіндексації сторінки.
Це означає, що або ви самі видалите низькопродуктивні сторінки, або Google все одно видалить їх з індексу.
Видалення їх самостійно набагато краще, оскільки так ви підвищуєте загальний показник якості вашого сайту та зменшуєте ресурси, які Google витрачає на його сканування.
Однак є важливий виняток. А як щодо сторінок?
1/ які отримують трафік з інших каналів одразу після публікації;
2/ які не створені для SEO-цілей, але беруть участь у воронці.
Я вже публікував на Hack the Algo експеримент про те, як збільшення трафіку на сторінку з поганими позиціями за допомогою A/B-тестування покращило її позиції.
Припускаю, що це правило може працювати і для нових сторінок також.
Якщо ви публікуєте нові сторінки, а Google не хоче їх індексувати, спробуйте направляти трафік з інших каналів: платна реклама, email-кампанії, A/B-тести з перенаправленнями з існуючих сторінок.
Тут треба більше експериментів.
Це також причина, чому я хочу інтегрувати метрики GA4 у аудит по сторінці в Sitechecker.
Так буде легше знаходити закономірності: чи справді сторінки з не-пошуковим трафіком швидше, індексуються, ранжуються та генерують кліки.
Також буде легше вирішити, чи варто видалити сторінку.
Якщо вона має низьку SEO-ефективність, але продовжує отримувати трафік з інших джерел або бере участь у шляху користувача (наприклад: сторінки use cases, book a demo, product updates тощо), краще зберегти сторінку активною.
Ви помітили проблеми з індексацією на ваших сайтах?
Останнє дослідження Адама Джента про деіндексацію сторінок - обов'язкове для прочитання кожному SEOшнику.
«Ми НІКОЛИ не бачили, щоб таку велику кількість сторінок Google активно видаляв з індексу Google», - сказав Адам.
Я можу підтвердити це на прикладі сайтів, якими управляю:
- все більше старих сторінок деіндексується
- все важче індексувати нові сторінки
У своїй розсилці Адам знайшов кореляцію між низькою ефективністю в SEO (немає кліків і показів) та ймовірністю деіндексації сторінки.
Це означає, що або ви самі видалите низькопродуктивні сторінки, або Google все одно видалить їх з індексу.
Видалення їх самостійно набагато краще, оскільки так ви підвищуєте загальний показник якості вашого сайту та зменшуєте ресурси, які Google витрачає на його сканування.
Однак є важливий виняток. А як щодо сторінок?
1/ які отримують трафік з інших каналів одразу після публікації;
2/ які не створені для SEO-цілей, але беруть участь у воронці.
Я вже публікував на Hack the Algo експеримент про те, як збільшення трафіку на сторінку з поганими позиціями за допомогою A/B-тестування покращило її позиції.
Припускаю, що це правило може працювати і для нових сторінок також.
Якщо ви публікуєте нові сторінки, а Google не хоче їх індексувати, спробуйте направляти трафік з інших каналів: платна реклама, email-кампанії, A/B-тести з перенаправленнями з існуючих сторінок.
Тут треба більше експериментів.
Це також причина, чому я хочу інтегрувати метрики GA4 у аудит по сторінці в Sitechecker.
Так буде легше знаходити закономірності: чи справді сторінки з не-пошуковим трафіком швидше, індексуються, ранжуються та генерують кліки.
Також буде легше вирішити, чи варто видалити сторінку.
Якщо вона має низьку SEO-ефективність, але продовжує отримувати трафік з інших джерел або бере участь у шляху користувача (наприклад: сторінки use cases, book a demo, product updates тощо), краще зберегти сторінку активною.
Ви помітили проблеми з індексацією на ваших сайтах?
👍3
Коли варто блокувати ваш сайт від AI чатів
Якщо ви чули щось про SaaS, то мали б чути і про сайт getlatka.com Натана Латки.
Назараз це найповніше джерело по доходам, командам, інвестиціям, динаміці зростання приватних SaaS компаній.
Ось наприклад дані по Ahrefs, Seranking, Ringostat.
Всі ці дані він збирає власноручно через живі інтервʼю з фаундерами.
Величезний пласт роботи, унікальні дані.
І от, він недавно закрив свій сайт для краулінгку від AI чатів.
На скрінах видно як виглядає його robots.txt і які попапи ви бачите
- коли пролистаєте 50% контенту
- коли зареєструєтесь і перевірите 3 сторінки
Ідея в тому, що якщо у вас є унікальні дані, ви можете отримати більшу маржу, створивши власні AI інструменти для роботи з такими ними, аніж шукаючи як монетизувати ті краплі трафіку, що прийдуть до вас з AI чатів.
Однак, якщо у вас немає таких унікальних даних, що є правдою для 95-99% сайтів, то блокування AI ботів буде поганою ідеєю.
P.S. До речі Натан прийшов в мій тред на LinkedIn і поділився своїм скріном з GSC і сказав, що таке рішення далося їм не легко.
P.P.S. В @starmatchua уже 2 вакансії з SEO, скоро будуть продуктові. Пропускаю вакансії тільки з вилкою винагороди і контактом прямого менеджера.
Якщо ви чули щось про SaaS, то мали б чути і про сайт getlatka.com Натана Латки.
Назараз це найповніше джерело по доходам, командам, інвестиціям, динаміці зростання приватних SaaS компаній.
Ось наприклад дані по Ahrefs, Seranking, Ringostat.
Всі ці дані він збирає власноручно через живі інтервʼю з фаундерами.
Величезний пласт роботи, унікальні дані.
І от, він недавно закрив свій сайт для краулінгку від AI чатів.
На скрінах видно як виглядає його robots.txt і які попапи ви бачите
- коли пролистаєте 50% контенту
- коли зареєструєтесь і перевірите 3 сторінки
Ідея в тому, що якщо у вас є унікальні дані, ви можете отримати більшу маржу, створивши власні AI інструменти для роботи з такими ними, аніж шукаючи як монетизувати ті краплі трафіку, що прийдуть до вас з AI чатів.
Однак, якщо у вас немає таких унікальних даних, що є правдою для 95-99% сайтів, то блокування AI ботів буде поганою ідеєю.
P.S. До речі Натан прийшов в мій тред на LinkedIn і поділився своїм скріном з GSC і сказав, що таке рішення далося їм не легко.
P.P.S. В @starmatchua уже 2 вакансії з SEO, скоро будуть продуктові. Пропускаю вакансії тільки з вилкою винагороди і контактом прямого менеджера.
👍3
Пробив 15,000 підписників на LinkedIn
Наче невелике досягнення, але відчуваю що після 10к все стало значно важче.
Ось 5 нових уроків, які я засвоїв.
1/ Підписники – це проксі-метрика, але вона чудово працює для підвищення довіри
8 місяців тому, коли пробив 10к я вже писав, що підписники не повинні бути основною метою.
Однак, зараз бачу, що ця проксі-метрика має величезний вплив на рішення вашого ICP, чи варто приймати ваш запит на додавання в друзі та читати ваше перше повідомлення.
Зараз інколи люди які не додавали мене в друзі рік назад, вже додають і самі перші пишуть.
Соціальні пруфи працювали, працюють і будуть працювати. Чи то на цільових сторінках, чи в офлайн-рекламі чи в профілі LinkedIn.
Це проксі-метрика, але її все ще важко хакнути та повторити. Як беклінки в Google.
2/ Ми часто недооцінюємо побічні ефекти від росту в LinkedIn
Якщо ви намагатиметеся вимірювати рентабельність інвестицій (ROI) вашої активності в LinkedIn щомісяця, ви засмутитеся і швидко зупинитеся.
З 3 причин:
- ви не враховуєте кумулятивний ефект своїх зусиль (можливо, варто писати 5 років лише для одного допису в майбутньому, який принесе вам $1mln ARR за 1 тиждень).
- ніколи не знаєш, який вплив матиме наступний контакт на твій бізнес; це може бути новий великий корпоративний клієнт, інвестор чи партнер.
- ти не знаєш, яку цінність це створить для інших каналів, таких як холодний email outreach.
3/ Якщо ви не знаєте, як заробляти з 5к підписників, ти ви не будете заробляти і з 50к
Це найважча правда. Порада по типу начни писати, а там розберешся що продавати рідко працює.
Ключ до успіху полягає в тому, щоб:
- створити офер з високим LTV (в мене це підписка на Sitechecker з min min $5k LTV)
- створити наратив навколо будується весь контент
- визначити свій ICP та зосередити всю активність навколо нього
- створити багато безкоштовної цінності, пов'язаної з основною офером
Мій наратив навколо якого я все будую: більшість агентств неправильно роблять SEO репортинг.
4/ Додавання нерелевантних або неактивних людей до контактів – це великий ризик.
Я не бачив цього в посібниках з алгоритмів LinkedIn, але припускаю, що тут працює та сама логіка, що й у всіх соціальних мережах.
Linkedin оцінює ефективність ваших публікацій протягом першої години, показуючи її спершу вашим підписникам. Якщо у вас забагато нерелевантних або неактивних підписників, у вас буде низький рівень залученості в першу годину, і це зведе нанівець усі ваші зусилля.
Ось чому я майже не додаю людей, які ще нічого не публікували в LinkedIn, і надсилаю запити на підключення лише своїм ICP, SEO / маркетинговим експертам.
5/ До 10к ви відчуваєте ефект низької бази
Коли ви починаєте активно публікувати на LinkedIn, спрацьовує «ефект низької бази». У вас є багато нових цікавих речей, якими можна поділитися. Потім щомісяця стає важче надавати цінність.
Однак:
- тепер я краще розумію правила цієї гри
- я знаю, що дисципліна тут найважливіша
- я відчуваю, що можу досягти 100,000 підписників у ніші SEO/маркетингу за 5 років
Так, алгоритм часто змінюється і вбиває охвати. Так, багато нових людей починають створювати контент тут, тому що бачать це як ще неосвоєний канал.
Однак, дуже мало хто має унікальне поєднання: здатності створювати унікальну цінність та здатності підтримувати ритм активності протягом багатьох років.
Що думаєте?
Наче невелике досягнення, але відчуваю що після 10к все стало значно важче.
Ось 5 нових уроків, які я засвоїв.
1/ Підписники – це проксі-метрика, але вона чудово працює для підвищення довіри
8 місяців тому, коли пробив 10к я вже писав, що підписники не повинні бути основною метою.
Однак, зараз бачу, що ця проксі-метрика має величезний вплив на рішення вашого ICP, чи варто приймати ваш запит на додавання в друзі та читати ваше перше повідомлення.
Зараз інколи люди які не додавали мене в друзі рік назад, вже додають і самі перші пишуть.
Соціальні пруфи працювали, працюють і будуть працювати. Чи то на цільових сторінках, чи в офлайн-рекламі чи в профілі LinkedIn.
Це проксі-метрика, але її все ще важко хакнути та повторити. Як беклінки в Google.
2/ Ми часто недооцінюємо побічні ефекти від росту в LinkedIn
Якщо ви намагатиметеся вимірювати рентабельність інвестицій (ROI) вашої активності в LinkedIn щомісяця, ви засмутитеся і швидко зупинитеся.
З 3 причин:
- ви не враховуєте кумулятивний ефект своїх зусиль (можливо, варто писати 5 років лише для одного допису в майбутньому, який принесе вам $1mln ARR за 1 тиждень).
- ніколи не знаєш, який вплив матиме наступний контакт на твій бізнес; це може бути новий великий корпоративний клієнт, інвестор чи партнер.
- ти не знаєш, яку цінність це створить для інших каналів, таких як холодний email outreach.
3/ Якщо ви не знаєте, як заробляти з 5к підписників, ти ви не будете заробляти і з 50к
Це найважча правда. Порада по типу начни писати, а там розберешся що продавати рідко працює.
Ключ до успіху полягає в тому, щоб:
- створити офер з високим LTV (в мене це підписка на Sitechecker з min min $5k LTV)
- створити наратив навколо будується весь контент
- визначити свій ICP та зосередити всю активність навколо нього
- створити багато безкоштовної цінності, пов'язаної з основною офером
Мій наратив навколо якого я все будую: більшість агентств неправильно роблять SEO репортинг.
4/ Додавання нерелевантних або неактивних людей до контактів – це великий ризик.
Я не бачив цього в посібниках з алгоритмів LinkedIn, але припускаю, що тут працює та сама логіка, що й у всіх соціальних мережах.
Linkedin оцінює ефективність ваших публікацій протягом першої години, показуючи її спершу вашим підписникам. Якщо у вас забагато нерелевантних або неактивних підписників, у вас буде низький рівень залученості в першу годину, і це зведе нанівець усі ваші зусилля.
Ось чому я майже не додаю людей, які ще нічого не публікували в LinkedIn, і надсилаю запити на підключення лише своїм ICP, SEO / маркетинговим експертам.
5/ До 10к ви відчуваєте ефект низької бази
Коли ви починаєте активно публікувати на LinkedIn, спрацьовує «ефект низької бази». У вас є багато нових цікавих речей, якими можна поділитися. Потім щомісяця стає важче надавати цінність.
Однак:
- тепер я краще розумію правила цієї гри
- я знаю, що дисципліна тут найважливіша
- я відчуваю, що можу досягти 100,000 підписників у ніші SEO/маркетингу за 5 років
Так, алгоритм часто змінюється і вбиває охвати. Так, багато нових людей починають створювати контент тут, тому що бачать це як ще неосвоєний канал.
Однак, дуже мало хто має унікальне поєднання: здатності створювати унікальну цінність та здатності підтримувати ритм активності протягом багатьох років.
Що думаєте?
👍11
У вас є такі всплески по Impressions в GSC?
Бачу що Sitechecker отримав на 100% більше показів (+1 млн) порівняно з попереднім днем.
Припускаю 2 варіанти: це помилка або тест включення показів з режиму AI mode або AI overviews.
Що цікаво:
1/ Я бачу такі сплески не на одному проперті до яких маю доступ, але і не на всіх.
2/ Я бачу величезний всплеск показів по ключових словах бренду "ahrefs" на наших багатьох сторінках.
Нещодавно ми опублікували нову сторінку /ahrefs-alternative/ та додали посилання на неї у футер.
Ми також додали згадки брендів Ahrefs та Semrush на головній сторінці, пояснюючи, чим ми відрізняємося.
Це єдине де є згадування Ahrefs на сторінках.
Тому виглядає дивно що Google показує нашу головну сторінку за ключовими словами іншого бренду.
Ви бачите такі сплески на ваших проперті?
Бачу що Sitechecker отримав на 100% більше показів (+1 млн) порівняно з попереднім днем.
Припускаю 2 варіанти: це помилка або тест включення показів з режиму AI mode або AI overviews.
Що цікаво:
1/ Я бачу такі сплески не на одному проперті до яких маю доступ, але і не на всіх.
2/ Я бачу величезний всплеск показів по ключових словах бренду "ahrefs" на наших багатьох сторінках.
Нещодавно ми опублікували нову сторінку /ahrefs-alternative/ та додали посилання на неї у футер.
Ми також додали згадки брендів Ahrefs та Semrush на головній сторінці, пояснюючи, чим ми відрізняємося.
Це єдине де є згадування Ahrefs на сторінках.
Тому виглядає дивно що Google показує нашу головну сторінку за ключовими словами іншого бренду.
Ви бачите такі сплески на ваших проперті?
Не очікував побачити такий запит в друзі вчора на LinkedIn
Не знаю, які його цілі тут, але на всяк випадок додав.
Не знаю, які його цілі тут, але на всяк випадок додав.
👍3
4 дні тому додав нове обов'язкове запитання для всіх створює аккаунт в Sitechecker
Ми згенерували 1000 реєстрацій, і можна зробити перші висновки.
Запитання було: "Звідки ви дізналися про нас?". Вибрати можна тільки один варіант із готового списку.
Що мені кинулось в очі:
1/ Занадто багато відповідей з каналом "Other"
Це може бути поєднанням
- ліні користувача або бажання зберегти якомога приватності
- відсутності деяких популярних каналів у випадаючому списку, які я б мав передбачити
2/ Занадто багато відповідей містять "AI chatbot"
Спочатку я думав, що люди також вибирають цей варіант випадковим чином, і це не відображає реального досвіду.
Я порівняв відповіді зі звітом GA4 по джерелам трафіку.
- Дані GA4 показують, що сеансів з пошуку в 20 разів більше, ніж з AI чатів.
- Дані опитування користувачів показують, що реєстрацій з пошуку лише в 5 разів більше, ніж з AI чатів.
Здається протиріччя. Це також може бути поєднанням ліні, бажання конфіденційності та найбільшого фактора – трафік з AI чатів приходить з кращим інтентом.
У нас є багато безкоштовних інструментів, які генерують багато трафіку з Google, але багатьом із цих людей не потрібен наш основний інструмент, і тому вони не реєструються.
3/ LinkedIn, YouTube, Reddit та Twitter загалом генерують 10% реєстрацій.
Це важливо знати, тому що звіт по джерелам в GA4 показує набагато менше сеансів з них. І це нормально.
Саме так зараз працюють соціальні мережі. Ви бачите щось, а потім переходите до пошукової системи, щоб знайти бренд.
Уявіть, скільки конверсій пов'язано з органічним пошуком, які насправді сталися завдяки активності в соціальних мережах.
Деякі уроки та речі, які слід пам’ятати:
1/ Оскільки все більше різних каналів бере участі на шляху користувача, багато людей можуть просто забути, коли і де вони вперше дізналися про ваш бренд, або згадати неправильний варіант.
2/ Джерела сесій та джерела реєстрацій можуть сильно відрізнятися.
3/ Ви не знаєте, скільки шуму-обману є у відповідях користувачів.
Але все вам потрібно запитувати про перший канал, щоб порівнювати канали між собою та відстежувати, як вони змінюються протягом в динаміці по неділям і місяцям.
4/ Якщо ви працюєте в B2B, вам також потрібно аналізувати ці дані на рівні користувача.
Можливо, LinkedIn генерує 5% реєстрацій, але 20% доходу.
Як часто ви брешете в таких опитуваннях, коли реєструєтесь у новому додатку? :)
Ми згенерували 1000 реєстрацій, і можна зробити перші висновки.
Запитання було: "Звідки ви дізналися про нас?". Вибрати можна тільки один варіант із готового списку.
Що мені кинулось в очі:
1/ Занадто багато відповідей з каналом "Other"
Це може бути поєднанням
- ліні користувача або бажання зберегти якомога приватності
- відсутності деяких популярних каналів у випадаючому списку, які я б мав передбачити
2/ Занадто багато відповідей містять "AI chatbot"
Спочатку я думав, що люди також вибирають цей варіант випадковим чином, і це не відображає реального досвіду.
Я порівняв відповіді зі звітом GA4 по джерелам трафіку.
- Дані GA4 показують, що сеансів з пошуку в 20 разів більше, ніж з AI чатів.
- Дані опитування користувачів показують, що реєстрацій з пошуку лише в 5 разів більше, ніж з AI чатів.
Здається протиріччя. Це також може бути поєднанням ліні, бажання конфіденційності та найбільшого фактора – трафік з AI чатів приходить з кращим інтентом.
У нас є багато безкоштовних інструментів, які генерують багато трафіку з Google, але багатьом із цих людей не потрібен наш основний інструмент, і тому вони не реєструються.
3/ LinkedIn, YouTube, Reddit та Twitter загалом генерують 10% реєстрацій.
Це важливо знати, тому що звіт по джерелам в GA4 показує набагато менше сеансів з них. І це нормально.
Саме так зараз працюють соціальні мережі. Ви бачите щось, а потім переходите до пошукової системи, щоб знайти бренд.
Уявіть, скільки конверсій пов'язано з органічним пошуком, які насправді сталися завдяки активності в соціальних мережах.
Деякі уроки та речі, які слід пам’ятати:
1/ Оскільки все більше різних каналів бере участі на шляху користувача, багато людей можуть просто забути, коли і де вони вперше дізналися про ваш бренд, або згадати неправильний варіант.
2/ Джерела сесій та джерела реєстрацій можуть сильно відрізнятися.
3/ Ви не знаєте, скільки шуму-обману є у відповідях користувачів.
Але все вам потрібно запитувати про перший канал, щоб порівнювати канали між собою та відстежувати, як вони змінюються протягом в динаміці по неділям і місяцям.
4/ Якщо ви працюєте в B2B, вам також потрібно аналізувати ці дані на рівні користувача.
Можливо, LinkedIn генерує 5% реєстрацій, але 20% доходу.
Як часто ви брешете в таких опитуваннях, коли реєструєтесь у новому додатку? :)