Для Алхимии типичны не столько философские тексты, как это обычно принято считать, но, в большей степени, эссе, короткие трактаты, комментарии, раскрывающие специфическую оперативную тематику или же тексты, написанные – и представленные в литературной среде – как рассказы, басни в точном смысле слова, которые следует понимать как метафору; так же можно сказать, что символы — для коих метафоры как фигуры речи играют роль переменных — в той степени, в каковой они отсылают к трансцендентной, «запредельной» реальности, дают персонажей, печатные единицы языка алхимиков.
Джаммария. Эта неизвестная Алхимия
Джаммария. Эта неизвестная Алхимия
Как нам победить Элбакян?
Недавно вице-президент РАН Алексей Хохлов высказал негатив в адрес модели открытого доступа к научной литературе у себя на Фейсбуке: якобы мол подписка на журналы, то есть когда доступ закрыт — это нормальный рыночный механизм, выпуск журнала стоит денег и т.д. Сделал он это в ответ на предложение Евросоюза присоединиться к плану S, согласно которому они хотят перейти на открытый доступ с 2020 года. «Копировать наших коллег из ЕС» не стоит, заявляет господин Хохлов.
Что конкретно его не устраивает? При такой модели открытого доступа подразумевается, что расходы на редактуру/публикацию оплачивает один раз сам автор, после чего статья уже бесплатна для всех читателей. Такая модель активно развивается в Европе и США уже несколько лет: а именно, в сумму гранта, который получает научная группа, включается какой-то процент на публикацию в открытом доступе.
Как это работает? Проводится исследование, по его результатам пишется научная статья. Всю эту работу делают сами ученые. На какие средства? Естественно на государственный грант. Затем готовая статья отправляется в один из научных журналов. И вот раньше было так: журнал делает эту научную статью своей частной собственностью, закрывает к ней доступ и начинает ей торговать, аргументируя это тем, что труд редактора — тяжелая работа. И так десятки лет, то есть получить доступ к научной статье, которая вышла 10, 20 лет назад также невозможно. И это учитывая то, что статью фактически создали на государственные деньги: то есть провести исследование, написать статью — самая тяжелая работа уже выполнена, журнал это все получает в готовом виде.
Модель открытого доступа, которую продвигает Еворосоюз, и которая развивается в США уже несколько лет, подразумевает, что вместе с готовой статьей научный журнал также получает часть денег из гранта. Эти деньги журнал тратит на расходы, которые связаны с публикацией статьи: редактуру, организацию процесса рецензирования и т.д. После чего торговать статьей и закрывать к ней доступ уже нет оснований, так как процесс публикации уже оплачен.
Возражение тут такое: иностранные журналы — а мы хотим публиковаться именно там — требуют большие деньги за открытый доступ, некоторые тысячи долларов. Которые Евросоюз готов тратить на своих ученых, а наше государство — нет. Поэтому статьи российских ученых, в отличие от коллег, видимо будут продолжать выходить в закрытом доступе.
В общем получается какой-то такой маразм. Вместо того, чтобы возглавить процесс движения в сторону свободы знаний, открытой науки, стать мировым лидером — а Россия могла бы легко это сделать, просто поддержав отечественный проект Sci-Hub, который получил признание за рубежом еще в 2016 году — а российские ученые его поддерживают еще с 2011 года — происходит такое вот.
Зато началась истеричная поддержка так называемой «популяризации науки» В своем недавнем интервью господин Хохлов назвал ее обязанностью каждого ученого. Я против популяризации науки ничего не имею. Она всегда была важна в Советском Союзе, к тому же где-то на четвертом курсе я помню, с каким удовольствием читала зарубежные научные блоги. То есть работает ученый в университете США и параллельно ведет блог. Я также пыталась продвигать эту идею у нас — это было где-то в 2009 году — но это наталкивалось на возражение, что у ученого, который серьезно занимается научной работой, вести блог нет времени.
Да и в принципе популяризация — это продолжение идеи Sci-Hub о том, что наука должна быть открыта для всех. И на Sci-Hub могли бы быть научно-популярные статьи, которые бы кратко объясняли научные: у меня не было времени этого сделать. Но есть один интересный момент: в России популяризацию науки за последние несколько лет как будто специально связали с именем тех людей, которые выступали против меня. То есть поддерживали травлю в мой адрес и так далее. Им выдавали премии, их активно продвигали и поддерживали и так далее. Sci-Hub никогда никакой подобной поддержки не получал.
Недавно вице-президент РАН Алексей Хохлов высказал негатив в адрес модели открытого доступа к научной литературе у себя на Фейсбуке: якобы мол подписка на журналы, то есть когда доступ закрыт — это нормальный рыночный механизм, выпуск журнала стоит денег и т.д. Сделал он это в ответ на предложение Евросоюза присоединиться к плану S, согласно которому они хотят перейти на открытый доступ с 2020 года. «Копировать наших коллег из ЕС» не стоит, заявляет господин Хохлов.
Что конкретно его не устраивает? При такой модели открытого доступа подразумевается, что расходы на редактуру/публикацию оплачивает один раз сам автор, после чего статья уже бесплатна для всех читателей. Такая модель активно развивается в Европе и США уже несколько лет: а именно, в сумму гранта, который получает научная группа, включается какой-то процент на публикацию в открытом доступе.
Как это работает? Проводится исследование, по его результатам пишется научная статья. Всю эту работу делают сами ученые. На какие средства? Естественно на государственный грант. Затем готовая статья отправляется в один из научных журналов. И вот раньше было так: журнал делает эту научную статью своей частной собственностью, закрывает к ней доступ и начинает ей торговать, аргументируя это тем, что труд редактора — тяжелая работа. И так десятки лет, то есть получить доступ к научной статье, которая вышла 10, 20 лет назад также невозможно. И это учитывая то, что статью фактически создали на государственные деньги: то есть провести исследование, написать статью — самая тяжелая работа уже выполнена, журнал это все получает в готовом виде.
Модель открытого доступа, которую продвигает Еворосоюз, и которая развивается в США уже несколько лет, подразумевает, что вместе с готовой статьей научный журнал также получает часть денег из гранта. Эти деньги журнал тратит на расходы, которые связаны с публикацией статьи: редактуру, организацию процесса рецензирования и т.д. После чего торговать статьей и закрывать к ней доступ уже нет оснований, так как процесс публикации уже оплачен.
Возражение тут такое: иностранные журналы — а мы хотим публиковаться именно там — требуют большие деньги за открытый доступ, некоторые тысячи долларов. Которые Евросоюз готов тратить на своих ученых, а наше государство — нет. Поэтому статьи российских ученых, в отличие от коллег, видимо будут продолжать выходить в закрытом доступе.
В общем получается какой-то такой маразм. Вместо того, чтобы возглавить процесс движения в сторону свободы знаний, открытой науки, стать мировым лидером — а Россия могла бы легко это сделать, просто поддержав отечественный проект Sci-Hub, который получил признание за рубежом еще в 2016 году — а российские ученые его поддерживают еще с 2011 года — происходит такое вот.
Зато началась истеричная поддержка так называемой «популяризации науки» В своем недавнем интервью господин Хохлов назвал ее обязанностью каждого ученого. Я против популяризации науки ничего не имею. Она всегда была важна в Советском Союзе, к тому же где-то на четвертом курсе я помню, с каким удовольствием читала зарубежные научные блоги. То есть работает ученый в университете США и параллельно ведет блог. Я также пыталась продвигать эту идею у нас — это было где-то в 2009 году — но это наталкивалось на возражение, что у ученого, который серьезно занимается научной работой, вести блог нет времени.
Да и в принципе популяризация — это продолжение идеи Sci-Hub о том, что наука должна быть открыта для всех. И на Sci-Hub могли бы быть научно-популярные статьи, которые бы кратко объясняли научные: у меня не было времени этого сделать. Но есть один интересный момент: в России популяризацию науки за последние несколько лет как будто специально связали с именем тех людей, которые выступали против меня. То есть поддерживали травлю в мой адрес и так далее. Им выдавали премии, их активно продвигали и поддерживали и так далее. Sci-Hub никогда никакой подобной поддержки не получал.
То есть если рассматривать ситуацию целиком, учтивая все моменты, то вся вот эта возня руководства Академии Наук против «открытого доступа» и за «популяризацию науки» все больше и больше выглядит не как какая-то принципиальная позиция, а как лихорадочная борьба ... с Элбакян.
А причины этой борьбы — психологические. Как так, молодая девушка, какая-то ТП, и вдруг к науке отношение имеет. Да еще и никакой мужик за ней не стоит. Конечно, вслух так никакой президент РАН не скажет. Но обида его все равно гложет.
А причины этой борьбы — психологические. Как так, молодая девушка, какая-то ТП, и вдруг к науке отношение имеет. Да еще и никакой мужик за ней не стоит. Конечно, вслух так никакой президент РАН не скажет. Но обида его все равно гложет.
Кстати, страничка в Википедии так и продолжает изощренно ВРАТЬ про меня. К примеру, написано, что якобы моей идеей является «популяризация свободных научных знаний» то есть примазывают ко мне ту самую популяризацию науки, которую я наоборот критиковала за то, что они политизирована: apn.ru/index.php?newsid=36204
Пишут, что я «неудачно сдала экзамен по русскому языку» то есть у читателя сразу создается впечатление, будто бы я то ли русского языка не знаю, то ли безграмотна. Ни то, ни другое неправда: русский мой родной язык, к тому же у меня с детства «врожденная грамотность» я всегда писала без ошибок: vk.com/wall-36928352_20257
И для меня стало шоком то ли какая-то ошибка экзаменатора, то ли подлость, когда мне выдали бумажку, что я русского языка не знаю. Чтобы так поступить — это кем надо быть? Но это, конечно, никого не волнует. Надо про меня наврать, что я русского языка не знаю — значит так и будет.
Но самое главное, что надо понять: они точно также врут практически обо всем. Врут о Советском Союзе, о миллионах расстрелянных и прочее. То есть манипулируют фактами — так же подло, как манипулируют моей страничкой в Википедии.
Пишут, что я «неудачно сдала экзамен по русскому языку» то есть у читателя сразу создается впечатление, будто бы я то ли русского языка не знаю, то ли безграмотна. Ни то, ни другое неправда: русский мой родной язык, к тому же у меня с детства «врожденная грамотность» я всегда писала без ошибок: vk.com/wall-36928352_20257
И для меня стало шоком то ли какая-то ошибка экзаменатора, то ли подлость, когда мне выдали бумажку, что я русского языка не знаю. Чтобы так поступить — это кем надо быть? Но это, конечно, никого не волнует. Надо про меня наврать, что я русского языка не знаю — значит так и будет.
Но самое главное, что надо понять: они точно также врут практически обо всем. Врут о Советском Союзе, о миллионах расстрелянных и прочее. То есть манипулируют фактами — так же подло, как манипулируют моей страничкой в Википедии.
Сегодня день рождения Владимира Ильича Ленина. Мы запомнили его в основном как революционера и вождя коммунизма. Но мало кто знает, что Ленин был еще и выдающимся ученым. Вот что писал о Ленине первый нарком просвещения Советской республики в 1926 году:
… Ленин выступал в своих произведениях как ученый в собственном смысле слова, такой труд, как «Развитие капитализма в России», есть, конечно, ученый труд в самом точном и лучшем значении этого слова. Большой философский труд Владимира Ильича также является ученым трудом, хотя и популярным, как он всегда старался писать и писал.
Но совсем не только в этом выступал Владимир Ильич как ученый, он выступал как ученый и во всей своей коммунистической тактике; в обосновании этой тактики лежит огромное напряжение мысли, знакомящейся всестороннейшим образом со всеми фактами, составляющими сущность нашей нынешней общественной ткани. Для того, чтобы сделать выводы о сущности империализма, о сущности колониальной политики, о сущности национального вопроса, а отсюда о сущности взаимоотношений большевистских и меньшевистских течений в рабочем движении, с одной стороны, о крестьянских массах, их положении, настроениях и устремлениях — с другой, чтобы делать эти блистательные выводы, которыми он пополнил и осовременил марксизм, для этого нужна была огромная научная работа.
Трудно себе представить, когда находил время этот человек, даже уже будучи главой Совнаркома, чтобы прочитывать такую массу газет, брошюр, заметок, чтобы с таким удивительным умением суметь выхватить, выловить цифры, данные, которые как раз нужны для глубокого диагноза происходящих явлений. Владимир Ильич не упускал ни одного важного момента в многообразной и сложной действительности, который был важен для ускорения темпа движения истории вперед.
Кроме того огромного материала, который Владимир Ильич всегда вкладывал в свои выводы, ученым его делает необычайная строгость его методов. Это действительно безошибочное применение марксистской мысли. Этот строжайший научный метод до такой степени усвоил себе Владимир Ильич, что мне кажется — самая фигура Ленина–ученого, его логика являются доказательством глубокой естественности марксизма.
«Ленин в его отношении к науке и искусству»
напечатано в журнале «Научный работник» 1926 г.
… Ленин выступал в своих произведениях как ученый в собственном смысле слова, такой труд, как «Развитие капитализма в России», есть, конечно, ученый труд в самом точном и лучшем значении этого слова. Большой философский труд Владимира Ильича также является ученым трудом, хотя и популярным, как он всегда старался писать и писал.
Но совсем не только в этом выступал Владимир Ильич как ученый, он выступал как ученый и во всей своей коммунистической тактике; в обосновании этой тактики лежит огромное напряжение мысли, знакомящейся всестороннейшим образом со всеми фактами, составляющими сущность нашей нынешней общественной ткани. Для того, чтобы сделать выводы о сущности империализма, о сущности колониальной политики, о сущности национального вопроса, а отсюда о сущности взаимоотношений большевистских и меньшевистских течений в рабочем движении, с одной стороны, о крестьянских массах, их положении, настроениях и устремлениях — с другой, чтобы делать эти блистательные выводы, которыми он пополнил и осовременил марксизм, для этого нужна была огромная научная работа.
Трудно себе представить, когда находил время этот человек, даже уже будучи главой Совнаркома, чтобы прочитывать такую массу газет, брошюр, заметок, чтобы с таким удивительным умением суметь выхватить, выловить цифры, данные, которые как раз нужны для глубокого диагноза происходящих явлений. Владимир Ильич не упускал ни одного важного момента в многообразной и сложной действительности, который был важен для ускорения темпа движения истории вперед.
Кроме того огромного материала, который Владимир Ильич всегда вкладывал в свои выводы, ученым его делает необычайная строгость его методов. Это действительно безошибочное применение марксистской мысли. Этот строжайший научный метод до такой степени усвоил себе Владимир Ильич, что мне кажется — самая фигура Ленина–ученого, его логика являются доказательством глубокой естественности марксизма.
«Ленин в его отношении к науке и искусству»
напечатано в журнале «Научный работник» 1926 г.
Поздравляю пользователей сайта Sci-Hub с днем химика!
День химика был учреждён решением Верховного Совета СССР от 1 октября 1980 года «О праздничных и памятных датах». Его следует отмечать в последнее воскресенье мая.
Хоть Советский Союз и развалился, традиция празднования продолжает существовать как в современной России, так и в других постсоветских странах.
День химика был учреждён решением Верховного Совета СССР от 1 октября 1980 года «О праздничных и памятных датах». Его следует отмечать в последнее воскресенье мая.
Хоть Советский Союз и развалился, традиция празднования продолжает существовать как в современной России, так и в других постсоветских странах.