Кстати саму статью Эйнштейна «почему социализм» о которой говорит Алферов в своем интервью, можно найти в группе Sci-Hub в социальной сети ВКонтакте:
vk.com/wall-36928352_1004
Тогда в 2014 году публикация этой статьи стала бомбой. Под записью набралось аж 156 комментариев, не считая тех, которые были отмодерированы. Потому что действительно на тот момент везде замалчивалось, что такой великий ученый как Эйнштейн мог быть социалистом. Продвигалась идея о том, что развитие науки возможно только в капитализме.
vk.com/wall-36928352_1004
Тогда в 2014 году публикация этой статьи стала бомбой. Под записью набралось аж 156 комментариев, не считая тех, которые были отмодерированы. Потому что действительно на тот момент везде замалчивалось, что такой великий ученый как Эйнштейн мог быть социалистом. Продвигалась идея о том, что развитие науки возможно только в капитализме.
Оказывается, второго марта в Германии 3,500 человек вышли на марш протеста против ужесточения законов о копирайте. Суть конфликта: власти хотят ввести на таких площадках, как ЮТуб, фильтрацию контента, который защищен авторским правом. Протестующие обеспокоены, что это сильно ограничит свободу самовыражения.
dw.com/en/thousands-in-berlin-protest-eus-online-copyright-plans/a-47753399
dw.com/en/thousands-in-berlin-protest-eus-online-copyright-plans/a-47753399
Для Алхимии типичны не столько философские тексты, как это обычно принято считать, но, в большей степени, эссе, короткие трактаты, комментарии, раскрывающие специфическую оперативную тематику или же тексты, написанные – и представленные в литературной среде – как рассказы, басни в точном смысле слова, которые следует понимать как метафору; так же можно сказать, что символы — для коих метафоры как фигуры речи играют роль переменных — в той степени, в каковой они отсылают к трансцендентной, «запредельной» реальности, дают персонажей, печатные единицы языка алхимиков.
Джаммария. Эта неизвестная Алхимия
Джаммария. Эта неизвестная Алхимия
Как нам победить Элбакян?
Недавно вице-президент РАН Алексей Хохлов высказал негатив в адрес модели открытого доступа к научной литературе у себя на Фейсбуке: якобы мол подписка на журналы, то есть когда доступ закрыт — это нормальный рыночный механизм, выпуск журнала стоит денег и т.д. Сделал он это в ответ на предложение Евросоюза присоединиться к плану S, согласно которому они хотят перейти на открытый доступ с 2020 года. «Копировать наших коллег из ЕС» не стоит, заявляет господин Хохлов.
Что конкретно его не устраивает? При такой модели открытого доступа подразумевается, что расходы на редактуру/публикацию оплачивает один раз сам автор, после чего статья уже бесплатна для всех читателей. Такая модель активно развивается в Европе и США уже несколько лет: а именно, в сумму гранта, который получает научная группа, включается какой-то процент на публикацию в открытом доступе.
Как это работает? Проводится исследование, по его результатам пишется научная статья. Всю эту работу делают сами ученые. На какие средства? Естественно на государственный грант. Затем готовая статья отправляется в один из научных журналов. И вот раньше было так: журнал делает эту научную статью своей частной собственностью, закрывает к ней доступ и начинает ей торговать, аргументируя это тем, что труд редактора — тяжелая работа. И так десятки лет, то есть получить доступ к научной статье, которая вышла 10, 20 лет назад также невозможно. И это учитывая то, что статью фактически создали на государственные деньги: то есть провести исследование, написать статью — самая тяжелая работа уже выполнена, журнал это все получает в готовом виде.
Модель открытого доступа, которую продвигает Еворосоюз, и которая развивается в США уже несколько лет, подразумевает, что вместе с готовой статьей научный журнал также получает часть денег из гранта. Эти деньги журнал тратит на расходы, которые связаны с публикацией статьи: редактуру, организацию процесса рецензирования и т.д. После чего торговать статьей и закрывать к ней доступ уже нет оснований, так как процесс публикации уже оплачен.
Возражение тут такое: иностранные журналы — а мы хотим публиковаться именно там — требуют большие деньги за открытый доступ, некоторые тысячи долларов. Которые Евросоюз готов тратить на своих ученых, а наше государство — нет. Поэтому статьи российских ученых, в отличие от коллег, видимо будут продолжать выходить в закрытом доступе.
В общем получается какой-то такой маразм. Вместо того, чтобы возглавить процесс движения в сторону свободы знаний, открытой науки, стать мировым лидером — а Россия могла бы легко это сделать, просто поддержав отечественный проект Sci-Hub, который получил признание за рубежом еще в 2016 году — а российские ученые его поддерживают еще с 2011 года — происходит такое вот.
Зато началась истеричная поддержка так называемой «популяризации науки» В своем недавнем интервью господин Хохлов назвал ее обязанностью каждого ученого. Я против популяризации науки ничего не имею. Она всегда была важна в Советском Союзе, к тому же где-то на четвертом курсе я помню, с каким удовольствием читала зарубежные научные блоги. То есть работает ученый в университете США и параллельно ведет блог. Я также пыталась продвигать эту идею у нас — это было где-то в 2009 году — но это наталкивалось на возражение, что у ученого, который серьезно занимается научной работой, вести блог нет времени.
Да и в принципе популяризация — это продолжение идеи Sci-Hub о том, что наука должна быть открыта для всех. И на Sci-Hub могли бы быть научно-популярные статьи, которые бы кратко объясняли научные: у меня не было времени этого сделать. Но есть один интересный момент: в России популяризацию науки за последние несколько лет как будто специально связали с именем тех людей, которые выступали против меня. То есть поддерживали травлю в мой адрес и так далее. Им выдавали премии, их активно продвигали и поддерживали и так далее. Sci-Hub никогда никакой подобной поддержки не получал.
Недавно вице-президент РАН Алексей Хохлов высказал негатив в адрес модели открытого доступа к научной литературе у себя на Фейсбуке: якобы мол подписка на журналы, то есть когда доступ закрыт — это нормальный рыночный механизм, выпуск журнала стоит денег и т.д. Сделал он это в ответ на предложение Евросоюза присоединиться к плану S, согласно которому они хотят перейти на открытый доступ с 2020 года. «Копировать наших коллег из ЕС» не стоит, заявляет господин Хохлов.
Что конкретно его не устраивает? При такой модели открытого доступа подразумевается, что расходы на редактуру/публикацию оплачивает один раз сам автор, после чего статья уже бесплатна для всех читателей. Такая модель активно развивается в Европе и США уже несколько лет: а именно, в сумму гранта, который получает научная группа, включается какой-то процент на публикацию в открытом доступе.
Как это работает? Проводится исследование, по его результатам пишется научная статья. Всю эту работу делают сами ученые. На какие средства? Естественно на государственный грант. Затем готовая статья отправляется в один из научных журналов. И вот раньше было так: журнал делает эту научную статью своей частной собственностью, закрывает к ней доступ и начинает ей торговать, аргументируя это тем, что труд редактора — тяжелая работа. И так десятки лет, то есть получить доступ к научной статье, которая вышла 10, 20 лет назад также невозможно. И это учитывая то, что статью фактически создали на государственные деньги: то есть провести исследование, написать статью — самая тяжелая работа уже выполнена, журнал это все получает в готовом виде.
Модель открытого доступа, которую продвигает Еворосоюз, и которая развивается в США уже несколько лет, подразумевает, что вместе с готовой статьей научный журнал также получает часть денег из гранта. Эти деньги журнал тратит на расходы, которые связаны с публикацией статьи: редактуру, организацию процесса рецензирования и т.д. После чего торговать статьей и закрывать к ней доступ уже нет оснований, так как процесс публикации уже оплачен.
Возражение тут такое: иностранные журналы — а мы хотим публиковаться именно там — требуют большие деньги за открытый доступ, некоторые тысячи долларов. Которые Евросоюз готов тратить на своих ученых, а наше государство — нет. Поэтому статьи российских ученых, в отличие от коллег, видимо будут продолжать выходить в закрытом доступе.
В общем получается какой-то такой маразм. Вместо того, чтобы возглавить процесс движения в сторону свободы знаний, открытой науки, стать мировым лидером — а Россия могла бы легко это сделать, просто поддержав отечественный проект Sci-Hub, который получил признание за рубежом еще в 2016 году — а российские ученые его поддерживают еще с 2011 года — происходит такое вот.
Зато началась истеричная поддержка так называемой «популяризации науки» В своем недавнем интервью господин Хохлов назвал ее обязанностью каждого ученого. Я против популяризации науки ничего не имею. Она всегда была важна в Советском Союзе, к тому же где-то на четвертом курсе я помню, с каким удовольствием читала зарубежные научные блоги. То есть работает ученый в университете США и параллельно ведет блог. Я также пыталась продвигать эту идею у нас — это было где-то в 2009 году — но это наталкивалось на возражение, что у ученого, который серьезно занимается научной работой, вести блог нет времени.
Да и в принципе популяризация — это продолжение идеи Sci-Hub о том, что наука должна быть открыта для всех. И на Sci-Hub могли бы быть научно-популярные статьи, которые бы кратко объясняли научные: у меня не было времени этого сделать. Но есть один интересный момент: в России популяризацию науки за последние несколько лет как будто специально связали с именем тех людей, которые выступали против меня. То есть поддерживали травлю в мой адрес и так далее. Им выдавали премии, их активно продвигали и поддерживали и так далее. Sci-Hub никогда никакой подобной поддержки не получал.
То есть если рассматривать ситуацию целиком, учтивая все моменты, то вся вот эта возня руководства Академии Наук против «открытого доступа» и за «популяризацию науки» все больше и больше выглядит не как какая-то принципиальная позиция, а как лихорадочная борьба ... с Элбакян.
А причины этой борьбы — психологические. Как так, молодая девушка, какая-то ТП, и вдруг к науке отношение имеет. Да еще и никакой мужик за ней не стоит. Конечно, вслух так никакой президент РАН не скажет. Но обида его все равно гложет.
А причины этой борьбы — психологические. Как так, молодая девушка, какая-то ТП, и вдруг к науке отношение имеет. Да еще и никакой мужик за ней не стоит. Конечно, вслух так никакой президент РАН не скажет. Но обида его все равно гложет.
Кстати, страничка в Википедии так и продолжает изощренно ВРАТЬ про меня. К примеру, написано, что якобы моей идеей является «популяризация свободных научных знаний» то есть примазывают ко мне ту самую популяризацию науки, которую я наоборот критиковала за то, что они политизирована: apn.ru/index.php?newsid=36204
Пишут, что я «неудачно сдала экзамен по русскому языку» то есть у читателя сразу создается впечатление, будто бы я то ли русского языка не знаю, то ли безграмотна. Ни то, ни другое неправда: русский мой родной язык, к тому же у меня с детства «врожденная грамотность» я всегда писала без ошибок: vk.com/wall-36928352_20257
И для меня стало шоком то ли какая-то ошибка экзаменатора, то ли подлость, когда мне выдали бумажку, что я русского языка не знаю. Чтобы так поступить — это кем надо быть? Но это, конечно, никого не волнует. Надо про меня наврать, что я русского языка не знаю — значит так и будет.
Но самое главное, что надо понять: они точно также врут практически обо всем. Врут о Советском Союзе, о миллионах расстрелянных и прочее. То есть манипулируют фактами — так же подло, как манипулируют моей страничкой в Википедии.
Пишут, что я «неудачно сдала экзамен по русскому языку» то есть у читателя сразу создается впечатление, будто бы я то ли русского языка не знаю, то ли безграмотна. Ни то, ни другое неправда: русский мой родной язык, к тому же у меня с детства «врожденная грамотность» я всегда писала без ошибок: vk.com/wall-36928352_20257
И для меня стало шоком то ли какая-то ошибка экзаменатора, то ли подлость, когда мне выдали бумажку, что я русского языка не знаю. Чтобы так поступить — это кем надо быть? Но это, конечно, никого не волнует. Надо про меня наврать, что я русского языка не знаю — значит так и будет.
Но самое главное, что надо понять: они точно также врут практически обо всем. Врут о Советском Союзе, о миллионах расстрелянных и прочее. То есть манипулируют фактами — так же подло, как манипулируют моей страничкой в Википедии.
Сегодня день рождения Владимира Ильича Ленина. Мы запомнили его в основном как революционера и вождя коммунизма. Но мало кто знает, что Ленин был еще и выдающимся ученым. Вот что писал о Ленине первый нарком просвещения Советской республики в 1926 году:
… Ленин выступал в своих произведениях как ученый в собственном смысле слова, такой труд, как «Развитие капитализма в России», есть, конечно, ученый труд в самом точном и лучшем значении этого слова. Большой философский труд Владимира Ильича также является ученым трудом, хотя и популярным, как он всегда старался писать и писал.
Но совсем не только в этом выступал Владимир Ильич как ученый, он выступал как ученый и во всей своей коммунистической тактике; в обосновании этой тактики лежит огромное напряжение мысли, знакомящейся всестороннейшим образом со всеми фактами, составляющими сущность нашей нынешней общественной ткани. Для того, чтобы сделать выводы о сущности империализма, о сущности колониальной политики, о сущности национального вопроса, а отсюда о сущности взаимоотношений большевистских и меньшевистских течений в рабочем движении, с одной стороны, о крестьянских массах, их положении, настроениях и устремлениях — с другой, чтобы делать эти блистательные выводы, которыми он пополнил и осовременил марксизм, для этого нужна была огромная научная работа.
Трудно себе представить, когда находил время этот человек, даже уже будучи главой Совнаркома, чтобы прочитывать такую массу газет, брошюр, заметок, чтобы с таким удивительным умением суметь выхватить, выловить цифры, данные, которые как раз нужны для глубокого диагноза происходящих явлений. Владимир Ильич не упускал ни одного важного момента в многообразной и сложной действительности, который был важен для ускорения темпа движения истории вперед.
Кроме того огромного материала, который Владимир Ильич всегда вкладывал в свои выводы, ученым его делает необычайная строгость его методов. Это действительно безошибочное применение марксистской мысли. Этот строжайший научный метод до такой степени усвоил себе Владимир Ильич, что мне кажется — самая фигура Ленина–ученого, его логика являются доказательством глубокой естественности марксизма.
«Ленин в его отношении к науке и искусству»
напечатано в журнале «Научный работник» 1926 г.
… Ленин выступал в своих произведениях как ученый в собственном смысле слова, такой труд, как «Развитие капитализма в России», есть, конечно, ученый труд в самом точном и лучшем значении этого слова. Большой философский труд Владимира Ильича также является ученым трудом, хотя и популярным, как он всегда старался писать и писал.
Но совсем не только в этом выступал Владимир Ильич как ученый, он выступал как ученый и во всей своей коммунистической тактике; в обосновании этой тактики лежит огромное напряжение мысли, знакомящейся всестороннейшим образом со всеми фактами, составляющими сущность нашей нынешней общественной ткани. Для того, чтобы сделать выводы о сущности империализма, о сущности колониальной политики, о сущности национального вопроса, а отсюда о сущности взаимоотношений большевистских и меньшевистских течений в рабочем движении, с одной стороны, о крестьянских массах, их положении, настроениях и устремлениях — с другой, чтобы делать эти блистательные выводы, которыми он пополнил и осовременил марксизм, для этого нужна была огромная научная работа.
Трудно себе представить, когда находил время этот человек, даже уже будучи главой Совнаркома, чтобы прочитывать такую массу газет, брошюр, заметок, чтобы с таким удивительным умением суметь выхватить, выловить цифры, данные, которые как раз нужны для глубокого диагноза происходящих явлений. Владимир Ильич не упускал ни одного важного момента в многообразной и сложной действительности, который был важен для ускорения темпа движения истории вперед.
Кроме того огромного материала, который Владимир Ильич всегда вкладывал в свои выводы, ученым его делает необычайная строгость его методов. Это действительно безошибочное применение марксистской мысли. Этот строжайший научный метод до такой степени усвоил себе Владимир Ильич, что мне кажется — самая фигура Ленина–ученого, его логика являются доказательством глубокой естественности марксизма.
«Ленин в его отношении к науке и искусству»
напечатано в журнале «Научный работник» 1926 г.