‍Вопрос от подписчика (https://vk.com/id714041219): что делать с предпринимателями, которые будут эксплуатировать экологию? Допустим, человек на вырубке лесов зарабатывает деньги. Как его ограничить, чтобы он не срубил все леса в стране?

Если мы говорим про загрязнение природы, то от этого защищают коллективные иски. Ваши загрязнения, будь то загрязнение воды, почвы или воздуха, причиняют ущерб другим собственникам. Обычно в таких случаях не сложно доказать причинённый ущерб, найти виновника и доказать, что именно он стал причиной загрязнения. Это не выдумка анкапов, это реально так работает в США и Европе и очень распространено.

Когда природные объекты находятся в частной собственности, их чистота охраняется. И наоборот, когда природные объекты "обобществлены", то есть нет собственника, то нет конкретного лица заинтересованного в охране объекта. Классическая трагедия общин. Именно поэтому в наше чистейшее озеро Байкал сейчас сливают всевозможные отходы. На его берегу стоит целлюлозный завод и каждый день его загрязняет. При этом там запретили поставить завод бутилированной воды, хотя вот уж кто как никто другой был бы заинтересован в том, чтобы вода оставалась чистой. Также для контраста посмотрим на озеро Анси во Франции, чья береговая линия плотно застроена дворцами. Можно представить себе, что будет, если какой-то безумец додумается слить туда отходы.

Если позволить людям гомстедить землю и извлекать выгоду из природных объектов, то рыночные силы приведут к оптимальному распоряжению этими ресурсами. То, что имеет бо́льшую ценность, чем огромный сортир, не будет использовано для сброса отходов.

Что касается леса - тут всё ещё проще. Вновь посмотрим на то, как это работает в реальности. Описанной проблемы не существует. В Европе леса находятся в частной собственности, и они не иссякают. Потому что лесопромышленные компании не заинтересованы в том, чтобы вырубить весь лес и разориться. Они по очереди вырубают одни участки и одновременно засеивают другие, чтобы у них всегда было, что добывать. Они же больше всего заботятся о сохранности леса.

Опять же, в РФ постоянно горят леса, и тушатся они на авось, потому что общее - значит ничьё. А значит, можно и на пожарных сэкономить.

#Эссе@freenationlib

Электронные письма показывают, что Хантер Байден нанял специалистов для тихой аэрографии своей страницы в Википедии.

Влиятельные люди и корпорации регулярно привлекают специализированных консультантов для редактирования Википедии в поисках более благоприятных статей, часто через анонимные учетные записи, созданные для того, чтобы выглядеть органично.

Электронные письма с ноутбука Хантера Байдена показывают, что он постоянно прилагал усилия для ретуширования своего имиджа и статей в Википедии, связанных с его украинскими благотворителями.

Работа высокооплачиваемых консультантов, скрытно редактировавших Википедию, на какое-то время окупилась.

В 2014 году, работая в то время в FTI Consulting, крупной фирме по связям с общественностью и лоббированию, Хантер добивался внесения изменений в свою личную запись в Википедии.

«Райан, внизу — начало. Эрик — мой партнер, и он сделал копию — он собирается внести дополнительные правки», — написал Хантер Райану Тухи из FTI в мае 2014 года, отсылая его к Эрику Шверину, президенту фирмы Хантера Rosemont Seneca. Хантер переслал правки, требуя удаления нелестных строк в своей биографии в Википедии, таких как его связи с печально известным мошенником Алленом Стэнфордом.
https://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Stanford

В Википедии поддерживается полупрозрачная система отображения истории редактирования любой статьи на веб-сайте. История показывает, что вскоре после запроса Хантера несколько анонимных учетных записей Википедии начали серию правок на его странице, добавляя изменения, запрошенные Хантером, удаляя строки.

Хантер, как показывают электронные письма, пытался удалить строку, объясняющую, что Национальный фонд за демократию, с которым он ранее работал, имеет связи с ЦРУ.

28 мая 2014 года аккаунт под названием «AmeliaChevalier» отредактировал Википедию Хантера, чтобы удалить все упоминания об Аллене Стэнфорде. Согласно записям, в течение следующих нескольких недель все больше анонимных учетных записей в Википедии начали быстро редактировать страницу Хантера. Архивы Википедии показывают, что через месяц после взаимодействия с FTI страница Хантера в Википедии резко изменилась: негативные упоминания были удалены, вместо них были добавлены длинные отрывки для обсуждения его волонтерской работы, службы в правительстве и назначений в различные советы и политические комитеты.

Одним из наиболее активных и анонимных аккаунтов в Википедии, редактировавших страницу Хантера, был пользователь под ником Earflaps, который внес ряд правок, включая удаление критики в адрес работы Хантера в Burisma, украинской энергетической компании. Расследование показало, что Earflaps был одним из почти дюжины фальшивых аккаунтов, связанных с пиар-фирмами, нанятыми для тщательного управления имиджем российских бизнесменов.

Оригинал:
https://www.leefang.com/p/emails-show-hunter-biden-hired-specialists

#Новость@freenationlib

‍Вопрос от подписчика (https://vk.com/id714041219): до 18 лет у людей ещё не сформированы в должной мере лобные доли в мозге, а следовательно, такие люди являются недееспособными, и ими легко манипулировать. Что делать с возрастом согласия?

Либертарианцы не предлагают убрать возраст согласия. Однако, они так же не выступают за централизованные государственные ограничения. Вместо этого, они считают, что этот вопрос должен быть отдан на рассмотрение родителям и обществам, в которых они проживают. Что это означает и как именно это будет работать - поясняется ниже.

С точки зрения чистой теории, человек субъектен с момента как способен осознавать и соблюдать условия договоров. То есть человек ещё детского возраста может быть уже субъектен. Но при этом, само собой, в подавляющем числе случаев ребёнок зависит от своего опекуна, поэтому он вынужден его слушаться. При этом, ребёнок - не раб. Он может в любой момент решить покинуть дом или сменить опекуна. Опекун не имеет права силой его удерживать.

Само собой, для защиты детей, родители могут объединяться в юрисдикции, где будут приняты правила оберегающие детей от совершения ошибок. Но дети могут всё ещё покинуть юрисдикцию. Максимум, что в таком случае может сделать заботливый опекун или действующий внутри юрисдикции орган опеки - пытаться не упускать ребёнка из виду, чтобы быть готовым его защитить, когда он захочет назад. Есть множество вариантов, какая политика в отношении детей может действовать в отдельной юрисдикции в зависимости от культурных особенностей и обеспеченности населения. Община амишей в США - один из примеров того, как это может выглядеть.

То, что ребёнок не полностью сформирован до определённого возраста - это понятно. Более того, не только до 18. Процесс взросления происходит постоянно. Мозг развивается и после 18, и опыт не сразу накапливается. Поэтому, например, в США крепкий алкоголь продают только с 21. А президентом можно стать только с 35. На то ребёнку и нужен опекун. Однако примат индивида над коллективом не позволяет коллективу (кроме случаев добровольного объединения) лезть в частные дела лиц. Решение должно быть исключительно за лицами, принимающими участие. Помимо них на решение могут повлиять те лица, с которыми они добровольно вступили в связь и контроль которых они добровольно принимают - опекуны, власти юрисдикции и так далее.

Если малолетний ребёнок добровольно вступает в брак с согласия опекуна, церкви и юрисдикции, то какие тут могут быть вопросы? Более того, это было стандартной практикой раньше, и отмечу, что фертильность в те времена была намного выше, чем сейчас. Нынешняя практика во многом продиктована феминистками и прогрессивистами, ведь с их точки зрения брак закрепощает женщину, и они хотят вместо этого побудить их получать высшее образование или устраиваться на работу. Само собой, не надо всех принуждать ни к какому образу жизни, но абсолютно необходимо дать разным общественным группам организовывать свой быт так, как им комфортно. Это может быть критично для выживания белого населения планеты.

Путь минархизма, опять же, не должен ставить телегу впереди лошади. Не надо просто брать и отменять возраст согласия, руководствуясь тем, что в идеальном обществе он заменён другими механизмами, ведь это не приведёт нас в желаемую точку, вместо этого пострадает множество людей. Надо двигаться постепенно в сторону децентрализации. Надо на федеральном уровне предоставить несовершеннолетним возможность эмансипации через суд (такая практика есть в США). Спускать ограничения на уровень муниципалитетов, позволить им формировать свои правила.

#Эссе@freenationlib

#Цитата@freenationlib

Я пришёл к выводу, что если тебя ещё не клеймят сексистом, расистом и гомофобом, то стоит задуматься, всё ли с тобой в порядке.

Ханс-Херман Хоппе