Тенденция к снижению нормы прибыли. "Австрийский взгляд".
Среди марксистков аргумент о снижении нормы прибыли считается одним из самых главных доводов против устойчивости рыночной экономики.
Утверждается, что с техническим прогрессом роль "постоянного капитала" в производстве увеличивается. Но по трудовой теории стоимости "постоянный капитал" не может самостоятельно создавать стоимость. Он лишь "перекладывает" вложенный в него человеческий на производимые товары. Источником стоимости и прибыли капиталиста является труд человека, а не машины. Таким образом, с автоматизацией прибыль будет медленно падать до нуля, ведь некому будет создавать "прибавочную стоимость". И здесь уже создаются объективные условия для перехода "к следующей формации".
Как видно, аргумент во многом основан на трудовой теории стоимости, опровержение которой есть [https://vk.com/wall-221222594_1227|в этом эссе].
И так как марксистская интерпретация тенденции к падению нормы прибыли опровергается вместе с ТТС, то в этом эссе будет рассказано о позиции АЭШ, касательно этой тенденции.
Начнём с того, что данные о падении нормы прибыли верны.
Правда есть несколько "но":
1 - корреляция действительности с марксисткой теорией не значит, что марксистская теория верна. Можно использовать неправильную формулу и все ещё получить правильный ответ.
2 - В прибыли нет ничего "нормального". Прибыль является вознаграждением предпринимателя за взятые на себя риски и неопределённость. По мере модернизации, экономика постепенно приближается к равновесному состоянию. В равновсеной экономике ВСЕ факторы производства размещены наиболее эффективным образом. В такой экономике нет риска и нет неопределённости для предпринимателей, а следовательно нет и прибыли за риск.
3 - Но даже в равновсеной экономике, где неопределённости не существует прибыль никогда не опускается до нуля. Ведь прибыль является не только компенсацией за взятые на себя риски, но и процентом. Этот процент представляет из себя компенсацию за низкий уровень временного предпочтения, то есть за готовность отказаться от распоряжения средствами на некоторое время, пока ресурсы в производство уже вложены, но выручка от продажи ещё не получена.
#Эссе@freenationlib
Среди марксистков аргумент о снижении нормы прибыли считается одним из самых главных доводов против устойчивости рыночной экономики.
Утверждается, что с техническим прогрессом роль "постоянного капитала" в производстве увеличивается. Но по трудовой теории стоимости "постоянный капитал" не может самостоятельно создавать стоимость. Он лишь "перекладывает" вложенный в него человеческий на производимые товары. Источником стоимости и прибыли капиталиста является труд человека, а не машины. Таким образом, с автоматизацией прибыль будет медленно падать до нуля, ведь некому будет создавать "прибавочную стоимость". И здесь уже создаются объективные условия для перехода "к следующей формации".
Как видно, аргумент во многом основан на трудовой теории стоимости, опровержение которой есть [https://vk.com/wall-221222594_1227|в этом эссе].
И так как марксистская интерпретация тенденции к падению нормы прибыли опровергается вместе с ТТС, то в этом эссе будет рассказано о позиции АЭШ, касательно этой тенденции.
Начнём с того, что данные о падении нормы прибыли верны.
Правда есть несколько "но":
1 - корреляция действительности с марксисткой теорией не значит, что марксистская теория верна. Можно использовать неправильную формулу и все ещё получить правильный ответ.
2 - В прибыли нет ничего "нормального". Прибыль является вознаграждением предпринимателя за взятые на себя риски и неопределённость. По мере модернизации, экономика постепенно приближается к равновесному состоянию. В равновсеной экономике ВСЕ факторы производства размещены наиболее эффективным образом. В такой экономике нет риска и нет неопределённости для предпринимателей, а следовательно нет и прибыли за риск.
3 - Но даже в равновсеной экономике, где неопределённости не существует прибыль никогда не опускается до нуля. Ведь прибыль является не только компенсацией за взятые на себя риски, но и процентом. Этот процент представляет из себя компенсацию за низкий уровень временного предпочтения, то есть за готовность отказаться от распоряжения средствами на некоторое время, пока ресурсы в производство уже вложены, но выручка от продажи ещё не получена.
#Эссе@freenationlib
👍3
#Факт@freenationlib
Кандидат от либертарианской Аргентины партии - Хавьер Милей выиграл на праймериз Аргентины с большим отрывом.
Кандидат от либертарианской Аргентины партии - Хавьер Милей выиграл на праймериз Аргентины с большим отрывом.
👍6
Ученый признает, что «подавляющий консенсус» по поводу кризиса изменения климата «сфабрикован».
Нам говорят, что изменение климата — это кризис, и что существует «подавляющий научный консенсус».
«Это искусственный консенсус, — говорит мне климатолог Джудит Карри.
Она говорит, что у ученых есть стимул преувеличивать риск в погоне за «славой и богатством».
Она знает об этом, потому что когда-то распространяла тревогу по поводу изменения климата.
Средства массовой информации полюбили ее, когда она опубликовала исследование, которое, казалось, показало резкое увеличение интенсивности ураганов.
«Мы обнаружили, что процент ураганов категорий 4 и 5 удвоился», — говорит Карри.
«Это было подхвачено средствами массовой информации», а затем климатические паникеры поняли: «О, вот что мы можем сделать сделать! Свяжите экстремальные погодные явления с глобальным потеплением!»
«Меня превозносили группы защиты окружающей среды и паникеры, и со мной обращались как с рок-звездой», — рассказывает Карри.
«Летала повсюду, чтобы встретиться с политиками».
Но затем некоторые исследователи указали на пробелы в ее исследованиях — годы с низким уровнем ураганов.
«Как хороший ученый, я провела расследование», — говорит Карри.
Она поняла, что критики были правы.
«Отчасти это были неверные данные. Частью этого является естественная изменчивость климата».
Карри была необычным исследователем, который изучил критику своей работы и действительно пришел к выводу: «Они были правы».
Затем скандал с «Климатгейтом» научил ее тому, что другие исследователи климата не были столь непредубежденными.
В просочившихся электронных письмах были раскрыты агрессивные попытки ученых-паникеров скрыть данные, свидетельствующие о том, что изменение климата не является кризисом.
Избегая закона о свободе информации, пытались добиться увольнения редакторов журналов».
Это заставило Карри понять, что существует «индустрия изменения климата», созданная для поощрения алармистов.
«Истоки восходят к . . . Экологической программе ООН», — говорит Карри.
Некоторые должностные лица Организации Объединенных Наций руководствовались «антикапитализмом». Они ненавидели нефтяные компании и ухватились за проблему изменения климата, чтобы продвигать свою политику».
ООН создала Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК).
«МГЭИК не должна была сосредотачиваться на каких-либо преимуществах потепления. Мандат МГЭИК состоял в том, чтобы искать опасные антропогенные изменения климата».
«Затем все финансирование было направлено национальными финансирующими агентствами. . . если были опасные прецеденты».
Исследователи быстро сообразили, что способ получить финансирование — это делать паникерские заявления о «рукотворном изменении климата».
Так происходит «искусственный консенсус».
Даже если скептик получил финансирование, его труднее публиковать, потому что редакторы журналов паникёры.
«Редактор журнала Science написал эту политическую тираду», — говорит Карри.
«Какое послание это дает?» добавляет Карри.
Потом сама отвечает на свой вопрос: «Продвигайте тревожные газеты! Других даже не отправляйте на проверку. Если вы хотели продвинуться по карьерной лестнице, например, поступить в престижный университет и получить большую зарплату, иметь большую лабораторию, получить много грантового финансирования, стать директором института, у вас был явно один путь».
Вот что у нас есть сейчас: огромный финансируемый государством комплекс климатической паники.
#Новость@freenationlib
Нам говорят, что изменение климата — это кризис, и что существует «подавляющий научный консенсус».
«Это искусственный консенсус, — говорит мне климатолог Джудит Карри.
Она говорит, что у ученых есть стимул преувеличивать риск в погоне за «славой и богатством».
Она знает об этом, потому что когда-то распространяла тревогу по поводу изменения климата.
Средства массовой информации полюбили ее, когда она опубликовала исследование, которое, казалось, показало резкое увеличение интенсивности ураганов.
«Мы обнаружили, что процент ураганов категорий 4 и 5 удвоился», — говорит Карри.
«Это было подхвачено средствами массовой информации», а затем климатические паникеры поняли: «О, вот что мы можем сделать сделать! Свяжите экстремальные погодные явления с глобальным потеплением!»
«Меня превозносили группы защиты окружающей среды и паникеры, и со мной обращались как с рок-звездой», — рассказывает Карри.
«Летала повсюду, чтобы встретиться с политиками».
Но затем некоторые исследователи указали на пробелы в ее исследованиях — годы с низким уровнем ураганов.
«Как хороший ученый, я провела расследование», — говорит Карри.
Она поняла, что критики были правы.
«Отчасти это были неверные данные. Частью этого является естественная изменчивость климата».
Карри была необычным исследователем, который изучил критику своей работы и действительно пришел к выводу: «Они были правы».
Затем скандал с «Климатгейтом» научил ее тому, что другие исследователи климата не были столь непредубежденными.
В просочившихся электронных письмах были раскрыты агрессивные попытки ученых-паникеров скрыть данные, свидетельствующие о том, что изменение климата не является кризисом.
Избегая закона о свободе информации, пытались добиться увольнения редакторов журналов».
Это заставило Карри понять, что существует «индустрия изменения климата», созданная для поощрения алармистов.
«Истоки восходят к . . . Экологической программе ООН», — говорит Карри.
Некоторые должностные лица Организации Объединенных Наций руководствовались «антикапитализмом». Они ненавидели нефтяные компании и ухватились за проблему изменения климата, чтобы продвигать свою политику».
ООН создала Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК).
«МГЭИК не должна была сосредотачиваться на каких-либо преимуществах потепления. Мандат МГЭИК состоял в том, чтобы искать опасные антропогенные изменения климата».
«Затем все финансирование было направлено национальными финансирующими агентствами. . . если были опасные прецеденты».
Исследователи быстро сообразили, что способ получить финансирование — это делать паникерские заявления о «рукотворном изменении климата».
Так происходит «искусственный консенсус».
Даже если скептик получил финансирование, его труднее публиковать, потому что редакторы журналов паникёры.
«Редактор журнала Science написал эту политическую тираду», — говорит Карри.
«Какое послание это дает?» добавляет Карри.
Потом сама отвечает на свой вопрос: «Продвигайте тревожные газеты! Других даже не отправляйте на проверку. Если вы хотели продвинуться по карьерной лестнице, например, поступить в престижный университет и получить большую зарплату, иметь большую лабораторию, получить много грантового финансирования, стать директором института, у вас был явно один путь».
Вот что у нас есть сейчас: огромный финансируемый государством комплекс климатической паники.
#Новость@freenationlib
👍7
Forwarded from Экстремист
Когда говорят, что Куба или КНДР живут так бедно из-за западных санкций, а не из-за госплана, я удивляюсь: так вы утверждаете, что для процветания обществу необходима свободная торговля с внешним миром? То есть, именно торговля делает людей богаче, а без нее люди загибаются и голодают?
Как же вы, исходя из этого верного убеждения, можете отрицать гибельные последствия государственного запрета торговли (пусть частичного) внутри страны?
Запрет торговли со стороны западных государств наносит ущерб кубинцам и корейцам, но такой же, если не больший, ущерб должен вызывать запрет торговли со стороны их собственных государств. По той же причине.
Как же вы, исходя из этого верного убеждения, можете отрицать гибельные последствия государственного запрета торговли (пусть частичного) внутри страны?
Запрет торговли со стороны западных государств наносит ущерб кубинцам и корейцам, но такой же, если не больший, ущерб должен вызывать запрет торговли со стороны их собственных государств. По той же причине.
👍9
Немного про замещение населения.
В англосфере:
С 1990 по 2020 год численность белого населения Америки сократилась с 75,6% до 54%, то есть почти на 22%.
http://factfinder.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?pid=ACS_12_1YR_DP05&prodType=table
С 1991 по 2020 год белое население Канады сократилось с 87% до 69%, то есть на 18%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Canada#Ethnic_origin
С 1991 по 2020 год численность белого населения Австралии сократилась с 89% до 72%, то есть на 17%.
https://www.researchgate.net/figure/Population-of-Australia-by-birth-place-1991-absolute-values-and-percentages-Country_tbl3_237313195
https://humanrights.gov.au/sites/default/files/document/publication/Leading%20for%20Change_Blueprint2018_FINAL_Web.pdf
С 1991 по 2018 год численность белых новозеландцев сократилась с 85% до 70,2%, то есть на 15,2%.
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand#Ethnicity_and_immigration
В Британии наблюдалось сокращение коренного британского населения с 94,5% до примерно 84%, то есть на 10%.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/culturalidentity/ethnicity/bulletins/nationalidentityenglandandwales/census2021
Коллапс гораздо более заметен в самой Англии, где по состоянию на 2021 год доля белых британцев сократилась с 93,8% до 73,5% . Это ошеломляющее снижение на 20,3%.
В Скандинавии:
С 1990 по 2020 год коренные шведы сократилась с 89% до 65,4 % населения Швеции. Резкий спад на 23,6%
https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/population/population-composition/population-statistics/pong/tables-and-graphs/foreign-born-citizenship-and-foreignswedish-background/population-in-sweden-by-countryregion-of-birth-citizenship-and-swedishforeign-background-31-december-2022/
С 1990 по 2020 год коренные норвежцы сократились с 95,61% до 81,04% населения страны. Снижение на 14,57%
https://www.ssb.no/en/system/
С 1991 по 2021 год коренные датчане сократились с 95,6% своего населения до 84,6%. Снижение на 11%
https://www.dst.dk/en/Statistik/emner/borgere/befolkning/indvandrere-og-efterkommere
С 1996 по 2021 год коренные исландцы сократились с 97% населения своей страны до 81,44%. Снижение на 15,66%
https://statice.is/statistics/population/census/census-2021/
К сожалению, Финляндия ведет крайне ограниченные записи, касающиеся этнической принадлежности или происхождения иммигрантов, но мы знаем, что количество людей иностранного происхождения в Финляндии и их детей увеличилось с менее 50 000 в 1991 году до почти 510 000 в 2021 году.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/ulkomaalaistaustaiset_en.html
Так же стоит добавить, что во многих перечисленных Скандинавских странах преобладают мигранты из других стран Европы, как например в Исландии.
#Эссе@freenationlib
В англосфере:
С 1990 по 2020 год численность белого населения Америки сократилась с 75,6% до 54%, то есть почти на 22%.
http://factfinder.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?pid=ACS_12_1YR_DP05&prodType=table
С 1991 по 2020 год белое население Канады сократилось с 87% до 69%, то есть на 18%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Canada#Ethnic_origin
С 1991 по 2020 год численность белого населения Австралии сократилась с 89% до 72%, то есть на 17%.
https://www.researchgate.net/figure/Population-of-Australia-by-birth-place-1991-absolute-values-and-percentages-Country_tbl3_237313195
https://humanrights.gov.au/sites/default/files/document/publication/Leading%20for%20Change_Blueprint2018_FINAL_Web.pdf
С 1991 по 2018 год численность белых новозеландцев сократилась с 85% до 70,2%, то есть на 15,2%.
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand#Ethnicity_and_immigration
В Британии наблюдалось сокращение коренного британского населения с 94,5% до примерно 84%, то есть на 10%.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/culturalidentity/ethnicity/bulletins/nationalidentityenglandandwales/census2021
Коллапс гораздо более заметен в самой Англии, где по состоянию на 2021 год доля белых британцев сократилась с 93,8% до 73,5% . Это ошеломляющее снижение на 20,3%.
В Скандинавии:
С 1990 по 2020 год коренные шведы сократилась с 89% до 65,4 % населения Швеции. Резкий спад на 23,6%
https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/population/population-composition/population-statistics/pong/tables-and-graphs/foreign-born-citizenship-and-foreignswedish-background/population-in-sweden-by-countryregion-of-birth-citizenship-and-swedishforeign-background-31-december-2022/
С 1990 по 2020 год коренные норвежцы сократились с 95,61% до 81,04% населения страны. Снижение на 14,57%
https://www.ssb.no/en/system/
С 1991 по 2021 год коренные датчане сократились с 95,6% своего населения до 84,6%. Снижение на 11%
https://www.dst.dk/en/Statistik/emner/borgere/befolkning/indvandrere-og-efterkommere
С 1996 по 2021 год коренные исландцы сократились с 97% населения своей страны до 81,44%. Снижение на 15,66%
https://statice.is/statistics/population/census/census-2021/
К сожалению, Финляндия ведет крайне ограниченные записи, касающиеся этнической принадлежности или происхождения иммигрантов, но мы знаем, что количество людей иностранного происхождения в Финляндии и их детей увеличилось с менее 50 000 в 1991 году до почти 510 000 в 2021 году.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/ulkomaalaistaustaiset_en.html
Так же стоит добавить, что во многих перечисленных Скандинавских странах преобладают мигранты из других стран Европы, как например в Исландии.
#Эссе@freenationlib
😢3🤬1
Согласно опросу The Guardian, в Новой Зеландии, молодёжь всё чаще голосует за правых и либертарианцев.
#Факт@freenationlib
#Факт@freenationlib
❤4
Все больше и больше компаний в Германии находятся на грани краха: в июле число корпоративных неплатежеспособностей выросло на 23,8% по сравнению с прошлым годом.
#Факт@freenationlib
#Факт@freenationlib
Европа принимает жесткие меры после роста климатических протестов «прямого действия».
Блокпосты на основных автомагистралях в Великобритании вызвали хаос на дорогах, протесты на нефтяных объектах в Германии привели к перебоям с поставками, а во Франции тысячи активистов и полицейских столкнулись из-за использования воды, в результате чего десятки людей получили ранения.
Преисполненные решимости предотвратить дальнейшее усиление таких протестов, государство в Германии и национальные власти во Франции задействуют юридические полномочия, которые часто используются против организованной преступности и экстремистских групп, для прослушивания телефонных разговоров и отслеживания активистов.
Согласно ранее не сообщавшимся данным полиции, только в Берлине полиция потратила сотни тысяч часов, расследуя более 4500 инцидентов, зарегистрированных против групп «Последнее поколение» и «Восстание вымирания».
Государственные власти в Германии широко используют превентивные задержания, чтобы остановить людей от протестов, в том числе задерживают по крайней мере одного человека на срок до 30 дней без предъявления обвинения, что разрешено баварским законодательством, сообщили прокуроры, опрошенные Reuters.
Законодатели приняли новые законы о слежке и задержании во Франции в июле и в Великобритании в мае, при этом Великобритания объявила незаконным запирание или приклеивание себя к собственности.
Полиция подтвердила Reuters, что Франция использовала антитеррористическое подразделение для допроса некоторых климатических активистов.
Правительства Германии и Великобритании заявили, что реакция на протесты была направлена на предотвращение разрушительных преступных действий. Французское правительство отказалось от комментариев, но ранее заявило, что государство должно быть в состоянии бороться с тем, что оно называет «радикализацией».
https://www.reuters.com/world/europe/after-rise-climate-direct-action-europe-cracks-down-2023-08-10/
#Новость@freenationlib
https://www.reuters.com/world/europe/after-rise-climate-direct-action-europe-cracks-down-2023-08-10/
Блокпосты на основных автомагистралях в Великобритании вызвали хаос на дорогах, протесты на нефтяных объектах в Германии привели к перебоям с поставками, а во Франции тысячи активистов и полицейских столкнулись из-за использования воды, в результате чего десятки людей получили ранения.
Преисполненные решимости предотвратить дальнейшее усиление таких протестов, государство в Германии и национальные власти во Франции задействуют юридические полномочия, которые часто используются против организованной преступности и экстремистских групп, для прослушивания телефонных разговоров и отслеживания активистов.
Согласно ранее не сообщавшимся данным полиции, только в Берлине полиция потратила сотни тысяч часов, расследуя более 4500 инцидентов, зарегистрированных против групп «Последнее поколение» и «Восстание вымирания».
Государственные власти в Германии широко используют превентивные задержания, чтобы остановить людей от протестов, в том числе задерживают по крайней мере одного человека на срок до 30 дней без предъявления обвинения, что разрешено баварским законодательством, сообщили прокуроры, опрошенные Reuters.
Законодатели приняли новые законы о слежке и задержании во Франции в июле и в Великобритании в мае, при этом Великобритания объявила незаконным запирание или приклеивание себя к собственности.
Полиция подтвердила Reuters, что Франция использовала антитеррористическое подразделение для допроса некоторых климатических активистов.
Правительства Германии и Великобритании заявили, что реакция на протесты была направлена на предотвращение разрушительных преступных действий. Французское правительство отказалось от комментариев, но ранее заявило, что государство должно быть в состоянии бороться с тем, что оно называет «радикализацией».
https://www.reuters.com/world/europe/after-rise-climate-direct-action-europe-cracks-down-2023-08-10/
#Новость@freenationlib
https://www.reuters.com/world/europe/after-rise-climate-direct-action-europe-cracks-down-2023-08-10/
Reuters
Insight: Europe cracks down after rise in 'direct action' climate protests
Simon Lachner had plans to glue himself to a German city thoroughfare in June to call public attention to climate change. Instead, he ended up in police custody before he'd even left his home.
👍2🤯1🤬1
#ЖизньНасекомых@freenationlib
>Первая колония на Марсе будет коммунистической. Не потому что НАСА - это тайные марксисты, но потому что коммунизм является единственной системой, которая имеет смысл, когда твоей целью является здоровье, сытость и счастье людей.
>Марс уже коммунистический, ведь там нет еды и это бесплодная пустыня.
>Первая колония на Марсе будет коммунистической. Не потому что НАСА - это тайные марксисты, но потому что коммунизм является единственной системой, которая имеет смысл, когда твоей целью является здоровье, сытость и счастье людей.
>Марс уже коммунистический, ведь там нет еды и это бесплодная пустыня.
😁8👍3
Forwarded from Экстремист
Почему отмена права на аборт — это хорошо
Либертарианцы заслужили репутацию партии, которая разрешит все на свете, включая продажу героина детям, езду на машине без водительских прав и в хлам пьяным, аборты на 9-м месяце.
Эта слава возникла не на пустом месте, однако тем, кто пытался понять философию свободы получше, известна обратная, «темная» сторона либертарианства — право человека и сообществ запрещать что и кого угодно на их территории. Скажем, физически устранять гомосексуалов, черных или мусульман из вашего ресторана, теннисного клуба, квартала, города.
Как примирить эти две «версии» либертарианства — вседозволенность и сегрегацию?
В следующих постах я дам решение этой запутанной концептуальной проблемы в виде диалога о теме насущной. Приберегите ваши сомнения и вопросы, поскольку в дальнейшем я их озвучу.
— С 1973 по 2022 год аборты были легальны по всей территории США. Теперь же Верховный суд позволил штатам ограничивать свободу женщин. Что это, как не рост уровня принуждения в обществе?
— Давайте сперва разберемся, кого тут собственно принуждают. Ведь не бывает принуждения без жертвы. Для тех людей (беременных, осеменителей, докторов), кто хочет прервать беременность, это принуждение. А как быть с теми религиозными группами, которые считают аборт преступным деянием? Такие люди, безусловно, имеют право запретить проводить аборты у себя дома, а также в своих ресторанах, массажных салонах, клиниках и других принадлежащих им заведениях. Но точно так же они должны иметь право запрещать аборты на территории их коллективной собственности — в их общинах.
Это касается любой морально спорной практики — торговли наркотиками, парадов геев или нацистов, вождения в пьяном виде и т.д. От либертарианцев часто можно услышать, что подобные действия не нарушают ничьи права собственности, а значит, должны быть разрешены. Пьяный водитель еще никого не сбил и не поцарапал чужие машины, значит его не за что наказывать, пьянство за рулем — это преступление без жертвы. Но забывают о собственниках дороги! Городские дороги обычно принадлежат владельцам недвижимости в данном городе. Как быть с их правами, если они не хотят мириться с повышенным риском аварий на своих дорогах? Запрет запрещать пьяное вождение нарушает права собственности горожан.
Собственность общины — это ответ на все возражения вульгарных либертарианцев, которые думают, что дать людям свободу означает отобрать у людей свободу принимать законы на их земле. Риск преступления — еще не преступление, говорят они. Да и кто способен измерить этот риск для каждого индивидуального случая? Со скольких промилле в крови отсчитывать нарушение? Во всех подобных случаях от нас требуют предъявить некий объективный, математически доказанный критерий. Такого критерия не существует. Ответ простой и ясный: если люди считают что-нибудь преступлением, то это преступление на их территории. Личное мнение собственника задает объективные, измеряемые критерии для преступления.
Отмена федерального «права» на аборт дала людям свободу запрещать, свободу законотворчества, которую полвека до этого подавляло и отнимало у них центральное правительство. Другими словами, свободы в обществе стало больше, а принуждения меньше.
Либертарианцы заслужили репутацию партии, которая разрешит все на свете, включая продажу героина детям, езду на машине без водительских прав и в хлам пьяным, аборты на 9-м месяце.
Эта слава возникла не на пустом месте, однако тем, кто пытался понять философию свободы получше, известна обратная, «темная» сторона либертарианства — право человека и сообществ запрещать что и кого угодно на их территории. Скажем, физически устранять гомосексуалов, черных или мусульман из вашего ресторана, теннисного клуба, квартала, города.
Как примирить эти две «версии» либертарианства — вседозволенность и сегрегацию?
В следующих постах я дам решение этой запутанной концептуальной проблемы в виде диалога о теме насущной. Приберегите ваши сомнения и вопросы, поскольку в дальнейшем я их озвучу.
— С 1973 по 2022 год аборты были легальны по всей территории США. Теперь же Верховный суд позволил штатам ограничивать свободу женщин. Что это, как не рост уровня принуждения в обществе?
— Давайте сперва разберемся, кого тут собственно принуждают. Ведь не бывает принуждения без жертвы. Для тех людей (беременных, осеменителей, докторов), кто хочет прервать беременность, это принуждение. А как быть с теми религиозными группами, которые считают аборт преступным деянием? Такие люди, безусловно, имеют право запретить проводить аборты у себя дома, а также в своих ресторанах, массажных салонах, клиниках и других принадлежащих им заведениях. Но точно так же они должны иметь право запрещать аборты на территории их коллективной собственности — в их общинах.
Это касается любой морально спорной практики — торговли наркотиками, парадов геев или нацистов, вождения в пьяном виде и т.д. От либертарианцев часто можно услышать, что подобные действия не нарушают ничьи права собственности, а значит, должны быть разрешены. Пьяный водитель еще никого не сбил и не поцарапал чужие машины, значит его не за что наказывать, пьянство за рулем — это преступление без жертвы. Но забывают о собственниках дороги! Городские дороги обычно принадлежат владельцам недвижимости в данном городе. Как быть с их правами, если они не хотят мириться с повышенным риском аварий на своих дорогах? Запрет запрещать пьяное вождение нарушает права собственности горожан.
Собственность общины — это ответ на все возражения вульгарных либертарианцев, которые думают, что дать людям свободу означает отобрать у людей свободу принимать законы на их земле. Риск преступления — еще не преступление, говорят они. Да и кто способен измерить этот риск для каждого индивидуального случая? Со скольких промилле в крови отсчитывать нарушение? Во всех подобных случаях от нас требуют предъявить некий объективный, математически доказанный критерий. Такого критерия не существует. Ответ простой и ясный: если люди считают что-нибудь преступлением, то это преступление на их территории. Личное мнение собственника задает объективные, измеряемые критерии для преступления.
Отмена федерального «права» на аборт дала людям свободу запрещать, свободу законотворчества, которую полвека до этого подавляло и отнимало у них центральное правительство. Другими словами, свободы в обществе стало больше, а принуждения меньше.
👍4
Демократия moment.
Cловения легализует гей браки не смотря на то, что люди три раза проголосовали против.
#Новость@freenationlib
Cловения легализует гей браки не смотря на то, что люди три раза проголосовали против.
#Новость@freenationlib
🤡10
«Взмилуйтесь и дайте, ради Бога, хотя бы немного пожить без всякой опеки; одним словом, возвратите жизни жизнь, и тогда все правила, какие нужно, выработаются сами: они будут живучи и многоплодны»
— В.А. Кокорев, русский предприниматель, меценат и борец за отмену крепостного права.
#Цитата@freenationlib
— В.А. Кокорев, русский предприниматель, меценат и борец за отмену крепостного права.
#Цитата@freenationlib
👍6🔥3
Вопрос от подписчика (https://vk.com/id714041219): что делать с предпринимателями, которые будут эксплуатировать экологию? Допустим, человек на вырубке лесов зарабатывает деньги. Как его ограничить, чтобы он не срубил все леса в стране?
Если мы говорим про загрязнение природы, то от этого защищают коллективные иски. Ваши загрязнения, будь то загрязнение воды, почвы или воздуха, причиняют ущерб другим собственникам. Обычно в таких случаях не сложно доказать причинённый ущерб, найти виновника и доказать, что именно он стал причиной загрязнения. Это не выдумка анкапов, это реально так работает в США и Европе и очень распространено.
Когда природные объекты находятся в частной собственности, их чистота охраняется. И наоборот, когда природные объекты "обобществлены", то есть нет собственника, то нет конкретного лица заинтересованного в охране объекта. Классическая трагедия общин. Именно поэтому в наше чистейшее озеро Байкал сейчас сливают всевозможные отходы. На его берегу стоит целлюлозный завод и каждый день его загрязняет. При этом там запретили поставить завод бутилированной воды, хотя вот уж кто как никто другой был бы заинтересован в том, чтобы вода оставалась чистой. Также для контраста посмотрим на озеро Анси во Франции, чья береговая линия плотно застроена дворцами. Можно представить себе, что будет, если какой-то безумец додумается слить туда отходы.
Если позволить людям гомстедить землю и извлекать выгоду из природных объектов, то рыночные силы приведут к оптимальному распоряжению этими ресурсами. То, что имеет бо́льшую ценность, чем огромный сортир, не будет использовано для сброса отходов.
Что касается леса - тут всё ещё проще. Вновь посмотрим на то, как это работает в реальности. Описанной проблемы не существует. В Европе леса находятся в частной собственности, и они не иссякают. Потому что лесопромышленные компании не заинтересованы в том, чтобы вырубить весь лес и разориться. Они по очереди вырубают одни участки и одновременно засеивают другие, чтобы у них всегда было, что добывать. Они же больше всего заботятся о сохранности леса.
Опять же, в РФ постоянно горят леса, и тушатся они на авось, потому что общее - значит ничьё. А значит, можно и на пожарных сэкономить.
#Эссе@freenationlib
Если мы говорим про загрязнение природы, то от этого защищают коллективные иски. Ваши загрязнения, будь то загрязнение воды, почвы или воздуха, причиняют ущерб другим собственникам. Обычно в таких случаях не сложно доказать причинённый ущерб, найти виновника и доказать, что именно он стал причиной загрязнения. Это не выдумка анкапов, это реально так работает в США и Европе и очень распространено.
Когда природные объекты находятся в частной собственности, их чистота охраняется. И наоборот, когда природные объекты "обобществлены", то есть нет собственника, то нет конкретного лица заинтересованного в охране объекта. Классическая трагедия общин. Именно поэтому в наше чистейшее озеро Байкал сейчас сливают всевозможные отходы. На его берегу стоит целлюлозный завод и каждый день его загрязняет. При этом там запретили поставить завод бутилированной воды, хотя вот уж кто как никто другой был бы заинтересован в том, чтобы вода оставалась чистой. Также для контраста посмотрим на озеро Анси во Франции, чья береговая линия плотно застроена дворцами. Можно представить себе, что будет, если какой-то безумец додумается слить туда отходы.
Если позволить людям гомстедить землю и извлекать выгоду из природных объектов, то рыночные силы приведут к оптимальному распоряжению этими ресурсами. То, что имеет бо́льшую ценность, чем огромный сортир, не будет использовано для сброса отходов.
Что касается леса - тут всё ещё проще. Вновь посмотрим на то, как это работает в реальности. Описанной проблемы не существует. В Европе леса находятся в частной собственности, и они не иссякают. Потому что лесопромышленные компании не заинтересованы в том, чтобы вырубить весь лес и разориться. Они по очереди вырубают одни участки и одновременно засеивают другие, чтобы у них всегда было, что добывать. Они же больше всего заботятся о сохранности леса.
Опять же, в РФ постоянно горят леса, и тушатся они на авось, потому что общее - значит ничьё. А значит, можно и на пожарных сэкономить.
#Эссе@freenationlib
👍7❤🔥2