Как визуально противопоставляются миры героев в "Жизни других"
→ Квартира драматурга, за которым следит агент Штази — всегда с теплым светом, с предметами, добавляющими золотистых бликов: статуэтки, лампы, свечи, золоченные корешки книг, фигура паяца в золотом костюме (кстати, он же образно поддерживает тему, озвученную в этой сцене). В этом мире множество плавных линий, интересных деталей, разных текстур: дерево, мохер, овчина, бархат, шерсть (фото 1-4).
→ В противовес мир агента — серый, монотонный, с холодным светом, стерильной симметрией и минимумом деталей, гладкими поверхностями и прямыми линиями: в его квартире даже диван, обои и шкаф расчерчены полосками, и его вельветовая куртка, хоть и фактурная, но тоже в скучную полоску (фото 5-7).
Обсуждаем этот фильм в субботу 22 июня, в 16:00 (СПб, Вавилов Лофт), билеты тут
→ Квартира драматурга, за которым следит агент Штази — всегда с теплым светом, с предметами, добавляющими золотистых бликов: статуэтки, лампы, свечи, золоченные корешки книг, фигура паяца в золотом костюме (кстати, он же образно поддерживает тему, озвученную в этой сцене). В этом мире множество плавных линий, интересных деталей, разных текстур: дерево, мохер, овчина, бархат, шерсть (фото 1-4).
→ В противовес мир агента — серый, монотонный, с холодным светом, стерильной симметрией и минимумом деталей, гладкими поверхностями и прямыми линиями: в его квартире даже диван, обои и шкаф расчерчены полосками, и его вельветовая куртка, хоть и фактурная, но тоже в скучную полоску (фото 5-7).
Обсуждаем этот фильм в субботу 22 июня, в 16:00 (СПб, Вавилов Лофт), билеты тут
❤5👍3🤩2
Пара из возрастного мужчины и молодой девушки в старом кино, почему так и как это работает?
Доверие зрителя показываемой в фильме истории — один из главных факторов его вовлечения. А в старом кино очень часто это доверие не возникает из-за очень большой разницы в возрасте влюбленных героев.
Посмотрите, слева кадры из фильмов, где между героем и героиней большая разница, а справа — без нее. Согласитесь, что истории с правых кадров выглядят убедительнее и интереснее, им хочется верить и за ними хочется следить?
Я всегда спотыкаюсь о большую разницу в возрасте в старом кино, и мне приходится прилагать усилие, чтобы не отключиться от фильма.
Вчера об этой разнице и о ее причинах зашел разговор в нашем киночате, и вот какие версии есть:
✖️ кино до 60-х годов ориентировалось на возрастную публику, это была основная аудитория в кинотеатрах. Поэтому и герои этих фильмов часто были зрелыми мужчинами.
✖️ также есть версия, что сочетание актера в годах и молодой актрисы приводило в кинотеатры публику разных возрастов, то есть давало больший демографический охват, и студии этим пользовались.
✖️ еще одно предположение, что в те годы Голливуд испытывал нехватку актеров-мужчин, поэтому в фильмах снимались примерно одни и те же актеры. А разнообразие достигалось как раз за счет молодых актрис, недостатка в которых не было.
✖️ ну и последняя, самая нелестная для авторов фильмов версия, что все они были 50-60ти летними мужчинами и реализовывали в кино свои фантазии о том, как в такого мужчину влюбляется юная красавица.
И у меня тут есть, во-первых, вопрос к мужчинам, а вас тоже напрягает эта возрастная разница в старом кино или вы ее не замечаете? Есть предположение, что она тригеррит в первую очередь женщин.
А второй вопрос — это просто квиз для удовольствия: узнали все фильмы по кадрам? Пишите названия в комменты)
#подумалось
Доверие зрителя показываемой в фильме истории — один из главных факторов его вовлечения. А в старом кино очень часто это доверие не возникает из-за очень большой разницы в возрасте влюбленных героев.
Посмотрите, слева кадры из фильмов, где между героем и героиней большая разница, а справа — без нее. Согласитесь, что истории с правых кадров выглядят убедительнее и интереснее, им хочется верить и за ними хочется следить?
Я всегда спотыкаюсь о большую разницу в возрасте в старом кино, и мне приходится прилагать усилие, чтобы не отключиться от фильма.
Как оказалось, актеров это тоже смущало. Кэри Грант, которому было под шестьдесят, сначала отказался от съемок в фильме "Шарада", сказав, что не хочет выглядеть смешным, потому что по сценарию он влюбляется и ухаживает за героиней, которую должна была играть 34-летняя Одри Хепберн. Тогда Стэнли Донен, режиссер фильма, предложил переписать сценарий так, чтобы героиня Хепберн сама добивалась героя Гранта. На такой расклад Грант согласился. То, что Хепберн будет выглядеть нелепо, его, видимо, волновало гораздо меньше))
Вчера об этой разнице и о ее причинах зашел разговор в нашем киночате, и вот какие версии есть:
И у меня тут есть, во-первых, вопрос к мужчинам, а вас тоже напрягает эта возрастная разница в старом кино или вы ее не замечаете? Есть предположение, что она тригеррит в первую очередь женщин.
А второй вопрос — это просто квиз для удовольствия: узнали все фильмы по кадрам? Пишите названия в комменты)
#подумалось
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍1
Как мы обсудили "Жизнь других"
Этот фильм — на мой взгляд, один из примеров очень хорошей классической драматургии. В нем есть выраженная арка героя, яркие характеры, которые проявляются в конфликтах, красивая тема, выходящая на уровень более высоких символов и метафор, много напряжения и вовлечения, созданных благодаря приему "скрытой иронии", когда зритель знает больше героев.
Да и помимо драматургии, в фильме много хорошего: выразительный и красивый визуальный стиль, интересные типажи актеров, их отличная игра, когда изменение героя прослеживается в мельчайших штрихах его мимики и выражения глаз.
На обсуждении образ главного героя и его арка вызвали самую активную дискуссию. Отсутствие предыстории героя и его какого-то проявленного характера — это минус или плюс истории? С одной стороны, как будто не хватает обоснованности такого кардинального изменения героя, с другой — так герой воспринимается типовым обезличенным винтиком подавляющей машины, показывая, что на его месте может быть любой другой человек, делая эту историю универсальной. Хотелось бы верить, что правдива главная идея фильма об изменяющем любого человека соприкосновении с культурой и гуманистическими ценностями.
Цитаты с обсуждения:
А в следующий раз (13 июля) обсуждаем "Самоубийцы: история любви"
Этот фильм — на мой взгляд, один из примеров очень хорошей классической драматургии. В нем есть выраженная арка героя, яркие характеры, которые проявляются в конфликтах, красивая тема, выходящая на уровень более высоких символов и метафор, много напряжения и вовлечения, созданных благодаря приему "скрытой иронии", когда зритель знает больше героев.
Да и помимо драматургии, в фильме много хорошего: выразительный и красивый визуальный стиль, интересные типажи актеров, их отличная игра, когда изменение героя прослеживается в мельчайших штрихах его мимики и выражения глаз.
На обсуждении образ главного героя и его арка вызвали самую активную дискуссию. Отсутствие предыстории героя и его какого-то проявленного характера — это минус или плюс истории? С одной стороны, как будто не хватает обоснованности такого кардинального изменения героя, с другой — так герой воспринимается типовым обезличенным винтиком подавляющей машины, показывая, что на его месте может быть любой другой человек, делая эту историю универсальной. Хотелось бы верить, что правдива главная идея фильма об изменяющем любого человека соприкосновении с культурой и гуманистическими ценностями.
Цитаты с обсуждения:
Постоянно думала, а что бы я сделала на месте героини. Но у меня к ней ноль осуждения.#наобсуждали
Фильм показывает, что сопротивление системе и ее злу возможно на уровне отдельного маленького человека внутри нее.
Женщина в этой системе жертва, какой бы путь она не выбрала.
А в следующий раз (13 июля) обсуждаем "Самоубийцы: история любви"
❤6👍5
Как понять идею фильма? Схемы конфликтов
Интересную штуку прочитала в книге «Анатомия истории» Джона Труби про то, как вид конфликта в фильме связан с построением сюжета и идеей. Мне эти схемы показались очень интересными для анализа фильма и вычленения главной мысли.
Речь идет про общую схему, связывающую все события сюжета и передающую высказывание автора. Схема включает несколько основных элементов, которые нужно проанализировать, чтобы увязать историю воедино и понять главную идею автора.
Вот эти элементы:
⭐️ герой
⭐️ его противник
⭐️ система (вся окружающая действительность с ее правилами и законами)
⭐️ конфликт
⭐️ нужда (потребность героя, которую ему нужно удовлетворить для более счастливой жизни)
⭐️ прозрение героя (момент, когда он осознает свою нужду).
Эти элементы фильма можно проанализировать и они, как правило, укладываются в определенный тип. После такого анализа история фильма становится более стройной, а месседж автора — более ясным.
1️⃣ Первый тип из этой классификации Труби — это простой конфликт, в котором герой хороший и ведет себя правильно и благородно на протяжении всей истории, а противник плохой и остается воплощением зла до конца фильма. Даже если герой совершает какие-то ошибки в процессе борьбы с антагонистом, он не переступает моральные нормы. Тогда как злодей только и делает, что творит страшное зло.
2️⃣ Второй тип — это конфликт в сатирико-ироническом ключе. Вот его основные элементы:
• система: четко выстроенная, обычно один из персонажей воплощает ее ценности
• герой верит в систему и хочет в ней самореализоваться
• противник героя тоже верит в систему и также пытается достичь в ней каких-то своих целей
• соперничая, герой и противник совершают глупые и разрушительные поступки, конфликт обнажает, что катастрофические последствия действий не соответствуют провозглашаемым «высоким» целям
• кульминационная схватка обличает притворство и лицемерие сторон конфликта
• в конце герой может пережить (или не пережить) прозрение, которое включает в себя пересмотр взглядов, внушенных системой
• если герой пережил прозрение, он совершает справедливое правильное действие, которое никак не влияет на всю систему
• в финале герой может создать свой «правильный» мирок в рамках большой «неправильной» системы.
🎥 Пример: комедия Коэнов «Подручный Хадсакера».
В этом фильме:
• есть система бездушного корпоративного американского бизнеса
• есть наивный герой (Норвилл), который верит в систему и пытается найти в ней свой путь
• есть антагонист (Массбергер), который также верит в систему и пытается, путем обмана акционеров, получить денежный куш побольше, купив акции умершего владельца дешевле
• наивный герой, получив первый успех (изобретенные им хула-хупы становятся дико модными), превращется в такого же высокомерного и жадного засранца, как Массбергер
• схватка сторон обличает стремление к власти и деньгам как бесчеловечные
• Норвилл испытывает крушение надежд, связанных с системой, и чуть не погибает
• прозрение героя: он утратил бесчувственность и высокомерность и опять открыл дорогу своему творческому началу, придумав новое гениальное изобретение (фрисби).
Как на основе этого расклада можно сформулировать главную идею фильма?
Например, так:
#кинодраматургия
Еще пример такого конфликта — фильм с обложки) Можем разобрать его в комментах, или предлагайте свои
Интересную штуку прочитала в книге «Анатомия истории» Джона Труби про то, как вид конфликта в фильме связан с построением сюжета и идеей. Мне эти схемы показались очень интересными для анализа фильма и вычленения главной мысли.
Речь идет про общую схему, связывающую все события сюжета и передающую высказывание автора. Схема включает несколько основных элементов, которые нужно проанализировать, чтобы увязать историю воедино и понять главную идею автора.
Вот эти элементы:
Эти элементы фильма можно проанализировать и они, как правило, укладываются в определенный тип. После такого анализа история фильма становится более стройной, а месседж автора — более ясным.
К такого рода фильмам относятся многие мелодрамы, экшены, приключенские фильмы, экранизации мифов и сказок. Здесь думать над тем, что хотел сказать автор, — не приходится, все и так прозрачно и ясно. Примеры: «Крепкий орешек», «Терминатор».
• система: четко выстроенная, обычно один из персонажей воплощает ее ценности
• герой верит в систему и хочет в ней самореализоваться
• противник героя тоже верит в систему и также пытается достичь в ней каких-то своих целей
• соперничая, герой и противник совершают глупые и разрушительные поступки, конфликт обнажает, что катастрофические последствия действий не соответствуют провозглашаемым «высоким» целям
• кульминационная схватка обличает притворство и лицемерие сторон конфликта
• в конце герой может пережить (или не пережить) прозрение, которое включает в себя пересмотр взглядов, внушенных системой
• если герой пережил прозрение, он совершает справедливое правильное действие, которое никак не влияет на всю систему
• в финале герой может создать свой «правильный» мирок в рамках большой «неправильной» системы.
В этом фильме:
• есть система бездушного корпоративного американского бизнеса
• есть наивный герой (Норвилл), который верит в систему и пытается найти в ней свой путь
• есть антагонист (Массбергер), который также верит в систему и пытается, путем обмана акционеров, получить денежный куш побольше, купив акции умершего владельца дешевле
• наивный герой, получив первый успех (изобретенные им хула-хупы становятся дико модными), превращется в такого же высокомерного и жадного засранца, как Массбергер
• схватка сторон обличает стремление к власти и деньгам как бесчеловечные
• Норвилл испытывает крушение надежд, связанных с системой, и чуть не погибает
• прозрение героя: он утратил бесчувственность и высокомерность и опять открыл дорогу своему творческому началу, придумав новое гениальное изобретение (фрисби).
Как на основе этого расклада можно сформулировать главную идею фильма?
Например, так:
Система корпоративного бизнеса, опирающаяся на стремление к богатству любой ценой, — бесчеловечна, аморальна и приводит к утрате самого главного: человечности, любви, креативности. Герой испытал соблазны системы, но сумел возвратиться к себе прежнему с новыми знаниями, вернув любовь и возможность изобретать. Система и ее ценности в конце фильма не меняются, но герой может построить свой собственный «правильный» мир в этой системе.
#кинодраматургия
Еще пример такого конфликта — фильм с обложки) Можем разобрать его в комментах, или предлагайте свои
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍2🔥2
— Чему мы научились, Палмер?
— Не знаю, сэр
— Вот и я не знаю... Мы научились этого не делать!
— Да, сэр
— Ещё бы знать, что мы сделали...
Наш семейный мем и третья по любимости сцена из «После прочтения сжечь» (первая: звонок героя Брэда Питта с вкрадчивым голосом «Оззззборн? Озборн Кооокс?», вторая — его же танец перед звонком).
— Не знаю, сэр
— Вот и я не знаю... Мы научились этого не делать!
— Да, сэр
— Ещё бы знать, что мы сделали...
Наш семейный мем и третья по любимости сцена из «После прочтения сжечь» (первая: звонок героя Брэда Питта с вкрадчивым голосом «Оззззборн? Озборн Кооокс?», вторая — его же танец перед звонком).
❤8😁3
Претензии к Голливуду из 1956(!) года:
- политкорректность
- блокбастеры все испортили
- потакание массам
- экшн побеждает смысл
Мы считаем, что старое голливудское кино — особенное, и «такого больше не делают». Но Полин Кейл, известный кинокритик, в своем эссе «Кино, отчаянное искусство», написанном в 1956 году, совсем другого мнения.
Полин Кейл — культовый кинокритик, начала писать рецензии ещё в 50-х годах. Именно про нее Квентин Тарантино сказал: «она повлияла на меня больше чем любой режиссер».
Вот, что Кейл пишет про голливудское кино в 1956 году. В 1956-м, Карл!
✖️ Про политкорректность, которая превращается в ложь
✖️ Про блокбастеры, которые портят кино
✖️ Про упрощение и экшн, которые ценятся больше, чем смысл
✖️ Про плохих актеров
✖️ Про критиков, угождающих публике
✖️ Про потакание вкусам масс
✖️ Про поиски глубинного смысла
Честно, я в смешанных чувствах от этих высказываний. А вы?
- политкорректность
- блокбастеры все испортили
- потакание массам
- экшн побеждает смысл
Мы считаем, что старое голливудское кино — особенное, и «такого больше не делают». Но Полин Кейл, известный кинокритик, в своем эссе «Кино, отчаянное искусство», написанном в 1956 году, совсем другого мнения.
Полин Кейл — культовый кинокритик, начала писать рецензии ещё в 50-х годах. Именно про нее Квентин Тарантино сказал: «она повлияла на меня больше чем любой режиссер».
Вот, что Кейл пишет про голливудское кино в 1956 году. В 1956-м, Карл!
Морально пробужденная аудитория выработала свои собственные стереотипы, которые, и они это знают, лживы, но ощущаются как необходимая ложь.
Все эти прививки породили настоящую демократическую болезнь: массовую культуру, состоящую из стереотипов, моделей, обеления, улыбок и лжи.
Голливудские фильмы попытались ответить на «вызов» телевидения удивительно простым способом — увеличением масштаба; в ходе этого развития худшие тренды в кинематографе за последние тридцать лет достигли того, что мы условно можем назвать их кульминацией.
Масштабная кинопостановка теряет изюминку, спонтанность, ритм художника, работающего в соответствии со своей собственной концепцией. Но идиотское решение работает: масштабность стала популярной, и Голливуд научился раздувать все.
Критики начинают быстро возражать против фильма со сложной тематикой, небольшим числом локаций или ярко выраженной ориентацией на диалоги. Поскольку большой экран обладает широким диапазоном возможностей демонстрировать экшн, они думают, что так и должно быть — или то, что они видят, просто не кино.
Те, кто привык к фильмам, в которых подчеркивается и акцентируется каждый пункт, приходят в замешательство, когда от них требуют использовать собственные глаза и уши — им кажется, что в фильме ничего не происходит.
Враждебность к высокому искусству, которой заражена большая часть нашей культуры, помогает объяснить популярность стольких неподготовленных и бесталанных исполнителей на экране. Ричард Бертон и Дэниел О'Херлихи не вдохновляют фанатов, а Тони Кертис, Тэб Хантер, Джанет Ли, Джейн Пауэлл — да.
Кинокритик больше не считает, что его функция заключается в формировании и реформировании общественного вкуса; прежний независимый критик, который превозносил хорошее, критиковал плохое и говорил своим читателям, что они идиоты, если тратят свои деньги на мусор, уступает место дружелюбному человеку, который чувствует ответственность не за свой предмет, а за вкусы своей прослойки публики.
Вас упрекнут: «Какое вы имеете право говорить, что «Самсон и Далила» никуда не годится, когда миллионам людей фильм понравился? Все это дело вкуса, и вкусы одного человека ничем не хуже вкусов другого». Никто не завоюет друзей, если ответит, что, хотя все это дело вкуса (а также образования, интеллекта и восприимчивости), вкусы одного человека все же не так хороши, как другого.
Некоторые критики пошли на довольно причудливый шаг: они превращают фильмы в тесты Роршаха и ищут в них сложные смыслы. Недостаток этого метода заключается в том, что авторы много говорят о себе, но очень мало о самих фильмах.
Честно, я в смешанных чувствах от этих высказываний. А вы?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5❤4🔥1