Что я посмотрела за неделю
Пробую новый формат с подборкой фильмов, просмотренных за неделю, и краткими впечатлениями о них. Не веду никаких дневников просмотров, а учёт какой-то хочется, вот может он тут приживется и будет и вам полезен.
Сейчас я смотрю в основном фильмы к своему киношкольному курсу по истории кино, продвигаясь от 1920-х к 1970-м, плюс иногда добавляю что-то из значимых фильмов XXI века.
В сегодняшней подборке в основном американское, английское и французское кино второй половины 20-х.
Сначала о сильно впечатлившем (то есть почти всем):
🔵 «Принц-студент» Эрнста Любича, после которого я не удержалась и пошла не по плану смотреть его (Любича, не студента) и более позднее («Ниночка»), и более раннее («Мадам Дюбарри») кино. Любич — очарователен, невероятно остроумен, лёгок и пленителен. Предвкушаю множество ещё не просмотренных его фильмов.
🔵 «Коттедж в Дартмуре» — фильм режиссёра Энтони Асквита (по совместительству сына британского премьер-министра), который в конце 20-х был не менее популярен в Англии, чем начинавший тогда же Хичкок. Удивляет своей поэтичностью, которую ждёшь от французов, но не от англичан, и экспрессивнейшим монтажом. Саспенс тоже на месте.
🔵 «Падение дома Эшеров». Жана Эпштейна люблю с его раннего шедевра «Верное сердце» (1923), и этот фильм ещё увеличил мой перед ним восторг. Рапид, поэтический монтаж, готически-мрачно и тягуче-красиво, а сцена с ветром, гонящим листья по коридорам замка, пробирает до мурашек.
🔵 «Толпа» Кинга Видора впечатляет глубиной и правдой характеров.
🔵 Ну, «Малыш» Чаплина и так почти всем знаком. Мило, обаятельно, смешно, особенно в первой трети фильма.
Что ещё осталось?
«Город грехов» — удовольствие на грани гилти плеже, «Фотоувеличение» — фильм, который интереснее обсуждать, чем смотреть, «Механический балет» напомнил более поздний вертовский «Человек с киноаппаратом» — это короткометражка художника Фернана Леже, микс поэтического реализма и абстракции.
Пробую новый формат с подборкой фильмов, просмотренных за неделю, и краткими впечатлениями о них. Не веду никаких дневников просмотров, а учёт какой-то хочется, вот может он тут приживется и будет и вам полезен.
Сейчас я смотрю в основном фильмы к своему киношкольному курсу по истории кино, продвигаясь от 1920-х к 1970-м, плюс иногда добавляю что-то из значимых фильмов XXI века.
В сегодняшней подборке в основном американское, английское и французское кино второй половины 20-х.
Сначала о сильно впечатлившем (то есть почти всем):
Что ещё осталось?
«Город грехов» — удовольствие на грани гилти плеже, «Фотоувеличение» — фильм, который интереснее обсуждать, чем смотреть, «Механический балет» напомнил более поздний вертовский «Человек с киноаппаратом» — это короткометражка художника Фернана Леже, микс поэтического реализма и абстракции.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11👍2🔥2👏1
Черт меня дернул послушать подкаст «Истории кино» с Антоном Долиным* про золотой век Голливуда. Там в контексте первого появления крупного плана в кино он говорит:
И тут мне захотелосьвлепить затрещину запретить Антону Долину вообще касаться истории кино.
«Убийство герцога де Гиза» — фильм 1908 года, который обозначил переход кино из аттракциона к искусству. А Долин оценивает его как «бездарный», потому что актеров там не показывают в привычной нам крупности!🤪 А ведь когда-то мне даже нравились его подкасты...
* признан в РФ иностранным агентом
«В Музее кино Наум Клейман показывал фильм «Убийство герцога де Гиза» и рассказывал, какой он классный. А я, помню, подумал тогда, как бездарно фильм сделан. Не видно же, как актеры играют!»
И тут мне захотелось
«Убийство герцога де Гиза» — фильм 1908 года, который обозначил переход кино из аттракциона к искусству. А Долин оценивает его как «бездарный», потому что актеров там не показывают в привычной нам крупности!
* признан в РФ иностранным агентом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁5❤4
Ещё один режиссер, который лично в меня попал за последнее время (наряду с Любичем) — это Джозеф фон Штернберг.
В «Кровавой императрице» — вольном байопике о Екатерине II — нет той глубины трагедии и мощной актерской игры, как в «Голубом ангеле». Это очень масштабная, подчёркнуто стилизованная и «декоративная» постановка (количество мехов на квадратный метр кадра зашкаливает). Но какая там Марлен Дитрих, уже во всем сиянии кристаллизовавшейся притягательности!
И как Штернберг потрясающе использует вуали, ткани, фату, через которые на героиню смотрит камера, усиливая дитриховскую чувственность и тайну.
«Кровавая императрица», Джозеф фон Штернберг (1934)
В «Кровавой императрице» — вольном байопике о Екатерине II — нет той глубины трагедии и мощной актерской игры, как в «Голубом ангеле». Это очень масштабная, подчёркнуто стилизованная и «декоративная» постановка (количество мехов на квадратный метр кадра зашкаливает). Но какая там Марлен Дитрих, уже во всем сиянии кристаллизовавшейся притягательности!
И как Штернберг потрясающе использует вуали, ткани, фату, через которые на героиню смотрит камера, усиливая дитриховскую чувственность и тайну.
«Кровавая императрица», Джозеф фон Штернберг (1934)
❤9👍1
В последнее время я часто думаю о горькой доле киношников.
Потому что, чем дольше я учусь в киношколе, тем больше понимаю, какую недосягаемую глубину скрывает в себе хороший фильм. И это обнажает убийственную истину: труд кинематографистов — очень неблагодарный.
Ведь в создание фильма вовлечена огромная команда. Помимо очевидного участия актёров (которые как раз, как будто бы, получают максимум признания — «за себя и за того парня»), здесь скрыт колоссальный труд режиссера, сценариста, художников-постановщиков, операторов, осветителей, декораторов, костюмеров, звукорежиссёров, монтажеров, специалистов постпродакшена.
Очень показательно, что съёмка нескольких минут фильма требует целого съёмочного дня. И это без учёта огромной подготовительной работы: разработки сценария, визуального стиля, поиска декораций и локаций.
И кино отличается от других искусств ещё и тем, что синтезирует в себе множество способов воздействия: изображение, звук, музыка, композиция, движение камеры. На зрителя в единицу времени сваливается огромный поток данных, который он физически не может воспринять полностью. В первый просмотр, как правило, он успевает только следить за историей. Я и на собственном опыте это вижу: только когда я пересматриваю фильм, я замечаю детали в кадре или способ движения камеры, которые в первый раз проскользнули мимо сознания.
Но ведь большинство людей смотрят кино всего один раз. То есть авторы могут год или два продумывать каждую деталь, а потом все это проносится перед зрителем за два часа. В итоге то, что зрители уловили с первого просмотра, составляет малую часть того, что было вложено в фильм.
В этом есть какая-то жестокость кинематографа. Более жесток, наверно, только балет, где нужны годы труда на грани изнеможения для того, чтобы просто выйти на сцену.
Теперь я смотрю на режиссёров, да и на всех причастных к созданию фильма, как на особенных людей, наделенных какой-то невероятной профессиональной скромностью, смирением и самоотверженностью.
Потому что, чем дольше я учусь в киношколе, тем больше понимаю, какую недосягаемую глубину скрывает в себе хороший фильм. И это обнажает убийственную истину: труд кинематографистов — очень неблагодарный.
Ведь в создание фильма вовлечена огромная команда. Помимо очевидного участия актёров (которые как раз, как будто бы, получают максимум признания — «за себя и за того парня»), здесь скрыт колоссальный труд режиссера, сценариста, художников-постановщиков, операторов, осветителей, декораторов, костюмеров, звукорежиссёров, монтажеров, специалистов постпродакшена.
Очень показательно, что съёмка нескольких минут фильма требует целого съёмочного дня. И это без учёта огромной подготовительной работы: разработки сценария, визуального стиля, поиска декораций и локаций.
И кино отличается от других искусств ещё и тем, что синтезирует в себе множество способов воздействия: изображение, звук, музыка, композиция, движение камеры. На зрителя в единицу времени сваливается огромный поток данных, который он физически не может воспринять полностью. В первый просмотр, как правило, он успевает только следить за историей. Я и на собственном опыте это вижу: только когда я пересматриваю фильм, я замечаю детали в кадре или способ движения камеры, которые в первый раз проскользнули мимо сознания.
Но ведь большинство людей смотрят кино всего один раз. То есть авторы могут год или два продумывать каждую деталь, а потом все это проносится перед зрителем за два часа. В итоге то, что зрители уловили с первого просмотра, составляет малую часть того, что было вложено в фильм.
В этом есть какая-то жестокость кинематографа. Более жесток, наверно, только балет, где нужны годы труда на грани изнеможения для того, чтобы просто выйти на сцену.
Теперь я смотрю на режиссёров, да и на всех причастных к созданию фильма, как на особенных людей, наделенных какой-то невероятной профессиональной скромностью, смирением и самоотверженностью.
❤18💯6
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤣4❤2