Прогресс есть? А если найду?

На днях обсуждали на киношкольном семинаре фильм «Тар». А пару лет назад этот же фильм я обсуждала на киноклубе. Хороший повод, чтобы задуматься о своем прогрессе в понимании кино.

(Кстати, я бы очень хотела почитать такое от киноблогеров, киноведов или просто киноманов: как шел прогресс в понимании фильмов, по каким шагам и стадиям. А то читаешь рецензии, посты или комментарии, и такое ощущение, что все родились с защищенной кандидатской по киноведению, и только я, один такой глупыш, барахтаюсь в ускользающих смыслах)

Когда я переслушала киноклубное обсуждение (я тогда — «ой, мне так нравится монтаж», я сейчас — «ахаха, что ты несешь»), было ощущение, что прогресс небольшой, хотя несколько шагов на этом пути я сделала. Хочется верить, что отчасти это объясняется неоднозначностью и сложностью фильма (а не моей тупостью), потому что режиссер, верю, намеренно, оставил зрителю мало очевидных подсказок, так же как и Малер в своей Пятой симфонии не счел нужным пояснять, как ее интерпретировать дирижеру.

С другой стороны я вижу все больше подтверждений тому, что искусство — вообще очень сложно интерпретируемая штука (и зачем тогда становиться киноведом, спрашивается?! судя по зарплатам, исключительно для личного удовольствия). Потому что оно работает на разных уровнях, да и разные люди могут извлечь разные смыслы разной глубины исходя из уровня погружения в предмет, личного опыта и, в конце концов, вкуса.

Но чтобы дать какую-то конкретику про свой прогресс, расскажу все-таки про несколько аксиом, которые есть у меня сейчас, но не было ещё два года назад. Они помогают очертить хоть какие-то контуры и дают возможность оттолкнуться от них в анализе фильма (хотя они и кажутся кэповскими):

🔵Любая сцена, диалог, деталь, образ — в фильме не просто так. Процитирую тут тьютора из киношколы, объясняющей нам, как писать эссе о фильме: «одна минута экранного времени стоит миллионы, поэтому режиссер включает что-либо в фильм только по конкретной художественной причине».

🔵С другой стороны, все то, что есть фильме — уже необходимое и достаточное. Если в «Летят журавли» Вероника считает, что она изменщица, не надо уходить в сторону того, что она жертва изнасилования, хоть она ей и является по современным представлениям. Но относится она к произошедшему в мире фильма по-другому и именно этот ее внутренний конфликт мы и должны анализировать.

🔵С первым пунктом о важности каждой детали перекликается знание о наличии общей темы в фильме, которым я прониклась, читая учебники по драматургии. Всегда есть какая-то одна главная тема и она исследуется авторами на разных уровнях фильма. Так что, не можешь понять, о чем фильм, ищи общую ниточку, которая объединит события истории.

🔵Еще одно, что я вынесла из лекций по истории кино — это то, что способ визуального повествования значим не меньше, чем сюжет! Он поддерживает тему и смыслы фильма. Визуал и история должны подкреплять друг друга, сплетаться воедино, и способ визуального представления сюжета может дать подсказку для трактовки сцены, например.

🔵Ну и главное понимание за последний год — как избавиться от снобизма любого рода: «я не смотрю черно-белое кино, оно устарело», «я не смотрю жанровое кино, оно примитивное», «я не смотрю арт-хаус, он занудный», иногда все это сразу 😅 Надо смотреть кучу разного кино, делая усилие и переступая через свои стереотипы. Это очень обогащает восприятие и выращивает настоящую любовь к кино, которая безусловна, как любая настоящая любовь.