Может у меня нет сердца? 😰 Или я такой сноб, что не могу проникнуться прекрасной в своей простоте мудростью, когда она не завернута в какую-то специальную снобскую форму?

Потому что никак у меня не складывается с фильмами Клинта Иствуда. Я посмотрела «Малышку на миллион», четыре Оскара у фильма, между прочим (оценка на Кинопоиске 8,2 балла, на IMDb 8,1). Но я вообще не поняла, за что его считают великим?

Может, надо было просто посмотреть его в момент выхода и тогда оно бы сработало, как деконструкция классического фильма про бокс и американскую мечту, где у героя есть только один путь — восхождение с уровня ниже плинтуса и сразу ракетой в сияющие чемпионские высоты?

Но для меня «Малышка» — как сырой пирог, а сверху глазурь в жутких розочках: непропеченная сценаристская основа, политая слезовыжимательным сиропом:

😕 герои — штампы и функции (как главная героиня с характером бойца дожила до 31 года официанткой и не продвинулась хоть сколько-то по своей служебной лестнице?)

😕 с клишированными мечтами (для чего Мэгги был нужен бокс? просто чтобы люди на трибунах скандировали ее имя?)

😕 действуют в пространстве истории, где только накиданы исключительно поверхностно служащие драматургии детали (для чего герой Иствуда учит ирландский язык? только для того, чтобы рассказать нам в нужный момент, что же значит прозвище «ма кушла» и заставить нас промочить все платочки в радиусе километра)

😕 и линии тоже обозначены техническим пунктиром (как с дочерью героя, которая его не может простить. за что?! ответа нет, наверно потому, что эта конструкция нужна только, чтобы обосновать его привязанность к Мэгги. а потрудиться и придумать, в чем смысл ссоры отца и дочери, сценарист не захотел).

☹️ и еще куча претензий и вопросов: почему не дисквалифицировали соперницу Мэгги за грубое нарушение правил, а, наоборот, объявили победителем (ах, как несправедливо!), почему семья Мэгги такая карикатурно мерзкая (чтоб Мэгги на их фоне было еще жальче, вестимо), зачем нужен Морган Фримэн (чтобы обозначить зрителю в нужный момент все внутренние конфликты героя).

Кто любит и понимает этот или другие фильмы Клинта Иствуда-режиссера, объясните мне, как я неправа, что я упускаю?

Как меняется история героя в современном кино

Перечитываю учебник Татьяны Салахиевой-Талал «Психология в кино» и примеряю схему Цель/Потребность оттуда к современному голливудскому кино.

Про цель и потребность героя я уже писала как-то. Вкратце, это столпы нынешней кинодраматургии, которые установили еще классики (например, Джон Труби): цель — это то, что герой считает необходимым для себя достижением, а потребность (или истинная цель) — то, что герою нужно на самом деле: какие-то внутренние изменения, чтобы перестать делать себя (и других) несчастными.

В этой же концепции есть еще понятия изъяна — качества, которые мешают герою стать счастливым, травмы — событие, которое в прошлом вызвало появление изъяна, и самооткровение — осознание героем своего изъяна и потребности, и вследствие этого изменение к лучшему, что ведет к счастливому финалу.

И вот история в голливудском кино согласно этой драматургии выглядит так: герой стремится к какой-то своей ложной цели, но по пути понимает, что на самом деле ему нужно реализовать потребность. Через самооткровение он предолевает изьян и, вуаля, наступает хэппи-энд.

🔵Сравните с драматургией 70-90х, там чаще всего у героя есть просто цель (как у Рокки — как можно дольше продержаться в бою с чемпионом) и герой прет к ней, не отвлекаясь ни на какие-такие потребности.

(Тут есть интересное изменение взгляда на героя, которое, видимо, отражает общий сдвиг понимания, как в современном мире человеку стать счастливым: не просто достичь внешней цели, как раньше, а измениться изнутри, осознать свою травму и невроз, и преодолеть их)

То есть в современном мире герой психологически более сложный, у него обязательно есть внутренний конфликт и счастливый или несчастливый финал зависит от того, как герой разрешит именно этот конфликт, а не от того, добьется ли он внешней цели.

✔️ Вот пример с «Оставленными», где все по этой классике: Пол Ханэм, придирчивый и принципиальный препод, заноза в заднице всех студентов и даже декана, мечтает провести рождественские каникулы за выпивкой и чтением детективов, но ему навязывают присмотр за Ангусом, ершистым язвительным подростком, которого родители не забрали домой. Пол за две недели с Ангусом узнает его, проникается теплыми чувствами и в итоге спасает его от перевода в военную академию ценой собственной карьеры. То есть Пол преодолевает свой изъян обиды на мир и закрытости, реализуя потребность выйти из своего кокона и иметь близкие дружеские отношения.

Такая конструкция хорошо работает, но она уже ощущается немного слишком предсказуемой. Но есть и кино, где она используется абсолютно не по классике.

Например 🔽