Будем заявлять не основанные на законе ходатайства?...
После большого перерыва планировали сделать первый пост аналитическим, основанным на нескольких любопытных судебных решениях. Однако при обращении к практике 2 КСОЮ план изменился: было обнаружено во истину сенсационное февральское определение. Почему оно достойно такого внимания? Потому что не так уж часто суды фактически призывают участников процесса совершать действия, мягко говоря, не основанные на законе.
Итак, в одном из дел (по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор, далее отмененный 1м АСОЮ), в составе коллегии присяжных заседателей оказался один (!!!) юрист. Казалось бы, что можно было предпринять в такой ситуации с точки зрения УПК? Попытаться заявить ему отвод, хотя по этому основанию нужно было пытаться отвести кандидата еще до формирования коллегии. Перспективы удовлетворения отвода были бы невелики, но процедурно возможность его заявить есть.
Что же нужно было делать по логике 2 КСОЮ? Заявить ходатайство о признании коллегии тенденциозной: «между тем, ходатайства о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду включения в коллегию присяжных заседателей лица с юридическим образованием стороной защиты не заявлялись, несмотря на то, что один из кандидатов (N окончательного списка) имела юридическое образование».
То есть, 1 из 8 присяжных юрист – это тенденциозность?
Обратимся к закону (ч. 1 ст. 330 УПК РФ): До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Обратимся к Пленуму: «Разъяснить судам, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов)». 
Немногочисленная судебная практика (например, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 77-375/2024) также связывает тенденциозность с количественным показателем.
Быть может, 2 КСОЮ полагает, что один юрист-присяжный способен отравить собой всю коллегию? Возможно, что так, и это любопытная идея с точки зрения теории процесса. С точки зрения практики позиция неутешительна – находясь под юрисдикцией этого суда, придется при несогласии с одним присяжным либо в присутствии коллегии заявлять о тенденциозности (что тактически плохо), либо смириться с его кандидатурой и не использовать такой довод при обжаловании, или стараться биться за него с утроенной силой.
Чтобы в случае заявления ходатайства о тенденциозности не выглядеть слишком безумно непрофессионально, можно сослаться на первоисточник - Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 77-399/2026