Отменить нельзя оставить в силе: еще раз о «гибкости» подходов в судебной практике…
В последнее время среди адвокатов стали популярны различные подборки судебной практики апелляционной и кассационной инстанций по отдельным вопросам уголовного судопроизводства. Не отрицая полезности таких подборок (как минимум, это экономит массу времени), отметим, что, читая их, необходимо учитывать невероятную «гибкость» современной судебной практики по отношению к одним и тем же нарушениям, в зависимости от того, о каком приговоре идет речь: обвинительном или оправдательном. Так, например, лет пять назад мы публиковали здесь пост о «троянском коне», подаренном председательствующим сторонам: судья предоставил каждой из сторон возможность немотивированно отвести дополнительно по ТРИ кандидата в присяжные заседатели. Дело завершилось оправдательным вердиктом. Оправдательный приговор был, ожидаемо, отменен Мособлсудом, который не оценил новаторство судьи и сослался на ч. 16 ст. 328 УПК, согласно которой, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право только на ОДИН дополнительный немотивированный отвод (апелляционное определение Московского областного суда от 12.12.2019 № 22-8132/2019).
Но вот, совсем недавно, Мосгорсуд проверял в апелляционном порядке аналогичную ситуацию. Адвокат указывал в жалобе, что судья, в нарушение ч.16 ст. 328 УПК, предоставил сторонам ДВА дополнительных немотивированных отвода. То есть стороны отвели суммарно 6 кандидатов в присяжные (вместо 4 максимально допустимых), причем, если бы закон не был нарушен, отведенные кандидаты вошли бы в состав коллегии (с учетом их номеров). Казалось бы, очевидное нарушение! Состав суда незаконный! Приговор должен быть отменен! Но, не тут то было… В этом деле было одно отличие от дела 2019 г. – приговор был обвинительным… Поэтому, Мосгорсуд не только не отменил его, но и не нашел в этих действия председательствующего ничего предосудительного. В апелляционном определении вся вина за это действие судьи перенесена на… адвоката. Мол, это он потребовал от судьи предоставить ему дополнительный немотивированный отвод кандидата в присяжные за рамками законного лимита. Это требование (наверное, произнесенное грозным тоном) настолько обезоружило председательствующего, что он вынужден был подчиниться, а дальше, чисто «в целях соблюдения равенства сторон» (цитата из определения), предоставил стороне обвинения право на такое же количество незаконных немотивированных отводов. В такой ситуации судья совершенно не повинен в существенном нарушении закона, состав суда становится законным, приговор – не подлежащем отмене (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 20 августа 2025 г.№ 10-13517/25).
Поэтому, уважаемые коллеги, читаем судебную практику с учетом сделанной нами оговорки, и не принимаем дары в виде такого «троянского коня» от уважаемого председательствующего.