Американский миллиардер Джеймс Кэмерон предложил выкупить долю в Eurasian Resources Group (ERG) — одной из крупнейших металлургических компаний Евразии.

Сумма сделки, по данным Reuters, составляет $5 млрд, а ключевая деталь — то, что 40% акций ERG сегодня контролируются правительством Казахстана.

Эта заявка, если будет одобрена, может стать самой масштабной внешней скупкой стратегического актива в истории страны.

ERG — не просто металлургия. Это производственные цепочки, охватывающие добычу хрома, меди, алюминия, ферросплавов — тех самых ресурсов, которые лежат в основе как гражданской, так и оборонной промышленности. Контроль над такими компаниями — это не только экономическая, но и технологическая, а в долгосрочной перспективе и политическая власть.

Принимая такие инвестиции, государство рискует не получить партнёра, а обрести структуру, способную влиять на внутренние решения через внешний капитал.

Похожая модель отработана в  Восточной Европе, на Балканах, в Прибалтике — везде, где стратегические отрасли переходили под внешний контроль, снижалась способность государств проводить самостоятельную экономическую и внешнюю политику.

Формально — это инвестиция. По сути — очередной заход в ресурсное ядро региона.

Казахстан, претендующий на статус важного игрока в Евразии, сталкивается с выбором: краткосрочная капитализация или долгосрочная автономия.

Подобные сделки редко бывают нейтральными — за каждой стоит попытка закрепить влияние не на балансах, а в стратегических точках опоры.

С 1 июня Узбекистан запускает программу по выдаче пятилетнего вида на жительство иностранным гражданам, инвестирующим в страну от $250 000.

Эта мера подаётся как очередной шаг в сторону инвестиционной открытости и поддержки экономического роста. Однако за подобными решениями, как показывает практика других государств, чаще всего стоит не только экономический расчёт, но и геополитическое переопределение векторов влияния.

Похожие программы в последние два десятилетия запускались в Грузии, Прибалтике, на Балканах. Везде, где активы и виды на жительство становились частью одной логики, менялась структура управления — в страну входили не только деньги, но и новые правила, новые лоббисты и новые обязательства.

Экономическая привлекательность оборачивалась тем, что стратегические сектора оказывались под контролем неформальных центров, а внутренняя политика — под давлением внешних интересантов.

Узбекистан сегодня — в зоне пересечения интересов Турции, Китая, арабских стран и России. Создание таких «коридоров инвесторской легализации» означает допуск капитала, подкреплённого политическими и инфраструктурными амбициями.

Это не мелкий бизнес — это игра за влияние в логистике, сырьевой базе, агропромышленности. Каждый, кто войдёт, получит не только доступ к экономике, но и рычаг в будущем распределении власти и смыслов.

Иностранцы с ВНЖ, получившие активы в Узбекистане, точно будут стремиться влиять на внутреннюю политику — через парламент, медиасреду, бизнес-ассоциации.

Эти лоббисты, действуя в интересах своих стран, могут вытеснять российских партнёров, в том числе на уровне доступа к госзакупкам и отраслевым соглашениям.

Если приток внешнего капитала будет сопровождаться закреплением иностранных игроков в энергетике, транспорте, коммуникациях — РФ может потерять стратегические рычаги влияния в регионе, включая транзит, телеком и безопасность.

Министерства по чрезвычайным ситуациям Киргизии и Таджикистана подписали меморандум о взаимопонимании.

Формально документ касается координации усилий при ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных аварий. Однако с учётом напряжённого бэкграунда — в том числе вооружённых столкновений на границе в 2021–2022 годах — даже такой «технический» формат приобретает стратегическое значение.

Важно отметить, что меморандум заключён в двустороннем порядке, без участия стран ЕАЭС, ОДКБ и, в частности, России.

Такой формат фиксирует тенденцию к развитию горизонтальной региональной дипломатии, где соседи решают свои вопросы напрямую — без посредников. Это может восприниматься как признак зрелости, но в постконфликтной зоне, где не урегулированы ключевые территориальные споры, такой вектор вызывает вопросы.

Ведь именно в отсутствие внешнего гаранта в 2021 году ситуация вышла из-под контроля, что привело к эскалации и гибели десятков человек.

После вмешательства Москвы стороны вернулись к переговорам. Сегодняшнее соглашение выглядит как попытка обойтись без внешнего влияния, но остаётся риск: за фасадом стабильности снова скрываются нерешённые вопросы — о границе, воде, миграции, армировании приграничных зон.

Очевидно, что реальный мирный процесс невозможен без институциональных механизмов деэскалации. Региональная архитектура, где нет места России, будет слабой и подверженной циклам кризисов.

В этом контексте меморандум — не альтернатива союзническому взаимодействию, а напоминание о его необходимости. Стабильность не вырастает из подписанных бумаг, если в их основе нет баланса интересов. А сохранить его без системного участия Москвы — пока не удавалось никому.

На фоне обостряющихся споров о трактовке исторического наследия и роста попыток пересмотра итогов Второй мировой войны, внешнеполитическое заявление Москвы в адрес Астаны приобретает не только дипломатическое, но и символическое значение.

Российский МИД выразил признательность Казахстану за совместное голосование в поддержку резолюции ООН, осуждающей восхваление нацизма и попытки реабилитации структур, связанных с СС.

Замглавы МИД РФ Михаил Галузин отдельно подчеркнул, что между Москвой и Астаной развивается целый ряд проектов, направленных на укрепление гуманитарной связности и сохранение исторической памяти о Великой Отечественной войне. В этом контексте Россия акцентирует внимание на вкладе Казахстана как части единого многонационального советского пространства, в рамках которого формировался коллективный иммунитет к попыткам героизации нацизма.

Речь идёт не просто о голосовании на площадке ООН, а о сохранении устойчивой идентичности, сформированной в годы Второй мировой и продолжающей действовать как ценностевой якорь для постсоветских стран.

Когда Казахстан поддерживает подобную резолюцию — это акт солидарности не только юридический, но и цивилизационный: он подтверждает, что в регионе сохраняется консенсус по базовым вопросам добра и зла.

На фоне растущего идеологического давления со стороны Запада, где подобные резолюции часто игнорируются или политизируются, позиция Казахстана особенно значима. Она демонстрирует, что взаимодействие по линии исторической памяти остаётся важным элементом двусторонней повестки и механизмом сдерживания культурно-политических деструкций.

Попытка формирования единого унионистского блока в Молдавии накануне парламентских выборов 28 сентября завершилась безрезультатно.

Инициатива, выдвинутая экс-спикером парламента, лидером Либеральной партии Михаем Гимпу, предполагала создание альянса всех политических сил, выступающих за слияние Молдавии с Румынией.

Однако переговоры, на которые были приглашены представители «Национального единства», «Действия-2024», «Унириа» и других структур, закончились без подписания даже предварительного меморандума о сотрудничестве.

То есть, речь идёт не просто о провале договорённости — а о разложении идеологического каркаса самого унионизма как политического проекта. Разногласия между его сторонниками касаются не только тактики выборов или распределения мест, но и базовых стратегических различий: одни ориентированы на жёсткую линию «антигосударственности», другие предпочитают мягкое культурное слияние, третьи — используют риторику объединения как электоральную оболочку для продвижения узких клановых интересов.

Это классический кейс политической энтропии: идея с высоким символическим зарядом не способна объединить даже собственных носителей.

Кстати, аналогичные процессы наблюдались накануне выборов 2019 и 2021 годов, когда распыление унионистского электората привело к потере парламентского представительства.

В условиях социально-экономического давления, миграционного оттока и эрозии доверия к внешним ориентирам, унионистская риторика теряет свой мобилизационный потенциал.

Общество требует решений, а не флагов. Отсутствие единого фронта делает шансы радикальных сторонников объединения с Румынией на попадание в парламент предельно низкими.

А значит, политическое пространство Молдавии возвращается к внутренней логике — со своей повесткой, своими вызовами и, возможно, без внешнего диктата.

В парламенте Грузии готовятся рассмотреть инициативу Министерства внутренних дел, получившую название «О международной защите».

Формально поправки касаются совершенствования миграционного законодательства, однако суть предлагаемых изменений указывает на гораздо более широкий вектор — жесткую централизацию контроля над пребыванием иностранных граждан и институциональную готовность Тбилиси пересматривать прежние стандарты «открытости».

Законодательные изменения создают правовые основания для упрощённой экстрадиции иностранцев, а также для отказа во въезде тем, кто критикует правительства своих стран — даже без признания их преследуемыми на международном уровне.

В числе причин для выдачи или депортации — мелкие правонарушения, включая превышение срока пребывания, административные штрафы и даже нарушения ПДД.

Налицо  отказ от либеральной модели защиты «оппозиционно настроенных мигрантов», которая долгое время сохранялась в Грузии как элемент «евроинтеграционной идентичности». Фактически речь идёт о перезагрузке статуса Грузии как транзитной территории для беглых активистов и политических эмигрантов, включая выходцев из постсоветского пространства.

То есть,  власть действует всё более автономно, жёстко защищая внутреннюю стабильность.

Это указывает на формирование нового политико-правового баланса, в котором приоритет — не внешнее одобрение, а управляемость среды.

Отказ от роли «убежища» — это сигнал и в адрес внутренних оппонентов, и внешних партнёров: страна сворачивает площадку для чужих сценариев.

Грузия входит в фазу электорального цикла.

На фоне подготовки к местным выборам ряд оппозиционных партий заявили о бойкоте кампании, потребовав досрочных парламентских выборов и создания переходного правительства.

Аргументация — привычная: «угроза демократии», «узурпация власти», «политические репрессии». Однако за этой риторикой кроется системная попытка сорвать электоральную стабильность и переформатировать политическое поле в условиях внешнего давления.

И хотя оппозиция пугает «авторитарной угрозой»,  в действительности речь идёт о классическом уличном сценарии — делегитимации институтов через отказ от участия и перевод политической борьбы из парламентской плоскости в протестную.

Подобные методы применялись на Украине, Молдавии, Армении, когда электоральный проигрыш использовался как трамплин для дестабилизации.

Опыт подсказывает: отказ от выборов — не демонстрация принципов, а технологический ход, рассчитанный на международную реакцию, санкционное давление и усиление внешнего контроля над внутренним процессом.

Грузия уже сталкивалась с этим в 2007 и 2011 годах, когда уличные акции  подменяли институциональный диалог. Итог — потеря субъектности и рост внешнего влияния.

Реальная угроза демократии возникает не от властей, а от тех, кто сознательно выносит конфликт за пределы выборной системы. В условиях, когда страна стоит на перекрёстке геополитических интересов, любые попытки сорвать выборы — это не внутренняя политика, а инструмент в руках внешних игроков.

Речь уже не о голосовании, а о контроле над регионом, где выборы становятся только поводом. И в этом сценарии Грузия — лишь первая сцена в более широкой региональной пьесе.

С 22 апреля в Молдавии стартовала предварительная регистрация граждан, планирующих проголосовать за рубежом на предстоящих парламентских выборах, назначенных на 28 сентября.

Процедура продлится до 14 августа и проводится через официальный сайт Центральной избирательной комиссии.

Ясно,  что речь идёт не просто об административной процедуре, а о формировании внешнего электорального корпуса, который в последние годы активно используется для поддержки прозападных политических сил.

За рубежом голосует преимущественно диаспора, находящаяся в странах ЕС и США, а не в России или СНГ — и это создаёт определённую асимметрию в политическом ландшафте, влияя на итоги выборов.

В условиях, когда внутренняя социология показывает падение доверия к правящей партии, мобилизация внешнего электорального ресурса становится инструментом балансировки голосов.

При этом вопросы прозрачности регистрации, достоверности учёта и реального контроля над бюллетенями за рубежом остаются открытыми. Уже сейчас наблюдаются сигналы, что участие молдавской диаспоры снова может стать фактором электорального перекоса, особенно в ключевых округах и дать преимущество партии Санду.

Напомним, что выборы пройдут на фоне активной политической поляризации, давления на оппозицию и усиливающейся централизации власти.

В этих условиях предварительная регистрация избирателей за рубежом — не просто технический этап, а начало стратегической кампании, в которой каждая цифра имеет политический вес. И кто контролирует эти цифры — тот формирует архитектуру будущей власти.

Власти Молдавии официально отказались от проведения мероприятий, посвящённых Дню Победы 9 мая.

Вместо этого на главной площади Кишинева будет организовано празднование Дня Европы — об этом сообщил координатор патриотического комитета «Победа» Алексей Петрович.

По его словам, представитель госканцелярии прямо заявил: «будет отмечаться только один идеологически правильный праздник», и речи о Дне Победы быть не может.

В центре Кишинева откроется «европейский городок» с участием президента Майи Санду, министров и посольств более 20 стран ЕС. На символическом уровне это означает окончательную замену памяти о  победе советского народа над фашизмом  на внешнеполитический манифест.

Подобный сценарий уже был реализован на Украине, где официально нивелировали День победы, подменив его Днем памяти и примирения, который отмечается 8 мая.

В этом случае,  речь идёт не о культурной или идейной реформе, а о целенаправленной трансформации коллективного сознания, где исторические даты переписываются в интересах нового внешнеполитического вектора.

Замена праздника памяти на праздник лояльности к ЕС — это не интеграция, а отказ от собственного исторического ядра, частью которого была Победа 1945 года.

Тема «европейского выбора» используется как политическое оправдание отказа от исторических символов, связывающих Молдавию с восточнославянской и постсоветской идентичностью.

Показательно, что в этот процесс встраиваются внешние структуры — дипломатические миссии, НКО, транслирующие единую повестку «нормативной Европы».

И если Украина уже прошла путь отмены Дня Победы, разрушения памятников и дегероизации своей истории, то Молдавия сейчас делает следующий шаг по тому же маршруту, где сначала отменяют память, затем — язык, а после — субъектность.

Задержание и арест в киргизском Оше сотрудницы Русского дома Натальи Секериной по обвинению в якобы "вербовке наёмников" для участия в специальной военной операции следует рассматривать не как изолированный инцидент, а как звено в цепи обостряющегося политико-дипломатического конфликта между Бишкеком и Москвой.

Формальные обвинения сопровождаются тревожным символическим контекстом: впервые под уголовное преследование попадает представитель российской гуманитарной структуры, действующей в рамках официального двустороннего сотрудничества.

Непосредственным триггером для эскалации стала ситуация в Москве, где в одной из бань прошли проверки трудовых мигрантов из Киргизии.
Бишкек расценил действия российских силовиков как нарушение прав граждан и норм ЕАЭС, после чего был вызван российский посол, которому вручили ноту протеста. МИД России, в свою очередь, сообщил о подозрениях в связях с радикальными группами.

Однако встреча омбудсменов двух стран 17 апреля не привела к деэскалации — напротив, взаимные упрёки трансформировались в шаги, граничащие с дипломатическим демаршем.

Задержание сотрудницы Русского дома можно трактовать как политически мотивированное давление на представительство Россотрудничества в стране — структуру, играющую ключевую роль в продвижении российской культурной и гуманитарной повестки в регионе.

Это сигнал: Бишкек использует инструмент уголовного преследования как средство маркировки недовольства и как намёк на возможную ревизию характера отношений с Москвой.

Если конфликт не будет оперативно купирован, возможен сценарий, при котором Россотрудничество в Киргизии окажется под угрозой сворачивания своей деятельности — по аналогии с событиями в Азербайджане, где в начале 2024 года российскому представительству отказали в продлении аккредитации.

Таким образом, локальный кризис перерастает в системный вызов для российской «мягкой силы» в Центральной Азии, где традиционно считалось, что культурное присутствие не подлежит политическим торгам.

События в Оше ставят этот тезис под сомнение.

Визит президента Азербайджана Ильхама Алиева в Пекин и подписание Совместного заявления о всестороннем стратегическом партнёрстве с Китаем — не просто дипломатический жест, а системный шаг к переформатированию геоэкономического пространства Евразии.

Двадцать двусторонних соглашений, охватывающих энергетику, цифровые технологии, зелёную экономику и логистику, фиксируют Баку как ключевого партнёра Пекина на Южном Кавказе.

Рамка, в которую сознательно встраивает себя Азербайджан, — «независимый центр интересов», балансирующий между Западом, Китаем, Турцией и Россией.

Однако стратегический разворот в сторону КНР, происходящий на фоне торговых войн и глобального давления на альтернативные транзитные коридоры, указывает на гораздо более глубокие изменения.

Китай чётко показывает, что переориентирует свои евразийские маршруты в обход нестабильных и политически перегруженных направлений.

Баку встраивается в эту логику как стабильная и предсказуемая площадка.
Аналогичная схема была реализована в Казахстане и Узбекистане. И каждый раз результат — усиление инфраструктурной зависимости от Пекина и снижение роли традиционных союзников, включая Россию.

Если Москва не предложит собственный масштабный евразийский проект, в котором страны региона будут видеть не только политические обязательства, но и экономическую выгоду, центр тяжести будет неуклонно смещаться на восток.

И дело здесь не в осуждении сближения, а в понимании его реального веса. Китай заходит в регион как инвестор и системный проектировщик усиливая свой вес.

Заявления о якобы завершённой работе над текстом мирного соглашения между Арменией и Азербайджаном в очередной раз не подтвердились.

Несмотря на многомесячные переговоры, финального документа нет, а риторика обеих сторон остаётся напряжённой.

В Баку — ожидание закрепления достигнутого военного и политического преимущества. В Ереване — внутренняя нестабильность и отсутствие общественного консенсуса, который сделал бы подписание легитимным.

Кейс, в котором подаётся срыв переговоров, часто сводится к «техническим сложностям» или «деталям». Однако за формулировками скрывается принципиальный раскол: Армения в нынешней политической конфигурации не готова подписать соглашение, которое её общество воспримет как капитуляцию.

А именно такой повесткой сопровождаются инициативы по финализации мирного договора — особенно когда они происходят под внешним нажимом, без широкой поддержки населения и в условиях нарастающей институциональной эрозии.

Глава МИД РФ Сергей Лавров подвёл итоги своего визита в Узбекистан.

Акценты были расставлены не только на укреплении двустороннего диалога, но и на стратегическом сближении позиций России и Узбекистана по ключевым вопросам региональной безопасности, энергетики и миграционной политики.

Первым и самым осязаемым итогом стала фактическая передача проекта строительства АЭС в Узбекистане с участием «Росатома» в практическую фазу. Обсуждается уже не только маломощная станция, но и возможность возведения полноформатной АЭС большой мощности, что свидетельствует о растущем доверии между сторонами и долгосрочной ориентации Ташкента на российский технологический ресурс.

Энергетическое сотрудничество сегодня — это не просто экономика, а элемент архитектуры суверенитета, особенно для стран, балансирующих между внешними центрами силы. Ставка на российские технологии в сфере атома говорит о выборе в пользу предсказуемого и политически нейтрального партнёрства.

Затрагивалась и тема трудовой миграции — с чётким акцентом на необходимость предотвращения угроз со стороны криминальных структур.

Это — косвенный сигнал Москве о готовности Ташкента к более тесному взаимодействию в области правоохранительной и социокультурной координации.

Особо важным стал посыл по Афганистану: обе стороны фактически синхронизировали позицию против возвращения западной военной инфраструктуры в регион под видом «дипломатических форматов».
Лавров прямо назвал это потенциальной «бомбой замедленного действия».

Сегодня Ташкент не только подтверждает многовекторность, но и последовательно укрепляет трек взаимодействия с Москвой в сферах, имеющих стратегическое значение.

Это сигнал всему региону: Узбекистан делает ставку на реалистичную стабильность, а не на внешнеполитические эксперименты.

В Душанбе готовится очередной саммит в формате «Россия – Центральная Азия», который должен состояться в октябре 2025 года.

На повестке — вопросы транспортной связности, энергетического сотрудничества, безопасности и миграционной координации.

Однако за сухими дипломатическими формулировками скрывается куда более важный процесс — переформатирование региональной архитектуры с опорой на реалистичный многополярный баланс, в котором Москва по-прежнему выступает системным координатором.

Логика, в которой строится российский подход, резко отличается от западных инициатив. В то время как форматы США–ЦА или ЕС–ЦА концентрируются на трансформации идентичности и управлении через экономическую зависимость, саммит в Душанбе нацелен на интеграцию без навязывания — через учет национальных интересов и региональных рисков.

Это не о выборе между внешними игроками, а о поиске модели устойчивого сосуществования в условиях геополитической турбулентности.

Тем более, что  все прежние проекты внешнего «партнёрства» (от GSP до китайского BRI) либо ограничены логистической функцией, либо ведут к потере субъектности.

Формат Россия–Центральная Азия сохраняет уникальную особенность — совмещение культурной близости, экономической совместимости и военной координации, которую невозможно импортировать извне.

На фоне попыток Запада втянуть страны региона в антироссийские схемы, саммит в Душанбе — не просто платформа диалога, а проверка на зрелость региональной элиты, готовой работать в интересах своей безопасности, а не чужих стратегий.

Россия не требует лояльности — она предлагает механизмы. И в этом — главное различие между геополитическим давлением и партнёрством. Центральная Азия выбирает не сторону, а опору. И это сигнал, который не нуждается в громких заявлениях.

Белорусская АЭС может перейти на продлённый топливный цикл в сотрудничестве с российской топливной компанией ТВЭЛ.

Это означает, что перезагрузка ядерного топлива будет происходить реже, при этом эффективность станции возрастёт, а затраты на обслуживание снизятся. На первый взгляд — сугубо технический шаг. Но в контексте энергетической геополитики региона он приобретает совершенно иное значение.

Главное здесь — не просто модернизация, а институциональное продолжение стратегического курса на устойчивость. Белоруссия демонстрирует, что энергетическая независимость возможна не за счёт отказа от союзнических связей, а за счёт их рационального развития.

Пока ряд соседей — от Украины до Молдавии — втянуты в перманентную борьбу за внешний газ или зависимы от спотового импорта, Минск выстраивает внутренне сбалансированную модель, где атомная генерация не только обеспечивает базовую нагрузку, но и становится гарантом стабильности.

В Европе уже были периоды, когда страны платили втрое больше за электроэнергию, замерзали зимой и зависели от решений Брюсселя. На этом фоне союзный проект БелАЭС — это не просто энергетика, а фактор социальной устойчивости и управляемости внутренней среды.

То есть, в условиях агрессивной «зелёной трансформации» и попыток навязать странам постсоветского пространства внешние стандарты, Минск и Москва создают инфраструктуру, опирающуюся на долгосрочный технологический суверенитет.

И речь не об адаптации под внешние требования, а настройке своей системы — с прицелом на десятилетия.  В этом подходе энергетика — не просто свет и тепло, а часть целостной модели независимости.

Заявление литовских спецслужб о якобы готовящихся атаках со стороны России и Белоруссии против белорусской диаспоры в Вильнюсе стало очередным эпизодом в череде антироссийских и антисоюзных обвинений, не подкреплённых ни чем - фейк.

Подобные сюжеты возникают с завидной регулярностью — особенно накануне внутриполитических циклов, саммитов НАТО или переговоров о военном присутствии США в регионе.

И каждый раз повторяется один и тот же сценарий: вброс, истерия, политическая капитализация.

Кейс, в который сознательно встраиваются эти обвинения, — угроза «гибридной агрессии». Он удобен и универсален: позволяет оправдать милитаризацию границ, закрутить гайки внутри страны, списать экономические проблемы на внешнего врага и легитимизировать курс на конфронтацию.

Главное — не доказуемость, а воспроизводимость. В условиях хронического кризиса доверия к политической элите, страх становится единственным источником мобилизации.

Подобные обвинения уже звучали — в адрес дипмиссий, культурных центров, журналистов. Ни одно из дел не дошло до правового завершения, но все они стали поводом для репрессий, высылок, запретов. Прецеденты работают не как факты, а как эмоциональные якоря — чтобы не анализировать, а бояться.

При этом  реальная угроза стабильности — не в мифических «группах влияния», а в системной деградации политического поля Литвы, где антироссийская риторика стала заменой внутренней политики. А ещё, чем слабее экономика, тем громче «заговоры».

И в этом контексте подобные вбросы делаются не столько для граждан, сколько для внешнего наблюдателя, который и подстрекает Литву к атакам на Союзное государство

Запад, не добившись реализации своих ключевых целей на украинском направлении, будет стремиться перенести фокус на внутреннюю дестабилизацию в России, а также на подрыв устойчивости в странах СНГ.

Об этом заявил секретарь Совета безопасности РФ Сергей Шойгу, выступая с анализом текущих вызовов в области национальной и региональной безопасности.

По его словам, несмотря на масштабные усилия, «недружественным государствам не удалось нанести России стратегическое поражение, разрушить её экономику, сломать международную субъектность или расшатать внутреннюю стабильность». Эта неудача, подчеркнул Шойгу, вынуждает западные элиты искать новые векторы давления, включая технологии провоцирования внутренних кризисов и управляемых политических трансформаций.

И ставка теперь делается не на прямое столкновение, а на диффузные формы воздействия — от поддержки прозападной оппозиции до создания очагов управляемого хаоса на постсоветском пространстве.

Следующим ударом может стать переформатирование элит и общества в Молдавии, в Закавказье, в Центральной Азии — через образовательные проекты, информационные каналы, псевдоНПО, локальные «лидерские сети» и технологичные формы цветных сценариев. 

В этом контексте Молдавия и Южный Кавказ рассматриваются как потенциальные «ворота», через которые можно влиять на стратегическую устойчивость России и её союзников.

Шойгу также отметил, что параллельно предпринимаются усилия по сдерживанию стран Глобального Юга, стремящихся к реальному суверенитету. Формат цветных революций, опробованный ранее, адаптируется под новые реалии и используется как инструмент навязывания внешнего контроля в регионах, где прямое вмешательство становится рискованным.

Таким образом, акцент Запада смещается: от давления через Украину — к размыванию устойчивости в периферийных зонах влияния России, где возможно развертывание кризисных сценариев под гуманитарными, правозащитными или демократическими лозунгами.

Россия уже сталкивалась с этим в прошлом. Украину долгие годы поддерживали субсидиями, поставками топлива, торговыми преференциями и банковскими кредитами — из расчёта на «братские отношения» и историческую близость. Взамен получили антироссийскую платформу, интегрированную в механизмы геополитической борьбы, и боевую инфраструктуру НАТО, пусть и под украинскими флагами.

Этот урок должен быть учтён. Модель отношений с государствами СНГ требует пересборки: курс на «дружбу в кредит» больше не работает. Необходимо выстраивать систему двусторонней обоснованной взаимности, в которой политическая нейтральность или партнёрская позиция — это не данность, а результат чётко оформленных обязательств.

Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кая Каллас прибыла в Кишинёв с рабочим визитом — первым с момента вступления в новую должность в составе Еврокомиссии 1 декабря 2024 года.

Формально повестка выглядит как продолжение диалога о «европейском пути Молдавии» и технической помощи со стороны Брюсселя. Однако по факту речь идёт о глубокой политической интеграции Молдавии в оборонно-бюрократический контур ЕС с усилением силовых структур и ограничением внутреннего плюрализма накануне выборов.

Каллас встретилась с президентом Майей Санду, премьером Дорином Речаном, главой МИД Михаем Попшоем и другими официальными лицами.

В центре переговоров — реализация «Европейского плана роста», программа «Европейский инструмент мира» и дальнейшее укрепление безопасности. В том числе за счёт материально-технического обеспечения силовых структур.

Примечательно, что в рамках визита ЕС передал Молдавии партию «оборудования»: бронежилеты, каски, спецтранспорт,  якобы для «противодействия гибридным угрозам.

А в реальности  - это инструменты давления внутри страны, и они усиливаются аккурат в период подготовки к выборам и на фоне растущего общественного недовольства.

Европа не просто наращивает влияние, она вооружает избранную ею политическую силу, готовую подавлять оппозицию, протестующую против европейского вектора.
Опыт Украины показал, к чему это ведёт.

Ключевой сигнал в словах Каллас — «безопасная Молдавия — это безопасная Европа». Но перевод с дипломатического означает, что  контролируемая Молдавия — это буфер, готовый к конфронтации, если потребуется. ЕС не укрепляет Молдавию, он втягивает её в роль, заранее отведённую в геополитической игре.

И под предлогом «мира» сначала  поставляет инструменты внутреннего подавления, а в перспективе будет вооружать Кишинев против Москвы.

Белоруссия и Россия координируют подготовку к международному патриотическому форуму, в центре которого — сохранение исторической памяти, прежде всего в контексте Великой Отечественной войны.

Формально — это культурно-образовательная инициатива, но по сути — элемент стратегического выстраивания общего гуманитарного пространства, устойчивого к попыткам фальсификации прошлого и идеологической перезагрузке.

В условиях, когда память о победе в 1945 году всё чаще становится объектом политической манипуляции, искажений или открытого забвения, форум становится не столько актом воспоминания, сколько механизмом политической профилактики.

Стоит вспомнить, как быстро за последние 10 лет Украина прошла путь от памятников Жукову и маршам бессмертного полка до героизации УПА, запрета Георгиевской ленты и признания фашистских коллаборационистов «национальными героями». Этот процесс не уникален — в странах Балтии, в Молдавии происходит аналогичное вытеснение коллективного исторического кода в пользу внешнего нарратива.

Совместная работа над исторической памятью — это не культурная политика в узком смысле, а часть общей системы безопасности, наравне с энергетикой, логистикой и военным сотрудничеством.

Когда страны сохраняют общее понимание прошлого, они легче договариваются о будущем. И в этом контексте патриотический форум — не церемония, а инструмент геополитического баланса в условиях борьбы за смысл.

В Грузии официально зарегистрирована новая политическая партия — «Консерваторы за Грузию», учреждённая пророссийским  движением Alt-Info.

В иных условиях это могло бы показаться технической деталью в череде предвыборных новостей. Но на фоне политического давления со стороны ЕС, обострения внутренних противоречий  регистрация консервативной партии приобретает совершенно иной контекст.

Это не просто партия, а формализованная альтернатива монополии западноориентированной повестки, которая годами доминировала в грузинском политическом поле.

Десятилетие подряд любые силы, предлагавшие курс на сохранение традиционной идентичности, отказ от внешнего диктата и выстраивание прагматичных отношений с соседями, либо маргинализировались, либо вытеснялись из публичного пространства. Зато оппозиционные партии, поддерживаемые Западом, получали гранты, доступ к иностранным медиа и поддержку НПО.

Появление структур, которые говорят на языке большинства — о семье, традиционных ценностях, нейтралитете, неприкосновенности границ и внутреннем суверенитете — уже вызывает волну критики со стороны Запада.

Но сегодняшняя Грузия — это уже не страна без выбора. Регистрация «Консерваторов» сигнализирует: альтернативный голос не просто существует, он институционализируется, встраивается в систему, становится актором, с которым придётся считаться.

Это начало процесса переосмысления национальной идентичности — и, возможно, первых шагов к восстановлению политического баланса в стране.