Концентрированная мечта юных гениев от математики

Преподавание математики в ВУЗе, как оно сложилось в России, можно разделить на преподавание у математиков и у других направлений, у каждого из которых все очень по-разному. Сегодня мы ограничимся только вопросом преподавания математики на математических (а точнее, механико-математических) факультетах.

Современная структура курсов развивается без резких переходов с 1930х годов, хотя складывалась она тогда непросто (включая склоки у математиков, такие как, дело Лузина). Реформы последних лет не так сильно деформировали курсы, и в целом они соответствуют образцам позднего СССР.

Математика на механико-математических факультетах ставит перед собой целью рассказать студентам о современных достижениях и обратить их в новых математиков. Точнее, так понимают свою цель преподаватели. Российская традиция включает в себя представление, что математики вырастают из юных гениев, поэтому основные факты и максимальная нагрузка даётся на младших курсах. На 3-м и 4-м курсах читаются больше спецкурсы, а с магистратурой во многих местах не знают что и делать. Всегда, кроме будущих звёзд математики, на математических специальностях обучалось множество обычных студентов, которых в разные годы предназначали либо в учителя математики, либо в прикладные математики с прицелом на работу по заданиям инженеров. В более поздние времена - в программисты (сейчас шире, в it), для чего в программу добавлялись педагогика и/или чисто программистские курсы.

Последнее сыграло с математическими специальностями злую шутку. В наши дни многие юные гении выбирают не академическую карьеру, а работу в it-бизнесе. Они же организуют общественное мнение, которое требует от математических факультетов стать ближе к практике. В основном программы механико-математических факультетов мало поменялись с 90-х (а то и 70-х) годов, а в некоторых вопросах стали слабее.

Однако есть и положительные примеры. Успешная модернизация курсов – это история математического факультета ВШЭ. Начав свою историю как группа диссидентов от математики, основатели матфака ВШЭ объединились в Независимый Московский университет (НМУ), который реализовывал совершенно безумную (но интересную) программу для юных гениев, которых традиционно пестует российская математическая школа. В значительной мере коллектив НМУ перешёл на матфак ВШЭ, где была создана программа, в которой большее внимание уделяется направлениям, развивающимися со второй половины XX века, по сравнению с консервативными программами большинства университетов (включая мехмат МГУ). Можно сказать, что программа матфака ВШЭ – это концентрированная мечта выросших юных гениев от математики – давать современную математику с самых первых минут, начиная с третьего курса оставлять только спецкурсы, как можно быстрее готовить к самостоятельной научной работе.

Тот факт, что мир, включая математический мир, сильно поменялся, а преподавание нет, говорит о том, что преподавание математики для математиков находится в кризисе. И тут есть два вопроса: кого и зачем учат на математических специальностях? Чему надо на математических специальностях учить?

Сложившийся консерватизм в обучении математике, новые подходы и перспективы

Выпускники математических специальностей идти в учителя и преподаватели технических ВУЗов за редким исключением не хотят, максимум они готовы работать учителями спецклассов и вести маткружки. Работа прикладными математиками также практически исчезла. Сменились методы и хуже того, они стали зашиты в пакеты, которые доступны достаточно квалифицированным инженерам. В результате средний выпускник механико-математического факультета идёт в it. А там оказывается, что на старте он хуже подготовлен по сравнению с выпускником компьютерной специальности.

Программы множества компьютерных специальностей в России были получены из математических программ путём изъятия и сокращения курсов по непрерывной математике, при увеличении чисто программистских курсов и курсов по дискретной математике, как более востребованных в it. Юные гении также предпочитают it. Там выше зарплаты, а в науке они зачастую не видят перспектив. На многих механико-математических факультетах едва заметно биение математической жизни. Это связано как с загруженностью преподавателей, так и с исчерпанием целого ряда направлений, появившихся во времена СССР. Новые же задачи - вне зависимости от того откуда они происходят: от других областей знания, от практики, или из зарубежной математики - пока находят слабый отклик в сердцах российских математиков. Хотя, конечно бывают и счастливые исключения.

После того, как будет хоть как-то определён ответ на вопрос: «Кого учить», можно будет дать и ответ «Чему учить». Если чистое математическое образование должно стать более прикладным, то встаёт вопрос: в чем будет отличие от уже имеющихся компьютерных специальностей и кто будет учить. Не секрет, что подавляющее большинство преподавателей провело всю свою трудовую биографию в стенах родного университета. Если же надо готовить кадры для науки (и для смежных дисциплин), то появляются вопросы переработки программы и создания сбалансированной программы. А также нельзя забывать проклятый кадровый вопрос. В большинстве университетов распределение кадров по полю современной математики можно охарактеризовать словами «редкая растительность». Сейчас пожалуй все области математики перекрываются существующими специалистами, но преподаватели плотно привязаны к своим родным научным школам.

Положительный выход из создавшейся ситуации пытаются найти уже упомянутый выше матфак ВШЭ, относительно молодой факультет математики и компьютерных наук СПбГУ, а недавно к ним добавился и механико-математический факультет НГУ.

Идея матфака ВШЭ уже обсуждалась выше. Они готовят по очень сильной программе, хотя конечно не во всех областях математики. А проблему трудоустройства выпускников и частично кадровый вопрос решают, отправляя многих выпускников учиться в магистратуры и аспирантуры университетов Европы и США, в надежде, что вернувшиеся продолжат их дело. При этом в последнее время матфак ВШЭ пытается развивать прикладные студенческие проекты, в частности, с различными банками. Эта тактика была опробована факультетом математики и компьютерных наук СПбГУ. Там с самого начала сочетают как обучение «чистых» математиков, которые будут делать академическую карьеру, а также и прикладные проекты, подготовку кадров для it-индустрии.

Иной подход предлагает мехмат НГУ, в рамках матцентра в Академгородке. Он пытается сделать науку более привлекательной для студентов, организуя новый вид взаимодействия – «большую математическую мастерскую» (в этом году она проходит во второй раз).

Действия большинства механико-математических факультетов выглядят достаточно консервативно: в них сохраняется старая программа при небольшом дрейфе в сторону it и ослабления требований, сокращается набор на математику, иногда даже набирают студентов на совместное обучение с прикладными специальностями, такими как механика.

В Альтернативный пресс-центр Минобрнауки им. Игоря Афанасьевича Панорама поступил вопрос: «Зачем вы продвигаете идею индивидуальных образовательных траекторий?»

Отвечаем:
это необходимо для восстановления баланса. Иллюзия выбора у студентов должна быть сбалансирована иллюзией востребованности у преподавателей.

Любовь и голуби. ПСАЛ 2.0-300

Принесенная голубиной фракционной почтой документация Приоритета-2030 чуть охладила любовь вузов с институтами РАН, а значит и мотивацию активно включать вторых в консорциумы. Поэтому всё чаще звучат призывы сделать аналогичную программу для научных организаций.

Мы предлагаем начать и сразу закончить обсуждение названия такой программы. Да здравствует Программа Стратегического Академического Лидерства (ПСАЛ 2.0)!

Первый документ для реализации данной программы вышел буквально на днях. В этот раз оттягивать удовольствие не стали и сразу начали с показателей. Знакомимся с Приложением 3 к Приказу №525, которое рассказывает о показателях эффективности и стимулировании руководителей организаций на их основе.

Краткий обзор:

1) КБПР и фракционный счёт шагает по планете (в отличие от глобального потепления и эмиссии парниковых газов, с ним бороться не собираются, а предлагают нарастить, а то...).

2) Вместо повышения гарантированной части оклада институты мотивируют повышать долю конкурсно-внебюджетных денег в доходах (держись, РНФ, самый внебюджетный фонд в мире).

3) Зарплата у сотрудников институтов: кто получал 150-160% по региону — точно будет расти до 200%, кто получал более 200% — скорее нет не факт.

4) Институты РАН становятся активными игроками на рынке труда молодых учёных .

5) Институты РАН срочно должны перепрофилироваться для выполнения исследований в области сельского хозяйства, производить и продавать семена.

Пожелаем удачи директорам в реализации планов по увеличению показателей эффективности! И чтобы все у Вас было выше медианы, а то...

В общем, запускаем ПСАЛ 2.0 к 300-летию РАН!

#нампишут

Друзья, я в расстройстве.

Университет собирает сведения по кандидатам для трудоустройства своих же выпускников 2020-21 года. На словах это вот что: Минобр запустил программу финансирования трудоустройства молодых специалистов в науке. И в итоге инженеру предлагают чуть меньше 30 т.р. , а младшему научному сотруднику — 59 т. р.

Наш вуз так думает: взять выпускников, трудоустроить в специальной лаборатории, платить им деньгами Минобра, а работать они будут на кафедрах по научным направлениям, писать статьи. Эту зарплату будут получать вчерашние бакалавры и магистры (инженеры и м.н.с. соответственно). Блиин, но я доцент, и у меня оклад только 29.6 тысяч!

С одной стороны круто, а с другой, я бы тоже за 60 тысяч только писала статьи, без студентов, пар и рабочих программ. А вы что скажете? И ваши вузы такую штуку запустили?

От редакции НR: Речь идёт о продолжении Программы, о которой ранее писал Поиск, и в которой запрещено участвовать столицам (материалы раз, два, три).

ГКНТ 2.0: взгляд из РАН (1)

На просторах общедоступных телеканалов рассказали о переменах в управлении российской наукой. Кто ничего не понял из этого видео - не страшно (хотя вопросы были много интереснее ответов). В продолжение полемики газета "Поиск" более конкретно даёт ответы на то, что хочет РАН по трансформации управления наукой.

Судя по тому, что деньги с прикладных разработок в интересах развития отраслей экономики РАН успешно, хоть и медленно (но много быстрее роста затрат на науку вообще), переводит в затраты на фундаментальную науку, то к словам РАН неплохо бы прислушаться. Отметим, что лоббистский потенциал жив и никуда не делся. При этом общая сумма в процентах от ВВП затрат на гражданскую науку практически неизменна с 2011, рост в 7% смешон в корреляции с ростом ВВП в 3 раза меньше, чем падение курса рубля.

Даст ли государство в связи с предлагаемыми изменениями в управлении в сумме больше денег на науку? Уверены, что нет. Всегда проще (и дешевле) что-то трансформировать, чем выделить больше средств и распутывать глобальные проблемы у всех. Привет, Приоритет! (https://t.me/trueresearch/1139)

ГКНТ 2.0: взгляд из РАН (2)

И РАН это твёрдо понимает и идёт в крестовый поход брать деньги в быстрорастущем секторе заказа НИР на общегосударственные вопросы, где их интересы напрямую пересекаются с такими организациями, как ВШЭ, РАНХиГС, Институт Гайдара, Финансовый университет

Любая трансформация в научном поле (с позиции РАН) должна приводить лишь к одному результату - увеличению затрат на фундаментальную науку, управление которой осуществляется Академией через ПФНИ. Но сейчас РАН мало выбить деньги на фундаментальную науку - нужно выбитое защитить от Университетов. Да и на то, что имеется, люди из ВШЭ уже начали покушаться.

ПСАЛ 2.0-300 прекрасный повод это сделать без лишних драк.

Вопрос как всегда будет в том, что результат от целевых денег Минфин ждёт уже сейчас, а не через десятилетия, после устранения разрывов отставания финансирования последних 30 лет, которые РАН хочет закрыть - добиваясь повышения бюджета фундаментальной науки. Поэтому в качестве показателей опять будут статьи: а как ещё считать фундаментальную науку - ученые мужи не придумали или не хотят об этом думать ?

Однако РАН преподносит сюрпризы - институты предлагается сделать драйверами инновационного развития , при этом продолжая политику отрыва образования от науки.

Прямая речь РАН:
«Требует дополнительного обсуждения и вопрос целесообразности объединения науки и образования в рамках общей управленческой вертикали. Если основная задача науки заключается в поддержке образовательного процесса и собственные разработки стране не нужны, такое решение имеет право на жизнь.
Но когда речь идет об инновационном развитии, надо искать более эффективный вариант.
Дело в том, что образование и наука - это принципиально разные институты.
Задача образования - передавать кодифицированные знания, поэтому оно сильно формализовано, управление выстроено линейно.
Что же касается исследовательской деятельности, она не должна строиться по шаблону - для получения новых результатов требуются нестандартные решения.
Поэтому для управления наукой не применимы трафаретные административные подходы.»

Возможно ли инновационное развитие и влияние на него Институтов без привлечения молодёжи и объединения с вузами по целям? Ответы узнаем по росту ВВП и повышению покупательной способности граждан, без излишних «паритетов»

Новости с фронтира

Тут Вышку от ИИ отстранили несмотря на особое мнение.

Иногда «слишком глубокое» понимание проблем и разночтение трактовок заявителей и чиновников, составлявших конкурсные документации, приводит к неожиданным и крайне неприятным последствиям.

А что будет, если члены Комиссии по Приоритету не примут форму и изменения пунктов, а также их содержание по Программам развития вузов, которые сформируются системой в Личных кабинетах для подписания ЭЦП - и всех по Приоритету отстранят?

Или по-другому: поможет ли «особое мнение» научного руководителя Приоритета (одного члена Комиссии) в его оценке формулировки «Стратегического проекта»? Что Стратпроектов может не быть совсем у вузов в Программе, а если они и будут - то реализация Стратпроектов должна диктоваться задачами из внешней от вуза среды, и результаты должны быть направлены «туда же» (что несколько противоречит даже выпущенному 10 днями ранее контрольному опроснику).

А тут ещё и общее «мнение» чиновников Минобрнауки, что достижение результатов Приоритета может осуществляться без Стратегических проектов с помощью Политик. Но КД, посредством самого «обсуждаемого» Приложения 2 к Программе развития, связывает число проектов как Показатель исполнения мероприятий именно с реализацией Стратегических проектов.

Многие из «старичков» помнят, что Программы НИУ (и средства на них) можно было реализовать только через ПНР - приоритетные направления развития, которые очень подходят терминологически под «объявленные» Стратегические проекты.

Ответы все услышали.

В любом случае стеб Социоцентра, Минобра и НОП просто прекрасны!

Всего 30 новых ответов за 3 дня до подачи. Наконец-то разъяснение понятия «Стратегический проект» - за неделю (разъясняли полчаса, а презентацию по Программе развития на 10 лет хотят получить за 10 минут). И официально подписанные Минобрнауки разъяснения, но не интегрированные в КД (разъяснения существенно видоизменяют КД, и это сейчас реализовано через форму заполнения данных в личных кабинетах)!

Никому не пожелаем быть на месте отстранённых. Долгосрочные стратегии и формализм не совместимы. Успехов и сил, коллеги!

Через 39 часов заканчивается бесплатное тестирование игры на выживание Киберпанк 2077 Приоритет 2030.
Бетатестерам из чата https://t.me/psalgroup посвящается...

В Альтернативный пресс-центр Минобрнауки им. Игоря Афанасьевича Панорама поступил вопрос: «Как вузам, тем кто (не был в 5-100 но…) стремится к спецчасти Приоритета быстро и дёшево увеличить количество высокоцитирумых публикаций Highly Cited Paper? Дорого и долго - не предлагать»

Отвечаем:

1. Вступить в мегаколлаборации и платить взносы - вам будут выделять места для соавторов вашей организации (перечень мегаколлабораций прилагается).

2. Привлекать ведущих учёных, кто уже имеет такие публикации (Highly Cited Paper, в ролях первого/последнего автора или ответственного за переписку) с российскими организациями (или имеющих авторскую долю в мегаколлаборациях пункта 1), с помощью покупки их аффилиаций или предоставления им «в пользование» сотрудников своих организаций для совместных публикаций (перечень учёных, кто уже принёс российским университетам за 2016-2020 гг. все высокоцитируемые публикации (за исключением крупных коллабораций в более чем 25 авторов) в WoS - прилагается).

3. Заставляйте Ваших учёных ещё меньше проводить экспериментов и пусть они пишут обзоры (Review) в высокоцитируемых изданиях - экспериментальные работы без топ-учёных из пункта 2 много цитирований не принесут.

4. Самый дешевый, но административно затратный вариант: пишите статью в любом издании (желательно хорошем) и просите ее быстро цитировать всех своих друзей и коллег. Самое важное тут это скорость - если вы процитируете (даже сами, даже в индексируемых WoS средних конференциях, а не журналах ) за 8-9 месяцев с даты издания статьи ее 30 раз (для некоторых областей хватит 15) - то войдёте в заветные Highly Cited Paper). Риски варианта - в следующем году, если не продолжать просить цитировать статью ещё 30 раз за год - она вылетит из высокоцитируемых (однако во всей системе «где деньги к деньгам», процитированную много раз статью всегда начинают цитировать и остальные, тех кого вы не просили - эффект толпы. Великолепно эта схема работает на подъем показателя цитируемости в рейтинге THE , который зависит от FWCI (для любой статьи сейчас светится на станице публикации в Scopus) https://t.me/trueresearch_chat/27031

Грамотное использование рекомендаций по пункту 4 со временем позволит сделать из ваших учёных "звёзд", которых очень не хватает нашей науке.

5) И помните - мало сделать исследование, мало опубликовать статью в хорошем издании, нужно помочь читателям (выпускающим много других бумаг статей) ее использовать. Использование рекомендаций по пунктам 2-4 близко к нарушению научной этики (поэтому привлекая Ведущих учёных, старайтесь обеспечить их не только зарплатой, но инфраструктурой и коллективом для проведения исследований на базе вашей организации - но быстрых и гарантированных результатов не ждите), но оно того стоит, ведь рост показателя Приоритета- это рост видимости вашей организации и рост бюджетных денег от спецчасти.

Успехов в развитии наукометристами и администраторами науки Вашей организации!

P.S.
Минобрнауки сделал такой Показатель для Приоритета, чтобы ученые российских университетов становились Нобелиатами https://priority2030.ru/news/22-iyulya-proshel-vebinar-posv

Владимир Малахов: "дорогие мои, для лесов от пожаров особого вреда нет" [эфир ОТР]

«Вот это вам кажется парадоксальным. Леса должны гореть. Правда, они должны гореть примерно раз в 50-100 лет. К сожалению, из-за присутствия человека леса горят чаще. Дело в том, что возобновление наших лесов возможно только, если они будут периодически гореть, что в природе и бывает.

В Калифорнии, как вы знаете, есть заросли чапараля – это такой низкорослый дуб. И вот он должен гореть, иначе он просто вымирает, каждый 30 лет. Конечно, он горит чаще. А в Австралии эвкалипты. У них семена не прорастают, если не прошло лесного пожара. Так что, на самом деле, для многих лесов это естественный путь возобновления… Пожар в природе не является катастрофой.

Более того, я вам еще раз говорю. Вот еловый лес – он примерно раз в сто лет должен обязательно гореть, иначе он не будет возобновляться. Будут падать, загнивать стволы. Если вы не устраиваете в еловом лесу пожар, вы должны проводить очень много санитарных вырубок и вывозить весь это валежник».

От редакции НR: Вот зачем на всю страну было это говорить? Когда горит Якутия? Малахов зоолог — зачем судить о пожарах в лесах, именно в это время?

Эти слова прокомментировали специалисты по лесу:

«Два примера, которые приводит В. Малахов (Австралия и Калифорния) – это единственные два примера, когда лесу для возобновления нужен огонь. Остальное – это от незнания того, как развивается лес без нарушений. В Приморском крае есть пихтово-еловые леса, которые последний раз горели 5000 лет назад. Выглядят отлично: деревья разного возраста, есть подрост. На стационаре есть кедрово-широколиственные леса, которые последний раз горели 2000 лет назад. Тоже спокойно возобновляются, никаких проблем. Леса не должны гореть раз в 50-100 лет».

P.S: Избирательная игра с фактами приводит к потере доверия к науке.

Как аспирантура становится научной

Начинаем новый учебный год в нашем канале и сразу же хотим привлечь внимание к долгой истории о переводе аспирантуры в статус "научной". Уже скоро 10 дней, как в силу вступили изменения в Закон об образовании в Российской Федерации в части аспирантуры, но соответствующие подзаконные акты не спешат утверждать, а Минобрнауки России держит молчаливую оборону и не комментирует ничего.

Громче всего анонсировались отмена аккредитации, замена ФГОС на ФГТ и введение "научной" аспирантуры с обязательной защитой по ее итогам. Аккредитацию в отношении программ аспирантуры, действительно, отменили. А вместе с ней отменили и дипломы об окончании аспирантуры с присуждением квалификаций. Новость, казалось бы, радостная, но только на практике вузы столкнулись с массой трудностей и вопросов: подлежат ли аспиранты в период безвременья призыву в армию (а некоторые военкоматы считают, что подлежат)? могут ли вузы после 1 сентября выдавать аспирантам, обучающимся по ФГОС, дипломы (Рособрнадзор считает, что не могут, а Минобрнауки в то же время объявляет прием документов на утверждение председателей ГЭК)? могут ли вузы прикреплять соискателей ученых степеней для сдачи кандидатских экзаменов после 1 сентября (действующие нормативные акты позволяют это делать только аккредитованным вузам, но ведь аккредитация теперь отменена)? Эти вопросы пока остаются без согласованных между ведомствами ответов.

Представленный на официальном портале проект ФГТ уже успел претерпеть изменения в ходе общественных обсуждений. Стоит отметить, что довольно сырой первый вариант смогли доработать практически до инструкции, которую, в целом, можно почти однозначно трактовать и реализовывать. Ко второй редакции пересмотрели и будущую программу "научной" аспирантуры в части минимальных объемов образовательной и научной составляющих, хотя структурно программа аспирантуры не изменилась. Да и сам текст ФГТ явно составлен из текстов ФГОС и Приказа Минобрнауки России №1259 и мало чем отличается от прежних порядков.

И, тем не менее, обязательная защита по итогам программы аспирантуры так и не значится в проекте ФГТ. Как и ФГОС, ФГТ предполагает отмечать успешность завершения аспирантуры выдачей заключения организации о диссертации. А это значит, что аспирантура завершается так называемой предзащитой, если только авторы ФГТ под формулировками текущей редакции документа не имели в виду что-то иное.

Между тем Минобрнауки кулуарно анонсирует скорую публикацию и других подзаконных актов по вопросам аспирантуры. Опыт доработки ФГТ на основе предложений, представленных в ходе общественных обсуждений документа, позволяет уверовать в достигаемое взаимопонимание власти и академического сообщества в части взаимного стремления к новым прорывам и своевременного формулирования выполнимых установок.

Вчерашняя рассылка с приглашением к участию в конференции. В прошлогодних требованиях к докладам указаний о самоцитировании не было, только об оригинальности текста.

Влияние новостей о сомнительных достижениях вузов в рейтинге THE или простое совпадение?

КНТП: что придет на «свято место» ФЦП ИР
часть первая, историческая

Федеральная целевая программа "Исследования и разработки" (ФЦП ИР) закончила финансировать проекты в 2020 году. На смену ей в 2021 г. должны были прийти множественные Комплексные научно-технические программы (КНТП) вместо "критических технологий" и тематик на их основе.

Какие же принципиальные минусы были у ФЦП ИР, мешавшие реализации прекрасных задумок на протяжении 15 лет?

Первое и самое главное: после объявления конкурса у потенциального исполнителя был лишь 1 месяц, чтобы найти себе индустриального партнера и разрешить гигантское количество противоречий: по софинансированию, по принадлежности результатов, по перечню работ. Причем средства на подготовку производственной базы не засчитывались в качестве вклада индустриального партнера, только деньги на исследования. Как итог, часть промышленных предприятий уже на входе никакого инновационного производства не планировали и были участниками чисто научного проекта нулевой разной степени вовлеченности.

Второй минус: юридический статус результатов, полученных на средства ФЦП ИР. Все результаты интеллектуальной деятельности по проектам были с обременением: владелец патента обязан по требованию Минобрнауки России предоставить всю необходимую отчетную, техническую и иную документацию, а при необходимости – безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких результатов. Это, мягко говоря, никак не способствует реализации продукции на открытом рынке.

Третий минус — бюрократический: ежегодно менявшиеся условия финансирования и поступление средств ближе к Новому году. Кроме того, гиперзацикленность не на получении научных результатов для коммерциализации, а на достижении показателей проектов, за отклонение от которых полагались громадные штрафы, порой превышающие объемы выделявшихся госсредств в разы. В итоге выполнение проектов превратилось в игру "достигни показателей". В самих показателях идей для будущего производства не было, и поэтому неудивительно, что большинство патентов не дают на данный момент повышения эффективности производства у индустриальных партнеров.

Четвертый минус – возникновение недобросовестного "рынка индустриальных партнеров". Ряд предприятий, которые хорошо разбирались в механизмах ФЦП ИР, предоставляли свои услуги по выполнению сложных условий проектов (в основном по лицензированию и приемке результатов и отчетов, за софинансирование). При этом финансовая ответственность была исключительно на головных исполнителях — исследовательских организациях. Быть может, именно поэтому не взлетело Мероприятие 1.4, где ответственность была на индустриальном партнере: c 2016 года было отобрано менее 10 проектов на всю страну.

Все эти проблемы (и не только они) были причиной давних разговоров о закрытии финансирования ФЦП ИР. И вот, с 2021 года механизм ФЦП умер, теперь у нас механизм КНТП – знакомимся в файле вот здесь, листы 24-31.

Анализ нового механизма — во второй части поста, coming soon.

О зарплатах

В чате канала Русский Research обсудили приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 05.08.2021 № 715 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса".

Высказывалось мнение, что документация на конкурс на замещение должностей научных работников не должна содержать нули в разделах:

СТИМУЛИРУЮЩИЕ ВЫПЛАТЫ: 0 руб.
ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ПРЕМИРОВАНИЕ: 0 руб.
ГОДОВОЕ ПРЕМИРОВАНИЕ: 0 руб.
УСЛОВИЯ ПРЕМИРОВАНИЯ: -

Обсуждение перешло на проблемы материального стимулирования и мы суммировали мнение коллег, чтобы понять, как складывается ситуация с зарплатами.

Высказывалось мнение, что нули - это аферизм и полная профанация самого понятия конкурсного избрания на должность. Оппоненты писали, что все премии и условия прописать на год вперёд невозможно. Выплата премий регулируется условиями нормативных документов внутри организации, например, на основе расчетов баллов КБПР. Такая практика имеет ряд ограничений – «Никто не может гарантировать выплату премии в бюджетном учреждении». И это правда.

Сейчас средства из государственного задания можно тратить по усмотрению дирекции на разные статьи расходов. И может оказаться так, что денег на материальное стимулирование не останется. Такая практика довольно редкая, но всё же встречается. В этом случае сотруднику остается надеяться лишь на выплаты из грантов. Интересно, что практикуется также выплата премии в конце года, а не каждый месяц. Это по нашему мнению недопустимо. Прописать, от чего зависит выплаты сотруднику, формулы и коэффициенты, возможный размер выплат стимулирующего характера и условия их получения дирекция обязана.

Кажется разумным выбрать по конкурсу тех, кто достоин, и не контролировать их каждую секунду по эффективности. И платить сразу же достойную зарплату и гарантировать занятость. Движение в этом направлении, видимо, будет происходить в будущем. Оппоненты утверждают, что так можно будет пригреть неэффективных сотрудников. Очевидно, нужно дальнейшее совершенствование системы аттестации кадров. Поэтому логично начинать это движение, пусть и постепенно. Например, с доведения ставки до 100-120% от региона и ограничениями на дробление этой ставки.

P.S. Сложность этого перехода уже находит отражение в дирекциях институтов.