Маша, ну кого ты защищаешь? Людей, которые получают в 5 раз больше тебя и которые, в отличие от тебя, на работу не ходят годами? Пока мы с тобой работали вместе, ты же сама могла видеть, что многие просто используют ИППИ для своих личных корыстных интересов.
Знаешь почему многие теоретики так яростно борятся, чтобы от них не требовали посещения? Да потому что у многих есть другая работа, на которой посещение требуют! Многие сидят за границей, там работают, получают зарплату и изредка вставляют в статьи, которые они пишут НА ДРУГОЙ РАБОТЕ аффилиацию ИППИ. Зачем? Да просто ИППИ платил за это надбавку. Причем в полном объеме не зависимо от доли ставки! Хорошая схема, а? Оформляешься на 0.1 ставки, в институт не ходишь, раз в 3 года любыми правдами и неправдами вписываешься хоть в какую-нибудь Q1 статью (заслужено или нет не важно) - и вот тебе надбавка в 100 тысяч в месяц на 3 года. Удобно?
Мы же раскрутили эту схему - положение об оплате труда было специально составлено прошлой дирекцией, чтобы реализовать этот механизм.
Представь себе, что я написал 5 статей и мне положена надбавка 200 тысяч в месяц, но я делаю хитрее - в каждую статью добавляю по 1 соавтору. Тогда я получу 190 тысяч, но каждый из них получит по 100 тысяч. То есть институт будет за те же самые статьи платить не 200, а 700 тысяч.
И при этом эти пятеро могут быть оформлены на 0.1. ставки и вообще ни разу не появиться в Институте.
Ты думаешь, почему народ бунтует? Потому что мы эту халяву обрубили.
А вот у тех, кто ходит на работу и думает не только о себе, но и об институту - с теми прекрасные отношения и тех мы будем поддерживать.
Кстати, коллеги ученые, кто это читает - в ИППИ действительно высокие зарплаты. Суммы выше - это средний уровень. И если вы в поисках работы и готовы действительно работать - приходите к нам)

Публикации в изданиях, рейтингуемых WOS и Scopus, уже точно перестанут быть главным критерием в социально-гуманитарных науках — это закреплено Указом Президента РФ. Но что и когда придет им на смену — мы не знаем.

В Указе «Об утверждении Основ государственной политики РФ в области исторического просвещения» поставлена задача создания отечественной системы мониторинга публикаций, но не зафиксированы исполнители и сроки.

Вероятно, главным станет перечень рецензируемых изданий ВАК. Но он уже давно пребывает в странном «промежуточном» состоянии. С одной стороны, «пробный» перечень с делением на квартили появился еще в 2022 году. С другой — в конце января этого года Правительство только дало задание Минобрнауки определить «подробный порядок категорирования».

Однако теперь контролировать деятельность ВАК будет уже не Минобрнауки, а Российская академия наук. Владимир Путин поручил в срок до 1 июля принять организационные, финансовые и правовые меры, обеспечивающие «осуществление РАН общего руководства деятельностью ВАК при Минобрнауки России».

У РАН будет свой взгляд если не на весь перечень изданий, то, по крайней мере, на многие присутствующие (или отсутствующие) в нем издания. Но приступить к работе над новым вариантом в РАН смогут не ранее июля — да и то если принятые правовые меры сразу подтвердят подобные полномочия. В ином случае процесс составления и утверждения обновленного перечня затянется на неопределенное время.
ОбОбраз

Два по 100

Комиссия по Мегагрантам не стала портить прекрасные круглые цифры 10 юбилейного конкурса - поэтому поддержку получили только абсолютно идеальные проекты, оцененные исключительно в 100 баллов из 100

И если при конкуренции более 10 заявок на победителя у ведущих ученых отобрать 8 из 89 оцениваемых - было ожидаемо, то у 14 допущенных к оценке молодых постдоков шансы были изначально повыше (планировали поддержать 20) - но Комиссия удивила, поддержали только двоих, остальные чуть-чуть не дотянули до 100 баллов из 100.

Тем, кого не поддержали, остается послушать этот трек

Ожидание чудес дополнительных средств
+UPD. Результаты Мегагранты

Еще 10 возможных победителей по ведущим ученым Совет готов поддержать при наличии дополнительных средств (см. приложение 5)

Дополнительные средства на открытые инициативные проекты (ОНГ и поддержку молодых ученых президентской программы) также ждут и в РНФ, профсоюз РАН не оставляет надежд и просит поддержать акцию обращениями к Президенту по поводу исполнения ПР-131 (п. 1 а)

Минфин же, видимо, боится перегрева экономики, и пытается (формально) за счет ученых сократить потенциальный спрос, не обеспеченный предложением

Параллельно дополнительные средства на науку ждут и для реализации пилотного проекта в рамках государственного задания по технологическим запросам компаний реального сектора экономики, такие работы должны (по мнению организаторов) позволить оценить компаниям перспективность дальнейших этапов разработки технологий и их экономический потенциал

В результате мы имеем 3 набирающих оборот тренда:
- экономия госсредств для избежания перегрева экономики и снижения инфляции;
- движение в сторону увеличения финансирования имеющих экономическую значимость научных работ за счет средств на инициативные проекты (ГЗ по запросам компаний против ГЗ по инициативе организаций и РАН/ снижение средств на основные конкурсы РНФ и увеличение в его же периметре на прикладные);
- нарастающее недовольство ученых происходящими процессами перераспределения средств, как описанное выше, так и включающее отказ от премирования публикационной активности (кейс ИППИ + снижение требований по достижению КБПР, как итог публикации все меньше представляются как результат оценки труда и финансового благополучия ученого)

В качестве вывода можно констатировать, что несмотря на заявления, средств на поддержку фундаментальной науки широкому спектру организаций у государства будет не хватать, многим в научном плане придется переориентироваться

Как же четко Универ улавливает тренды или Чуть длиннее о ситуации в науке

Научную среду пора менять под «альтернативных» ученых
#Мнение
первый проректор РГСУ Джомарт Алиев
 
💬 Не так давно научное сообщество поразил удивительный случай: заказчик «липовой» докторской диссертации подал в суд на исполнителя с требованием вернуть деньги за некачественную работу.

Дескать, заказала (это была женщина, врач-уролог) написание «дисера», договорились о цене, ждала, получила, но не в том виде, чтобы защититься.

Суд рассмотрел иск, принял решение частично его удовлетворить. 374 тысячи исполнитель вернет заказчику. Хорошо, что не обязал исполнителя липы довести свою работу до реальной защиты докторской.

Нам же самое время задаться вопросом: что со всем этим дальше делать? Делать всем нам – научному сообществу.

Посмотрите ‒ многое из того, что было создано в последние десятилетия в области HiTech, создано гиками, «альтернативными» учеными. Мало кто из них готов жить по правилам, установленным за прошедшие столетия «настоящими» учеными. Вот и получаем в результате фундаментальный перекос. У нас есть структурированная научная среда, в которую реально создающие новые качества люди просто не идут. Не идут, потому что это не в их стиле. Они не привыкли и не хотят так жить. Заставить их силой ‒ не пойдут. Если они нужны ‒ а есть основания считать, что нужны, ‒ придется менять саму научную среду.
Мы действительно считаем, что эти гиковатые люди, люди альфа-поколения, полностью живущее в информационном мире, будут следовать формалистике прошлого века? Семь публикаций в журналах из списка ВАК (Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки), акт о внедрении, оформление по ГОСТ… Большинство из них ничего и не знают про ВАК.

Научное сообщество категорично и не дает никому возможности менее формально подходить к защите своих научных достижений. Казалось бы, если есть научный результат, то почему бы не признать исследователей с этими результатами? Нет, мы до сих пор спрашиваем их за запятые, размер полей, оформление ссылок в диссертации и много еще за что. Мы ставим во главу угла формальные требования к оформлению и защите, пренебрегая постулатом, что наука в первую очередь призвана создавать новое знание.

Значит, надо что-то менять в научной среде. Публикационная активность уже не является синонимом реальной науки – с этим соглашается Российская академия наук. Поэтому отказ от методики, основанной на библиометрии, в пользу экспертной оценки — абсолютно правильная и давно назревшая смена курса.

Читать полностью

«Мы хотим, чтобы экспертиза РАН была окончательной и не подлежала пересмотру»: Геннадий Красников на Общем собрании РАН

Сегодня в Президиуме РАН прошло очередное Общее собрание. Получит ли Академия больше власти и влияния в ближайшие годы, почему институтам больше не разрешат выбирать тематики госзаданий по своему усмотрению, на что еще распространится научная экспертиза РАН, на что академики просят финансирование в этот раз, как ученые будут участвовать в оборонной программе и зачем создавать попечительский совет Академии (и кто его возглавит), читайте в первой части нашего репортажа с этого мероприятия.

https://indicator.ru/humanitarian-science/my-khotim-chtoby-ekspertiza-ran-byla-okonchatelnoi-i-ne-podlezhala-peresmotru-gennadii-krasnikov-na-obshem-sobranii-ran.htm

Мониторинг эффективности образовательных организаций является самым полным источником открытых данных о российских вузах. Впервые Мониторинг был проведен Министерством образования и науки в 2012 году, уже на следующий год участие в нем стало обязательным почти для всех вузов. Мониторинг включает в себя информацию по нескольким десяткам показателей, которые объединены в восемь групп.

Министерство с 2013 года выкладывает показатели каждого университета на сайт, однако, эти данные недоступны для скачивания. Мы подготовили данные Мониторинга для широкого пользования – панель показателей для каждого университета доступна с 2015 по 2023 годы. Данные выложены в репозиторий и доступны по ссылке.

Мы также использовали данные для дополнительной аналитики показателей университетов – в виде дашборда с таблицами и графиками. Мы полагаем, что выводы об эффективности вуза должны быть основаны на анализе показателей вуза в динамике или в сравнении с другими похожими вузами. Дашборд предоставляет базовые инструменты для сравнительного анализа показателей эффективности вузов.

Сценарий №1 позволяет для каждого вуза анализировать динамику показателя одним кликом. К примеру, как изменялись баллы ЕГЭ абитуриентов вуза за последние пять лет?
Сценарий №2 позволяет ранжировать все вузы по одному из показателей Мониторинга. К примеру, можно получить список вузов, которые входят в топ-пятьдесят вузов по среднему количеству публикаций в Scopus. Такие условные рейтинги можно строить за каждый год.

Результаты ранжирования могут удивить. К примеру, в 2021 году наибольший показатель по количеству опубликованных работ в РИНЦ на 100 НПР составил 6 611,60 единиц! (у Санкт-Петербургского государственного экономического университета). Очевидно, что эта цифра не может реалистично описывать научные результаты вуза (она при этом примерно соответствует цифре о количестве публикаций в РИНЦ.
Мы уже писали о качестве данных Мониторинга – из года в год встречаются явные ошибки. Эта проблема так и не была решена.

О настоящей задаче образования

В чем разница между «настоящим университетом» и «заведением, где получают знания/диплом»?

Дело в том, что ключевая общественная задача «настоящего университета» – это не столько «занятия наукой», сколько «создание контрэлит».
Кто такие «контрэлиты»? - это общественная прослойка людей с претензиями на то, чтобы элитой стать.
Грубо говоря, это люди, которые
а) знают проблемы, стоящие пред обществом
б) имеют представление о том, как эти проблемы решать
в) считают, что существующие элиты справляются с решением общественных задач хуже, чем это необходимо
г) готовы предложить свой вариант действий и занять места действующей элиты. «Которые тут временные – слазь!»

Таким образом, создавая контрэлиты, университеты становятся важным источником общественной динамики.
Там, где есть «настоящие университеты» - там элитарии не могут чувствовать себя в полной безопасности – поскольку где -то рядом ходит (и точит зубы и когти) достаточное количество «контрэлитариев» - образованных людей, которые «знают-как-и-что-делать» не хуже потомственных начальников.

Начальство, надо отдать ему должное, во все времена это прекрасно понимало и понимает. Четыреста лет назад кардинал Ришелье, так прямо говорил, что «нужные государству солдаты воспитываются в грубости невежества, а не в изяществах науки»

А что же делать? Хорошо бы вовсе закрыть университеты, от греха подальше, но как быть, если совсем без грамотных людей не обойтись?

Можно попытаться кооптировать «контрэлитариев» в свой круг (соответственно, расширяя его).
Можно устроить систему, при которой элитарии и контрэлитарии регулярно меняются на ключевых постах и «решают вопросы», а общество оценивает – у кого эти решения получаются лучше.
А можно попытаться сделать так, чтобы «грамотные люди» были – а «контрэлит» - не было.

Октябрьскую революцию устроили люди, которых в свое время ни в элиту, ни в контрэлиту не взяли – и это было большой стратегической ошибкой «имперской элиты» - придя к власти, большевики эту элиту просто снесли.
Но все риски производства контрэлит революционеры понимали прекрасно – потому что сами воспользовались неспособностью имперского правительства «делиться властью» с образованными и амбициозными претендентами.
Собственно вся история политики в отношении «советского» высшего образования – она про это – как бы устроить так, чтобы у выпускников высших учебных заведений были бы «знания», но в то же время не было бы «претензий» на занятие каких-то ключевых позиций в обществе.
(чтобы ВУЗы не формировали «контрэлиту», а просто «давали сведения», необходимые для того, чтобы «человек с дипломом» мог бы распоряжаться в заводском цеху, или стоять у чертежной доски, или пересказывать школьникам содержание учебника).

Кстати, нынешняя экстренная идея начальства на тему того, что не нужно никаких «магистров» и «бакалавров», а нужны «специалисты-как-в-СССР» - это не просто желание «поиграть в Советский Союз», это серьезнее.
«Магистр» и «бакалавр» - это ученые степени, то есть свидетельство того, что ты «разбираешься в каких то вопросах»
«Специалист» - это свидетельство о том, что тебя «можно приставить к какой то работе».
Как говорится, почувствуйте разницу.

«Университеты», конечно, могут начальственному напору сопротивляться – но про исход такого сопротивления еще Салтыков-Щедрин рассказывал:
«…сычи и филины защищались твердо – говорили, что не для того они сиянсами занимаются, чтобы их распространять, а для того, чтобы их от лихого глаза оберегать.
Но Коршун их уловки опроверг, спросив: «Да сиянсы-то зачем?»
И они на тот вопрос не ответили. (Не ждали)»

Тонкие намеки РНФ

Ошибка 404 означает, что запрашиваемый ресурс может быть доступен в будущем, что однако не гарантирует наличие прежнего содержания.

⚡️ Президент РФ Владимир Путин утвердил Приоритетные направления научно-технологического развития и Перечень важнейших наукоемких технологий. Правительство в трёхмесячный срок должно определить объем финансирования и порядок реализации мероприятий, связанных с разработкой и ускоренным внедрением в экономику важнейших наукоемких технологий, в том числе в рамках национальных проектов по обеспечению технологического лидерства.

Для получения налоговых льгот по расходам на НИОКР компании будут платить за экспертизу
 
Для включения в состав прочих расходов затрат на НИОКР с коэффициентом 1,5 компаниям реального сектора экономики придется пройти процедуру экспертизы отчетных материалов
 
Приведем пример расчета стоимости экспертизы (порядок расчета размещен тут) отчета объемом 150 страниц для проверки соответствия перечню научных исследований по ПП988

Т=150/5+0,25+2+0,5+1=33,75 человеко-часов

Сз=120790 рублей в месяц 
Ксв = 0,302

С = (120790*(1+0,302))/168=936,1225 рублей/час

Н=25% от Т*С

П=Стоимость экспертизы (отчет 150стр.)=(33,75*936,1225)*1,25=39492,67 рублей
 
Остается неясным ограничится ли перечень «экспертных организаций» только РАН или же разрешат проводить экспертизу более широкому кругу научных организаций, включив их в пока неопубликованный реестр уполномоченных организаций.

«Отмененные» высокоцитируемые публикации в Приоритете 2030
анализ показателя Р3_с1 за 2023 по спецчасти «Исследовательское лидерство»
 
Показатель Highly Cited Papers (Р3_с1 в 2023 году) был временно заморожен, но он остался в новой версии показателей эффективности Программ развития вузов по спецчасти «Исследовательское лидерство», хоть и перешел с 2024 года в статус М7(с1) мониторингового.
 
В представленном анализе мы решили оценить влияние по достижениям данного показателя на возможное распределение финансирования — 50% влияния на общий балл в рейтинге вузов при распределении средств спецчасти согласно ПП730 имеют численные показатели спецчасти.
 
Согласно новой редакции ПП730 оценка численных показателей происходит по 3 разрезам: достижение плана, динамика показателя с 2020 года, абсолютное значения показателя. В нашем анализе приведен пример рассчета итогового балла по показателю Р3_с1 (аналогично должен происходить расчет и по другим показателям спецчастей Приоритета 2030).
 
Нами проанализированы все 17 вузов, принимавшие участие в спецчасти по «Исследовательскому лидерству» в 2021-2023 годах.
 
По результатам 2023 года достигнуть показателя Р3_с1 смогли лишь 7 из 17 вузов, отрицательную динамику показателя Р3_с1 с 2020 года продемонстрировали 7 из 17 вузов.
 
Абсолютный лидер по набранным баллам за 2023 год по показателю Р3_с1 (высокоцитируемые публикации), который мог сильно оторваться от других преследователей в рейтинге (если бы оценка достижений по WoS/Scopus не была заморожена), был исключен из спецчасти «Исследовательское лидерство» в 2024 году.

Преждевременно

Росмолодежь теперь решает судьбу проектов Минобрнауки

Все смешалось в доме Облонских

Публикационное
философское

Сколько статей должно быть у ректора за 5 лет?

Ответ: желательно ни одной