КНТП номер 3. Кузбасс. Уголь.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 1144-р утверждена комплексная научно-техническая программа полного инновационного цикла "Разработка и внедрение комплекса технологий в областях разведки и добычи твердых полезных ископаемых, обеспечения промышленной безопасности, биоремедиации, создания новых продуктов глубокой переработки из угольного сырья при последовательном снижении экологической нагрузки на окружающую среду и рисков для жизни населения"

Теперь НОЦ «Кузбасс» получит достаточные для выхода на мировой уровень бюджетные инвестиции. Остальные НОЦы ждут своих КНТП.

Текст новой КНТП тут

О том, как предприниматели включаются в работу вузов

Коллеги из Зоопарка делятся последними новостями. Пока ректоры вузов озадачены грядущими системными изменениями высшего образования, проректоры выстраивают отношения с бизнесом. Оказывается, есть такие специалисты, которые и информационную поддержку оказывать умеют, и стратегию развития вуза разработать. Например, МГСУ вовлекает предпринимателей в разработку методологии проведения и программы сессии стратегического планирования по уточнению направлений развития университета.

Напомним, что ранее этого же предпринимателя в свою работу вовлекал БашГУ.

***
О таких ли отношениях вузов с реальным сектором экономики твердят чиновники от образования и прописывают во всевозможных стратегиях и приоритетах? Готовы ли указанные вузы привлечь предпринимателей и к подготовке кадров? А насколько предприниматели сами готовы делиться опытом и знаниями, вкладываться в подготовку специалистов? Много ли примеров других видов взаимодействия вузов с миром предпринимательства?

Методологи

Не так вредны псевдоэксперты как монопольные «эксперты-профессионалы»

Вторые пытаются унифицировать реальность совершенно различных сущностей, загнать ее в понятные им рамки, чем делают невозможным реальное развитие

Борьба с ними практически невозможна и бессмысленна

Но те, кто приспособились к таким процессам чувствуют себя Лидерами . С пафосом и звонопом реализовывая свои красивые презентации , они позволяют все дальше и дальше закапывать реальные проблемы развития страны

Где научным сотрудникам на Руси жить хорошо? (1/2)

Росстат опубликовал итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки за январь-март 2022 года.

Из этих данных составлен рейтинг регионов по исполнению Майского указа Президента по обеспечению оплаты труда научных сотрудников (не менее 200% по средней в экономике региона).

Где научным сотрудникам на Руси жить хорошо? (2/2)

…

Краткие выводы:
1) Первый квартал наиболее показателен в разрезе понимания базовых зарплат научных сотрудников за счет средств государства (пока нет премий по грантам, госзаданию, отпускам и прочим стимулирующим выплатам) и показывает равномерность поступления средств заработной платы в течении года.

2) Менее половины регионов (35 из 82) обеспечили исполнение Майского указа (в разрезе оплаты труда научных сотрудников) в 1 квартале 2022 года (страна в целом — справилась).

3) ТОП-7 регионов, где статистически высока роль науки в развитии экономики:
1. Белгородская область
2. Смоленская область
3. Новгородская область
4. Рязанская область
5. Ульяновская область
6. Курганская область
7. Владимирская область

4) АнтиТОП-7 регионов, где финансирование науки происходит максимально неравномерно в течении года и социальная защищенность научных сотрудников минимальна:
1. Красноярский край
2. Республика Карелия
3. г. Москва
4. Республика Коми
5. Вологодская область
6. г. Санкт-Петербург
7. Иркутская область

Поздравляем 🎉 самый заболтливый канал о своих подведах с первым юбилеем 🦉

Спасибо за честность с подписчиками !

Спасибо за явное улучшение отношения к поздравлениям подопечных !

Не забывайте дарить положительные эмоции и яркие моменты!

Битвы чиновников за историю

Пока одни официальные лица официально заявляют об увеличении поддержки изучения истории и подготовки соответствующих кадров, другие официальные лица официально публикуют проекты нормативных актов, которые заставляют усомниться в готовности поддержать изучение истории.

Как пишут коллеги из Института археологии РАН, представленный проект документа приведет к изменению существующей системы государственной историко-культурной экспертизы в сторону увеличения возможностей строителей в ущерб возможностям историков и археологов делать свою работу.

Мало того, что это лишит подготовленных специалистов реализовать себя в честном и добросовестном труде, так еще и поставит под сомнение соблюдение исследователями принципов научного исследования и возможности применения устоявшейся методологии исторических исследований и археологических изысканий.

На данный момент профессиональное сообщество провело экспертизу проекта изменения законодательства и подготовило соответствующие обращения.

Прислушаются ли чиновники к голосу ученых в десятилетие науки на этот раз, скоро узнаем: обсуждение проекта на портале нормативных правовых актов завершится 22 июня.

Почему ученые не идут в управление кафедрами?

Канал Наука и университеты задается вопросом о развитии кафедр в вузах

Вставим и свои 5 копеек

Ранее от кафедр, отдельных учёных-профессоров (их квалификации и идей) зависело благополучие Университетов - эти люди сами формировали заявки на дополнительное научное финансирование ФЦП ИР, ФЦП Кадры , РФФИ, конкурсную часть госзадания на науку (кое-где и базовую). Вынесем за скобки работу по хоздоговорам на услуги и НИОКТР

Руководство именно этими процессами и встраивание (координация) их в образовательную компоненту кафедр (привлечение обучающихся в науку и корректировки учебных планов и программ в соответствии с тенденциями развития) - и были основными компетенциями зафкафедрами.

Сейчас от всего этого (самостоятельной возможности учёных в вузах приносить финансирование) остались только конкурсы РНФ. Да и для вузов (в большинстве) - в рамках Президентской программы для молодых учёных.

А если завкафедрой не распоряжается финансированием и не имеет высокого лоббистского потенциала для развития своих подопечных (в бизнесе, науке или в самом вузе у администрации: как работников, так и обучающихся), то и власти у него особо и нет. А желание управлять без реальной власти и отвественности за людей - это исключительно прерогатива профессиональных бумажных управленцев .

В итоге основные средства для Университетов сейчас приносит администрация , а не ученые . Соответственно и распоряжается этими средствами именно она. И власть администрации Университетов (по сравнению с властью завкафедрами) растёт с каждым годом. И теперь от квалификации этих управленцев зависит судьба каждого работника, а не от квалификации завкафедрой.

Во многих Университетах теперь и кафедр нет.

Верен ли такой подход ? Ответы можно оставлять в комментариях.

P.s. Администраторов вузов можно понять: в связи с тем, что именно они несут основную ответственность за целевое расходование государственных средств (а число уголовных дел множится с ужасающей скоростью) логично максимально погружаться в контроль расходов (начиная с формирования заявок на финансирование), либо же полностью отказаться от сложных и рискованных проектов с привлечением госсредств

P.p.s. Ещё один тезис, что администрации вузов молодеют и общаться с ними, принимая важные решения, мегаопытным профессорам-завкафедрами все тяжелее, - они не успевают (следить) за скоростью трансформации как сутевой, так и языка общения

Я не понимаю, кому вообще в голову пришла идея, что если просто кидать в университет деньги, под его "стратегическое развитие", то ректор обязательно их направит именно на "конечный продукт", а не на поддержку ппс и университетской инфраструктуры в виде туалетов и стен. И это в лучшем случае.
Дают деньги на ПИШ - придумаем хренову кучу исследовательских и образовательных проектов, в которые запишем полуниверситета. Дали деньги на Приоритет - еще лучше. Там вообще брехать можно до упора, а деньги пускать налево.

По факту прлучается, что те, кто что-то делал и у кого был внебюджет, так и будут продолжать это делать, но теперь ими еще отчитаются и за П2030, и за ПИШ, и за НОЦ. Но денег они не получат.

Как Приоритет 2030 (базовая часть) и средства на развитие Университетов, не получивших спецчасть, вдруг стали неважны?

В чате ПСАЛ сегодня (после прошедшего вебинара по цифровым кафедрам) стало очень жарко. Настолько, что пришлось для того, чтобы оставить открытый чат в цензурном поле - сбегать в закрытый и специализированный.

О причинах этого наш канал уже писал, если кратко: 100 млн базовой части были обещаны Университетам на развитие, а используются организаторами как «свои»

Первый обман случился в прошлом году: по условиям ПП729 и ПП730 после подведения итогов конкурсов Университетам, получившим только базовую часть могли бы дать по 100 млн от Минобрнауки и отдельную сумму от Минцифры на развитие цифровых компетенций и инфраструктуры для самих Университетов

Однако, реализовывать схему 100+Минцифра не стали , а сэкономленные деньги Приоритета отправили в резервный фонд

Второй обман случился в этом году: теперь за деньги Минцифры с Университетов решили требовать не их развития , а бесплатную выдачу дипломов по цифровому ДПО. Более того объём денег Минцифры увеличили (по сравнению с планами прошлого бюджета и распределением средств Приоритета), а соответственно уменьшили базовую часть Приоритета ещё сильнее.

В презентации сегодняшнего вебинара звучала сумма 17,6 млрд от Минцифры на подготовку студентов по цифровому ДПО на цифровых кафедрах

Призываем Правительство организаторов играть по-честному и восстановить обещанные 100 млн базовой части всем Университетам без привязки к проекту цифровые кафедры, а 17,6 млрд распределить на понятных для всех участников условиях , в том числе с безболезненным (без потери денег Приоритета 2030) отказом от участия в данном проекте, в случае отсутствия у них финансовых или ресурсных (кадровых) возможностей

Теперь 11

Поздравим Томский госуниверситет с первым попаданием в самый престижный международный рейтинг «ненакрученной» наукометрии (и не только) - в Лейденский рейтинг 2022 (CWTS Leiden Ranking 2022)

За публикацию правил рейтинга 2021 спасибо Социоцентру

Подробный анализ рейтинга 2020 года и входивших в него российских университетов тут

В прошлом 2021 году в рейтинг впервые вошли МИФИ, МФТИ и Томский политех

Дополнительные разъяснения проблем влияния «цифровых кафедр» на реализацию программ развития университетов в рамках Приоритета 2030
на комментарий Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций

В принципе именно об этом и вопрос вузов: Почему им говорят, что проект «цифровые кафедры» они должны делать за счёт выделенных 100 млн базовой части Приоритета 2030?

Сумма 100 млн по базовой части минимальная и определена в 2021 Постановлением правительства 729 (если Минцифры выделяет Университету 0, а он победил в Приоритете- то такой Университет все равно обязан получить 100 млн в год).

А никакого проекта «цифровых кафедр» тогда (в 2021 году при подаче заявок на Приоритет и формировании программ развития) и в помине не было.

И вдруг в 2022 г. проект появился , а денег на него Университетам отдельно никто и не говорит, что даст (завуалировано говорят, что возможно, но сейчас - все должны делать за 100 базовой части): и сколько и на каких условиях.

Много говорят хорошего и правильного на вебинарах: как хорошо научить.

Но это стоит денег, затрат, причём: чем быстрее делать- тем дороже.

Что нужно сделать ?
Увеличивайте средства на понятных Университетам условиях и будет счастье.

А пока «отвяжите» 100 млн базовой части Приоритета от «цифровых кафедр».

И не заставляйте вузы менять программы, без понимания нужно им это или нет, потянут они это или нет.

То что Минцифры не сокращает лимиты, а увеличивает их на Приоритет - мы видим.

Например, все выделенные на 2021 год деньги использованы Минцифры (в отличии от Минобрнауки) без секвестра.
Плюс идёт увеличение от Минцифры по сравнению с ранее заявленными объёмами:
На 2022 было: 1,46 млрд
Стало: 2,74 млрд
На 2023 было: 2,55 млрд
Стало: 5,13 млрд
На 2024 было: 6,93
Стало: 9,73

Но если будет продолжаться использование формулы для определения суммы базовой части Приоритета от Минобрнауки:
«100 минус деньги Минцифры» - то это значит, что все остальные «нецифровые» (да и некоторые цифровые, но не в рамках цифровых кафедр) проекты Университетов лишаются финансирования из-за повышения объёмов денег Минцифры в Приоритете.

Что делать?
Постановление 729 позволяет расчитывать базовую часть Приоритета 2030 как:
«100 млн (от Минобрнауки)+Деньги Минцифры по «цифровым кафедрам»».

Именно это и предлагается.

P.s. Маленькое замечание насчёт принадлежности 17,6 млрд, обозначенное в комментарии Министра:
Может и ошибаемся: но деньги на Проект цифровых кафедр выделены Минцифры, а не Минобрнауки, и именно Минцифры является его координатором и распорядителем в рамках ФП «Развитие кадрового потенциала ИТ-отрасли»

Всегда уважал А.Р. Хохлова - одного из немногих в РФ, кто практикует научную политику на федеральном уровне достаточно открыто. Поэтому есть смысл указать на ряд спорных моментов в его свежих высказываниях и действиях.

Пиар RSCI. Тут проблемы начинаются уже с названием: насколько помню, Russian Science Citation Index - торговая марка Clarivate, да и в целом сейчас называть малопонятный за пределами РФ список по-американски странновато, спросите хоть Матвиенко. Вокруг целый простор для вариантов. Например, ПеТиТ - "Печатайся тут и точка". Шучу...

Ценность RSCI условна: он во многом переcекается со списками WoS ESCI и Scopus, и в целом, скажем так, очень разный по научному уровню. Факт выхода публикации в абстрактном журнале RSCI, увы, не гарантирует ничего (в WoS\Scopus тоже, но вероятность иная).

Регламент пополнения специфический: например, прямо говорится, что передача полных текстов ООО, владеющему РИНЦ, повышает шансы на включение. Состав отбирающих журналы тематических советов не раскрывается, впрочем, любые их решения могут быть переиграны основным советом. Есть еще какая-то группа мониторинга, которую тоже не раскрывают, но мониторит она явно не очень даже по самым поверхностным признакам: нередко попадаются издания со статьями по 3-5 страниц (без формул) и списками литературы менее 10 позиций. "Рассолы для мяса: часть 6", все дела.

Команда RSCI мыслит своеобычно:

"Выявлены 7 журналов из перечня RSCI, которые требуют от авторов плату за публикацию в журнале «для обеспечения открытого доступа, процесса рецензирования и других услуг». Решено, что такие издания могут оставаться в RSCI, только если они будут публиковать на своих сайтах рецензии, либо предоставлять их в рабочую группу RSCI".

Вау. Толи я на луне... Впрочем, конечно я. Вместе со скопусом, восом, национальными и профессиональными списками и т.д. :)

В общем, пиарить RSCI сложно. С этакой махиной рабочих групп, советов и мониторингов могли хотя бы на пару уровней сегментировать, если не выходит обеспечить качество всего списка.

Еще один спорный сюжет - EDN. Это никакая не замена DOI. DOI - всемирная система уникальных идентификаторов электронных публикаций, которые одновременно являются ссылками на страницу с самим текстом. Это стандарт, который доминирует во всем мире, и в этом-то его смысл: он связывает любые информационные системы, потому что все его используют - от зотеро до сайхаба. Присваивают DOI агентства в разных странах - США, Китае, Японии и т.д., но рулит CrossRef - во многом за счет бесплатного апи, который позволяет по DOI получить кучу метаданных, включая цитирования.
Если мы перестанем присваивать публикациям в российских журналах DOI, это во многом выключит их из информационного обмена, затруднит discoverability читателям и лишит хоть какой-то доступной международной наукометрии.
Журнальный народ у нас местами диковат, наслушаются и решат, что "пиндосский" номерок достаточно заменить на нашенский.
Кстати, у РИНЦ апи платный, тренд на open metadata они не слишком котируют, чтобы больше зарабатывать - имеют право.
Но вообще связь вхождения в RSCI, впихиваемого в госнормативку, с навязыванием услуг РИНЦ вызывает вопросы. Сами DOI от CrossRef РИНЦ тоже перепродает, но своеобразно: зачастую ведут они на страницу публикации в РИНЦ, а не на сам сайт журнала.

Вообще, Хохлов теперь активно пиарит РИНЦ как таковой и, как понимаю, помог угнездить его в научной долине МГУ. На каких условиях - понятия не имею, долина сия для правильных людей. Налоговый режим там суперхалявный, но по сути им там самое место: бизнес инновационный и научный - правда, и так вполне прибыльный. РИНЦ (eLibrary) - частная компания, как помню, принадлежащая бывшему главе РФФИ Михаилу Алфимову, директору РИНЦ Геннадию Еременко и кому-то еще (Еременко с командой начинали программистами при РФФИ). Уверен, сам А.Р. не является бенефициаром.

Министерство когда-то выделило денег на создание РИНЦ, а потом все права на него оказались у исполнителя, и чиновники долго переживали. Но в целом частные компании - это очень хорошо, а РИНЦ - крутая штука, и именно поэтому хотелось бы большей прозрачности в хитросплетении РАН-МГУ-РИНЦ-RSCI, если уж претендовать на роль системообразующего звена научной информации нашей родины, попутно зарабатывающего. Особенно с учетом того, что на основе РИНЦ что-то городить наиболее логично.

И последний сюжет: "Экспертиза силами только РАН". Вот тут совсем загадка. У нас в стране есть проблемы с качеством научной экспертизы, своих крутых экспертов маловато, с иностранными теперь совсем швах. При этом от эксперта в науке нужны всего две вещи: 1) профессионализм и компетентность 2) отсутствие конфликта интересов. С учетом всего этого примешивать ведомственные ограничения просто вредно, это же очевидно. Пусть где угодно работает, если удовлетворяет этим двум требованиям, разве нет? Или у нас в РАН все суперученые и никто не рукарукумойничает, а вне РАН только дураки и жулики? Смешно и грустно.

«Научно-образовательные консорциумы» обретают юридическую силу

По прошествии года с даты запуска Приоритета 2030 Правительство подготовило юридические рамки для созданных Консорциумов.

Не знаем насколько это сблизит точки соприкосновения участников Консорциумов и разрешит их противоречия, но утверждённые правила игры точно лучше игры без правил.

Ждем новой волны торжественных подписаний теперь более юридически обязывающих документов, соответствующих законодательству.

Процесс этот будет небыстрым, ведь никто по прошествии 9 месяцев так и не «родил» утвержденные учредителем и размещенные на сайте университетов Программы их развития. Это позволяет организаторам перекраивать виртуальные документы Программ развития, на которые выделяются деньги Приоритета, маскируя такие корректировки «рекомендациями».

Не взлетим так поплаваем
Бухгалтерия дефективных контрактов

По мотивам обсуждения повышения гарантированной части оплаты труда научных работников в канале и чате PусРесерч , а также публикации в газете Поиск.

Попытаемся понять и простить (нет) то, что хочет добиться регулятор, кроме закрытия «вопроса Проскуриной».

Вывод 1:
Аналогично «плавающей» ставке ППС (в зависимости от фактической нагрузки и нормированию по часам с помощью внутренних документов) теперь хотят контролировать фактическое время работы уже научных работников (НР/НС) в четком сопряжении с числом ставок и прямой взаимосвязью следующих параметров: должность, рабочее время (доля ставки), фактически произведенные выплаты.

То есть, чем больше организация получает на науку денежных средств – тем большее число рабочего времени у ее сотрудников должно занимать выполнение «дополнительных» работ, а значит должен пропорционально расти штат.

Сейчас, зачастую, научные сотрудники сидят на 1,0 (0,5/0,4/0,3/0,2/0,1) ставке ГЗ (РНФ/ВБС/ППС), а за любую дополнительно выполняемую работу (оплачиваемую в разы выше по основной занимаемой должности) оформляют ДС на 0,1 (в лучшем случае) ставки, либо просто расширение обязательств (без увеличения объема рабочего времени).

Вывод 2:
Этот вывод выделяют большинство: руководители научных организаций на своем опыте знают о проблемах «временности» научного (грантового, ВБС, любого другого проектного, а ныне и «подвижности тематик ГЗ») финансирования.

Cоответственно, ни о каких постоянных гарантированных контрактах НС (НР) на полную ставку речи идти не может (без существенного увеличения базового финансирования до значений в 70% от общего финансирования научных работ в организациях), да и сами они могут на них не согласиться.

Общее количество «постоянных» ставок в научных организациях будет максимально стремиться к цифре так ненавистных «нормочасов» (которые определяют стоимость одной темы по ГЗ (то есть не более 30% выше расчетного норматива).

Возможно, некоторые организации разделят контракты НС на «временные» (прием только по грантам в четком соответствии с их сроками, с постоянными допсоглашениями об изменении сроков) и на «постоянные» (прием только по ГЗ с ограничением выплат по грантам и премиям).
Есть и третий вариант: ставки по основному (sic!) месту работы будут «плавающие» (базовая, например 0,25 ставки; с 1 грантом- 0,5; с двумя -0,75, тремя -1,0 или 0,4/0,7/1,0), то есть руководителям организаций (и кадровикам) придется отказаться от любимого выражения «прием на тему».

В рамках одного трудового договора НС будет трудиться по всем темам, где он задействован: это сильно изменит должностные инструкции и прочую нормативку по местам выполнения работ и т.д.

Вывод 3:
Вводя предельный объем премирования в 30% от ФОТ (который нельзя превышать). Регулятор ограничивает предельный размер выплаты ЗП «активным» научным сотрудникам. Поскольку премиальный фонд теперь контролируется и не может быть «больше» какой-то величины. А величина эта может быть повышена только увеличением суммарного числа ставок в организации. Но у одного сотрудника организации не может быть более 0,5 ставок (даже внутреннего) совмещения.

Общий вывод: желание обеспечить гарантированный оклад НС без увеличения общего гарантированного (неконкурсного) государством финансирования приведет к еще большей незащищенности НС в разрезе гарантий объемов (доля ставки) и сроков их трудовой деятельности (срок трудового договора) и введению «плавающих» ставок занятости.

Требуется внимательное рассмотрение таких действия регулятора на соответствие Трудовому кодексу – такие трудовые договора все более напоминают договора подряда.

ППС находятся уже давно в таких условиях, когда работодатель ежегодно перезаключает с ними трудовые договора с плавающим объемом работ, при этом, не гарантируя ППС объем их занятости. Теперь на очереди научные сотрудники.

Математика ожидания ПИШ
миллиард на передовую

Если на 2022 год выделено по 84,5 млн рублей на каждую из 30 школ (то есть 2,535 млрд в 2022), а всего на 2022-2024 выделено по этому Проекту 33 млрд рублей (кстати по пути потеряли опять 3-4 млрд: было и 36 и 37)

То получается, что каждая инженерная школа за 2 года (2023-2024) получит от государства по 1 млрд рублей

Люди не зря волнуются.

Скоро.