Вьетнам 🇻🇳 в чёрном списке ЕС: что это значит для структурирования групп?
Как утверждалось в одной песне, black is black, и вот, 17.02.2026 Совет ЕС включил-таки Вьетнам в Приложение I — чёрный список юрисдикций, не сотрудничающих в налоговых целях.
Причина: несоответствие стандарту обмена информацией по запросу (EOIR) по результатам проверки Глобального форума ОЭСР.
Для тех, кто выстраивает международные структуры — это конкретный рост стоимости владения вьетнамским звеном из ЕС.
Чёрный список запускает защитные меры — ограничения, которые страны ЕС применяют к собственному бизнесу.
Компания с «дочкой» во Вьетнаме рискует получить: отказ в вычете расходов по платежам во Вьетнам, повышенные ставки по WHT, ужесточение правил КИК, ограничение participation exemption на дивиденды. Ну это помимо возможного ужесточения банковского комплаенса… Хотя, каждое из 27 государств выбирает меры самостоятельно — невычитаемость в одной юрисдикции, повышенный WHT в другой, ноль последствий в третьей.
Однако в любом случае, один факт того, что вам придется управлять такой мозаикой уже стоит денег и времени.
Прямой вопрос: рентабельна ли структура с вьетнамским звеном при таких издержках?
Парадокс контекста.
Октябрь 2025 — Вьетнам снят с серого списка (CbCR/BEPS Action 13 выполнен). Январь 2026 — Всеобъемлющее стратегическое партнёрство с ЕС, первая страна АСЕАН на высшем уровне.
Товарооборот за 11 мес. 2025 — $66,8 млрд (+6,6%).
Три недели спустя — бабах, 💥 чёрный список. Одна рука ЕС приглашает инвестировать, другая наказывает за инвестиции (nothing personal, как говорится)
Ну и что делать? Да все, как обычно:
→ Аудит структуры. Выясняем, какие defensive measures применяет юрисдикция материнской компании к платежам в blacklisted юрисдикциям. Различия между странами ЕС существенные.
→ Пересчёт нагрузки. Потеря вычетов и participation exemption может радикально изменить экономику владения.
→ Альтернативы. Промежуточные холдинги вне ЕС (ОАЭ, Сингапур, Гонконг), где чёрный список ЕС не применяется. Дешевле перестроить цепочку или нести издержки комплаенса?
→ Мониторинг. Ревизия — октябрь 2026. Если Вьетнам устранит замечания по EOIR, исключение возможно.
Вопрос: оправдан ли горизонт ожидания? Решать бизнесу.
Для практиков вопрос не в справедливости списка, а в конкретике: сколько стоит вьетнамское звено после 17 февраля 2026?
@taxlaw_rus
Как утверждалось в одной песне, black is black, и вот, 17.02.2026 Совет ЕС включил-таки Вьетнам в Приложение I — чёрный список юрисдикций, не сотрудничающих в налоговых целях.
Причина: несоответствие стандарту обмена информацией по запросу (EOIR) по результатам проверки Глобального форума ОЭСР.
Для тех, кто выстраивает международные структуры — это конкретный рост стоимости владения вьетнамским звеном из ЕС.
Чёрный список запускает защитные меры — ограничения, которые страны ЕС применяют к собственному бизнесу.
Компания с «дочкой» во Вьетнаме рискует получить: отказ в вычете расходов по платежам во Вьетнам, повышенные ставки по WHT, ужесточение правил КИК, ограничение participation exemption на дивиденды. Ну это помимо возможного ужесточения банковского комплаенса… Хотя, каждое из 27 государств выбирает меры самостоятельно — невычитаемость в одной юрисдикции, повышенный WHT в другой, ноль последствий в третьей.
Однако в любом случае, один факт того, что вам придется управлять такой мозаикой уже стоит денег и времени.
Прямой вопрос: рентабельна ли структура с вьетнамским звеном при таких издержках?
Парадокс контекста.
Октябрь 2025 — Вьетнам снят с серого списка (CbCR/BEPS Action 13 выполнен). Январь 2026 — Всеобъемлющее стратегическое партнёрство с ЕС, первая страна АСЕАН на высшем уровне.
Товарооборот за 11 мес. 2025 — $66,8 млрд (+6,6%).
Три недели спустя — бабах, 💥 чёрный список. Одна рука ЕС приглашает инвестировать, другая наказывает за инвестиции (nothing personal, как говорится)
Ну и что делать? Да все, как обычно:
→ Аудит структуры. Выясняем, какие defensive measures применяет юрисдикция материнской компании к платежам в blacklisted юрисдикциям. Различия между странами ЕС существенные.
→ Пересчёт нагрузки. Потеря вычетов и participation exemption может радикально изменить экономику владения.
→ Альтернативы. Промежуточные холдинги вне ЕС (ОАЭ, Сингапур, Гонконг), где чёрный список ЕС не применяется. Дешевле перестроить цепочку или нести издержки комплаенса?
→ Мониторинг. Ревизия — октябрь 2026. Если Вьетнам устранит замечания по EOIR, исключение возможно.
Вопрос: оправдан ли горизонт ожидания? Решать бизнесу.
Для практиков вопрос не в справедливости списка, а в конкретике: сколько стоит вьетнамское звено после 17 февраля 2026?
@taxlaw_rus
Consilium
Taxation: member states update EU list of non-cooperative tax jurisdictions
Today, the Council confirmed the EU list of non-cooperative jurisdictions for tax purposes without changes. The list consists of the same 11 jurisdictions as before.
🔥1
🇧🇷🇺🇸 $23 млн, которые нельзя было получить…
Помните, «висит грушанельзя — можно скушать…»
В 2006 году американская корпорация 3M лицензировала своей бразильской дочерней компании товарные знаки.
Та выплатила $5,1 млн роялти — максимум, допустимый бразильским законом (Portaria MF 436/1958 ограничивала ставку 1% от чистой выручки). Рыночная ставка составила бы $28,8 млн.
IRS доначислила разницу — $23,65 млн — на основании §482 IRC: норма позволяет перераспределять доходы между связанными лицами исходя из принципа arm’s length.
Ключевой вопрос был не в ценообразовании — обе стороны согласились с тем, какой была бы рыночная ставка. Вопрос был в другом: вправе ли IRS вменять доход, который иностранный закон запрещал выплачивать?
В 2023 году Налоговый суд ответил «да» — девять голосов против восьми.
В октябре 2025 года Восьмой апелляционный округ отменил это решение единогласно. После Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) суд истолковал §482 самостоятельно, без презумпции в пользу позиции регулятора, и констатировал: норма не допускает аллокации дохода, над которым налогоплательщик не имел реального контроля. Доход, получение которого запрещено иностранным законом, под §482 не подпадает. Доктрина не новая — Верховный Суд сформулировал её в 1972 году в деле First Security Bank.
Решение вызвало острую доктринальную дискуссию.
Профессор Bret Wells (John Mixon Chair, University of Houston Law Center) — один из ведущих специалистов по §482 — 20 февраля 2026 года подал amicus brief с требованием пересмотра дела en banc. Его центральный аргумент: CWI-стандарт 1986 года сделал аллокацию дохода от нематериальных активов императивной — слово «shall» не оставляет суду дискреции. Но главное в позиции Уэллса не текстуальное, а системное: бразильская «дочка» выплатила $64,5 млн дивидендов в том же году. Деньги ушли в США — просто не как роялти. Доход не был заблокирован экономически, он был заблокирован юридически лишь в одной конкретной форме. Восьмой округ смотрел на юридическую форму платежа. Уэллс смотрит на экономическую реальность. И предупреждает: решение создаёт прямой стимул для иностранных юрисдикций вводить аналогичные ограничения — каждая такая норма перераспределяет налоговую базу от США в пользу страны-источника, и IRS ничего не сможет с этим сделать. На стороне IRS выступил также профессор David Weisbach (University of Chicago).
Оппонирующую позицию отстаивают представители 3M и широкая коалиция amici — U.S. Chamber of Commerce, National Foreign Trade Council, Silicon Valley Tax Directors Group.
Их аргумент: §482 с 1928 года никогда не предполагал аллокации дохода, которого налогоплательщик не получил и не мог получить. CWI-стандарт отвечает на вопрос «сколько» (how much), но не на вопрос «что именно аллоцировать» (what gets allocated).
Центральный вопрос — тот же: как квалифицировать доход, если его получение юридически невозможно?
3M даёт ответ в американо-бразильском измерении.
Дело не закрыто. DOJ вправе подать petition for certiorari до мая 2026 года.
В Одиннадцатом округе параллельно рассматривается дело Coca-Cola с аналогичным вопросом. Coca-Cola уже направила в Одиннадцатый округ letter citing 3M как прецедент, настаивая на том же результате. Если Одиннадцатый округ с этим не согласится — circuit split и, с высокой вероятностью, точку будет ставить Верховный Суд.
Иными словами расхождение между позициями округов делает пересмотр Верховным Судом весьма вероятным.
Вот такие налоговые дела сфантомными болями заблокированными юрисдикцией доходами.
А ведь такая ситуация может быть и по другим юрисдикциям, которые подразумевают аналогичные ограничения (КНР, Индия, Индонезия, Аргентина, ЮАР, Саудовская Аравия и многие др.)
Поэтому, как говорится, следите за обновлениями...
@taxlaw_rus
Помните, «висит груша
В 2006 году американская корпорация 3M лицензировала своей бразильской дочерней компании товарные знаки.
Та выплатила $5,1 млн роялти — максимум, допустимый бразильским законом (Portaria MF 436/1958 ограничивала ставку 1% от чистой выручки). Рыночная ставка составила бы $28,8 млн.
IRS доначислила разницу — $23,65 млн — на основании §482 IRC: норма позволяет перераспределять доходы между связанными лицами исходя из принципа arm’s length.
Ключевой вопрос был не в ценообразовании — обе стороны согласились с тем, какой была бы рыночная ставка. Вопрос был в другом: вправе ли IRS вменять доход, который иностранный закон запрещал выплачивать?
В 2023 году Налоговый суд ответил «да» — девять голосов против восьми.
В октябре 2025 года Восьмой апелляционный округ отменил это решение единогласно. После Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) суд истолковал §482 самостоятельно, без презумпции в пользу позиции регулятора, и констатировал: норма не допускает аллокации дохода, над которым налогоплательщик не имел реального контроля. Доход, получение которого запрещено иностранным законом, под §482 не подпадает. Доктрина не новая — Верховный Суд сформулировал её в 1972 году в деле First Security Bank.
Решение вызвало острую доктринальную дискуссию.
Профессор Bret Wells (John Mixon Chair, University of Houston Law Center) — один из ведущих специалистов по §482 — 20 февраля 2026 года подал amicus brief с требованием пересмотра дела en banc. Его центральный аргумент: CWI-стандарт 1986 года сделал аллокацию дохода от нематериальных активов императивной — слово «shall» не оставляет суду дискреции. Но главное в позиции Уэллса не текстуальное, а системное: бразильская «дочка» выплатила $64,5 млн дивидендов в том же году. Деньги ушли в США — просто не как роялти. Доход не был заблокирован экономически, он был заблокирован юридически лишь в одной конкретной форме. Восьмой округ смотрел на юридическую форму платежа. Уэллс смотрит на экономическую реальность. И предупреждает: решение создаёт прямой стимул для иностранных юрисдикций вводить аналогичные ограничения — каждая такая норма перераспределяет налоговую базу от США в пользу страны-источника, и IRS ничего не сможет с этим сделать. На стороне IRS выступил также профессор David Weisbach (University of Chicago).
Оппонирующую позицию отстаивают представители 3M и широкая коалиция amici — U.S. Chamber of Commerce, National Foreign Trade Council, Silicon Valley Tax Directors Group.
Их аргумент: §482 с 1928 года никогда не предполагал аллокации дохода, которого налогоплательщик не получил и не мог получить. CWI-стандарт отвечает на вопрос «сколько» (how much), но не на вопрос «что именно аллоцировать» (what gets allocated).
Центральный вопрос — тот же: как квалифицировать доход, если его получение юридически невозможно?
3M даёт ответ в американо-бразильском измерении.
Дело не закрыто. DOJ вправе подать petition for certiorari до мая 2026 года.
В Одиннадцатом округе параллельно рассматривается дело Coca-Cola с аналогичным вопросом. Coca-Cola уже направила в Одиннадцатый округ letter citing 3M как прецедент, настаивая на том же результате. Если Одиннадцатый округ с этим не согласится — circuit split и, с высокой вероятностью, точку будет ставить Верховный Суд.
Иными словами расхождение между позициями округов делает пересмотр Верховным Судом весьма вероятным.
Вот такие налоговые дела с
А ведь такая ситуация может быть и по другим юрисдикциям, которые подразумевают аналогичные ограничения (КНР, Индия, Индонезия, Аргентина, ЮАР, Саудовская Аравия и многие др.)
Поэтому, как говорится, следите за обновлениями...
@taxlaw_rus
www.govinfo.gov
Official Publications from the U.S. Government Publishing Office.
🇰🇷 Налоговая служба Южной Кореи опубликовала пресс-релиз о рейдах против злостных налоговых должников.
В одном из фото — Ledger-кошелёк и листок с полной сид-фразой. Без размытия. 😳
Дальше сделал алгоритм: небольшой депозит ETH на газ, три транзакции — и 4 млн токенов PRTG ушли с адреса.
Формально это $4,8 млн по рыночной капитализации. Но реальная ликвидность токена — $332 за сутки, листинг на одной бирже. Так что фактический ущерб, скорее всего, несопоставимо меньше.
Профессор Чо Чжэ-у из Блокчейн-центра Университета Хансон так и написал: «надеюсь, этот случай станет уроком для публичных институтов».
Тем не менее случай показательный. Не взлом инфраструктуры — просто неправильно скопировали данные в документ для прессы.
По мере того как государства активнее работают с цифровыми активами — конфискации, обеспечительные меры, налоговые взыскания — вопрос хранения ключей становится вполне практическим. Кто несёт ответственность? Как квалифицировать выбытие?
Стандарты custody для публичных органов пока нигде не закреплены.
Так что, шоуmust will go on ;) как говорится.
@taxlaw_rus
В одном из фото — Ledger-кошелёк и листок с полной сид-фразой. Без размытия. 😳
Дальше сделал алгоритм: небольшой депозит ETH на газ, три транзакции — и 4 млн токенов PRTG ушли с адреса.
Формально это $4,8 млн по рыночной капитализации. Но реальная ликвидность токена — $332 за сутки, листинг на одной бирже. Так что фактический ущерб, скорее всего, несопоставимо меньше.
Профессор Чо Чжэ-у из Блокчейн-центра Университета Хансон так и написал: «надеюсь, этот случай станет уроком для публичных институтов».
Тем не менее случай показательный. Не взлом инфраструктуры — просто неправильно скопировали данные в документ для прессы.
По мере того как государства активнее работают с цифровыми активами — конфискации, обеспечительные меры, налоговые взыскания — вопрос хранения ключей становится вполне практическим. Кто несёт ответственность? Как квалифицировать выбытие?
Стандарты custody для публичных органов пока нигде не закреплены.
Так что, шоу
@taxlaw_rus
The Block
South Korea tax service reveals crypto wallet recovery phrase in press release, seized tokens moved in suspected breach: report
The incident adds to a string of crypto custody failures involving South Korean authorities in recent months.
file_75C9A18C-7DA1-40DE-950D-AB380B7F8882.pdf
129.7 KB
Reuven Avi-Yonah, «The End of Territoriality?» — International Tax Journal, январь–февраль 2026
Один из ведущих американских специалистов по международному налогообложению подводит концептуальный итог эволюции системы налогообложения иностранных доходов корпораций США — от TCJA (Tax Cuts and Jobs Act, закон о налоговой реформе 2017 года) к OBBBA (One Big Beautiful Big Act, налоговый закон 2025 года).
Ключевые тезисы, заслуживающие внимания:
GILTI (Global Intangible Low-Taxed Income — глобальный налог на низкооблагаемые нематериальные доходы) → NCTI (Net CFC Tested Income — чистый проверяемый доход контролируемых иностранных компаний). Отмена QBAI (Qualified Business Assets Investment — вычет на квалифицированные материальные активы) в OBBBA означает, что текущее налогообложение по ставке 12,6% (до 14% с зачётом иностранных налогов) теперь распространяется на весь иностранный доход американских МНК (многонациональных корпораций) — без изъятия для материальных активов. Режим де-факто перестал быть налогом исключительно на «нематериальные» доходы — отсюда переименование.
CAMT (Corporate Alternative Minimum Tax — корпоративный альтернативный минимальный налог) как концептуальный прорыв. Налог в размере 15% на бухгалтерскую прибыль консолидированной группы впервые создаёт по-настоящему глобальный режим налогообложения на уровне группы. OBBBA его не тронул — примечательный факт.
Pillar 2 (второй компонент реформы ОЭСР — глобальный минимальный налог): живёт, но под давлением. Несмотря на договорённости G7 о неприменении UTPR (Undertaxed Profits Rule — правило о недостаточно налогооблагаемой прибыли) к американским МНК, Pillar 2 продолжает действовать в отношении остальных. При этом Avi-Yonah полагает, что CAMT+NCTI жёстче Pillar 2 по существу — и аргументирует, почему ОЭСР должна признать NCTI валидным IIR (Income Inclusion Rule — правило о включении дохода).
Исторический вывод автора: дискуссия «территориальность vs. мировой доход», открытая докладом Лиги Наций 1923 года, фактически разрешена — в пользу принципа worldwide taxation (налогообложения по принципу мирового дохода).
Тезис дискуссионный, но аргументация добросовестная (как мы любим). Рекомендую к прочтению коллегам, занимающимся структурами с американским элементом и мониторингом Pillar 2.
@taxlaw_rus
Один из ведущих американских специалистов по международному налогообложению подводит концептуальный итог эволюции системы налогообложения иностранных доходов корпораций США — от TCJA (Tax Cuts and Jobs Act, закон о налоговой реформе 2017 года) к OBBBA (One Big Beautiful Big Act, налоговый закон 2025 года).
Ключевые тезисы, заслуживающие внимания:
GILTI (Global Intangible Low-Taxed Income — глобальный налог на низкооблагаемые нематериальные доходы) → NCTI (Net CFC Tested Income — чистый проверяемый доход контролируемых иностранных компаний). Отмена QBAI (Qualified Business Assets Investment — вычет на квалифицированные материальные активы) в OBBBA означает, что текущее налогообложение по ставке 12,6% (до 14% с зачётом иностранных налогов) теперь распространяется на весь иностранный доход американских МНК (многонациональных корпораций) — без изъятия для материальных активов. Режим де-факто перестал быть налогом исключительно на «нематериальные» доходы — отсюда переименование.
CAMT (Corporate Alternative Minimum Tax — корпоративный альтернативный минимальный налог) как концептуальный прорыв. Налог в размере 15% на бухгалтерскую прибыль консолидированной группы впервые создаёт по-настоящему глобальный режим налогообложения на уровне группы. OBBBA его не тронул — примечательный факт.
Pillar 2 (второй компонент реформы ОЭСР — глобальный минимальный налог): живёт, но под давлением. Несмотря на договорённости G7 о неприменении UTPR (Undertaxed Profits Rule — правило о недостаточно налогооблагаемой прибыли) к американским МНК, Pillar 2 продолжает действовать в отношении остальных. При этом Avi-Yonah полагает, что CAMT+NCTI жёстче Pillar 2 по существу — и аргументирует, почему ОЭСР должна признать NCTI валидным IIR (Income Inclusion Rule — правило о включении дохода).
Исторический вывод автора: дискуссия «территориальность vs. мировой доход», открытая докладом Лиги Наций 1923 года, фактически разрешена — в пользу принципа worldwide taxation (налогообложения по принципу мирового дохода).
Тезис дискуссионный, но аргументация добросовестная (как мы любим). Рекомендую к прочтению коллегам, занимающимся структурами с американским элементом и мониторингом Pillar 2.
@taxlaw_rus
🔥1
9789004529991-63729.pdf
5 MB
📚Книжечки. Рекомендую к прочтению: Panos Merkouris, «Interpretation of Customary International Law: Of Methods and Limits» (Brill, 2024)
Монография доступна бесплатно в открытом доступе: https://lnkd.in/eM55eNUx
Книга небольшая по объёму, но плотная по содержанию — один из тех редких случаев, когда академический текст захватывает с первых страниц. Автор — профессор Панос Меркурис (Университет Гронингена), руководитель проекта TRICI-Law, финансируемого Европейским исследовательским советом.
О чём книга и почему это важно
Обычное международное право (ОМП) — источник, который существует без текста. Именно из-за этого долгое время господствовал тезис: ОМП нельзя интерпретировать в том смысле, в каком интерпретируют договоры. Содержание нормы якобы полностью «вычитывается» из государственной практики и opinio juris. Меркурис эту позицию последовательно разрушает.
Ключевые тезисы:
🔹 Отождествление идентификации и толкования — методологическая ошибка. Установить, существует ли норма ОМП (через практику государств и opinio juris), и определить её содержание в конкретной ситуации — это разные процессы. МС ООН, МУС, МТБЮ и национальные суды де-факто всегда это разграничивали, просто без явной рефлексии.
🔹 «Нет текста — нет толкования»: аргумент не работает. Во-первых, любая норма ОМП формулируется словами — в решениях судов, в доктрине, в позиционных документах государств. Это и есть её «лексическая оболочка» (lexical garment), которая открыта для интерпретации. Во-вторых, международное право успешно толкует устные договоры и односторонние акты государств — тоже без «текста» в строгом смысле.
🔹 Германский прецедент с киберпространством. В позиционном документе 2021 года Германия прямо заявила: неопределённость в применении норм МГП к киберпространству должна разрешаться «через обращение к устоявшимся методам толкования международного права». Это пример официальной государственной позиции, признающей интерпретируемость ОМП.
🔹 Методы толкования ОМП: знакомые, но не идентичные. Суды применяют телеологическое толкование, принцип системной интеграции (ст. 31(3)(c) ВКПМД), effet utile, эволютивное толкование. Однако есть различия в том, как эти методы применяются — с поправкой на природу обычного права.
🔹 Два главных предела толкования: (1) нормы jus cogens — они не могут быть «перетолкованы» в пользу отступления от них; (2) граница между толкованием и ревизией нормы — когда суд выходит за рамки содержания и фактически создаёт новую норму.
🔹 Системная интеграция как сквозной инструмент. Автор возвращается к этому принципу неоднократно: нормы ОМП не существуют в вакууме и должны толковаться в контексте иных норм международного права.
Почему это актуально для международного налогообложения и БРИКС
Значительная часть международного налогового права — особенно в части обычаев, общих принципов и правил толкования МДН — опирается на ОМП. Тезис о том, что норма ОМП «применяется, но не толкуется», давно стал удобным прикрытием для произвольных выводов. Работа Меркуриса даёт методологический каркас для противоположного подхода.
В контексте БРИКС, где государства нередко имеют различающееся понимание одних и тех же обычно-правовых норм (например, в сфере суверенного иммунитета, ответственности государств или атрибуции), вопрос о допустимости и пределах их интерпретации приобретает сугубо практическое значение.
📎 В приложении к книге — Проект руководящих принципов TRICI-Law по толкованию норм ОМП (2023).
Обязательно к прочтению наравне с основным текстом.
#международноеправо #МеждународноеНалоговоеПраво #БРИКС #толкование #обычноеправо
@taxlaw_rus
Монография доступна бесплатно в открытом доступе: https://lnkd.in/eM55eNUx
Книга небольшая по объёму, но плотная по содержанию — один из тех редких случаев, когда академический текст захватывает с первых страниц. Автор — профессор Панос Меркурис (Университет Гронингена), руководитель проекта TRICI-Law, финансируемого Европейским исследовательским советом.
О чём книга и почему это важно
Обычное международное право (ОМП) — источник, который существует без текста. Именно из-за этого долгое время господствовал тезис: ОМП нельзя интерпретировать в том смысле, в каком интерпретируют договоры. Содержание нормы якобы полностью «вычитывается» из государственной практики и opinio juris. Меркурис эту позицию последовательно разрушает.
Ключевые тезисы:
🔹 Отождествление идентификации и толкования — методологическая ошибка. Установить, существует ли норма ОМП (через практику государств и opinio juris), и определить её содержание в конкретной ситуации — это разные процессы. МС ООН, МУС, МТБЮ и национальные суды де-факто всегда это разграничивали, просто без явной рефлексии.
🔹 «Нет текста — нет толкования»: аргумент не работает. Во-первых, любая норма ОМП формулируется словами — в решениях судов, в доктрине, в позиционных документах государств. Это и есть её «лексическая оболочка» (lexical garment), которая открыта для интерпретации. Во-вторых, международное право успешно толкует устные договоры и односторонние акты государств — тоже без «текста» в строгом смысле.
🔹 Германский прецедент с киберпространством. В позиционном документе 2021 года Германия прямо заявила: неопределённость в применении норм МГП к киберпространству должна разрешаться «через обращение к устоявшимся методам толкования международного права». Это пример официальной государственной позиции, признающей интерпретируемость ОМП.
🔹 Методы толкования ОМП: знакомые, но не идентичные. Суды применяют телеологическое толкование, принцип системной интеграции (ст. 31(3)(c) ВКПМД), effet utile, эволютивное толкование. Однако есть различия в том, как эти методы применяются — с поправкой на природу обычного права.
🔹 Два главных предела толкования: (1) нормы jus cogens — они не могут быть «перетолкованы» в пользу отступления от них; (2) граница между толкованием и ревизией нормы — когда суд выходит за рамки содержания и фактически создаёт новую норму.
🔹 Системная интеграция как сквозной инструмент. Автор возвращается к этому принципу неоднократно: нормы ОМП не существуют в вакууме и должны толковаться в контексте иных норм международного права.
Почему это актуально для международного налогообложения и БРИКС
Значительная часть международного налогового права — особенно в части обычаев, общих принципов и правил толкования МДН — опирается на ОМП. Тезис о том, что норма ОМП «применяется, но не толкуется», давно стал удобным прикрытием для произвольных выводов. Работа Меркуриса даёт методологический каркас для противоположного подхода.
В контексте БРИКС, где государства нередко имеют различающееся понимание одних и тех же обычно-правовых норм (например, в сфере суверенного иммунитета, ответственности государств или атрибуции), вопрос о допустимости и пределах их интерпретации приобретает сугубо практическое значение.
📎 В приложении к книге — Проект руководящих принципов TRICI-Law по толкованию норм ОМП (2023).
Обязательно к прочтению наравне с основным текстом.
#международноеправо #МеждународноеНалоговоеПраво #БРИКС #толкование #обычноеправо
@taxlaw_rus
📌 🇧🇷 свежий кейс-стади из Бразилии по непропорциональному распределению прибыли в семейных холдингах.
Судебная практика штата Сан-Паулуо о переквалификации в скрытое дарение для целей налогообложения по ITCMD, а также доктрина деловой цели в действии.
TJSP, Апелляция / Remessa Necessária nº 1017523-31.2025.8.26.0196, 20 февраля 2026 г.
Фабула.
Семейный холдинг RLL Participações Ltda. осуществил распределение прибыли среди трёх участников непропорционально их долям в уставном капитале (по 33,33% у каждого). В 2022 г. при общем распределении в R$ 719 751,12 один из участников (Marcelo) получил R$ 322 598,26 вместо причитавшихся ему R$ 239 917,00, а другой участник (Camila) — лишь R$ 30 000,00 при причитавшейся доле R$ 239 917,06. Фискальный орган штата Сан-Паулу квалифицировал разницу (R$ 82 681,26 в пользу Marcelo) как дарение (doação) и доначислил ITCMD (региональный, уровень, налог на дарение и наследование) по ставке 4% — итого R$ 3 307,25 плюс штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщиков и аннулировал акт налогового органа. TJSP (12ª Câmara de Direito Público) отменил это решение.
Правовая конструкция.
Налоговый орган и апелляционный суд применили следующую логику: ст. 1.007 ГК Бразилии допускает непропорциональное распределение прибыли, однако само по себе цивилистическое дозволение не исключает налоговых последствий. Согласно ст. 538 ГК, дарением признаётся передача имущества или имущественного блага по воле дарителя без встречного предоставления (liberalidade). Если непропорциональное распределение лишено надлежащего делового обоснования (razão negocial idônea), оно по своей экономической субстанции представляет собой дарение, а не распределение прибыли. Статьи 116 (единственный абзац) и 118 КТН подтверждают, что налоговая норма применяется к экономической сущности операции, а не к её юридической форме: налоговый орган вправе не признавать юридические акты, совершённые с целью сокрытия объекта налогообложения.
Апеллянты представили протокол общего собрания (Ata de Assembleia) с указанием на то, что распределение отражает «участие и усердие каждого участника в деятельности компании». Суд счёл это недостаточным: общая формулировка без конкретных экономических критериев не является надлежащим деловым обоснованием.
Паттерн, консолидируемый TJSP. В совокупности с предшествующими решениями (AC 1054280-02.2024.8.26.0053, j. 10/12/2025; AR 1089011-58.2023.8.26.0053, j. 16/12/2024; AR 1017534-60.2025.8.26.0196, j. 06/10/2025) прослеживается устойчивый набор факторов, при наличии которых суд признаёт переквалификацию в дарение обоснованной: семейная структура участников; значимое перераспределение прибыли между членами одной семьи; отсутствие документально подтверждённого экономического обоснования; наличие признаков liberalidade.
Законодательный контекст. Примечательно, что в ходе законодательного процесса по PLP 108 норма о прямом налогообложении непропорционального распределения как дарения была исключена из финального текста. Тем не менее судебная практика воспроизводит тот же результат через доктрину переквалификации — без специальной законодательной нормы, опираясь на ст. 116 КТН.
Параллель с российским правом. Описанная конструкция является функциональным аналогом российской доктрины переквалификации гражданско-правовых сделок в целях налогообложения (ст. 45 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ). Тест «деловой цели» (razão negocial) в бразильском праве структурно близок критерию «основной цели» из российской правоприменительной практики. Разница в том, что в России переквалификация распределения прибыли в пользу иного участника, как правило, обсуждается в контексте дробления бизнеса или нереальности сделок, тогда как в Бразилии она опирается на отдельную конструкцию ITCMD — налога на дарение и наследование регионального уровня (уровня штатов), вопрос о федерализации которого (через PLP 108) по-прежнему остаётся в политической повестке.
Практический вывод.
Судебная практика штата Сан-Паулуо о переквалификации в скрытое дарение для целей налогообложения по ITCMD, а также доктрина деловой цели в действии.
TJSP, Апелляция / Remessa Necessária nº 1017523-31.2025.8.26.0196, 20 февраля 2026 г.
Фабула.
Семейный холдинг RLL Participações Ltda. осуществил распределение прибыли среди трёх участников непропорционально их долям в уставном капитале (по 33,33% у каждого). В 2022 г. при общем распределении в R$ 719 751,12 один из участников (Marcelo) получил R$ 322 598,26 вместо причитавшихся ему R$ 239 917,00, а другой участник (Camila) — лишь R$ 30 000,00 при причитавшейся доле R$ 239 917,06. Фискальный орган штата Сан-Паулу квалифицировал разницу (R$ 82 681,26 в пользу Marcelo) как дарение (doação) и доначислил ITCMD (региональный, уровень, налог на дарение и наследование) по ставке 4% — итого R$ 3 307,25 плюс штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщиков и аннулировал акт налогового органа. TJSP (12ª Câmara de Direito Público) отменил это решение.
Правовая конструкция.
Налоговый орган и апелляционный суд применили следующую логику: ст. 1.007 ГК Бразилии допускает непропорциональное распределение прибыли, однако само по себе цивилистическое дозволение не исключает налоговых последствий. Согласно ст. 538 ГК, дарением признаётся передача имущества или имущественного блага по воле дарителя без встречного предоставления (liberalidade). Если непропорциональное распределение лишено надлежащего делового обоснования (razão negocial idônea), оно по своей экономической субстанции представляет собой дарение, а не распределение прибыли. Статьи 116 (единственный абзац) и 118 КТН подтверждают, что налоговая норма применяется к экономической сущности операции, а не к её юридической форме: налоговый орган вправе не признавать юридические акты, совершённые с целью сокрытия объекта налогообложения.
Апеллянты представили протокол общего собрания (Ata de Assembleia) с указанием на то, что распределение отражает «участие и усердие каждого участника в деятельности компании». Суд счёл это недостаточным: общая формулировка без конкретных экономических критериев не является надлежащим деловым обоснованием.
Паттерн, консолидируемый TJSP. В совокупности с предшествующими решениями (AC 1054280-02.2024.8.26.0053, j. 10/12/2025; AR 1089011-58.2023.8.26.0053, j. 16/12/2024; AR 1017534-60.2025.8.26.0196, j. 06/10/2025) прослеживается устойчивый набор факторов, при наличии которых суд признаёт переквалификацию в дарение обоснованной: семейная структура участников; значимое перераспределение прибыли между членами одной семьи; отсутствие документально подтверждённого экономического обоснования; наличие признаков liberalidade.
Законодательный контекст. Примечательно, что в ходе законодательного процесса по PLP 108 норма о прямом налогообложении непропорционального распределения как дарения была исключена из финального текста. Тем не менее судебная практика воспроизводит тот же результат через доктрину переквалификации — без специальной законодательной нормы, опираясь на ст. 116 КТН.
Параллель с российским правом. Описанная конструкция является функциональным аналогом российской доктрины переквалификации гражданско-правовых сделок в целях налогообложения (ст. 45 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ). Тест «деловой цели» (razão negocial) в бразильском праве структурно близок критерию «основной цели» из российской правоприменительной практики. Разница в том, что в России переквалификация распределения прибыли в пользу иного участника, как правило, обсуждается в контексте дробления бизнеса или нереальности сделок, тогда как в Бразилии она опирается на отдельную конструкцию ITCMD — налога на дарение и наследование регионального уровня (уровня штатов), вопрос о федерализации которого (через PLP 108) по-прежнему остаётся в политической повестке.
Практический вывод.
Непропорциональное распределение прибыли в семейном холдинге требует: (i) закрепления чётких объективных критериев в документах об учреждении (уставе, корп.договоре и др.); (ii) документального обоснования экономической логики каждого конкретного распределения — с привязкой к измеримым показателям вклада участника; (iii) разграничения вознаграждения за управленческую функцию (pro labore) и участия в прибыли как такового. Ссылка на «уставное дозволение» без указанных элементов в условиях формирующейся консолидированной судебной практики даже в Бразилии (TJSP) более не является достаточной защитой.
#бразильскоеналоговоеправо #ITCMD #переквалификация #семейныйхолдинг #деловаяцель #taxlaw #BRICS
@taxlaw_rus
#бразильскоеналоговоеправо #ITCMD #переквалификация #семейныйхолдинг #деловаяцель #taxlaw #BRICS
@taxlaw_rus
ЧАСТЬ 1
Налоговое резидентство — на свалку истории?
Вот так живешь, живёшь и не задумываешься, что однажды налоговое резидентство могут просто… отменить. Как основание для налогообложения — полностью. Оставив только критерии источника.
Учёные — смелые, свободные люди. Вдохновляет?
Ну, действительно — только вдумайтесь. Наш коллега по экспертной группе, Ярив Браунер (University of Florida) публикует в Canadian Tax Journal 2026 финальную часть трилогии — и там чёрным по белому: резидентство как основание налогообложения теоретически несостоятельно и практически нежизнеспособно в XXI веке. Ни для физлиц, ни для корпораций.
Почему резидентство «сломалось»?
Потому что мир изменился, а концепция — нет.
Цифровые кочевники работают из Бали на американского работодателя, получают деньги на эстонский счёт и платят налоги на Мальте по специальному режиму. Где здесь «резидентство» как справедливый критерий?
Корпоративное резидентство — ещё слабее. Apple Ireland, Google Netherlands, Amazon Luxembourg — это не экономическая реальность, это налоговое планирование. Граец ещё в 2001 году писал, что концепция корпоративного налогового резидентства «устарела и нестабильна». Двадцать лет спустя ОЭСР потратила колоссальные усилия на BEPS — и проблему не решила.
А что взамен?
А только источник. Территориальная связь дохода с государством — основа суверенитета.
Браунер формулирует так: правила источника существуют не для экономической эффективности — их цель политическая: стабильное и легитимное распределение налоговой базы между государствами. И с этой задачей источник справляется лучше резидентства.
Продолжение👇
Налоговое резидентство — на свалку истории?
Вот так живешь, живёшь и не задумываешься, что однажды налоговое резидентство могут просто… отменить. Как основание для налогообложения — полностью. Оставив только критерии источника.
Учёные — смелые, свободные люди. Вдохновляет?
Ну, действительно — только вдумайтесь. Наш коллега по экспертной группе, Ярив Браунер (University of Florida) публикует в Canadian Tax Journal 2026 финальную часть трилогии — и там чёрным по белому: резидентство как основание налогообложения теоретически несостоятельно и практически нежизнеспособно в XXI веке. Ни для физлиц, ни для корпораций.
Почему резидентство «сломалось»?
Потому что мир изменился, а концепция — нет.
Цифровые кочевники работают из Бали на американского работодателя, получают деньги на эстонский счёт и платят налоги на Мальте по специальному режиму. Где здесь «резидентство» как справедливый критерий?
Корпоративное резидентство — ещё слабее. Apple Ireland, Google Netherlands, Amazon Luxembourg — это не экономическая реальность, это налоговое планирование. Граец ещё в 2001 году писал, что концепция корпоративного налогового резидентства «устарела и нестабильна». Двадцать лет спустя ОЭСР потратила колоссальные усилия на BEPS — и проблему не решила.
А что взамен?
А только источник. Территориальная связь дохода с государством — основа суверенитета.
Браунер формулирует так: правила источника существуют не для экономической эффективности — их цель политическая: стабильное и легитимное распределение налоговой базы между государствами. И с этой задачей источник справляется лучше резидентства.
Продолжение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2🔥1
ЧАСТЬ 2
Весь секрет — в деталях правил источника
Действующие правила тоже не идеальны. Несколько иллюстраций.
Дивиденды — привязаны к резидентству плательщика. Дивиденды Apple sourced в Ирландии, хотя прибыль создана по всему миру. Браунер предлагает look-through: смотреть туда, где реально создавался бизнес-доход корпорации.
Роялти — формально «источник использования» ИС. На практике — хаос. ПО написано в государстве A, лицензировано в B, встроено в оборудование в C, продано по всему миру. SDI Netherlands v. Commissioner (107 T.C. 161, 1996) — классика: каждое звено цепочки претендует на «свой» источник. Вывод Браунера: роялти — бизнес-доход, квалифицировать и облагать соответственно.
Косвенные продажи — Vodafone v. India. Hutchison продаёт кайманские холдинги, за которыми — индийские активы. Индия доначисляет $2,2 млрд.
Логика источника: стоимость создана в Индии — там и облагается. Браунер поддерживает.
БРИКС как движущая сила
Именно страны БРИКС — главные бенефициары перехода к налогообложению по источнику. Мы, как и многие другие развивающиеся экономики, — государства-источники. Именно здесь создаётся стоимость, которую ТНК исторически уводили через резидентство в ОЭСР-юрисдикции.
Индия первой ввела equalization levy и significant economic presence rules. Бразилия традиционно настаивает на правиле источника платежа в ДИДН — в ущерб ОЭСР-ортодоксии. Инициатива ООН по международному налогообложению принята при поддержке развивающихся государств вопреки позиции ОЭСР (классическое противостояние).
Браунер прямо пишет: восхождение БРИКС изменило баланс сил в международном налоге. Политическое окно для реформы открыто.
Резидентство — не вечная истина, а исторический компромисс начала XX века в интересах богатых государств-экспортёров капитала. XXI век этот компромисс разрушает.
Посмотрим, успеем ли мы это увидеть. Но то, что разговор начался — уже история.
Yariv Brauner, «Income and Territory», Canadian Tax Journal, 2026
#международноеналогообложение #источникдохода #резидентство #БРИКС #налоговоеправо
@taxlaw_rus
Весь секрет — в деталях правил источника
Действующие правила тоже не идеальны. Несколько иллюстраций.
Дивиденды — привязаны к резидентству плательщика. Дивиденды Apple sourced в Ирландии, хотя прибыль создана по всему миру. Браунер предлагает look-through: смотреть туда, где реально создавался бизнес-доход корпорации.
Роялти — формально «источник использования» ИС. На практике — хаос. ПО написано в государстве A, лицензировано в B, встроено в оборудование в C, продано по всему миру. SDI Netherlands v. Commissioner (107 T.C. 161, 1996) — классика: каждое звено цепочки претендует на «свой» источник. Вывод Браунера: роялти — бизнес-доход, квалифицировать и облагать соответственно.
Косвенные продажи — Vodafone v. India. Hutchison продаёт кайманские холдинги, за которыми — индийские активы. Индия доначисляет $2,2 млрд.
Логика источника: стоимость создана в Индии — там и облагается. Браунер поддерживает.
БРИКС как движущая сила
Именно страны БРИКС — главные бенефициары перехода к налогообложению по источнику. Мы, как и многие другие развивающиеся экономики, — государства-источники. Именно здесь создаётся стоимость, которую ТНК исторически уводили через резидентство в ОЭСР-юрисдикции.
Индия первой ввела equalization levy и significant economic presence rules. Бразилия традиционно настаивает на правиле источника платежа в ДИДН — в ущерб ОЭСР-ортодоксии. Инициатива ООН по международному налогообложению принята при поддержке развивающихся государств вопреки позиции ОЭСР (классическое противостояние).
Браунер прямо пишет: восхождение БРИКС изменило баланс сил в международном налоге. Политическое окно для реформы открыто.
Резидентство — не вечная истина, а исторический компромисс начала XX века в интересах богатых государств-экспортёров капитала. XXI век этот компромисс разрушает.
Посмотрим, успеем ли мы это увидеть. Но то, что разговор начался — уже история.
Yariv Brauner, «Income and Territory», Canadian Tax Journal, 2026
#международноеналогообложение #источникдохода #резидентство #БРИКС #налоговоеправо
@taxlaw_rus
🔥1
Если вы работаете с международными платежами — вы должны знать, как устроена бразильская налоговая система. Несмотря на отдельные сходства, она не похожа ни на российскую, ни тем более на европейскую.
И именно это незнание стоило одной компании $619 млн за квартал.
Начнём с основ.
Бразильская Конституция делит все публичные изъятия на три категории
Это буквально из Конституции 1988 г. (ст. 145–149):
Impostos — налоги в собственном смысле. Не привязаны к конкретному юридически значимому встречному предоставлению со стороны (действию, услуге) государства или цели. НДС, налог на прибыль — это сюда.
Taxas
Contribuições — (как бы это перевести …. ну пусть будут контрибуции. Вот здесь всё интересно.
Что такое контрибуция и почему это не налог
Контрибуция — это обязательный платёж, конституционно оправданный специальной целью. Не пополнением бюджета вообще, а финансированием конкретной государственной политики или функции. В российской правовой системе ближайший аналог это парафискалитеты или страховые взносы - это тоже сюда (как бы налоги, но не совсем) ☝️
Конституция Бразилии выделяет три вида:
→ социальные контрибуции (финансируют систему соцзащиты)
→ контрибуции в интересах профессиональных категорий (ОАБ, CREA и др.)
→ контрибуции на интервенцию в экономическую сферу — CIDE.
CIDE расшифровывается как Contribuição de Intervenção no Domínio Econômico. Государство вмешивается в какой-то сектор экономики — и финансирует это вмешательство специальным взносом с участников этого сектора.
Ключевое конституционное требование: плательщик должен быть функционально связан с сектором, в который государство вмешивается.
Это называется referibilidade — «отсылочность». Платишь — значит, относишься к регулируемому сектору или получаешь от интервенции выгоду.
Это важно, потому что если этой связи нет — CIDE превращается в обычный налог, замаскированный под контрибуцию. А вводить новые налоги в Бразилии конституционно значительно сложнее: нужно менять Конституцию.
CIDE-технологический: логика и как ее нарушили
В 2000 г. Бразилия ввела CIDE на платежи нерезидентам за использование иностранных технологий. Ставка — 10%. Поступления — в фонд развития отечественной науки и R&D-кооперации университетов с бизнесом.
Связь очевидна: кто импортирует чужие технологии, тот и финансирует развитие своих. Referibilidade соблюдена.
В 2001 г. объект расширили: под CIDE попали любые технические услуги, административная помощь и роялти любого рода — даже без передачи технологии.
И здесь закономерно возник вопрос, который 23 года ждал ответа Верховного суда:
если компания платит за сериал, за бренд, за административную поддержку материнской структуры — она всё ещё «участник технологического сектора»? Или государство просто расширило фискальную базу, сохранив конституционное прикрытие?
В следующем посте — конкретное дело, конкретный прецедент и конкретные последствия для бизнеса.
Спойлер: Верховный Суд (такие вопросы там решаются) ответил. И ответ понравился не всем.
Конституция ФРБ, ст. 149 — текст:
🔗 https://normas.leg.br/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Aconstituicao%3A1988-10-05%3B1988%402002-05-28%21art149
Мнение автора личное и не является юридической консультацией.
#налоговоеправо #Бразилия #CIDE #международноеналоговоеправо #БРИКС #БФД #BFD
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🇧🇷 23 года судился. Проиграл. Заплатили все.
В первом посте мы разобрали, что такое CIDE и почему расширение объекта налогообложения в 2001 г. породило конституционный вопрос, который никто не мог закрыть.
Теперь — как его закрыли. И что с этим делать.
Фабула: в чём был спор
8 января 2002 г. — на следующий день после вступления расширения в силу — Scania Latin America подала мандамус против государства. Мандамус — это конституционный инструмент защиты права, примерно как заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа по главе 24 АПК РФ, только с прямым конституционным основанием.
Суть: компания перечисляла средства шведской материнской Scania AB по договору cost sharing — совместному несению расходов на НИОКР. Никакой готовой технологии не передавалось: стороны совместно её создавали. Налоговый орган всё равно начислил CIDE. Апелляционный суд (TRF-3) согласился.
STF принял дело как leading case с repercussão geral — Тема 914. ☝️ Это аналог ситуации, когда налоговый спор в России доходит до Конституционного Суда РФ и тот формулирует обязательный конституционный стандарт для всей судебной системы. Разница в том, что в Бразилии STF совмещает обе функции — высшей кассации по конституционным вопросам и конституционного суда — в одном органе. Решение обязательно для любой компании с аналогичными платежами по всей стране.
Как разошлись судьи
Меньшинство (докладчик мин. Фукс + 4 голоса):
→ referibilidade — конституционное требование к объекту налогообложения
→ нельзя называть «технологическим» налог на стриминговый контент или административную поддержку материнской компании
→ расширение 2001 г. разорвало конституционную связь между плательщиком и сектором
Большинство (мин. Диньо + 5 голосов):
→ referibilidade оценивается не на входе (кто платит), а на выходе (куда идут деньги)
→ если 100% CIDE направляется на науку и технологии — налог конституционен, независимо от природы операции
Но за этим тезисом — второй аргумент, который мин. Диньо произнёс открыто: закону 25 лет, его отмена создаст дыру в R$ 19,6 млрд. Это консеквенциализм в конституционном правосудии (как бы попроще… суд решает не «соответствует ли норма Конституции», а «можем ли мы себе позволить её отменить»). Норма конституционна не потому, что соответствует Конституции — а потому что её отмена слишком дорого обойдётся. ☝️
И главное: суд отказал в модуляции эффектов — инструменте ограничения ретроактивного действия решения. Решение действует полностью и ретроактивно. За все открытые периоды.
Netflix признала $619 млн пассива за 2022–2025 гг. единовременно.
Что теперь облагается CIDE
→ технические услуги и административная помощь нерезидентам
→ роялти любого рода: контент, бренды, лицензии на ПО
→ cost sharing по R&D с материнской структурой
→ любые inter-company services с иностранным участием
Три вопроса пока открыты и будут решаться в CARF (бразильский административный налоговый трибунал — аналог апелляционной инстанции внутри ФНС России) в ближайшие годы: включение налога у источника (IRRF) в базу CIDE, режим SaaS и облачных сервисов, взаимодействие CIDE с соглашениями об избежании двойного налогообложения.
А что в БРИКС?
Россия и Бразилия — романо-германская традиция, схожая логика: объект налогообложения определяется законом, его расширение требует конституционного основания.
Логика «действует давно — значит, конституционно» — если она получает прецедентное закрепление — снимает с налогоплательщика главную защиту: возможность оспорить расширение объекта после того, как оно фискально устоялось. Налог на сверхприбыль 2023 г., отраслевые сборы для ИТ-сектора, расширение НДПИ последних лет — всё это живёт в той же зоне риска.
☝️ Технологические платежи после дела Scania — не те, что были до него. Не только в Бразилии.
RE 928.943/SP — Тема 914 — STF, акордан 16.10.2025:
🔗 https://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/RE-928943
(если не открывается, то https://www.jusbrasil.com.br/noticias/incidencia-de-cide-sobre-remessas-ao-exterior-tem-repercussao-geral-reconhecida/381235839)
Мнение автора личное и не является юридической консультацией.
В первом посте мы разобрали, что такое CIDE и почему расширение объекта налогообложения в 2001 г. породило конституционный вопрос, который никто не мог закрыть.
Теперь — как его закрыли. И что с этим делать.
Фабула: в чём был спор
8 января 2002 г. — на следующий день после вступления расширения в силу — Scania Latin America подала мандамус против государства. Мандамус — это конституционный инструмент защиты права, примерно как заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа по главе 24 АПК РФ, только с прямым конституционным основанием.
Суть: компания перечисляла средства шведской материнской Scania AB по договору cost sharing — совместному несению расходов на НИОКР. Никакой готовой технологии не передавалось: стороны совместно её создавали. Налоговый орган всё равно начислил CIDE. Апелляционный суд (TRF-3) согласился.
STF принял дело как leading case с repercussão geral — Тема 914. ☝️ Это аналог ситуации, когда налоговый спор в России доходит до Конституционного Суда РФ и тот формулирует обязательный конституционный стандарт для всей судебной системы. Разница в том, что в Бразилии STF совмещает обе функции — высшей кассации по конституционным вопросам и конституционного суда — в одном органе. Решение обязательно для любой компании с аналогичными платежами по всей стране.
Как разошлись судьи
Меньшинство (докладчик мин. Фукс + 4 голоса):
→ referibilidade — конституционное требование к объекту налогообложения
→ нельзя называть «технологическим» налог на стриминговый контент или административную поддержку материнской компании
→ расширение 2001 г. разорвало конституционную связь между плательщиком и сектором
Большинство (мин. Диньо + 5 голосов):
→ referibilidade оценивается не на входе (кто платит), а на выходе (куда идут деньги)
→ если 100% CIDE направляется на науку и технологии — налог конституционен, независимо от природы операции
Но за этим тезисом — второй аргумент, который мин. Диньо произнёс открыто: закону 25 лет, его отмена создаст дыру в R$ 19,6 млрд. Это консеквенциализм в конституционном правосудии (как бы попроще… суд решает не «соответствует ли норма Конституции», а «можем ли мы себе позволить её отменить»). Норма конституционна не потому, что соответствует Конституции — а потому что её отмена слишком дорого обойдётся. ☝️
И главное: суд отказал в модуляции эффектов — инструменте ограничения ретроактивного действия решения. Решение действует полностью и ретроактивно. За все открытые периоды.
Netflix признала $619 млн пассива за 2022–2025 гг. единовременно.
Что теперь облагается CIDE
→ технические услуги и административная помощь нерезидентам
→ роялти любого рода: контент, бренды, лицензии на ПО
→ cost sharing по R&D с материнской структурой
→ любые inter-company services с иностранным участием
Три вопроса пока открыты и будут решаться в CARF (бразильский административный налоговый трибунал — аналог апелляционной инстанции внутри ФНС России) в ближайшие годы: включение налога у источника (IRRF) в базу CIDE, режим SaaS и облачных сервисов, взаимодействие CIDE с соглашениями об избежании двойного налогообложения.
А что в БРИКС?
Россия и Бразилия — романо-германская традиция, схожая логика: объект налогообложения определяется законом, его расширение требует конституционного основания.
Логика «действует давно — значит, конституционно» — если она получает прецедентное закрепление — снимает с налогоплательщика главную защиту: возможность оспорить расширение объекта после того, как оно фискально устоялось. Налог на сверхприбыль 2023 г., отраслевые сборы для ИТ-сектора, расширение НДПИ последних лет — всё это живёт в той же зоне риска.
RE 928.943/SP — Тема 914 — STF, акордан 16.10.2025:
🔗 https://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/RE-928943
(если не открывается, то https://www.jusbrasil.com.br/noticias/incidencia-de-cide-sobre-remessas-ao-exterior-tem-repercussao-geral-reconhecida/381235839)
Мнение автора личное и не является юридической консультацией.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Jusbrasil
Incidência de CIDE sobre remessas ao exterior tem repercussão geral reconhecida | Jusbrasil
O Supremo Tribunal Federal (STF) vai decidir se a incidência da Contribuição de Intervenção no Domínio Econômico (CI... Clique para ver a notícia na íntegra.
Европа 30 лет убивала налог на богатых. Теперь передумала.
В 1990 году в 12 странах ОЭСР был net wealth tax — ежегодный налог на само накопленное состояние: активы минус долги. Не на доход, а на то, что уже есть. За 30 лет его тихо отменили Германия, Франция, Швеция, Австрия, Нидерланды, Финляндия… Осталось трое: Швейцария, Норвегия, Испания.
За те же 30 лет частное богатство в Европе выросло с ~300% до ~600% национального дохода.
Богатство удвоилось.
Налоги — исчезли. Совпадение? ;)
Официальная версия была такая: не работает, богатые уезжают, администрировать невозможно. Еврокомиссия в докладе этого года эту версию аккуратно разносит. В Германии последняя переоценка недвижимости для налоговых целей была в… 1964 году. Задекларированные стоимости — 5–30% от рыночных. В Испании льготы и схемы съедают 44% потенциальных поступлений. Во Франции после «реформы» 2018 года сборы упали втрое.
Налог не провалился. Его тупо сделали нерабочим ;)
Теперь ЕК разворачивается: реестры активов, автоматический обмен информацией о бенефициарах, закрытие схем через семейный бизнес и недвижимость. Это сигнал не о ставках. О прозрачности.
В России net wealth tax нет, налог на наследство отменили в 2006-м, НДФЛ прогрессивный — но это налог на доход, не на состояние. Сегодня Forbes: 155 миллиардеров, $696,5 млрд. Исторический рекорд.
Европа этот путь уже прошла.
Возвращается. С другим фискальным дизайном. Think about it;)
Замороженное лучше сохраняется… ;)
📄 European Commission, CASE, Robaszewski et al. Wealth Taxation, Including Net Wealth, Capital and Exit Taxes. Publications Office of the EU, 2026.
@taxlaw_rus
Доклад см.👇
В 1990 году в 12 странах ОЭСР был net wealth tax — ежегодный налог на само накопленное состояние: активы минус долги. Не на доход, а на то, что уже есть. За 30 лет его тихо отменили Германия, Франция, Швеция, Австрия, Нидерланды, Финляндия… Осталось трое: Швейцария, Норвегия, Испания.
За те же 30 лет частное богатство в Европе выросло с ~300% до ~600% национального дохода.
Богатство удвоилось.
Налоги — исчезли. Совпадение? ;)
Официальная версия была такая: не работает, богатые уезжают, администрировать невозможно. Еврокомиссия в докладе этого года эту версию аккуратно разносит. В Германии последняя переоценка недвижимости для налоговых целей была в… 1964 году. Задекларированные стоимости — 5–30% от рыночных. В Испании льготы и схемы съедают 44% потенциальных поступлений. Во Франции после «реформы» 2018 года сборы упали втрое.
Налог не провалился. Его тупо сделали нерабочим ;)
Теперь ЕК разворачивается: реестры активов, автоматический обмен информацией о бенефициарах, закрытие схем через семейный бизнес и недвижимость. Это сигнал не о ставках. О прозрачности.
В России net wealth tax нет, налог на наследство отменили в 2006-м, НДФЛ прогрессивный — но это налог на доход, не на состояние. Сегодня Forbes: 155 миллиардеров, $696,5 млрд. Исторический рекорд.
Европа этот путь уже прошла.
Возвращается. С другим фискальным дизайном. Think about it;)
Замороженное лучше сохраняется… ;)
📄 European Commission, CASE, Robaszewski et al. Wealth Taxation, Including Net Wealth, Capital and Exit Taxes. Publications Office of the EU, 2026.
@taxlaw_rus
Доклад см.👇
Publications Office of the EU
Wealth taxation, including net wealth, capital and exit taxes - Publications Office of the EU
The study “Wealth Taxation, Including Net Wealth, Capital and Exit Taxes” was prepared for the European Commission, Directorate-General for Taxation and Customs Union (DG TAXUD). The report is split into two separate volumes. The first volume examines wealth…
🔥4
Когда правила пишут под одного, а читают все…
ОЭСР в январе 2026 года выпустила пакет Side-by-Side. Суть простая: если твоя страна достаточно серьёзно облагает корпорации дома и за рубежом — можешь не платить глобальный минимальный налог в других юрисдикциях. В реестре квалифицированных стран — одна строчка. США.
Все поняли намёк: это сделка под Трампа, не универсальный механизм.
Бразилия намёк не поняла.
🤨 Или сделала вид.
В апреле она подала официальный запрос на тот же статус. И формально — права. Ставка корпоративного налога 34%. Собственный минимальный налог, уже признанный ОЭСР. Правила о контролируемых иностранных компаниях жёстче американских. По букве критериев — всё сходится.
Теперь у ОЭСР выбор без хорошего варианта: одобрить — и объяснить, почему раньше молчала об этой возможности. Отказать — и объяснить, чем Бразилия хуже США.
Классическая ловушка плохо написанного прецедента.
Для бизнеса: если у вашей группы материнская компания в Бразилии — следите за решением этой осенью. Положительный ответ ОЭСР означает выход из-под налогового давления в десятках европейских и азиатских юрисдикций.
Для студентов: запишите этот кейс. Он войдёт в учебники как пример того, как политическая уступка превращается в прецедент, который невозможно контролировать.
🔗 International Tax Review, 20 апреля 2026: Brazil asks OECD for pillar two carve-out deal
#МеждународноеНалоговоеПраво #PillarTwo #ОЭСР
@taxlaw_rus
ОЭСР в январе 2026 года выпустила пакет Side-by-Side. Суть простая: если твоя страна достаточно серьёзно облагает корпорации дома и за рубежом — можешь не платить глобальный минимальный налог в других юрисдикциях. В реестре квалифицированных стран — одна строчка. США.
Все поняли намёк: это сделка под Трампа, не универсальный механизм.
Бразилия намёк не поняла.
🤨 Или сделала вид.
В апреле она подала официальный запрос на тот же статус. И формально — права. Ставка корпоративного налога 34%. Собственный минимальный налог, уже признанный ОЭСР. Правила о контролируемых иностранных компаниях жёстче американских. По букве критериев — всё сходится.
Теперь у ОЭСР выбор без хорошего варианта: одобрить — и объяснить, почему раньше молчала об этой возможности. Отказать — и объяснить, чем Бразилия хуже США.
Классическая ловушка плохо написанного прецедента.
Для бизнеса: если у вашей группы материнская компания в Бразилии — следите за решением этой осенью. Положительный ответ ОЭСР означает выход из-под налогового давления в десятках европейских и азиатских юрисдикций.
Для студентов: запишите этот кейс. Он войдёт в учебники как пример того, как политическая уступка превращается в прецедент, который невозможно контролировать.
🔗 International Tax Review, 20 апреля 2026: Brazil asks OECD for pillar two carve-out deal
#МеждународноеНалоговоеПраво #PillarTwo #ОЭСР
@taxlaw_rus
ITR
Brazil asks OECD for pillar two carve-out deal
Brazil is trying to follow in the US’s footsteps and secure its own 'qualified side-by-side status', ITR understands
🔥4
file_DFA1AE3C-75A5-41F9-8385-B3965B69BF3B.pdf
265.2 KB
Английские суды редко дают повод писать о международном налоговом праве так, чтобы это было интересно за пределами Лондона.
Дело, которое я изложу следом — один из таких случаев.
HMRC v Burlington Loan Management [2026] EWCA Civ 461 (Апелляционный суд Англии и Уэльса, 20 апреля 2026 года)
Итак. Ирландская компания Burlington Loan Management приобрела на вторичном рынке право требования долга в рамках администрирования Lehman Brothers International. Продавец — компания с Каймановых островов — при получении процентов потерял бы 20% на британском налоге у источника выплаты дохода, поскольку соглашение между Великобританией и Каймановыми островами не предусматривает освобождения по процентам. Burlington как резидент Ирландии находится в иной ситуации: по соглашению об избежании двойного налогообложения между Великобританией и Ирландией проценты облагаются налогом только в государстве резидентства получателя. Британский налог не применяется.
Налоговая служба Великобритании (HMRC) оспорила право Burlington на эту льготу, сославшись на антизлоупотребительную оговорку того же соглашения: льгота не предоставляется, если главной целью уступки требования было «воспользоваться» договором. Позиция HMRC сводилась к простому: сделка без льготы была бы нерентабельной — значит, получение льготы и есть цель.
Суд с этим не согласился, и аргументация здесь важнее самого результата.
Центральный тезис решения состоит в том, что «воспользоваться» льготой (take advantage of) и «получить» её (obtain the benefit) — не одно и то же. Если бы это было так, антизлоупотребительная оговорка уничтожала бы именно то, что договор создавал. Соглашение об избежании двойного налогообложения заключается для того, чтобы резиденты договаривающихся государств не платили налог дважды. Ирландская компания, приобретающая актив в Великобритании и облагаемая налогом в Ирландии, делает именно то, что договор предполагает. Злоупотребление — это нечто иное.
Суд подробно описал, что именно является настоящей мишенью таких оговорок. Речь идёт о кондуитных схемах: когда лицо из юрисдикции, не охваченной договором, создаёт подконтрольную структуру там, где договор действует, направляет через неё доход и при этом сохраняет в нём экономический интерес.
Схема называется treaty shopping именно потому, что её участник «выбирает» нужный договор, не имея к нему реального отношения. Burlington не имела ничего общего с этой моделью: независимый покупатель, рыночная сделка на расстоянии вытянутой руки, продавец полностью вышел из актива.
Для нас этот кейс интересен в сравнительном измерении. В российском праве та же граница проводится через концепцию фактического получателя дохода по статье 7 Налогового кодекса. Только язык другой: не субъективная цель сделки, а наличие substance у получателя — реального экономического присутствия, функций, рисков, активов. Кондуит в российском понимании — это компания без substance, через которую доход транзитом уходит к бенефициару, находящемуся вне договора. Логика совпадает, инструментарий различается.
Решение опирается на Vietjet Aviation v FW Aviation [2025] EWCA Civ 783 и параграфы 9.3–9.5, 21.4 Комментария ОЭСР к Модельной конвенции.
#СИДН #treatyshopping #ФПД #withholdingtax #международноеналоговоеправо
@taxlaw_rus
Дело, которое я изложу следом — один из таких случаев.
HMRC v Burlington Loan Management [2026] EWCA Civ 461 (Апелляционный суд Англии и Уэльса, 20 апреля 2026 года)
Итак. Ирландская компания Burlington Loan Management приобрела на вторичном рынке право требования долга в рамках администрирования Lehman Brothers International. Продавец — компания с Каймановых островов — при получении процентов потерял бы 20% на британском налоге у источника выплаты дохода, поскольку соглашение между Великобританией и Каймановыми островами не предусматривает освобождения по процентам. Burlington как резидент Ирландии находится в иной ситуации: по соглашению об избежании двойного налогообложения между Великобританией и Ирландией проценты облагаются налогом только в государстве резидентства получателя. Британский налог не применяется.
Налоговая служба Великобритании (HMRC) оспорила право Burlington на эту льготу, сославшись на антизлоупотребительную оговорку того же соглашения: льгота не предоставляется, если главной целью уступки требования было «воспользоваться» договором. Позиция HMRC сводилась к простому: сделка без льготы была бы нерентабельной — значит, получение льготы и есть цель.
Суд с этим не согласился, и аргументация здесь важнее самого результата.
Центральный тезис решения состоит в том, что «воспользоваться» льготой (take advantage of) и «получить» её (obtain the benefit) — не одно и то же. Если бы это было так, антизлоупотребительная оговорка уничтожала бы именно то, что договор создавал. Соглашение об избежании двойного налогообложения заключается для того, чтобы резиденты договаривающихся государств не платили налог дважды. Ирландская компания, приобретающая актив в Великобритании и облагаемая налогом в Ирландии, делает именно то, что договор предполагает. Злоупотребление — это нечто иное.
Суд подробно описал, что именно является настоящей мишенью таких оговорок. Речь идёт о кондуитных схемах: когда лицо из юрисдикции, не охваченной договором, создаёт подконтрольную структуру там, где договор действует, направляет через неё доход и при этом сохраняет в нём экономический интерес.
Схема называется treaty shopping именно потому, что её участник «выбирает» нужный договор, не имея к нему реального отношения. Burlington не имела ничего общего с этой моделью: независимый покупатель, рыночная сделка на расстоянии вытянутой руки, продавец полностью вышел из актива.
Для нас этот кейс интересен в сравнительном измерении. В российском праве та же граница проводится через концепцию фактического получателя дохода по статье 7 Налогового кодекса. Только язык другой: не субъективная цель сделки, а наличие substance у получателя — реального экономического присутствия, функций, рисков, активов. Кондуит в российском понимании — это компания без substance, через которую доход транзитом уходит к бенефициару, находящемуся вне договора. Логика совпадает, инструментарий различается.
Решение опирается на Vietjet Aviation v FW Aviation [2025] EWCA Civ 783 и параграфы 9.3–9.5, 21.4 Комментария ОЭСР к Модельной конвенции.
#СИДН #treatyshopping #ФПД #withholdingtax #международноеналоговоеправо
@taxlaw_rus
👍1🔥1
Прирост капитала: налог, которого в России формально нет — и что это означает на практике.
На днях Наткнулся на статью индийского автора — Хемлата Мали, taxmann.com — о доктрине self-created encumbrance bar в налогообложении capital gains. Статья сама по себе учебная — но зацепила как повод поговорить о вещи, которую российские налоговые юристы часто обходят стороной.
Capital gains tax — что это такое в чистом виде
В классической англосаксонской модели — Великобритания, Индия, Австралия — налог на прирост капитала это самостоятельный налог на увеличение стоимости актива за период владения. Не на выручку от продажи, не на доход от деятельности — на дельту между ценой приобретения и ценой реализации.
Логика проста: актив стал дороже, пока ты им владел — это пассивный доход, он облагается отдельно и по особым правилам.
Отсюда особая архитектура вычетов. Что уменьшает эту дельту?
Только то, что реально влияет на стоимость актива или на чистую выручку продавца. Всё остальное — за периметром.
Норму формируют суды десятилетиями: в Индии доктрина self-created encumbrance bar складывалась с 1961 по 2025 год через решения Верховного суда и трибуналов и сегодня работает как универсальный тест с одним вопросом в центре — кто создал обременение?
Россия: capital gains tax отсутствует как самостоятельная категория
В российском праве налога на прирост капитала в чистом виде нет. Доход от продажи актива облагается как обычный доход — НДФЛ у физлиц (гл. 23 НК) или налог на прибыль у организаций (гл. 25 НК). Вычеты определяются через понятие «расходы, связанные с реализацией» с обязательным требованием обоснованности и документального подтверждения по ст. 252 НК. Отнюдь не терминологическая разница — она определяет саму логику спора. В системе capital gains вопрос о границе вычета решается через судебную доктрину с обязательной силой. В российской системе — через оценку каждого конкретного случая с высокой степенью административного усмотрения.
Было бы неверно утверждать, что современное российское право обходится без доктрины вовсе. Судебная доктрина в России есть — но работает иначе. Постановление Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде, практика СКЭС Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ — всё это формирует устойчивый доктринальный каркас, на который ориентируются и суды, и практикующие юристы.
Но между индийской и российской моделью есть принципиальное различие в том, как доктрина работает на практике.
В Индии прецедент применяется судом как норма. В России доктринальная позиция — это аргумент, который как изысканное блюдо, которое нужно правильно подать в каждом деле. И доказывать в условиях, где суд первой инстанции нередко применяет нормы НК технически и формально, налоговый орган склонен квалифицировать любую нестандартную бизнес-структуру как схему, а бремя содержательного обоснования фактически лежит на налогоплательщике.
Статья 54.1 НК дала инструмент для борьбы со злоупотреблениями — но на практике нередко превращается в инструмент давления на добросовестный бизнес, который просто структурирован не по шаблону.
Изменить формальный подход суда означает не сослаться на доктрину, а выстроить последовательную аргументацию: от экономического смысла операции — через практику ВС РФ и КС РФ — к конкретной норме.
И сделать это убедительно для судьи, у которого есть свое субъективное мнение как следовать позиции вышестоящего суда и толковать применимость актов высочайшего поведения при наличии прямой нормы.
Почему сравнение с Индией некорректно напрямую — но полезно методологически
Сказать «индийский суд отказал в вычете — российский тоже откажет» значит сравнить результаты, проигнорировав архитектуру. Налог разный, источник нормы разный, механизм применения разный.
Но индийский опыт полезен иначе: он показывает, как зрелая налоговая система решает содержательный вопрос о границе между реальным расходом и попыткой конвертировать собственное обязательство в налоговый вычет.
На днях Наткнулся на статью индийского автора — Хемлата Мали, taxmann.com — о доктрине self-created encumbrance bar в налогообложении capital gains. Статья сама по себе учебная — но зацепила как повод поговорить о вещи, которую российские налоговые юристы часто обходят стороной.
Capital gains tax — что это такое в чистом виде
В классической англосаксонской модели — Великобритания, Индия, Австралия — налог на прирост капитала это самостоятельный налог на увеличение стоимости актива за период владения. Не на выручку от продажи, не на доход от деятельности — на дельту между ценой приобретения и ценой реализации.
Логика проста: актив стал дороже, пока ты им владел — это пассивный доход, он облагается отдельно и по особым правилам.
Отсюда особая архитектура вычетов. Что уменьшает эту дельту?
Только то, что реально влияет на стоимость актива или на чистую выручку продавца. Всё остальное — за периметром.
Норму формируют суды десятилетиями: в Индии доктрина self-created encumbrance bar складывалась с 1961 по 2025 год через решения Верховного суда и трибуналов и сегодня работает как универсальный тест с одним вопросом в центре — кто создал обременение?
Россия: capital gains tax отсутствует как самостоятельная категория
В российском праве налога на прирост капитала в чистом виде нет. Доход от продажи актива облагается как обычный доход — НДФЛ у физлиц (гл. 23 НК) или налог на прибыль у организаций (гл. 25 НК). Вычеты определяются через понятие «расходы, связанные с реализацией» с обязательным требованием обоснованности и документального подтверждения по ст. 252 НК. Отнюдь не терминологическая разница — она определяет саму логику спора. В системе capital gains вопрос о границе вычета решается через судебную доктрину с обязательной силой. В российской системе — через оценку каждого конкретного случая с высокой степенью административного усмотрения.
Было бы неверно утверждать, что современное российское право обходится без доктрины вовсе. Судебная доктрина в России есть — но работает иначе. Постановление Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде, практика СКЭС Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ — всё это формирует устойчивый доктринальный каркас, на который ориентируются и суды, и практикующие юристы.
Но между индийской и российской моделью есть принципиальное различие в том, как доктрина работает на практике.
В Индии прецедент применяется судом как норма. В России доктринальная позиция — это аргумент, который как изысканное блюдо, которое нужно правильно подать в каждом деле. И доказывать в условиях, где суд первой инстанции нередко применяет нормы НК технически и формально, налоговый орган склонен квалифицировать любую нестандартную бизнес-структуру как схему, а бремя содержательного обоснования фактически лежит на налогоплательщике.
Статья 54.1 НК дала инструмент для борьбы со злоупотреблениями — но на практике нередко превращается в инструмент давления на добросовестный бизнес, который просто структурирован не по шаблону.
Изменить формальный подход суда означает не сослаться на доктрину, а выстроить последовательную аргументацию: от экономического смысла операции — через практику ВС РФ и КС РФ — к конкретной норме.
И сделать это убедительно для судьи, у которого есть свое субъективное мнение как следовать позиции вышестоящего суда и толковать применимость актов высочайшего поведения при наличии прямой нормы.
Почему сравнение с Индией некорректно напрямую — но полезно методологически
Сказать «индийский суд отказал в вычете — российский тоже откажет» значит сравнить результаты, проигнорировав архитектуру. Налог разный, источник нормы разный, механизм применения разный.
Но индийский опыт полезен иначе: он показывает, как зрелая налоговая система решает содержательный вопрос о границе между реальным расходом и попыткой конвертировать собственное обязательство в налоговый вычет.
https://www.taxmann.com
Self-Created Encumbrances in Capital Gains Taxation: The Legal Position Under ITA 2025 and Long-Standing Judicial Interpretation
Capital gains taxation in India has always operated on a relatively straightforward premise: the seller is taxed on the difference between what she received and what the asset cost her, with certain permitted deductions. What the law has never permitted,…
👍1
В России тот же вопрос решается — только не через прямое применение доктрины с обязательной силой, а через аргументацию, которую юрист выстраивает каждый раз с нуля, против системы с обвинительным уклоном.
Это и есть специфика российской налоговой практики: не отсутствие доктрины, а необходимость каждый раз доказывать право на её применение.
#международноеналоговоеправо #БРИКС #БФД #BFD #налогнакапитал #налоговыеспоры #сравнительноеналоговоеправо
@taxlaw_rus
Это и есть специфика российской налоговой практики: не отсутствие доктрины, а необходимость каждый раз доказывать право на её применение.
#международноеналоговоеправо #БРИКС #БФД #BFD #налогнакапитал #налоговыеспоры #сравнительноеналоговоеправо
@taxlaw_rus
22 мая в Санкт-Петербурге — III научно-практическая конференция «Международное налогообложение в России» на площадке СПбГУ.
Живой формат, коллеги из академии, ФНС и практики — именно такие площадки и ценим.
В программе дня — три сессии: новые подходы к международному налогообложению, соглашения об избежании двойного налогообложения в российской практике, региональная интеграция в рамках ЕАЭС и БРИКС.
Завершает день наш совместный круглый стол — обзор международного налогового регулирования в государствах БРИКС. Четыре доклада от Института права БРИКС:
📎 Координация в БРИКС в условиях нового международного налогового нормотворчества
📎 Постоянное представительство и налогообложение у источника: новые тенденции
📎 Переквалификация доходов и операций в судебной практике государств БРИКС
📎 Как суды БРИКС применяют GAAR в 2024–2026 годах
В этот раз участвуем онлайн — но вы то знаете, Институт права БРИКС ближе, чем кажется.
Регистрация обязательна. Увидимся.
@taxlaw_rus
Живой формат, коллеги из академии, ФНС и практики — именно такие площадки и ценим.
В программе дня — три сессии: новые подходы к международному налогообложению, соглашения об избежании двойного налогообложения в российской практике, региональная интеграция в рамках ЕАЭС и БРИКС.
Завершает день наш совместный круглый стол — обзор международного налогового регулирования в государствах БРИКС. Четыре доклада от Института права БРИКС:
📎 Координация в БРИКС в условиях нового международного налогового нормотворчества
📎 Постоянное представительство и налогообложение у источника: новые тенденции
📎 Переквалификация доходов и операций в судебной практике государств БРИКС
📎 Как суды БРИКС применяют GAAR в 2024–2026 годах
В этот раз участвуем онлайн — но вы то знаете, Институт права БРИКС ближе, чем кажется.
Регистрация обязательна. Увидимся.
@taxlaw_rus
👍1
⚖️ Дело Шакиры: €60 млн возврата и почему фактура важнее формы в спорах о признании резидентом.
Национальный суд Испании (Audiencia Nacional) 18 мая 2026 года отменил доначисления Налоговому агентству (AEAT) Испании и обязал казначейство вернуть Шакире более €60 млн — €55 млн санкций и процентов плюс судебные издержки, присуждённые с формулировкой о «безрассудстве» администрации (temeridad).
Спор касался одного налогового периода — 2011 года. Это важное ограничение: решение не пересматривает мировое соглашение 2023 года по периодам 2012–2014, где певица согласилась на штраф €7,3 млн.
Суд констатировал, что налоговый орган не доказал ни одного из трёх классических оснований резидентства по Закону о НДФЛ (LIRPF): физическое присутствие свыше 183 дней, центр экономических интересов в Испании, устойчивые семейные связи на её территории.
По физическому присутствию администрация смогла подтвердить максимум 163 дня — включая как документально подтверждённые периоды, так и презюмируемые. Сама певица признавала 143 дня. До законного порога — 20 дней.
По центру экономических интересов суд указал прямо: бизнес-структура заявительницы расположена за пределами национальной территории, как и большая часть её экономической деятельности. В 2011 году Шакира провела 120 концертов в 37 странах в рамках мирового тура.
По семейным связям суд отделил отношения от брака: фактическое сожительство с резидентом Испании (Жерар Пике) юридически не приравнивается к супружеству, а общих детей-резидентов в 2011 году ещё не было.
Отдельный методологический сюжет — критика судом подхода администрации. Налоговый орган сделал акцент на статусе Багамских островов как «налоговой гавани» вместо доказывания фактов испанского резидентства.
Суд отметил: вопрос о характере багамской юрисдикции в 2011 году иррелевантен, поскольку заявительница доказала, что находилась за пределами Испании не менее 183 дней.
Урок для трансграничного планирования состоит из нескольких слоёв.
Международная мобильность всё чаще создаёт перекрывающиеся притязания на резидентство, ретроспективную налоговую экспозицию, репутационные и судебные риски, многолетние доказательственные споры.
В таких делах презумпции и общие соображения редко достаточны. Travel records, семейные связи, экономическая субстанция бизнеса, режим использования недвижимости, фактические паттерны поведения значат больше, чем формальные декларации о домицилии.
Для международно мобильных семей, предпринимателей и руководителей налоговое резидентство всё больше становится одновременно вопросом документации, репутации и сохранения капитала.
Кстати, любопытно, что суд возложил на налоговые органы судебные издержки за «безрассудство и полное отсутствие правовых оснований» — санкция, которая в испанской практике применяется к налоговым органам редко и сигнализирует о качественной оценке поведения фиска в споре.
Решение ещё может быть обжаловано в Верховный суд Испании, но шансы низкие.
Подробнее (не первоисточник, к сожалению, первичная публикация в платной подписке Barney Jopson, Carmen Muñoz. Shakira wins €55mn tax victory in Spanish court // Financial Times, 18 May 2026 )
@taxlaw_rus
Национальный суд Испании (Audiencia Nacional) 18 мая 2026 года отменил доначисления Налоговому агентству (AEAT) Испании и обязал казначейство вернуть Шакире более €60 млн — €55 млн санкций и процентов плюс судебные издержки, присуждённые с формулировкой о «безрассудстве» администрации (temeridad).
Спор касался одного налогового периода — 2011 года. Это важное ограничение: решение не пересматривает мировое соглашение 2023 года по периодам 2012–2014, где певица согласилась на штраф €7,3 млн.
Суд констатировал, что налоговый орган не доказал ни одного из трёх классических оснований резидентства по Закону о НДФЛ (LIRPF): физическое присутствие свыше 183 дней, центр экономических интересов в Испании, устойчивые семейные связи на её территории.
По физическому присутствию администрация смогла подтвердить максимум 163 дня — включая как документально подтверждённые периоды, так и презюмируемые. Сама певица признавала 143 дня. До законного порога — 20 дней.
По центру экономических интересов суд указал прямо: бизнес-структура заявительницы расположена за пределами национальной территории, как и большая часть её экономической деятельности. В 2011 году Шакира провела 120 концертов в 37 странах в рамках мирового тура.
По семейным связям суд отделил отношения от брака: фактическое сожительство с резидентом Испании (Жерар Пике) юридически не приравнивается к супружеству, а общих детей-резидентов в 2011 году ещё не было.
Отдельный методологический сюжет — критика судом подхода администрации. Налоговый орган сделал акцент на статусе Багамских островов как «налоговой гавани» вместо доказывания фактов испанского резидентства.
Суд отметил: вопрос о характере багамской юрисдикции в 2011 году иррелевантен, поскольку заявительница доказала, что находилась за пределами Испании не менее 183 дней.
Урок для трансграничного планирования состоит из нескольких слоёв.
Международная мобильность всё чаще создаёт перекрывающиеся притязания на резидентство, ретроспективную налоговую экспозицию, репутационные и судебные риски, многолетние доказательственные споры.
В таких делах презумпции и общие соображения редко достаточны. Travel records, семейные связи, экономическая субстанция бизнеса, режим использования недвижимости, фактические паттерны поведения значат больше, чем формальные декларации о домицилии.
Для международно мобильных семей, предпринимателей и руководителей налоговое резидентство всё больше становится одновременно вопросом документации, репутации и сохранения капитала.
Кстати, любопытно, что суд возложил на налоговые органы судебные издержки за «безрассудство и полное отсутствие правовых оснований» — санкция, которая в испанской практике применяется к налоговым органам редко и сигнализирует о качественной оценке поведения фиска в споре.
Решение ещё может быть обжаловано в Верховный суд Испании, но шансы низкие.
Подробнее (не первоисточник, к сожалению, первичная публикация в платной подписке Barney Jopson, Carmen Muñoz. Shakira wins €55mn tax victory in Spanish court // Financial Times, 18 May 2026 )
@taxlaw_rus
NPR
Pop star Shakira is acquitted in a Spanish tax fraud case
The decision follows years of tax troubles in Spain for the Colombian superstar. Spanish tax authorities did not prove that the singer was a resident of Spain, the court said in its decision.
👍1
15 пусть TLA by Rakov.pdf
99.9 KB
15 «Пусть…» для тех, кто живёт на два паспорта и не только….
У вас структура. Может быть, КИК. Может быть, счёт, о котором вы «собирались уведомить». Может быть, СИДН, который с прошлого года работает не так, как вы привыкли.
Внутри — 15 пожеланий. Каждое звучит щедро. Каждое — про конкретный налоговый риск.
Резидентство. PE. 183 дня. Субстанция. СИДН после Указа № 585. Бенефициарная собственность. Exit plan. Офшор. Двойное налогообложение. CRS. Холдинг. ТЦО. КИК. Номад-виза. Compliance.
Сохраните. Перешлите тому, кто говорит «наверное, всё нормально».
А если хотя бы одно «пусть» — про вас, напишите @TaxLaw_rus. Поговорим.
#налоги #международноеналогообложение #КИК #СИДН #ТЦО #taxlaw #compliance #TaxLawAcademy
У вас структура. Может быть, КИК. Может быть, счёт, о котором вы «собирались уведомить». Может быть, СИДН, который с прошлого года работает не так, как вы привыкли.
Внутри — 15 пожеланий. Каждое звучит щедро. Каждое — про конкретный налоговый риск.
Резидентство. PE. 183 дня. Субстанция. СИДН после Указа № 585. Бенефициарная собственность. Exit plan. Офшор. Двойное налогообложение. CRS. Холдинг. ТЦО. КИК. Номад-виза. Compliance.
Сохраните. Перешлите тому, кто говорит «наверное, всё нормально».
А если хотя бы одно «пусть» — про вас, напишите @TaxLaw_rus. Поговорим.
#налоги #международноеналогообложение #КИК #СИДН #ТЦО #taxlaw #compliance #TaxLawAcademy
🔥2👍1