1751550368830.pdf
1.4 MB
🇷Представьте такое......
2010 год, шикарный люксембургский холдинг спокойно выдает своей французской «дочке» крупный кредит под 12% годовых, чтобы та построила мусоросжигающую установку. Всё вроде бы по плану — пока через восемь лет французы не попадают в "идеальный" шторм срывов сроков, перерасхода и кассовых разрывов.
Вместо того чтобы гнуть пальцы до последнего евро, холдингу остается лишь шепнуть: «Ладно, снизим ставку до 6%, чтобы вы не рухнули и не похоронили под собой всю нашу инвестицию».
Звучит логично: завод получает второй шанс, зелёная энергетика живёт дальше, и все вздыхают с облегчением.
Но тут, как всегда, вовремя "приходят они" (стучится налоговая). В октябре 2020-го Люксембург присылает сухое письмо: «Ваш 6-процентный «пощадительный» вариант считать не будем. Будем считать, что вы всё-таки настаивали на 12%. И раз уж вы заплатили по своим облигациям даже больше, чем пришлось бы платить постороннему кредитору, мы к этому припишем ещё «скрытое распределение прибыли».»
«Эй, уважаемые, но... но мы же объясняли причины — мы спасаем инвестицию!» — удивляется AA SARL. «У нас даже был анализ трансфертного ценообразования 2017-го, где 12% признано рыночным.
Покажите, пожалуйста, расчёты ваших новых начислений». Никакой реакции до марта 2021-го, когда приходят официальные оценки.
AA SARL идёт в Административный трибунал. Мол, налоговая ни разу не дала вразумительных цифр перед доначислением. А по сути: когда материнская компания спасает собственный капитал, это уж точно не то же самое, что когда независимый банк делает ставку под 6%.
И тут судьям пришлось поставить точку: формально всё было сделано правильно — AA SARL знала и ставки, и суммы, и даже получила телефонный звонок, чтобы поправить перепутанные цифры. Однако, по факту, не было никакого нового бенчмаркинга: если вы «скидываете» долг с 12% до 6%, вы обязаны доказать, что на свободном рынке кто-то иной согласился бы на такую же сделку. Без этого арбитражного теста спасительный «скидочный кредит» превращается в подарок «своему».
В итоге суд подтвердил доначисления: снижение ставки переименовано в скрытый вклад в капитал, а переплата по облигациям — в скрытое распределение прибыли. Хитрая попытка оправдать реструктуризацию без актуального рыночного исследования обернулась дополнительным налоговым счётом.
Что, ж, дорогие друзья, играющие с внутригрупповыми финансами — будь то в Люксембурге, Бразилии или где угодно: реструктурируя долг в кризис, сразу считывайте «трансфертные риски».
Опишите реально доступные альтернативы — продажу по дисконту, взыскание залога, swap долга на капитал и прочие — и аккуратно зафиксируйте, почему единственный разумный путь именно 6%.
Иначе снижение "процентов "по-братски" может обернуться "медвежьей услугой".
@taxlaw_rus
2010 год, шикарный люксембургский холдинг спокойно выдает своей французской «дочке» крупный кредит под 12% годовых, чтобы та построила мусоросжигающую установку. Всё вроде бы по плану — пока через восемь лет французы не попадают в "идеальный" шторм срывов сроков, перерасхода и кассовых разрывов.
Вместо того чтобы гнуть пальцы до последнего евро, холдингу остается лишь шепнуть: «Ладно, снизим ставку до 6%, чтобы вы не рухнули и не похоронили под собой всю нашу инвестицию».
Звучит логично: завод получает второй шанс, зелёная энергетика живёт дальше, и все вздыхают с облегчением.
Но тут, как всегда, вовремя "приходят они" (стучится налоговая). В октябре 2020-го Люксембург присылает сухое письмо: «Ваш 6-процентный «пощадительный» вариант считать не будем. Будем считать, что вы всё-таки настаивали на 12%. И раз уж вы заплатили по своим облигациям даже больше, чем пришлось бы платить постороннему кредитору, мы к этому припишем ещё «скрытое распределение прибыли».»
«Эй, уважаемые, но... но мы же объясняли причины — мы спасаем инвестицию!» — удивляется AA SARL. «У нас даже был анализ трансфертного ценообразования 2017-го, где 12% признано рыночным.
Покажите, пожалуйста, расчёты ваших новых начислений». Никакой реакции до марта 2021-го, когда приходят официальные оценки.
AA SARL идёт в Административный трибунал. Мол, налоговая ни разу не дала вразумительных цифр перед доначислением. А по сути: когда материнская компания спасает собственный капитал, это уж точно не то же самое, что когда независимый банк делает ставку под 6%.
И тут судьям пришлось поставить точку: формально всё было сделано правильно — AA SARL знала и ставки, и суммы, и даже получила телефонный звонок, чтобы поправить перепутанные цифры. Однако, по факту, не было никакого нового бенчмаркинга: если вы «скидываете» долг с 12% до 6%, вы обязаны доказать, что на свободном рынке кто-то иной согласился бы на такую же сделку. Без этого арбитражного теста спасительный «скидочный кредит» превращается в подарок «своему».
В итоге суд подтвердил доначисления: снижение ставки переименовано в скрытый вклад в капитал, а переплата по облигациям — в скрытое распределение прибыли. Хитрая попытка оправдать реструктуризацию без актуального рыночного исследования обернулась дополнительным налоговым счётом.
Что, ж, дорогие друзья, играющие с внутригрупповыми финансами — будь то в Люксембурге, Бразилии или где угодно: реструктурируя долг в кризис, сразу считывайте «трансфертные риски».
Опишите реально доступные альтернативы — продажу по дисконту, взыскание залога, swap долга на капитал и прочие — и аккуратно зафиксируйте, почему единственный разумный путь именно 6%.
Иначе снижение "процентов "по-братски" может обернуться "медвежьей услугой".
@taxlaw_rus
🔥3😱3
Дело PGNiG Upstream Norway AS добавляет в правила игры для транснациональных компаний, особенно в капиталоемких отраслях, аргументации для обоснования структуры внутригруппового финансирования. Оно подчеркивает, что налоговая оценка должна учитывать реальные экономические условия, в которых работают компании внутри групп.
Если ваша компания работает с внутригрупповыми займами или сложными финансовыми структурами, это дело стоит изучить, чтобы оптимизировать налоговую стратегию и усилить аргументацию на случай споров с налоговыми органами.
Полный текст решения доступен на сайте Lovdata.
Если ваша компания работает с внутригрупповыми займами или сложными финансовыми структурами, это дело стоит изучить, чтобы оптимизировать налоговую стратегию и усилить аргументацию на случай споров с налоговыми органами.
Полный текст решения доступен на сайте Lovdata.
lovdata.no
Borgarting lagmannsrett - Dom: LB-2024-61607
Et polskeid oppstrømsselskap på norsk sokkel fikk skjønnsfastsatt inntekten etter skatteloven § 13-1 som følge av at renteutgiftene var høyere som følge av interessefellesskapet med den konseninterne långiveren. Lagmannsretten kom til at den metoden Oljeskattekontoret…
Трансфертное ценообразование: как с точки зрения налогового риск-ориентированного подхода репутация материнской структуры и неявная поддержка группы компаний влияет на заемоспособность отдельной компании.
Недавнее решение Апелляционного суда Боргартинг в Норвегии по делу PGNiG Upstream Norway AS против Налогового управления (LB-2024-61607) стало важным событием в области трансфертного ценообразования. Оно показывает, что неявная поддержка (подразумеваемая финансовая и репутационная поддержка со стороны материнской компании, не оформленная явными гарантиями) влияет не только на процентные ставки по займам, но и на то, сколько долгов может взять на себя компания.
Это решение меняет подход к оценке финансовых возможностей компаний внутри крупных корпораций, отходя от традиционного взгляда на каждую компанию как на отдельную единицу.
Фабула дела
PGNiG Upstream Norway AS (PUN) — это дочерняя компания польского энергетического гиганта Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA (PGNiG SA), контролируемого государством. PUN занимается разведкой нефти и газа на норвежском континентальном шельфе, что требует больших начальных инвестиций. Для финансирования своих проектов PUN использовала сочетание акционерного капитала (средства, внесенные владельцами компании), внутригрупповых займов (займы, предоставленные материнской компанией или другими частями группы) и внешнего резервного кредитования (RBL) (кредиты, обеспеченные будущими доходами от нефтегазовых месторождений).
После налоговой проверки Норвежское управление по налогообложению нефтяной отрасли заявило, что PUN слишком сильно зависела от внутригрупповых займов, что привело к чрезмерной долговой нагрузке. Налоговые органы не признали часть вычетов по процентам, утверждая, что неявная поддержка группы должна учитываться только при определении процентных ставок, а не общей суммы долгов, которую компания может нести. PUN, напротив, настаивала, что поддержка материнской компании позволяет ей брать больше займов, чем если бы она действовала самостоятельно. Кроме того, PUN указала, что использование акционерного капитала вместо займов было бы менее выгодным, так как это обычно дороже.
Решение суда
Суд встал на сторону PUN, что стало важным прецедентом. Он постановил, что неявная поддержка материнской компании должна учитываться при определении долговой способности (максимальной суммы долга, которую компания может взять на себя без риска финансовых проблем). Суд признал, что финансовая устойчивость и стратегическая значимость PUN в составе группы PGNiG позволяют ей привлекать больше заемных средств.
Налоговые органы использовали консервативную модель RBL, которая учитывает только будущие денежные потоки от нефтегазовых резервов. Суд, однако, решил, что более точным подходом является оценка стоимости предприятия (общей рыночной стоимости компании, включая активы и потенциальные доходы) и использование коэффициента LTV (loan-to-value, соотношение долга к стоимости активов). Это позволило признать, что объем внутригрупповых займов PUN был оправдан, учитывая ее активы и неявную поддержку материнской компании.
Ключевые выводы
Это решение важно по нескольким причинам:
Роль неявной поддержки группы: Суд подтвердил, что неявная поддержка (финансовая устойчивость группы, которая повышает доверие кредиторов к дочерней компании) может законно увеличивать долговую способность. Это признание того, что компании в составе крупных групп имеют преимущества, которые нужно учитывать.
Отход от изолированного подхода: Традиционно принцип «вытянутой руки» (стандарт, требующий, чтобы сделки между связанными сторонами соответствовали рыночным условиям, как если бы они были независимыми) рассматривает компании отдельно. Суд показал, что групповая динамика должна влиять на оценку.
Стоимость предприятия вместо RBL: Использование стоимости предприятия и коэффициента LTV вместо модели RBL дает более полную картину долговой способности, особенно для отраслей, требующих больших инвестиций, таких как нефтегазовая.
Недавнее решение Апелляционного суда Боргартинг в Норвегии по делу PGNiG Upstream Norway AS против Налогового управления (LB-2024-61607) стало важным событием в области трансфертного ценообразования. Оно показывает, что неявная поддержка (подразумеваемая финансовая и репутационная поддержка со стороны материнской компании, не оформленная явными гарантиями) влияет не только на процентные ставки по займам, но и на то, сколько долгов может взять на себя компания.
Это решение меняет подход к оценке финансовых возможностей компаний внутри крупных корпораций, отходя от традиционного взгляда на каждую компанию как на отдельную единицу.
Фабула дела
PGNiG Upstream Norway AS (PUN) — это дочерняя компания польского энергетического гиганта Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA (PGNiG SA), контролируемого государством. PUN занимается разведкой нефти и газа на норвежском континентальном шельфе, что требует больших начальных инвестиций. Для финансирования своих проектов PUN использовала сочетание акционерного капитала (средства, внесенные владельцами компании), внутригрупповых займов (займы, предоставленные материнской компанией или другими частями группы) и внешнего резервного кредитования (RBL) (кредиты, обеспеченные будущими доходами от нефтегазовых месторождений).
После налоговой проверки Норвежское управление по налогообложению нефтяной отрасли заявило, что PUN слишком сильно зависела от внутригрупповых займов, что привело к чрезмерной долговой нагрузке. Налоговые органы не признали часть вычетов по процентам, утверждая, что неявная поддержка группы должна учитываться только при определении процентных ставок, а не общей суммы долгов, которую компания может нести. PUN, напротив, настаивала, что поддержка материнской компании позволяет ей брать больше займов, чем если бы она действовала самостоятельно. Кроме того, PUN указала, что использование акционерного капитала вместо займов было бы менее выгодным, так как это обычно дороже.
Решение суда
Суд встал на сторону PUN, что стало важным прецедентом. Он постановил, что неявная поддержка материнской компании должна учитываться при определении долговой способности (максимальной суммы долга, которую компания может взять на себя без риска финансовых проблем). Суд признал, что финансовая устойчивость и стратегическая значимость PUN в составе группы PGNiG позволяют ей привлекать больше заемных средств.
Налоговые органы использовали консервативную модель RBL, которая учитывает только будущие денежные потоки от нефтегазовых резервов. Суд, однако, решил, что более точным подходом является оценка стоимости предприятия (общей рыночной стоимости компании, включая активы и потенциальные доходы) и использование коэффициента LTV (loan-to-value, соотношение долга к стоимости активов). Это позволило признать, что объем внутригрупповых займов PUN был оправдан, учитывая ее активы и неявную поддержку материнской компании.
Ключевые выводы
Это решение важно по нескольким причинам:
Роль неявной поддержки группы: Суд подтвердил, что неявная поддержка (финансовая устойчивость группы, которая повышает доверие кредиторов к дочерней компании) может законно увеличивать долговую способность. Это признание того, что компании в составе крупных групп имеют преимущества, которые нужно учитывать.
Отход от изолированного подхода: Традиционно принцип «вытянутой руки» (стандарт, требующий, чтобы сделки между связанными сторонами соответствовали рыночным условиям, как если бы они были независимыми) рассматривает компании отдельно. Суд показал, что групповая динамика должна влиять на оценку.
Стоимость предприятия вместо RBL: Использование стоимости предприятия и коэффициента LTV вместо модели RBL дает более полную картину долговой способности, особенно для отраслей, требующих больших инвестиций, таких как нефтегазовая.
lovdata.no
Borgarting lagmannsrett - Dom: LB-2024-61607
Et polskeid oppstrømsselskap på norsk sokkel fikk skjønnsfastsatt inntekten etter skatteloven § 13-1 som følge av at renteutgiftene var høyere som følge av interessefellesskapet med den konseninterne långiveren. Lagmannsretten kom til at den metoden Oljeskattekontoret…
А можно составить такой супер-пупер договор, чтобы оправдать наш налоговый беспредел? 😡 Хихикнули, призадумались, пошли работать дальше.
«Игры престолов»… самая близкая аллегория. Наткнулся тут на статью про Пилар 2 Pillar Two in Europe: Tax Justice or Strategic Misstep?
Leopoldo Parada (Reader in Tax Law, King’s College London )
July 16, 2025
Напомню, что было в предыдущих сериях, Европа с помпой ввела Pillar Two, глобальный налог в 15%, чтобы все были на равных. Праздновали, как будто мир спасли. А потом — бац! — США, Китай и Индия говорят: «Ну, это не для нас, играйте без нас».
Автор статьи на Wolters Kluwer нет не утверждает, он уже кричит: «Европа, очнись! Это не справедливость, а стратегический промах!»
А некоторые в БРИКС и США смотрят со стороны, выжидают, когда по течению проплывет… что-то выброшенное на обочину экономики.
Словом, друзья, налоговая драма вокруг Pillar II всё больше и больше похожа на трагикомедию…местами на экшн… и кто-нибудь точно должен страдать….
Что с того тем, кто все еще не перестроился.
Друзья, не нужно обольщаться и западать на привлекательность льгот в юрисдикциях, которые не пошли в сторону всеобщего налогового равенства, а остались со своими национальными налоговыми преференциями.
Расстрою, но там для вас будет уготована своя налоговая справедливость… к тому же, в условиях существования большого видового разнообразия «справедливостей», оставаться транснациональной структурой крайне рискованно.
Пора искать для себя ту единственную и поскорей определяться, а то, как говорится, на двух стульях...
Что остальным?
Запасайтесь попкорном: «зима близка…»
Leopoldo Parada (Reader in Tax Law, King’s College London )
July 16, 2025
Напомню, что было в предыдущих сериях, Европа с помпой ввела Pillar Two, глобальный налог в 15%, чтобы все были на равных. Праздновали, как будто мир спасли. А потом — бац! — США, Китай и Индия говорят: «Ну, это не для нас, играйте без нас».
Автор статьи на Wolters Kluwer нет не утверждает, он уже кричит: «Европа, очнись! Это не справедливость, а стратегический промах!»
А некоторые в БРИКС и США смотрят со стороны, выжидают, когда по течению проплывет… что-то выброшенное на обочину экономики.
Словом, друзья, налоговая драма вокруг Pillar II всё больше и больше похожа на трагикомедию…местами на экшн… и кто-нибудь точно должен страдать….
Что с того тем, кто все еще не перестроился.
Друзья, не нужно обольщаться и западать на привлекательность льгот в юрисдикциях, которые не пошли в сторону всеобщего налогового равенства, а остались со своими национальными налоговыми преференциями.
Расстрою, но там для вас будет уготована своя налоговая справедливость… к тому же, в условиях существования большого видового разнообразия «справедливостей», оставаться транснациональной структурой крайне рискованно.
Пора искать для себя ту единственную и поскорей определяться, а то, как говорится, на двух стульях...
Что остальным?
Запасайтесь попкорном: «зима близка…»
Kluwer International Tax Blog
Pillar Two in Europe: Tax Justice or Strategic Misstep?
On 12 December 2022, Zbyněk Stanjura, Minister for Finance of Czechia, in representation of the EU Council, announced the implementation of the OECD Pillar Two in Europe in this way: “I am very pleased to announce that we agreed to adopt the directive on…
🔥1
Готовьтесь, сейчас будет больно …(
Рост числа уголовных дел: в Свердловской области зафиксировано 79% отказов в возбуждении уголовных дел по материалам налоговых проверок, что ставит регион на третье место с конца по России.
Ожидается увеличение числа уголовных дел по налоговым преступлениям, включая стадию оспаривания решений налоговиков в суде.
Ужесточение следственной практики: новый руководитель регионального следственного органа действует строже предшественника. Известны случаи помещения в СИЗО подозреваемых или обвиняемых по экономическим статьям, даже при выезде на лечение в другой город.
Усиление контроля за делами: контроль областного следственного органа теперь распространяется на все дела с особо крупным размером недоимки, ранее планка была свыше 100 млн рублей. При этом подключаются другие силовые структуры, включая ФСБ.
Квалификация “группа лиц”: наблюдается тенденция к возбуждению налоговых дел сразу с квалифицирующим признаком “группа лиц”, включая учредителя, директора, главбуха и бенефициара.
Цель ужесточения:
указанные меры направлены на побуждение налогоплательщиков к погашению недоимок до стадии возбуждения уголовного дела.
Автоматизация налогообложения к 2030 году: налоговые органы планируют к 2030 году самостоятельно рассчитывать и взыскивать налоги на основе своих данных, рассматривая декларирование как устаревший подход. Переход к этой модели идет плавно.
Доступ к данным о переводах: налоговые органы имеют техническую возможность видеть переводы между физическими лицами и получать данные, но пока не используют эту информацию массово для доначислений, ссылаясь на планы автоматизации.
Вместо послесловия. Осведомленность о текущих и будущих тенденциях в регионе - залог уверенности в своих действиях.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥3😱2
Brazil_Request_for_Consultation_WTO__1757513514.pdf
1 MB
Право против политики: Бразилия и Индия меняют правила игры в торговых спорах с США.
На фоне агрессивной тарифной политики США большинство стран выбирали путь политических переговоров. Но две крупные экономики решили пойти другим путем — юридическим.
Разбираемся.
- Бразилия (11 августа): Инициировала процедуру разрешения споров в ВТО. По мнению Бразилии, тарифные меры США нарушают ключевые положения Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT) и Соглашения о разрешении споров (DSU)
- Индия (1 сентября): Также обратилась в ВТО из-за введения США 50% пошлин на медь, которые Индия рассматривает как необоснованную «защитную меру».
Механизмы ВТО позволяют не только оспорить такие шаги, но и договориться о торговой компенсации (например, снижении пошлин в других секторах).
Что нам с этого?
До сих пор мы видели, что ЕС, Великобритания, Канада, Китай и Япония предпочитали реагировать на торговое давление США через политические каналы, а не правовые.
Бразилия и Индия создают прецедент, напоминая миру, что международное торговое право все еще является действующим инструментом.
Ключевой вопрос:
Станет ли этот шаг поворотным моментом, и последуют ли другие страны их примеру?
Или же большинство государств, затронутых политикой США, продолжат считать политические сделки более прагматичным решением?
Время покажет, какой подход окажется доминирующим.
Для глубокого анализа: прикрепляю официальный запрос Бразилии в ВТО. В документе детально изложены юридические претензии к США. 🤓
На фоне агрессивной тарифной политики США большинство стран выбирали путь политических переговоров. Но две крупные экономики решили пойти другим путем — юридическим.
Разбираемся.
- Бразилия (11 августа): Инициировала процедуру разрешения споров в ВТО. По мнению Бразилии, тарифные меры США нарушают ключевые положения Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT) и Соглашения о разрешении споров (DSU)
- Индия (1 сентября): Также обратилась в ВТО из-за введения США 50% пошлин на медь, которые Индия рассматривает как необоснованную «защитную меру».
Механизмы ВТО позволяют не только оспорить такие шаги, но и договориться о торговой компенсации (например, снижении пошлин в других секторах).
Что нам с этого?
До сих пор мы видели, что ЕС, Великобритания, Канада, Китай и Япония предпочитали реагировать на торговое давление США через политические каналы, а не правовые.
Бразилия и Индия создают прецедент, напоминая миру, что международное торговое право все еще является действующим инструментом.
Ключевой вопрос:
Станет ли этот шаг поворотным моментом, и последуют ли другие страны их примеру?
Или же большинство государств, затронутых политикой США, продолжат считать политические сделки более прагматичным решением?
Время покажет, какой подход окажется доминирующим.
Для глубокого анализа: прикрепляю официальный запрос Бразилии в ВТО. В документе детально изложены юридические претензии к США. 🤓
🔥5
🇬🇧 Цифровой налог: заработать £5 млрд и поссориться со всеми?
Разбор ситуации.
На днях британский аналитический центр TaxWatch опубликовал громкий прогноз: Налог на цифровые услуги (DST) может принести казне £5.2 миллиарда до конца работы текущего парламента.
Они призывают не отменять налог, называя его «де-факто решением» на фоне «тупика» в глобальных переговорах ОЭСР по налогообложению IT-гигантов.
Давайте быстро разберемся в сути конфликта.
⚙️ Что такое британский DST? (Введен в 2020 г.)
* Ставка: 2% с валовой выручки (не с прибыли!).
* Кто платит: IT-гиганты с глобальным доходом > £500 млн и британским > £25 млн.
За что: Доходы от соцсетей, поисковиков и онлайн-маркетплейсов на территории UK.
💸 Аргументы «ЗА» сохранение налога (позиция TaxWatch):
* Фискальный прагматизм: Деньги в казну идут уже сейчас, пока глобальная реформа (Pillar One от ОЭСР) буксует.
* Налоговая справедливость: Заставляет платить тех, кто эффективно уклонялся от налогов через международное планирование.
* Суверенитет: Великобритания сама решает, как ей пополнять бюджет.
🌍 Аргументы «ПРОТИВ» (глобальный контекст):
* Нарушение обещаний: Британия, как и другие страны, обязалась отменить DST, как только заработает Pillar One. Отказ от этого — удар по репутации и многосторонним усилиям.
* Риск торговых войн: США считают DST дискриминацией американских компаний (Google, Meta, Amazon) и не раз угрожали ответными пошлинами.
* Правовой хаос: Если каждая страна начнет вводить свои уникальные налоги с оборота, это создаст непредсказуемую среду для глобального бизнеса.
⚖️ Главная дилемма для правительства UK:
Синица в руках или журавль в небе? Выбрать гарантированный, но рискованный доход здесь и сейчас или проявить стратегическое терпение ради стабильной и согласованной глобальной системы в будущем?
🤔 Вывод: Решение Лондона станет маркером для всего мира. Мы наблюдаем классическое столкновение национального фискального интереса и долгосрочной международной кооперации.
Разбор ситуации.
На днях британский аналитический центр TaxWatch опубликовал громкий прогноз: Налог на цифровые услуги (DST) может принести казне £5.2 миллиарда до конца работы текущего парламента.
Они призывают не отменять налог, называя его «де-факто решением» на фоне «тупика» в глобальных переговорах ОЭСР по налогообложению IT-гигантов.
Давайте быстро разберемся в сути конфликта.
⚙️ Что такое британский DST? (Введен в 2020 г.)
* Ставка: 2% с валовой выручки (не с прибыли!).
* Кто платит: IT-гиганты с глобальным доходом > £500 млн и британским > £25 млн.
За что: Доходы от соцсетей, поисковиков и онлайн-маркетплейсов на территории UK.
💸 Аргументы «ЗА» сохранение налога (позиция TaxWatch):
* Фискальный прагматизм: Деньги в казну идут уже сейчас, пока глобальная реформа (Pillar One от ОЭСР) буксует.
* Налоговая справедливость: Заставляет платить тех, кто эффективно уклонялся от налогов через международное планирование.
* Суверенитет: Великобритания сама решает, как ей пополнять бюджет.
🌍 Аргументы «ПРОТИВ» (глобальный контекст):
* Нарушение обещаний: Британия, как и другие страны, обязалась отменить DST, как только заработает Pillar One. Отказ от этого — удар по репутации и многосторонним усилиям.
* Риск торговых войн: США считают DST дискриминацией американских компаний (Google, Meta, Amazon) и не раз угрожали ответными пошлинами.
* Правовой хаос: Если каждая страна начнет вводить свои уникальные налоги с оборота, это создаст непредсказуемую среду для глобального бизнеса.
⚖️ Главная дилемма для правительства UK:
Синица в руках или журавль в небе? Выбрать гарантированный, но рискованный доход здесь и сейчас или проявить стратегическое терпение ради стабильной и согласованной глобальной системы в будущем?
🤔 Вывод: Решение Лондона станет маркером для всего мира. Мы наблюдаем классическое столкновение национального фискального интереса и долгосрочной международной кооперации.
Bloombergtax
UK Could Raise £5 Billion From Digital Tax, Think Tank Says
The UK government shouldn’t drop its digital services tax on tech companies as it would generate up to £5.2 billion ($7 billion) by the end of the current Parliament, according to a tax policy think tank.
🔥1
🇧🇷Бразилия вступает в цифровую гонку: анализ нового налогового режима REDATA для центров обработки данных
Сегодня, 24 сентября 2025 года, Президент издал Временный указ (Medida Provisória) № 1.318/2025, учреждающий Специальный режим налоговых льгот для развития центров обработки данных (REDATA).
Данная инициатива является стратегическим шагом, направленным на привлечение масштабных инвестиций в цифровую инфраструктуру страны и укрепление ее позиций в глобальной цифровой экономике.
Режим REDATA встраивается в региональный тренд стимулирования технологического сектора в Латинской Америке, где схожие программы уже действуют в Аргентине (Закон № 27.506) и Сальвадоре (Декрет № 722/2023), однако бразильская модель отличается рядом уникальных и строгих требований.
Ключевые положения режима REDATA
1. Субъекты и объект регулирования:
Право на применение режима получают юридические лица, реализующие проекты по созданию или расширению инфраструктуры центров обработки данных (ЦОД). Законодатель предлагает широкую трактовку «услуг ЦОД», включая в нее не только хранение, обработку и управление данными, но и облачные вычисления, высокопроизводительные вычисления, а также обучение и логический вывод моделей искусственного интеллекта.
2. Кумулятивные требования для участия:
Для включения в режим REDATA и применения льгот компания должна одновременно соответствовать пяти строгим критериям, что подчеркивает комплексный характер государственной политики, связывающей налоговые преференции с задачами устойчивого развития и технологического суверенитета.
* Ориентация на внутренний рынок: Не менее 10% мощностей ЦОД должны быть зарезервированы для предоставления услуг на внутреннем рынке Бразилии. Эти мощности не могут использоваться для экспортных операций или для собственных нужд компании, даже при отсутствии рыночного спроса.
* Экологическая устойчивость: Соответствие критериям и показателям устойчивого развития, которые будут определены подзаконными актами.
* Зеленая энергетика: Полное обеспечение энергопотребления ЦОД за счет чистых или возобновляемых источников энергии, как приобретаемых у третьих лиц, так и генерируемых самостоятельно.
* Эффективность водопользования: Годовой показатель эффективности использования воды (Water Usage Effectiveness, WUE) должен быть равен или ниже 0,05 литра на кВт·ч.
* Инвестиции в НИОКР: Обязательство инвестировать 2% от стоимости товаров, приобретенных на внутреннем рынке или импортированных с использованием льгот REDATA, в проекты исследований, разработок и инноваций. Данные инвестиции должны направляться в «приоритетные программы» поддержки промышленного и технологического развития цепочки поставок цифровой экономики в партнерстве с аккредитованными организациями (например, научно-технологическими институтами, университетами).
3. Налоговые льготы:
Режим предусматривает приостановление уплаты шести косвенных налогов, которое при выполнении условий режима конвертируется в обнуление ставок:
* Взнос в Программу социальной интеграции (PIS) и Взнос на финансирование социального страхования (COFINS).
* Аналогичные взносы, взимаемые при импорте (PIS/COFINS-Import).
* Налог на промышленную продукцию (IPI).
* Ввозная таможенная пошлина (II).
Важно отметить, что текущая налоговая реформа в Бразилии предполагает замену PIS, COFINS и IPI новой системой «дуального НДС» (IBS и CBS). Долгосрочная эффективность льгот в рамках REDATA будет зависеть от механизма их интеграции в новую налоговую систему.
Региональный контекст и совместимость с глобальными стандартами
В отличие от многих налоговых стимулов, ориентированных исключительно на снижение фискальной нагрузки, бразильский режим REDATA представляет собой комплексный инструмент промышленной политики. Требования к использованию зеленой энергии, низкому потреблению воды и обязательные инвестиции в НИОКР выделяют его на фоне аналогичных программ в Латинской Америке.
Ключевым аспектом для международного налогового планирования является отсутствие в текущей редакции указа льгот по налогу на прибыль.
Сегодня, 24 сентября 2025 года, Президент издал Временный указ (Medida Provisória) № 1.318/2025, учреждающий Специальный режим налоговых льгот для развития центров обработки данных (REDATA).
Данная инициатива является стратегическим шагом, направленным на привлечение масштабных инвестиций в цифровую инфраструктуру страны и укрепление ее позиций в глобальной цифровой экономике.
Режим REDATA встраивается в региональный тренд стимулирования технологического сектора в Латинской Америке, где схожие программы уже действуют в Аргентине (Закон № 27.506) и Сальвадоре (Декрет № 722/2023), однако бразильская модель отличается рядом уникальных и строгих требований.
Ключевые положения режима REDATA
1. Субъекты и объект регулирования:
Право на применение режима получают юридические лица, реализующие проекты по созданию или расширению инфраструктуры центров обработки данных (ЦОД). Законодатель предлагает широкую трактовку «услуг ЦОД», включая в нее не только хранение, обработку и управление данными, но и облачные вычисления, высокопроизводительные вычисления, а также обучение и логический вывод моделей искусственного интеллекта.
2. Кумулятивные требования для участия:
Для включения в режим REDATA и применения льгот компания должна одновременно соответствовать пяти строгим критериям, что подчеркивает комплексный характер государственной политики, связывающей налоговые преференции с задачами устойчивого развития и технологического суверенитета.
* Ориентация на внутренний рынок: Не менее 10% мощностей ЦОД должны быть зарезервированы для предоставления услуг на внутреннем рынке Бразилии. Эти мощности не могут использоваться для экспортных операций или для собственных нужд компании, даже при отсутствии рыночного спроса.
* Экологическая устойчивость: Соответствие критериям и показателям устойчивого развития, которые будут определены подзаконными актами.
* Зеленая энергетика: Полное обеспечение энергопотребления ЦОД за счет чистых или возобновляемых источников энергии, как приобретаемых у третьих лиц, так и генерируемых самостоятельно.
* Эффективность водопользования: Годовой показатель эффективности использования воды (Water Usage Effectiveness, WUE) должен быть равен или ниже 0,05 литра на кВт·ч.
* Инвестиции в НИОКР: Обязательство инвестировать 2% от стоимости товаров, приобретенных на внутреннем рынке или импортированных с использованием льгот REDATA, в проекты исследований, разработок и инноваций. Данные инвестиции должны направляться в «приоритетные программы» поддержки промышленного и технологического развития цепочки поставок цифровой экономики в партнерстве с аккредитованными организациями (например, научно-технологическими институтами, университетами).
3. Налоговые льготы:
Режим предусматривает приостановление уплаты шести косвенных налогов, которое при выполнении условий режима конвертируется в обнуление ставок:
* Взнос в Программу социальной интеграции (PIS) и Взнос на финансирование социального страхования (COFINS).
* Аналогичные взносы, взимаемые при импорте (PIS/COFINS-Import).
* Налог на промышленную продукцию (IPI).
* Ввозная таможенная пошлина (II).
Важно отметить, что текущая налоговая реформа в Бразилии предполагает замену PIS, COFINS и IPI новой системой «дуального НДС» (IBS и CBS). Долгосрочная эффективность льгот в рамках REDATA будет зависеть от механизма их интеграции в новую налоговую систему.
Региональный контекст и совместимость с глобальными стандартами
В отличие от многих налоговых стимулов, ориентированных исключительно на снижение фискальной нагрузки, бразильский режим REDATA представляет собой комплексный инструмент промышленной политики. Требования к использованию зеленой энергии, низкому потреблению воды и обязательные инвестиции в НИОКР выделяют его на фоне аналогичных программ в Латинской Америке.
Ключевым аспектом для международного налогового планирования является отсутствие в текущей редакции указа льгот по налогу на прибыль.
Это означает, что режим REDATA в его нынешнем виде не вступает в противоречие с правилами Pillar II глобальной инициативы BEPS ОЭСР, направленной на борьбу с размыванием налоговой базы. Поскольку льготы касаются косвенных налогов и пошлин, они не влияют на расчет эффективной налоговой ставки (ETR) для целей применения минимального 15% налога на прибыль транснациональных корпораций.
Тем не менее, следует учитывать, что Временный указ подлежит рассмотрению и утверждению Национальным конгрессом Бразилии. В ходе законодательного процесса в текст могут быть внесены существенные изменения, включая потенциальное добавление льгот по налогу на прибыль, что потребует переоценки его соответствия стандартам Pillar II.
Заключение / Conclusion
[RU] Временный указ № 1.318/2025 представляет собой амбициозную и тщательно проработанную инициативу Бразилии по привлечению инвестиций в стратегически важный сектор цифровой инфраструктуры. Сочетая налоговые льготы с жесткими требованиями в области ESG и НИОКР, правительство стремится не просто стимулировать капиталовложения, но и обеспечить качественное, устойчивое и технологически ориентированное развитие. Отсутствие льгот по налогу на прибыль делает режим REDATA совместимым с современными международными налоговыми стандартами, однако его окончательная конфигурация будет определена в ходе парламентских дебатов.
На почитать:
* Бразилия. Временный указ № 1.318 от 23 сентября 2025 г., учреждающий Специальный режим налоговых льгот для развития центров обработки данных (REDATA) = Brasil. Medida Provisória nº 1.318, de 23 de setembro de 2025. Institui o Regime Especial de Incentivos para o Desenvolvimento de Centrais de Processamento de Dados (REDATA) // Diário Oficial da União. — 24.09.2025. — [Электронный ресурс]. — URL: https://bit.ly/46av4FF (дата обращения: 24.09.2025).
* Аргентина. Закон № 27.506 от 30 мая 2019 г. «О режиме содействия экономике знаний» = Argentina. Ley nº 27.506. Régimen de Promoción de la Economía del Conocimiento. Sancionada: 30 de mayo de 2019 // Boletín Oficial de la República Argentina. — 10.06.2019. — [Электронный ресурс]. — URL: https://bit.ly/3VrgT91 (дата обращения: 24.09.2025).
* Сальвадор. Законодательный декрет № 722 от 24 мая 2023 г. «О содействии инновациям и технологическому производству» = El Salvador. Decreto Legislativo nº 722. Ley de Fomento a la Innovación y Manufactura Tecnológica. Dado en el Salón Azul del Palacio Legislativo: 24 de mayo de 2023 // Diario Oficial. — Tomo Nº 439. — 25.05.2023. — [Электронный ресурс]. — URL: https://bit.ly/42CKErc (дата обращения: 24.09.2025).
Тем не менее, следует учитывать, что Временный указ подлежит рассмотрению и утверждению Национальным конгрессом Бразилии. В ходе законодательного процесса в текст могут быть внесены существенные изменения, включая потенциальное добавление льгот по налогу на прибыль, что потребует переоценки его соответствия стандартам Pillar II.
Заключение / Conclusion
[RU] Временный указ № 1.318/2025 представляет собой амбициозную и тщательно проработанную инициативу Бразилии по привлечению инвестиций в стратегически важный сектор цифровой инфраструктуры. Сочетая налоговые льготы с жесткими требованиями в области ESG и НИОКР, правительство стремится не просто стимулировать капиталовложения, но и обеспечить качественное, устойчивое и технологически ориентированное развитие. Отсутствие льгот по налогу на прибыль делает режим REDATA совместимым с современными международными налоговыми стандартами, однако его окончательная конфигурация будет определена в ходе парламентских дебатов.
На почитать:
* Бразилия. Временный указ № 1.318 от 23 сентября 2025 г., учреждающий Специальный режим налоговых льгот для развития центров обработки данных (REDATA) = Brasil. Medida Provisória nº 1.318, de 23 de setembro de 2025. Institui o Regime Especial de Incentivos para o Desenvolvimento de Centrais de Processamento de Dados (REDATA) // Diário Oficial da União. — 24.09.2025. — [Электронный ресурс]. — URL: https://bit.ly/46av4FF (дата обращения: 24.09.2025).
* Аргентина. Закон № 27.506 от 30 мая 2019 г. «О режиме содействия экономике знаний» = Argentina. Ley nº 27.506. Régimen de Promoción de la Economía del Conocimiento. Sancionada: 30 de mayo de 2019 // Boletín Oficial de la República Argentina. — 10.06.2019. — [Электронный ресурс]. — URL: https://bit.ly/3VrgT91 (дата обращения: 24.09.2025).
* Сальвадор. Законодательный декрет № 722 от 24 мая 2023 г. «О содействии инновациям и технологическому производству» = El Salvador. Decreto Legislativo nº 722. Ley de Fomento a la Innovación y Manufactura Tecnológica. Dado en el Salón Azul del Palacio Legislativo: 24 de mayo de 2023 // Diario Oficial. — Tomo Nº 439. — 25.05.2023. — [Электронный ресурс]. — URL: https://bit.ly/42CKErc (дата обращения: 24.09.2025).
servicios.infoleg.gob.ar
InfoLEG - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos - Argentina
🇿🇲 внезапно, но вот дело из Замбии “вновь напомнило душе о самом главном. Осень, 🍂 …” экономическая сущность, которая не всегда превалирует над формой … а зря.
Анализ кейса Nestlé прямиком из Замбии:
переквалификация долга в капитал и принцип «вытянутой руки».
Пример дела, недавно разрешенного в этой далекой от нас (на самом деле, не так уж и) страны, говорит о важности правильного применения доктрины приоритета существа над формой и принципа «вытянутой руки» в спорах по трансфертному ценообразованию.
Данный кейс иллюстрирует глобальные тенденции в налоговом контроле внутригруппового финансирования.
Фактические обстоятельства дела:
Дочерняя компания Nestlé в Замбии систематически декларировала убытки на протяжении нескольких налоговых периодов. Несмотря на это, материнская компания в Швейцарии продолжала предоставлять ей заемное финансирование.
Налоговый орган Замбии (Zambia Revenue Authority) поставил под сомнение экономическую целесообразность таких операций, утверждая, что независимый кредитор не стал бы финансировать убыточную компанию без разумных перспектив возврата инвестиций.
Правовая квалификация и аргументация налогового органа.
Позиция налогового органа основывалась на том, что предоставленные займы по своей экономической сущности являлись вкладом в капитал (disguised equity). В качестве правового основания был применен раздел 97A Закона о подоходном налоге Замбии, имплементирующий принцип «вытянутой руки» (arm's length principle).
Налоговый орган провел следующий анализ:
* Проанализировал финансовое состояние дочерней компании (постоянные убытки, отрицательный капитал).
* Оценил действия сторон с позиции независимого участника рынка: предоставил бы независимый банк кредит такой компании на аналогичных условиях?
* Пришел к выводу: ни один коммерческий кредитор не стал бы финансировать заведомо неплатёжеспособного должника.
Следовательно, сделка не соответствовала принципу «вытянутой руки», что дало налоговому органу право переквалифицировать ее в соответствии с экономической сутью.
Решение Верховного суда Замбии
Верховный суд Замбии поддержал позицию налогового органа. Суд постановил, что на основании раздела 97A Закона о подоходном налоге налоговый орган правомерно осуществил переквалификацию заемных обязательств в капитал. Поскольку сделка была признана не соответствующей рыночным условиям, ее налоговые последствия были скорректированы. Процентные платежи были реклассифицированы в дивиденды, что повлекло отказ в их учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ключевые выводы и практическое значение
Данное решение отражает глобальную тенденцию усиления контроля за внутригрупповым финансированием и актуально для российской практики в контексте применения Раздела V.1 НК РФ.
* Приоритет существа над формой: Налоговые органы и суды все чаще оценивают не юридическую форму сделки, а ее экономическое содержание.
* Финансирование убыточных компаний: Систематические убытки дочерней структуры при непрерывном финансировании от материнской компании являются индикатором высокого налогового риска. Требуется наличие убедительного экономического обоснования (бизнес-плана), подтверждающего перспективы рентабельности.
* Применение принципа «вытянутой руки»: Условия внутригрупповых долговых обязательств должны соответствовать тем, которые были бы согласованы между несвязанными сторонами.
Необходимо проводить анализ рыночных условий и документально его подтверждать.
Анализ подобной правоприменительной практики позволяет выявлять актуальные риски в области трансфертного ценообразования.
Понимание подходов налоговых органов и судов к квалификации внутригрупповых сделок является основой для построения комплаенс-системы, минимизирующей налоговые риски в международных группах компаний.
Для детального ознакомления читайте:
Анализ кейса Nestlé прямиком из Замбии:
переквалификация долга в капитал и принцип «вытянутой руки».
Пример дела, недавно разрешенного в этой далекой от нас (на самом деле, не так уж и) страны, говорит о важности правильного применения доктрины приоритета существа над формой и принципа «вытянутой руки» в спорах по трансфертному ценообразованию.
Данный кейс иллюстрирует глобальные тенденции в налоговом контроле внутригруппового финансирования.
Фактические обстоятельства дела:
Дочерняя компания Nestlé в Замбии систематически декларировала убытки на протяжении нескольких налоговых периодов. Несмотря на это, материнская компания в Швейцарии продолжала предоставлять ей заемное финансирование.
Налоговый орган Замбии (Zambia Revenue Authority) поставил под сомнение экономическую целесообразность таких операций, утверждая, что независимый кредитор не стал бы финансировать убыточную компанию без разумных перспектив возврата инвестиций.
Правовая квалификация и аргументация налогового органа.
Позиция налогового органа основывалась на том, что предоставленные займы по своей экономической сущности являлись вкладом в капитал (disguised equity). В качестве правового основания был применен раздел 97A Закона о подоходном налоге Замбии, имплементирующий принцип «вытянутой руки» (arm's length principle).
Данный принцип, являющийся международным стандартом и закрепленный в Руководстве ОЭСР по трансфертному ценообразованию, требует соответствия условий контролируемых сделок условиям сопоставимых сделок между независимыми сторонами.
Налоговый орган провел следующий анализ:
* Проанализировал финансовое состояние дочерней компании (постоянные убытки, отрицательный капитал).
* Оценил действия сторон с позиции независимого участника рынка: предоставил бы независимый банк кредит такой компании на аналогичных условиях?
* Пришел к выводу: ни один коммерческий кредитор не стал бы финансировать заведомо неплатёжеспособного должника.
Следовательно, сделка не соответствовала принципу «вытянутой руки», что дало налоговому органу право переквалифицировать ее в соответствии с экономической сутью.
Решение Верховного суда Замбии
Верховный суд Замбии поддержал позицию налогового органа. Суд постановил, что на основании раздела 97A Закона о подоходном налоге налоговый орган правомерно осуществил переквалификацию заемных обязательств в капитал. Поскольку сделка была признана не соответствующей рыночным условиям, ее налоговые последствия были скорректированы. Процентные платежи были реклассифицированы в дивиденды, что повлекло отказ в их учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ключевые выводы и практическое значение
Данное решение отражает глобальную тенденцию усиления контроля за внутригрупповым финансированием и актуально для российской практики в контексте применения Раздела V.1 НК РФ.
* Приоритет существа над формой: Налоговые органы и суды все чаще оценивают не юридическую форму сделки, а ее экономическое содержание.
* Финансирование убыточных компаний: Систематические убытки дочерней структуры при непрерывном финансировании от материнской компании являются индикатором высокого налогового риска. Требуется наличие убедительного экономического обоснования (бизнес-плана), подтверждающего перспективы рентабельности.
* Применение принципа «вытянутой руки»: Условия внутригрупповых долговых обязательств должны соответствовать тем, которые были бы согласованы между несвязанными сторонами.
Необходимо проводить анализ рыночных условий и документально его подтверждать.
Анализ подобной правоприменительной практики позволяет выявлять актуальные риски в области трансфертного ценообразования.
Понимание подходов налоговых органов и судов к квалификации внутригрупповых сделок является основой для построения комплаенс-системы, минимизирующей налоговые риски в международных группах компаний.
Для детального ознакомления читайте:
TPcases
Zambia vs Nestlé Zambia Limited, August 2025, Supreme Court, Case No 03-2021 - TPcases
Nestlé Zambia Limited (NZL) had made continuous losses during the period in question. Following an audit, the Zambia Revenue Authority (ZRA) issued an
Смеркалось…. редакцию спрашивают про очередной пакет налоговых поправок, которые давеча внесены были МинФином… знаете, без комментариев пока…
давайте дождемся второго чтения… там, как правило, второе дно иногдапробивается открывается…
А вообще, сама по себе подача с акцентом «на Бюджет» красноречиво подчеркивает неуместность вопросов бизнеса «зачем и доколе?»
Отдельный привет айтишникам. Останутся только трушные… остальные могут паковать 🎒
А посему…. вот вам новый налоговый зарубежный кейс, теперь из Канады 🍁 … осень 🍂 читайте следующим постом 👇
давайте дождемся второго чтения… там, как правило, второе дно иногда
А вообще, сама по себе подача с акцентом «на Бюджет» красноречиво подчеркивает неуместность вопросов бизнеса «зачем и доколе?»
Отдельный привет айтишникам. Останутся только трушные… остальные могут паковать 🎒
А посему…. вот вам новый налоговый зарубежный кейс, теперь из Канады 🍁 … осень 🍂 читайте следующим постом 👇
🔥1😁1
Суд Канады признал недействительной схему налоговой экономии на $33 млн через заём акций.
Структура сделки:
* Цель: Снизить налог у источника на дивиденды с 15% (ставка по соглашению Канада-Барбадос) до 5% (ставка по соглашению Канада-Люксембург).
* Механизм: Барбадосский акционер (Barbcos) передал акции канадской компании Husky по договору займа связанной люксембургской компании (Luxcos) непосредственно перед выплатой дивидендов. Husky выплатила дивиденды в адрес Luxcos по ставке 5%. Luxcos перечислили эквивалент валовой суммы дивидендов в адрес Barbcos в качестве «компенсационного платежа».
Выводы суда:
* Люксембургские компании (Luxcos) не были признаны «фактическими получателями дохода» (beneficial owners).
* Суд применил доктрину «приоритета содержания над формой» (substance over form), проанализировав правовую и экономическую сущность сделки, а не ее формальное оформление как договора займа ценных бумаг (SLA).
Ключевые факторы, повлиявшие на решение:
- Отсутствие экономического риска: Luxcos не несли валютных рисков (были полностью захеджированы) и кредитных рисков (заём акций на сумму свыше $10 млрд был предоставлен без обеспечения).
- Отсутствие коммерческой цели: Суд счел заявленную в договоре цель (возможность продажи акций заемщиком) фиктивной и коммерчески нецелесообразной.
- Заранее определенное обязательство: Luxcos были юридически обязаны передать всю валовую сумму дивидендов Barbcos, что лишало их права на «использование и получение выгоды» от дохода. Luxcos действовали как «кондуит».
Значение дела:
- Решение подтверждает, что использование стандартных юридических конструкций, таких как ISLA, не является защитой от переквалификации сделок, лишенных коммерческого смысла.
- Усиливает глобальный тренд на борьбу с использованием кондуитных компаний для получения необоснованных налоговых преимуществ (treaty shopping).
#TaxLaw #InternationalTax #BeneficialOwnership #TreatyShopping #SubstanceOverForm #Canada #HuskyEnergy
Структура сделки:
* Цель: Снизить налог у источника на дивиденды с 15% (ставка по соглашению Канада-Барбадос) до 5% (ставка по соглашению Канада-Люксембург).
* Механизм: Барбадосский акционер (Barbcos) передал акции канадской компании Husky по договору займа связанной люксембургской компании (Luxcos) непосредственно перед выплатой дивидендов. Husky выплатила дивиденды в адрес Luxcos по ставке 5%. Luxcos перечислили эквивалент валовой суммы дивидендов в адрес Barbcos в качестве «компенсационного платежа».
Выводы суда:
* Люксембургские компании (Luxcos) не были признаны «фактическими получателями дохода» (beneficial owners).
* Суд применил доктрину «приоритета содержания над формой» (substance over form), проанализировав правовую и экономическую сущность сделки, а не ее формальное оформление как договора займа ценных бумаг (SLA).
Ключевые факторы, повлиявшие на решение:
- Отсутствие экономического риска: Luxcos не несли валютных рисков (были полностью захеджированы) и кредитных рисков (заём акций на сумму свыше $10 млрд был предоставлен без обеспечения).
- Отсутствие коммерческой цели: Суд счел заявленную в договоре цель (возможность продажи акций заемщиком) фиктивной и коммерчески нецелесообразной.
- Заранее определенное обязательство: Luxcos были юридически обязаны передать всю валовую сумму дивидендов Barbcos, что лишало их права на «использование и получение выгоды» от дохода. Luxcos действовали как «кондуит».
Значение дела:
- Решение подтверждает, что использование стандартных юридических конструкций, таких как ISLA, не является защитой от переквалификации сделок, лишенных коммерческого смысла.
- Усиливает глобальный тренд на борьбу с использованием кондуитных компаний для получения необоснованных налоговых преимуществ (treaty shopping).
#TaxLaw #InternationalTax #BeneficialOwnership #TreatyShopping #SubstanceOverForm #Canada #HuskyEnergy
🔥1
IMG_7171.DNG
110.9 KB
Кофеманы, вы здесь?! Прошу прощения за оффтоп. Сегодня международный день кофе. Если ценитель, жми ❤️ и продолжим изучать кейсы, делать выводы о текущей налоговой правовой повестке.
👍6🔥3😁1
Forwarded from Конкурс InTax
Ваше мнение чрезвычайно важно!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥1
#простите наверное, баян, но после прочтения комментариев к проекту Минфина РФ, о том, что понижение порога для УСН делается для демотивации к дроблению бизнеса….
😁4👍2