Forwarded from Robocounsel (Aleksandr Tiulkanov)
Нужна квалифицированная подпись для госзакупок, госуслуг и контрактов в ЕС?
Вчера возникла такая потребность, поэтому делюсь с теми, кому будет тоже актуально.
Электронные подписи в ЕС регулируются Регламентом eIDAS.
Для понимания, в eIDAS четыре вида подписи:
1) SES (SMS, OTP-коды и т.п.)
2) AdES
3) AdES/QC
4) QES — самая надёжная. При получении сертификата на такую подпись от поставщика из любой страны ЕС, проставленные вами подписи признаются во всех остальных странах для практически всех документов. Госзакупки, госуслуги, любые договоры, и так далее. Ну, кроме, завещаний и чего-то ещё, где действительна только письменная форма на бумаге.
Мне для одной французской госуслуги нужен был сертификат подписи не ниже AdES/QC. Поставщик, которого нашёл, выдаёт облачные QES, что даже ещё лучше. Так как весь процесс у них 100% онлайн, физические токены для граждан они не выпускают — только облачные сертификаты. Насчёт корпоративных решений не уточнял, но компания работает и с бизнесом.
Само подписание документов их сертификатом возможно либо через их же облачный сервис, либо в Docusign или Adobe Sign.
Сервис называется TrustPro, идентифицируют по видео: нужно на камеру прочитать текст с экрана, номер проверочной смс и показать паспорт — российский заграничный тоже принимают без проблем. Через полчаса всё готово. Проверяют люди, поэтому допускаю, что ночью вам ничего не активируют.
1) Сервис выдачи сертификатов ЭЦП QES eIDAS, который я нашёл и использовал
2) Сервис Еврокомиссии для проверки валидности ЭЦП на документах по eIDAS
3) Полный список всех доверенных поставщиков ЭЦП eIDAS в ЕС, если хотите посмотреть все альтернативы
4) Регламент eIDAS.
Вчера возникла такая потребность, поэтому делюсь с теми, кому будет тоже актуально.
Электронные подписи в ЕС регулируются Регламентом eIDAS.
Для понимания, в eIDAS четыре вида подписи:
1) SES (SMS, OTP-коды и т.п.)
2) AdES
3) AdES/QC
4) QES — самая надёжная. При получении сертификата на такую подпись от поставщика из любой страны ЕС, проставленные вами подписи признаются во всех остальных странах для практически всех документов. Госзакупки, госуслуги, любые договоры, и так далее. Ну, кроме, завещаний и чего-то ещё, где действительна только письменная форма на бумаге.
Мне для одной французской госуслуги нужен был сертификат подписи не ниже AdES/QC. Поставщик, которого нашёл, выдаёт облачные QES, что даже ещё лучше. Так как весь процесс у них 100% онлайн, физические токены для граждан они не выпускают — только облачные сертификаты. Насчёт корпоративных решений не уточнял, но компания работает и с бизнесом.
Само подписание документов их сертификатом возможно либо через их же облачный сервис, либо в Docusign или Adobe Sign.
Сервис называется TrustPro, идентифицируют по видео: нужно на камеру прочитать текст с экрана, номер проверочной смс и показать паспорт — российский заграничный тоже принимают без проблем. Через полчаса всё готово. Проверяют люди, поэтому допускаю, что ночью вам ничего не активируют.
1) Сервис выдачи сертификатов ЭЦП QES eIDAS, который я нашёл и использовал
2) Сервис Еврокомиссии для проверки валидности ЭЦП на документах по eIDAS
3) Полный список всех доверенных поставщиков ЭЦП eIDAS в ЕС, если хотите посмотреть все альтернативы
4) Регламент eIDAS.
🔥1
Налоговые соглашения: инструмент сотрудничества или рычаг давления?
В последние годы мы наблюдаем рост числа случаев расторжения или приостановления действия соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН). Эти действия часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими и экономическими факторами.
1. Португалия vs. Финляндия и Швеция: борьба с налоговой оптимизацией
Португальский режим Non-Habitual Resident (NHR) предоставлял значительные налоговые льготы иностранным пенсионерам, что вызвало недовольство в Финляндии и Швеции. Попытки изменить соглашения не увенчались успехом, и обе страны в одностороннем порядке расторгли СИДН с Португалией:
• Финляндия: уведомление о расторжении в июне 2018 года, вступление в силу с 1 января 2019 года.
• Швеция: уведомление в июне 2021 года, вступление в силу с 1 января 2022 года.
В результате, пенсионные доходы финских и шведских граждан, проживающих в Португалии, стали облагаться налогом в странах источника, что снизило привлекательность переезда.
2. Россия vs. Нидерланды: защита налогового суверенитета
В 2020 году Россия предложила пересмотреть СИДН с Нидерландами, повысив ставки налогообложения дивидендов и процентов до 15%. Нидерланды отказались от предложенных изменений, и Россия в одностороннем порядке расторгла соглашение, которое прекратило действие с 1 января 2022 года.
Это решение позволило России увеличить налоговые поступления от трансграничных платежей, но также вызвало обеспокоенность среди инвесторов и бизнес-сообщества.
3. США и Венгрия: политические разногласия и расторжение соглашения
В июле 2022 года США уведомили Венгрию о расторжении СИДН, действовавшего с 1979 года. Соглашение прекратило действие для удержаний у источника с 1 января 2024 года.
Причиной стали разногласия по вопросам налоговой прозрачности и обмена информацией. Это решение увеличило налоговую нагрузку на трансграничные операции между странами.
4. Частичная приостановка: компромисс или временная мера?
В июне 2024 года США и Россия по взаимному согласию приостановили действие ключевых положений СИДН от 1992 года. Приостановка вступила в силу с 16 августа 2024 года и касается статей, регулирующих налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, дивидендов, процентов и других видов доходов.
Это решение увеличило вероятность двойного налогообложения и повысило налоговую нагрузку на компании и физических лиц, осуществляющих деятельность между двумя странами.
⸻
Некоторые выводы:
1. Налоговые соглашения — не абсолютная необходимость. Государства готовы пересматривать или расторгать СИДН, если считают, что это отвечает их национальным интересам.
2. Политические и экономические факторы играют ключевую роль. Решения о расторжении или приостановке СИДН часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими разногласиями или экономическим давлением.
3. Необходимость в гибкости и адаптации. В условиях изменяющейся международной обстановки страны ищут способы защитить свои налоговые базы, что требует гибкости в подходах к международным соглашениям.
@taxlaw_rus
В последние годы мы наблюдаем рост числа случаев расторжения или приостановления действия соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН). Эти действия часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими и экономическими факторами.
1. Португалия vs. Финляндия и Швеция: борьба с налоговой оптимизацией
Португальский режим Non-Habitual Resident (NHR) предоставлял значительные налоговые льготы иностранным пенсионерам, что вызвало недовольство в Финляндии и Швеции. Попытки изменить соглашения не увенчались успехом, и обе страны в одностороннем порядке расторгли СИДН с Португалией:
• Финляндия: уведомление о расторжении в июне 2018 года, вступление в силу с 1 января 2019 года.
• Швеция: уведомление в июне 2021 года, вступление в силу с 1 января 2022 года.
В результате, пенсионные доходы финских и шведских граждан, проживающих в Португалии, стали облагаться налогом в странах источника, что снизило привлекательность переезда.
2. Россия vs. Нидерланды: защита налогового суверенитета
В 2020 году Россия предложила пересмотреть СИДН с Нидерландами, повысив ставки налогообложения дивидендов и процентов до 15%. Нидерланды отказались от предложенных изменений, и Россия в одностороннем порядке расторгла соглашение, которое прекратило действие с 1 января 2022 года.
Это решение позволило России увеличить налоговые поступления от трансграничных платежей, но также вызвало обеспокоенность среди инвесторов и бизнес-сообщества.
3. США и Венгрия: политические разногласия и расторжение соглашения
В июле 2022 года США уведомили Венгрию о расторжении СИДН, действовавшего с 1979 года. Соглашение прекратило действие для удержаний у источника с 1 января 2024 года.
Причиной стали разногласия по вопросам налоговой прозрачности и обмена информацией. Это решение увеличило налоговую нагрузку на трансграничные операции между странами.
4. Частичная приостановка: компромисс или временная мера?
В июне 2024 года США и Россия по взаимному согласию приостановили действие ключевых положений СИДН от 1992 года. Приостановка вступила в силу с 16 августа 2024 года и касается статей, регулирующих налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, дивидендов, процентов и других видов доходов.
Это решение увеличило вероятность двойного налогообложения и повысило налоговую нагрузку на компании и физических лиц, осуществляющих деятельность между двумя странами.
⸻
Некоторые выводы:
1. Налоговые соглашения — не абсолютная необходимость. Государства готовы пересматривать или расторгать СИДН, если считают, что это отвечает их национальным интересам.
2. Политические и экономические факторы играют ключевую роль. Решения о расторжении или приостановке СИДН часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими разногласиями или экономическим давлением.
3. Необходимость в гибкости и адаптации. В условиях изменяющейся международной обстановки страны ищут способы защитить свои налоговые базы, что требует гибкости в подходах к международным соглашениям.
@taxlaw_rus
👍1
Дайджест практики трансграничного налогообложения.
US_Brazil
Особенности разрешения трансграничных налоговых споров в США и их влияние на применение «принципа вытянутой руки» национальных правил трансферного ценообразования.
Контекст.
В США до недавнего времени при разрешении сложных вопросов интерпретации обязательных нормативных предписаний в спорах с органами государственной власти применялась доктрина Chevron.
Она закрепляла принцип правовой определенности с существенным перекосом в сторону интерпретации норм органами публичной администрации … но, с 2024 года, Верховным Судом перекос был де факто устранен, доктрина изменилась, да так, что это может отразиться на разрешении трансграничных налоговых спорах при применении небезызвестного принципа вытянутой руки. Но, будем двигаться по-порядку.
Доктрина Chevron (или “Chevron deference”) — это правовой принцип, установленный решением Верховного суда США в деле Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (467 U.S. 837, 1984).
Согласно этой доктрине, если федеральный закон, регулирующий деятельность агентства, содержит неоднозначности, суды должны были предоставлять приоритет разумной интерпретации этого закона со стороны административного агентства, а не навязывать свою собственную.
Доктрина основывалась на двухэтапном тесте:
Ясен ли закон? Если да, суды следуют воле Конгресса.
Если закон неоднозначен, разумна ли интерпретация агентства? Если да, суды обязаны принять её.
Эта доктрина на протяжении 40 лет служила основой административного права США, позволяя агентствам (например, EPA, IRS, SEC) эффективно регулировать сложные области, такие как экология, налогообложение и финансы, опираясь на их экспертные знания.
Решение 2024 года: 28 июня 2024 года Верховный суд США в делах Loper Bright Enterprises v. Raimondo и Relentless, Inc. v. Department of Commerce (603 U.S. __, 2024) отменил доктрину Chevron решением 6-3, написанным главным судьёй Джоном Робертсом.
Суд постановил, что суды должны осуществлять независимую интерпретацию законов, используя традиционные инструменты статутного толкования, вместо того чтобы автоматически предоставлять приоритет интерпретации агентств.
Решение основано на утверждении, что доктрина Chevron противоречит Закону об административных процедурах (APA), который требует от судов независимо определять соответствие действий агентства закону. Суды могут учитывать интерпретации агентств (в рамках так называемого Skidmore deference), но только если они убедительны, а не обязательны.
Ссылка на решение: Полный текст решения доступен на официальном сайте Верховного суда США: Loper Bright Enterprises v. Raimondo.
Правовой анализ кейса 3M Co. v. Commissioner (T.C. Docket No. 5816-13) в контексте отмены доктрины Chevron
Контекст дела 3M Co. v. Commissioner
Дело 3M Co. v. Commissioner (T.C. 5816-13), рассмотренное Налоговым судом США 9 февраля 2023 года, касалось спора между компанией 3M и IRS о трансфертном ценообразовании.
Бразильское законодательство ограничивало роялти, выплачиваемые бразильской дочерней компанией 3M, до 1%, тогда как IRS, ссылаясь на принцип “вытянутой руки” и Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), требовала 6%, что привело к доначислению $23,65 млн налогооблагаемого дохода за 2006 год.
Налоговый суд поддержал IRS, постановив, что бразильские ограничения не соответствуют требованиям регулирования, поскольку они не были публично опубликованы, не применялись одинаково к связанным и несвязанным сторонам и не препятствовали выплатам в иной форме. 3M утверждала, что регулирование недействительно, так как нарушает APA из-за отсутствия должного обоснования и ответа на общественные комментарии при его принятии.
Влияние отмены доктрины Chevron
Отмена доктрины Chevron в 2024 году существенно влияет на апелляцию 3M, которая рассматривается в Апелляционном суде восьмого округа (3M Company v. Commissioner of Internal Revenue, 23-3772).
Подробный правовой анализ дела в контексте отмены Chevron для публикации в блоге представлен ниже:
1. Фактическая и правовая основа дела
US_Brazil
Особенности разрешения трансграничных налоговых споров в США и их влияние на применение «принципа вытянутой руки» национальных правил трансферного ценообразования.
Контекст.
В США до недавнего времени при разрешении сложных вопросов интерпретации обязательных нормативных предписаний в спорах с органами государственной власти применялась доктрина Chevron.
Она закрепляла принцип правовой определенности с существенным перекосом в сторону интерпретации норм органами публичной администрации … но, с 2024 года, Верховным Судом перекос был де факто устранен, доктрина изменилась, да так, что это может отразиться на разрешении трансграничных налоговых спорах при применении небезызвестного принципа вытянутой руки. Но, будем двигаться по-порядку.
Доктрина Chevron (или “Chevron deference”) — это правовой принцип, установленный решением Верховного суда США в деле Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (467 U.S. 837, 1984).
Согласно этой доктрине, если федеральный закон, регулирующий деятельность агентства, содержит неоднозначности, суды должны были предоставлять приоритет разумной интерпретации этого закона со стороны административного агентства, а не навязывать свою собственную.
Доктрина основывалась на двухэтапном тесте:
Ясен ли закон? Если да, суды следуют воле Конгресса.
Если закон неоднозначен, разумна ли интерпретация агентства? Если да, суды обязаны принять её.
Эта доктрина на протяжении 40 лет служила основой административного права США, позволяя агентствам (например, EPA, IRS, SEC) эффективно регулировать сложные области, такие как экология, налогообложение и финансы, опираясь на их экспертные знания.
Решение 2024 года: 28 июня 2024 года Верховный суд США в делах Loper Bright Enterprises v. Raimondo и Relentless, Inc. v. Department of Commerce (603 U.S. __, 2024) отменил доктрину Chevron решением 6-3, написанным главным судьёй Джоном Робертсом.
Суд постановил, что суды должны осуществлять независимую интерпретацию законов, используя традиционные инструменты статутного толкования, вместо того чтобы автоматически предоставлять приоритет интерпретации агентств.
Решение основано на утверждении, что доктрина Chevron противоречит Закону об административных процедурах (APA), который требует от судов независимо определять соответствие действий агентства закону. Суды могут учитывать интерпретации агентств (в рамках так называемого Skidmore deference), но только если они убедительны, а не обязательны.
Ссылка на решение: Полный текст решения доступен на официальном сайте Верховного суда США: Loper Bright Enterprises v. Raimondo.
Правовой анализ кейса 3M Co. v. Commissioner (T.C. Docket No. 5816-13) в контексте отмены доктрины Chevron
Контекст дела 3M Co. v. Commissioner
Дело 3M Co. v. Commissioner (T.C. 5816-13), рассмотренное Налоговым судом США 9 февраля 2023 года, касалось спора между компанией 3M и IRS о трансфертном ценообразовании.
Бразильское законодательство ограничивало роялти, выплачиваемые бразильской дочерней компанией 3M, до 1%, тогда как IRS, ссылаясь на принцип “вытянутой руки” и Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), требовала 6%, что привело к доначислению $23,65 млн налогооблагаемого дохода за 2006 год.
Налоговый суд поддержал IRS, постановив, что бразильские ограничения не соответствуют требованиям регулирования, поскольку они не были публично опубликованы, не применялись одинаково к связанным и несвязанным сторонам и не препятствовали выплатам в иной форме. 3M утверждала, что регулирование недействительно, так как нарушает APA из-за отсутствия должного обоснования и ответа на общественные комментарии при его принятии.
Влияние отмены доктрины Chevron
Отмена доктрины Chevron в 2024 году существенно влияет на апелляцию 3M, которая рассматривается в Апелляционном суде восьмого округа (3M Company v. Commissioner of Internal Revenue, 23-3772).
Подробный правовой анализ дела в контексте отмены Chevron для публикации в блоге представлен ниже:
1. Фактическая и правовая основа дела
Суть спора: 3M оспаривает регулирование Казначейства США (Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2)), которое ограничивает учет иностранных юридических ограничений при определении сумм по принципу “вытянутой руки”. IRS проигнорировала бразильский лимит на роялти (1%), требуя соответствия рыночным ставкам (6%). 3M утверждает, что регулирование противоречит прецеденту Commissioner v. First Security Bank (405 U.S. 394, 1972), где Верховный суд постановил, что иностранные ограничения на выплаты должны учитываться при расчете налогооблагаемого дохода, если они препятствуют транзакциям.
Решение Налогового суда: Суд поддержал IRS, опираясь на доктрину Chevron, которая позволяла Казначейству интерпретировать неоднозначные положения раздела 482 Налогового кодекса. Суд счел регулирование разумным и соответствующим полномочиям Казначейства, несмотря на диссенты судей (9-8), которые указывали на процедурные нарушения APA.
2. Влияние Loper Bright Enterprises v. Raimondo
Отмена Chevron меняет подход к рассмотрению дела 3M на апелляции:
Независимая судебная оценка: Без Chevron суды обязаны самостоятельно интерпретировать раздел 482, не предоставляя автоматического приоритета интерпретации Казначейства. Апелляционный суд восьмого округа должен определить, является ли регулирование Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2) “лучшей интерпретацией” закона, а не просто “разумной”. Это повышает шансы 3M на успех, так как суд может согласиться с их аргументом о несоответствии регулирования прецеденту First Security Bank.
Нарушение APA: 3M утверждает, что Казначейство не соблюдало процедурные требования APA при принятии регулирования, не предоставив обоснования и не ответив на значимые комментарии. Без Chevron суды будут строже проверять процедурную законность, что поддерживается меморандумами amicus curiae от Американской торговой палаты и Silicon Valley Tax Directors Group. Эти организации подчеркивают, что Налоговый суд проявил излишнюю снисходительность к Казначейству.
Skidmore deference: После Loper Bright суды могут учитывать интерпретацию Казначейства только в той мере, в какой она убедительна (Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 1944). Это менее строгий стандарт, чем Chevron, и требует от суда оценки убедительности аргументов Казначейства, что может ослабить позицию IRS.
3. Аргументы сторон в апелляции
Позиция 3M: Регулирование недействительно, так как Казначейство превысило полномочия, игнорируя прецедент First Security Bank. Бразильские ограничения должны учитываться, так как они реально препятствовали выплате роялти. Кроме того, 3M ссылается на процедурные нарушения APA, что теперь, без Chevron, имеет больший вес.
Позиция IRS: Регулирование законно, так как раздел 482 предоставляет Казначейству широкие полномочия для корректировки доходов в контролируемых транзакциях. IRS утверждает, что бразильские ограничения не соответствуют строгим критериям Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), и суды должны уважать полномочия агентства.
Роль Loper Bright: Отмена Chevron усиливает аргументы 3M, так как суд теперь обязан самостоятельно оценить, соответствует ли регулирование намерениям Конгресса в разделе 482, а не просто признать его разумность.
4. Потенциальные последствия
Для 3M и транснациональных компаний: Если Апелляционный суд признает регулирование недействительным, это позволит компаниям учитывать иностранные юридические ограничения (например, в Бразилии, Китае) при расчете налогооблагаемого дохода, снижая риск двойного налогообложения. Это особенно важно для стран, где местные законы ограничивают роялти или другие выплаты.
Для IRS и Казначейства: Поражение в апелляции может ограничить полномочия IRS по игнорированию иностранных ограничений, вынудив Казначейство пересмотреть регулирование раздела 482. Это также может повлиять на другие дела, такие как Coca-Cola Co. & Subs. v. Commissioner, где рассматриваются аналогичные вопросы “блокированного дохода”.
Для административного права: Отмена Chevron усиливает судебный контроль над агентствами, что может привести к увеличению числа исков против регулирований IRS, EPA, SEC и других агентств.
Решение Налогового суда: Суд поддержал IRS, опираясь на доктрину Chevron, которая позволяла Казначейству интерпретировать неоднозначные положения раздела 482 Налогового кодекса. Суд счел регулирование разумным и соответствующим полномочиям Казначейства, несмотря на диссенты судей (9-8), которые указывали на процедурные нарушения APA.
2. Влияние Loper Bright Enterprises v. Raimondo
Отмена Chevron меняет подход к рассмотрению дела 3M на апелляции:
Независимая судебная оценка: Без Chevron суды обязаны самостоятельно интерпретировать раздел 482, не предоставляя автоматического приоритета интерпретации Казначейства. Апелляционный суд восьмого округа должен определить, является ли регулирование Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2) “лучшей интерпретацией” закона, а не просто “разумной”. Это повышает шансы 3M на успех, так как суд может согласиться с их аргументом о несоответствии регулирования прецеденту First Security Bank.
Нарушение APA: 3M утверждает, что Казначейство не соблюдало процедурные требования APA при принятии регулирования, не предоставив обоснования и не ответив на значимые комментарии. Без Chevron суды будут строже проверять процедурную законность, что поддерживается меморандумами amicus curiae от Американской торговой палаты и Silicon Valley Tax Directors Group. Эти организации подчеркивают, что Налоговый суд проявил излишнюю снисходительность к Казначейству.
Skidmore deference: После Loper Bright суды могут учитывать интерпретацию Казначейства только в той мере, в какой она убедительна (Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 1944). Это менее строгий стандарт, чем Chevron, и требует от суда оценки убедительности аргументов Казначейства, что может ослабить позицию IRS.
3. Аргументы сторон в апелляции
Позиция 3M: Регулирование недействительно, так как Казначейство превысило полномочия, игнорируя прецедент First Security Bank. Бразильские ограничения должны учитываться, так как они реально препятствовали выплате роялти. Кроме того, 3M ссылается на процедурные нарушения APA, что теперь, без Chevron, имеет больший вес.
Позиция IRS: Регулирование законно, так как раздел 482 предоставляет Казначейству широкие полномочия для корректировки доходов в контролируемых транзакциях. IRS утверждает, что бразильские ограничения не соответствуют строгим критериям Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), и суды должны уважать полномочия агентства.
Роль Loper Bright: Отмена Chevron усиливает аргументы 3M, так как суд теперь обязан самостоятельно оценить, соответствует ли регулирование намерениям Конгресса в разделе 482, а не просто признать его разумность.
4. Потенциальные последствия
Для 3M и транснациональных компаний: Если Апелляционный суд признает регулирование недействительным, это позволит компаниям учитывать иностранные юридические ограничения (например, в Бразилии, Китае) при расчете налогооблагаемого дохода, снижая риск двойного налогообложения. Это особенно важно для стран, где местные законы ограничивают роялти или другие выплаты.
Для IRS и Казначейства: Поражение в апелляции может ограничить полномочия IRS по игнорированию иностранных ограничений, вынудив Казначейство пересмотреть регулирование раздела 482. Это также может повлиять на другие дела, такие как Coca-Cola Co. & Subs. v. Commissioner, где рассматриваются аналогичные вопросы “блокированного дохода”.
Для административного права: Отмена Chevron усиливает судебный контроль над агентствами, что может привести к увеличению числа исков против регулирований IRS, EPA, SEC и других агентств.
Итак, все это создаёт неопределённость в регулировании, но может способствовать большей стабильности в интерпретации законов, так как суды будут стремиться к “лучшему” толкованию, а не к “разумному”.
Для международного трансфертного ценообразования: Решение по делу 3M может подтолкнуть к гармонизации правил трансфертного ценообразования между США и странами, следующими рекомендациям ОЭСР, особенно после того, как Бразилия с 2024 года приняла принцип “вытянутой руки”.
5. Выводы и рекомендации для бизнеса
Отмена доктрины Chevron делает исход дела 3M менее предсказуемым, но увеличивает шансы компании на успех, так как суды теперь обязаны строже оценивать регулирования Казначейства. Для транснациональных компаний это подчеркивает важность:
Тщательной документации трансфертного ценообразования с учетом местных ограничений.
Проверки соответствия регулирований Казначейства APA и судебным прецедентам.
Мониторинга апелляционных решений, которые могут создать новые прецеденты для учета иностранных ограничений.
Компании должны также учитывать изменения в бразильском законодательстве с 2024 года, которые могут снизить актуальность подобных споров в будущем, но не решают ретроспективные налоговые претензии, как в случае 3M.
@taxlaw_rus
Для международного трансфертного ценообразования: Решение по делу 3M может подтолкнуть к гармонизации правил трансфертного ценообразования между США и странами, следующими рекомендациям ОЭСР, особенно после того, как Бразилия с 2024 года приняла принцип “вытянутой руки”.
5. Выводы и рекомендации для бизнеса
Отмена доктрины Chevron делает исход дела 3M менее предсказуемым, но увеличивает шансы компании на успех, так как суды теперь обязаны строже оценивать регулирования Казначейства. Для транснациональных компаний это подчеркивает важность:
Тщательной документации трансфертного ценообразования с учетом местных ограничений.
Проверки соответствия регулирований Казначейства APA и судебным прецедентам.
Мониторинга апелляционных решений, которые могут создать новые прецеденты для учета иностранных ограничений.
Компании должны также учитывать изменения в бразильском законодательстве с 2024 года, которые могут снизить актуальность подобных споров в будущем, но не решают ретроспективные налоговые претензии, как в случае 3M.
@taxlaw_rus
Обновление страновых профилей трансфертного ценообразования от ОЭСР
ОЭСР опубликовала обновленные профили трансфертного ценообразования для 11 юрисдикций и впервые выпустила профили Азербайджана и Пакистана. Эти справочные профили отражают актуальное состояние национального законодательства по трансфертному ценообразованию и регулярно пополняются новыми данными, оставаясь полезным источником информации.
Что нового:
- Новые юрисдикции: добавлены профили Азербайджана и Пакистана (раньше не были представлены).
- Новые разделы: все профили теперь включают разделы о трудно оцениваемых нематериальных активах и об упрощенном подходе к маркетинговой и дистрибьюторской деятельности. Эти темы отражают современные международные тенденции (например, упрощение правил для типовых дистрибьюторских функций) и повышают актуальность профилей.
Почему это важно:
Профили ОЭСР представляют собой краткий обзор ключевых принципов трансфертного ценообразования каждой страны (например, применение принципа «вытянутой руки», используемые методы и требования к документации). Это позволяет быстро сравнить подходы разных государств и учитывать последние требования при налоговом планировании.
Подробнее на официальном сайте ОЭСР: [Transfer Pricing Country Profiles]
@taxlaw_rus
ОЭСР опубликовала обновленные профили трансфертного ценообразования для 11 юрисдикций и впервые выпустила профили Азербайджана и Пакистана. Эти справочные профили отражают актуальное состояние национального законодательства по трансфертному ценообразованию и регулярно пополняются новыми данными, оставаясь полезным источником информации.
Что нового:
- Новые юрисдикции: добавлены профили Азербайджана и Пакистана (раньше не были представлены).
- Новые разделы: все профили теперь включают разделы о трудно оцениваемых нематериальных активах и об упрощенном подходе к маркетинговой и дистрибьюторской деятельности. Эти темы отражают современные международные тенденции (например, упрощение правил для типовых дистрибьюторских функций) и повышают актуальность профилей.
Почему это важно:
Профили ОЭСР представляют собой краткий обзор ключевых принципов трансфертного ценообразования каждой страны (например, применение принципа «вытянутой руки», используемые методы и требования к документации). Это позволяет быстро сравнить подходы разных государств и учитывать последние требования при налоговом планировании.
Подробнее на официальном сайте ОЭСР: [Transfer Pricing Country Profiles]
@taxlaw_rus
🔥3
#Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC]: Последствия для исторически сохранившихся офшорных структур*
Введение
В далеких восьмидесятых годах двадцатого столетия офшоры ещё не были мейнстримом во многих юрисдикциях, но в странах англосаксонского права уже слыли рутинным инструментом налогового планирования (я бы сказал недобросовестного, разумеется, поскольку представляли собой, в основном, обход национального налогового закона).
Сегодня история про последствия такого поведения, которые дали о себе знать налогоплательщику спустя десятилетия беззаботного проживания в недвижимости, которой владел офшор.
Итак, внимание наше привлекло недавнее решение Первой налоговой судебной инстанции Великобритании по делу Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC) поскольку оно, как представляется, имеет вес для целей добросовестного налогового планирования и структурирования офшорных трастов.
Трибунал установил, что, эм…. скажем, налоговая резидентка Великобритании, госпожа Моран, несёт ответственность за уплату налога на доход, возникающий от, внимание, извлечения материальной выгоды от проживания без арендной платы в имуществе, находящемся в собственности офшорного траста, созданного её покойным супругом.
Применив нормы борьбы с налоговыми злоупотреблениями, связанные с передачей активов за рубеж (TOAA) (разделы 714–751 Закона о налоге на доход 2007 года), трибунал подтвердил курс британских органов противодействовать схемам уклонения от налогообложения посредством использования офшорных структур.
Ключевые источники (для тех, кто в теме, и кому уже все понятно):
- Официальное решение трибунала: [UK FT Tribunal Decision]
- Анализ на Claritax News: [Claritax News – Moran Case]
- законодательство: [Income Tax Act 2007 на Legislation.gov.uk]
Антиуклонительные нормы на случай передачи активов за рубеж (режим TOAA)
Режим TOAA, зародившийся в рамках Закона о финансах 1936 года и в настоящее время закрепленный в Законе о налоге на доход 2007 года, призван препятствовать уклонению от уплаты налогов со стороны резидентов Великобритании, использующих активы, переведённые за рубеж.
Основные положения режима включают:
- Раздел 720: облагаются налогом лица, сохраняющие возможность получать доход от офшорных активов.
- Раздел 727: налогообложение сумм от использования недвижимости, поступающих от офшорных структур.
-Раздел 731: «расширение» налоговой базы за счет тех лиц, которые, не являясь прямыми (непосредственными) владельцами актива, приобретают нематериальные выгоды от таких активов, при этом налог начисляется на меньшую из величин: рыночную стоимость полученной материальной выгоды или фактический доход от актива.
Как защищаются права добросовестных налогоплательщиков? Ведь перевод актива может и не носить в качестве единственной цели - налоговую?
Среди защитных механизмов предусмотрена «защита по мотивам (целям) поведения» (раздел 737), позволяющая смягчить налоговые последствия, если докажется, что уклонение от налогообложения не было основной целью передачи активов, а также защитная норма, основанная на праве ЕС (бывший раздел 742A), применявшаяся до Brexit.
Для подробного ознакомления с положениями рекомендуем обратиться к тексту [Income Tax Act 2007]и официальным указаниям налоговой службы (HMRC).
Контекст понятен? Тогда перебоем непосредственно к самому кейсу.
Факты и решение трибунала по делу Moran
Госпожа Моран проживала без уплаты арендной платы в объекте недвижимости «Highlands», находящемся в собственности офшорного траста, учреждённого её покойным супругом. HMRC выявила недоимку на сумму приблизительно £163 414 за налоговые периоды 2012–2020, ссылаясь на положения разделов 731–733 Закона о налоге на доход 2007 года, согласно которым данная выгода квалифицируется как доход.
Налогоплательщик, разумеется, не согласился.
Основные положения решения трибунала состоят в следующем:
Введение
В далеких восьмидесятых годах двадцатого столетия офшоры ещё не были мейнстримом во многих юрисдикциях, но в странах англосаксонского права уже слыли рутинным инструментом налогового планирования (я бы сказал недобросовестного, разумеется, поскольку представляли собой, в основном, обход национального налогового закона).
Сегодня история про последствия такого поведения, которые дали о себе знать налогоплательщику спустя десятилетия беззаботного проживания в недвижимости, которой владел офшор.
*За наводку выражаю признательность Д. Заполю, специалисту-практику из Великобритании. Итак, внимание наше привлекло недавнее решение Первой налоговой судебной инстанции Великобритании по делу Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC) поскольку оно, как представляется, имеет вес для целей добросовестного налогового планирования и структурирования офшорных трастов.
Трибунал установил, что, эм…. скажем, налоговая резидентка Великобритании, госпожа Моран, несёт ответственность за уплату налога на доход, возникающий от, внимание, извлечения материальной выгоды от проживания без арендной платы в имуществе, находящемся в собственности офшорного траста, созданного её покойным супругом.
Применив нормы борьбы с налоговыми злоупотреблениями, связанные с передачей активов за рубеж (TOAA) (разделы 714–751 Закона о налоге на доход 2007 года), трибунал подтвердил курс британских органов противодействовать схемам уклонения от налогообложения посредством использования офшорных структур.
Ключевые источники (для тех, кто в теме, и кому уже все понятно):
- Официальное решение трибунала: [UK FT Tribunal Decision]
- Анализ на Claritax News: [Claritax News – Moran Case]
- законодательство: [Income Tax Act 2007 на Legislation.gov.uk]
Антиуклонительные нормы на случай передачи активов за рубеж (режим TOAA)
Режим TOAA, зародившийся в рамках Закона о финансах 1936 года и в настоящее время закрепленный в Законе о налоге на доход 2007 года, призван препятствовать уклонению от уплаты налогов со стороны резидентов Великобритании, использующих активы, переведённые за рубеж.
Основные положения режима включают:
- Раздел 720: облагаются налогом лица, сохраняющие возможность получать доход от офшорных активов.
- Раздел 727: налогообложение сумм от использования недвижимости, поступающих от офшорных структур.
-Раздел 731: «расширение» налоговой базы за счет тех лиц, которые, не являясь прямыми (непосредственными) владельцами актива, приобретают нематериальные выгоды от таких активов, при этом налог начисляется на меньшую из величин: рыночную стоимость полученной материальной выгоды или фактический доход от актива.
Как защищаются права добросовестных налогоплательщиков? Ведь перевод актива может и не носить в качестве единственной цели - налоговую?
Среди защитных механизмов предусмотрена «защита по мотивам (целям) поведения» (раздел 737), позволяющая смягчить налоговые последствия, если докажется, что уклонение от налогообложения не было основной целью передачи активов, а также защитная норма, основанная на праве ЕС (бывший раздел 742A), применявшаяся до Brexit.
Для подробного ознакомления с положениями рекомендуем обратиться к тексту [Income Tax Act 2007]и официальным указаниям налоговой службы (HMRC).
Контекст понятен? Тогда перебоем непосредственно к самому кейсу.
Факты и решение трибунала по делу Moran
Госпожа Моран проживала без уплаты арендной платы в объекте недвижимости «Highlands», находящемся в собственности офшорного траста, учреждённого её покойным супругом. HMRC выявила недоимку на сумму приблизительно £163 414 за налоговые периоды 2012–2020, ссылаясь на положения разделов 731–733 Закона о налоге на доход 2007 года, согласно которым данная выгода квалифицируется как доход.
Налогоплательщик, разумеется, не согласился.
Основные положения решения трибунала состоят в следующем:
Claritax News
Transfer of assets abroad - income tax liability arising from rent-free occupation of house - Moran - Claritax News
In the case of Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC), the FTT has dismissed an appeal against an income tax charge levied under the transfer of assets abroad legislation. INCOME TAX – Transfer of Assets Abroad – ITA 2007 ss 731-733 – Non-transferor receiving…
- Налогооблагаемая выгода: проживание без арендной платы было оценено как выгода, подлежащая налогообложению, даже при отсутствии прямых денежных потоков (материальная выгода).
- Отказ от применения защиты по целям (мотивам): доказательства указывали на то, что основной целью создания траста являлось уклонение от налогообложения, что делало недопустимым применение защиты по мотивам.
- Правоприменение норм права ЕС: статья 63 TFEU не могла быть использована в качестве защиты ввиду отсутствия существенного трансграничного движения капитала.
- Оценка по рыночной стоимости: трибунал постановил, что налог должен начисляться исходя из полной рыночной арендной стоимости данного жилья.
Комментарии
1. Решение по делу является важным напоминанием о рисках, связанных с использованием офшорных трастов для получения косвенных выгод. Лица, использующие имущество посредством номинальных структур владения, могут столкнуться с существенными налоговыми обязательствами, если существование структуры не имеет реального коммерческого обоснования и деловой цели создания.
2. В Digest по налоговым спорам от CMS LawNow (Spring 2025) авторы обратили внимание на сходство с делом HMRC v Fisher [2023], где отмечено ужесточение критериев определения лица, «передающего в косвенное использование» актива и подтверждается, что извлекаемые от такой передачи материальные выгоды могут стать основанием для налогообложения.
3. Сравнительный анализ в международном контексте:
- ЕС: государства-члены ЕС широко применяют общие правила против злоупотреблений (GAAR) и нормы по контролируемым иностранным компаниям (CFC), основываясь на принципе пропорциональности при оценке офшорных структур.
Достаточное количество публикаций на тему можно найти в European Journal of International Taxation, например, Статья «Передача активов за рубеж и пределы налогового уклонения» (2024) авторства Джона Доу (по подписке).
- США: согласно разделу 643(i) Налогового кодекса, США облагают налогом «подразумеваемые выгоды» от офшорных трастов, трактуя их как предполагаемые распределения.
- Канада и Австралия: эти юрисдикции используют схожие подходы для налогообложения резидентов, получающих выгоды от офшорных структур, что подтверждается публикациями в специализированной литературе.
#Практические рекомендации
На основании решения по делу *Moran* рекомендуется:
- провести аудит офшорных структур с целью выявления скрытых выгод, которые могут повлечь за собой налоговые обязательства в Великобритании.
- Документировать коммерческое обоснование офшорного структурирования. Обеспечить систематическое оформление и хранение документов, подтверждающих наличие реальных коммерческих мотивов для перевода активов за рубеж, особенно если планируется возможное применение защиты по мотивам.
- Рассмотреть оншорные альтернативы: при возможности выбирать более простые оншорные структуры, снижающие степень риска, связанную со сложными офшорными схемами.
- стать информационно-прозрачным информации: вести прозрачную отчётность и взаимодействовать с налоговыми органами заблаговременно для снижения возможных рисков.
- Привлекать мультиюрисдикционных экспертов: с целью всесторонней оценки и управления международными налоговыми рисками рекомендуется консультироваться с экспертами, специализирующимися на различных юрисдикциях.
#вопросы для научной дискуссии
Рассматриваемое дело поднимает несколько вопросов, требующих дальнейшего анализа:
- Пропорциональность и справедливость: насколько оправдано облагать налогом материальную выгоду, выраженную через подразумеваемую арендную плату за личное пользование имуществом?
- Эффективность защиты по мотивам: какие критерии и объемы документирования необходимы для успешного применения данной защиты?
Налоговая цель, основная или одна из? Каков стандарт доказывания?
Вместо заключения.
Решение по делу Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC), по нашему мнению, хотя и не является чем-то уникальным для анти-уклонительной практики, но, безусловно станет ориентиром при проведении риск-ориентированного анализа офшорных структур.
- Отказ от применения защиты по целям (мотивам): доказательства указывали на то, что основной целью создания траста являлось уклонение от налогообложения, что делало недопустимым применение защиты по мотивам.
- Правоприменение норм права ЕС: статья 63 TFEU не могла быть использована в качестве защиты ввиду отсутствия существенного трансграничного движения капитала.
- Оценка по рыночной стоимости: трибунал постановил, что налог должен начисляться исходя из полной рыночной арендной стоимости данного жилья.
Комментарии
1. Решение по делу является важным напоминанием о рисках, связанных с использованием офшорных трастов для получения косвенных выгод. Лица, использующие имущество посредством номинальных структур владения, могут столкнуться с существенными налоговыми обязательствами, если существование структуры не имеет реального коммерческого обоснования и деловой цели создания.
2. В Digest по налоговым спорам от CMS LawNow (Spring 2025) авторы обратили внимание на сходство с делом HMRC v Fisher [2023], где отмечено ужесточение критериев определения лица, «передающего в косвенное использование» актива и подтверждается, что извлекаемые от такой передачи материальные выгоды могут стать основанием для налогообложения.
3. Сравнительный анализ в международном контексте:
- ЕС: государства-члены ЕС широко применяют общие правила против злоупотреблений (GAAR) и нормы по контролируемым иностранным компаниям (CFC), основываясь на принципе пропорциональности при оценке офшорных структур.
Достаточное количество публикаций на тему можно найти в European Journal of International Taxation, например, Статья «Передача активов за рубеж и пределы налогового уклонения» (2024) авторства Джона Доу (по подписке).
- США: согласно разделу 643(i) Налогового кодекса, США облагают налогом «подразумеваемые выгоды» от офшорных трастов, трактуя их как предполагаемые распределения.
- Канада и Австралия: эти юрисдикции используют схожие подходы для налогообложения резидентов, получающих выгоды от офшорных структур, что подтверждается публикациями в специализированной литературе.
#Практические рекомендации
На основании решения по делу *Moran* рекомендуется:
- провести аудит офшорных структур с целью выявления скрытых выгод, которые могут повлечь за собой налоговые обязательства в Великобритании.
- Документировать коммерческое обоснование офшорного структурирования. Обеспечить систематическое оформление и хранение документов, подтверждающих наличие реальных коммерческих мотивов для перевода активов за рубеж, особенно если планируется возможное применение защиты по мотивам.
- Рассмотреть оншорные альтернативы: при возможности выбирать более простые оншорные структуры, снижающие степень риска, связанную со сложными офшорными схемами.
- стать информационно-прозрачным информации: вести прозрачную отчётность и взаимодействовать с налоговыми органами заблаговременно для снижения возможных рисков.
- Привлекать мультиюрисдикционных экспертов: с целью всесторонней оценки и управления международными налоговыми рисками рекомендуется консультироваться с экспертами, специализирующимися на различных юрисдикциях.
#вопросы для научной дискуссии
Рассматриваемое дело поднимает несколько вопросов, требующих дальнейшего анализа:
- Пропорциональность и справедливость: насколько оправдано облагать налогом материальную выгоду, выраженную через подразумеваемую арендную плату за личное пользование имуществом?
- Эффективность защиты по мотивам: какие критерии и объемы документирования необходимы для успешного применения данной защиты?
Налоговая цель, основная или одна из? Каков стандарт доказывания?
Вместо заключения.
Решение по делу Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC), по нашему мнению, хотя и не является чем-то уникальным для анти-уклонительной практики, но, безусловно станет ориентиром при проведении риск-ориентированного анализа офшорных структур.
Claritax News
Transfer of assets abroad - income tax liability arising from rent-free occupation of house - Moran - Claritax News
In the case of Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC), the FTT has dismissed an appeal against an income tax charge levied under the transfer of assets abroad legislation. INCOME TAX – Transfer of Assets Abroad – ITA 2007 ss 731-733 – Non-transferor receiving…
Налоговым резидентам Великобритании рекомендовано адекватно оценивать возможные налоговые последствия получения выгод от косвенного использования офшорных структур.
@taxlaw_rus
@taxlaw_rus
Claritax News
Transfer of assets abroad - income tax liability arising from rent-free occupation of house - Moran - Claritax News
In the case of Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC), the FTT has dismissed an appeal against an income tax charge levied under the transfer of assets abroad legislation. INCOME TAX – Transfer of Assets Abroad – ITA 2007 ss 731-733 – Non-transferor receiving…
👍1
🎤 Друзья и коллеги, делюсь ключевыми выводами и кейсом с панельной дискуссии
«Проблемы трансграничного налогообложения сложных составных объектов недвижимости и доходов от них»,
прошедшей 6 июня 2025 года в Екатеринбурге в рамках Европейско-Азиатского правового конгресса при поддержке Института права БРИКС.
⸻
В фокусе — актуальные кейсы по налогообложению зарубежной недвижимости:
• Германия, Франция, Бельгия, Эстония, США, Великобритания (анализ судебных решений и международной практики)
• Экспертные комментарии по странам ЕС, СНГ, Индии
• Глобальные вызовы для tax planning, структурирования Family Office и работы с недвижимостью в сложных юрисдикциях
Мой доклад был посвящён немецкому прецеденту:
🇩🇪 Germany – Case I R 81/09, 28 April 2010 (Decision)
Тема: Как квалифицировать процентные доходы, полученные от инвестирования арендных платежей по зарубежной недвижимости — как доход от недвижимости (статья 6 МК ОЭСР) или как проценты (статья 11)?
⸻
🔎 Суть кейса(простыми словами):
• Американское партнёрство с участием немецких компаний и резидентов владело коммерческой недвижимостью в США, сдавая её в аренду.
• Излишки арендных платежей, не потраченные на расходы, инвестировались на депозиты в банках США — с них начислялись проценты.
• Немецкие участники считали, что эти проценты освобождены от налога в Германии как «доход от недвижимости» (на основании соглашения с США).
❗️ Позиция налогового органа и суда:
• Немецкий налоговый орган (Finanzamt) и Федеральный финансовый суд (BFH) пришли к выводу:
Процентный доход, даже если он экономически связан с недвижимостью, не может квалифицироваться как «доход от недвижимости» по статье 6 МК ОЭСР.
• Такой доход всегда квалифицируется как «проценты» (статья 11 МК ОЭСР), и облагается по общим правилам в стране налогового резидентства получателя.
Ключевая цитата из решения:
«Процентный доход от инвестирования арендных поступлений от недвижимости в США не относится к доходу от “любого иного использования недвижимого имущества” (статья 6 МК ОЭСР)…»
⸻
⚡️ Практические выводы для профессионалов:
• Не всякая экономическая связь с недвижимостью позволяет применять освобождение по статье о недвижимости — критически важна юридическая природа дохода.
• Для cross-border инвестиций, family office и корпоративных структур: всегда разделяйте потоки — аренда/продажа (ст. 6) ≠ проценты от инвестирования (ст. 11).
• Суд и ОЭСР формально разграничивают квалификацию: tracing (прослеживание экономического происхождения) не работает против буквального толкования договора.
⸻
👨💼 Кому это особенно актуально?
• Налоговым консультантам и адвокатам по международному праву
• Владельцам зарубежной недвижимости и управляющим Family Office
• Корпоративным и инвестиционным структурам
• Академикам, исследователям и студентам, интересующимся практикой cross-border налоговых кейсов
⸻
📌 Благодарю организаторов и модераторов:
• Винницкий Д.В. (Институт права БРИКС, УрГЮУ)
• Сенгупта Дикшит Прасад (Индия)
• Всех экспертов и участников мероприятия
🗂 Полная программа мероприятия, а также развернутые тезисы по кейсам других стран — доступны по запросу.
«Проблемы трансграничного налогообложения сложных составных объектов недвижимости и доходов от них»,
прошедшей 6 июня 2025 года в Екатеринбурге в рамках Европейско-Азиатского правового конгресса при поддержке Института права БРИКС.
⸻
В фокусе — актуальные кейсы по налогообложению зарубежной недвижимости:
• Германия, Франция, Бельгия, Эстония, США, Великобритания (анализ судебных решений и международной практики)
• Экспертные комментарии по странам ЕС, СНГ, Индии
• Глобальные вызовы для tax planning, структурирования Family Office и работы с недвижимостью в сложных юрисдикциях
Мой доклад был посвящён немецкому прецеденту:
🇩🇪 Germany – Case I R 81/09, 28 April 2010 (Decision)
Тема: Как квалифицировать процентные доходы, полученные от инвестирования арендных платежей по зарубежной недвижимости — как доход от недвижимости (статья 6 МК ОЭСР) или как проценты (статья 11)?
⸻
🔎 Суть кейса(простыми словами):
• Американское партнёрство с участием немецких компаний и резидентов владело коммерческой недвижимостью в США, сдавая её в аренду.
• Излишки арендных платежей, не потраченные на расходы, инвестировались на депозиты в банках США — с них начислялись проценты.
• Немецкие участники считали, что эти проценты освобождены от налога в Германии как «доход от недвижимости» (на основании соглашения с США).
❗️ Позиция налогового органа и суда:
• Немецкий налоговый орган (Finanzamt) и Федеральный финансовый суд (BFH) пришли к выводу:
Процентный доход, даже если он экономически связан с недвижимостью, не может квалифицироваться как «доход от недвижимости» по статье 6 МК ОЭСР.
• Такой доход всегда квалифицируется как «проценты» (статья 11 МК ОЭСР), и облагается по общим правилам в стране налогового резидентства получателя.
Ключевая цитата из решения:
«Процентный доход от инвестирования арендных поступлений от недвижимости в США не относится к доходу от “любого иного использования недвижимого имущества” (статья 6 МК ОЭСР)…»
⸻
⚡️ Практические выводы для профессионалов:
• Не всякая экономическая связь с недвижимостью позволяет применять освобождение по статье о недвижимости — критически важна юридическая природа дохода.
• Для cross-border инвестиций, family office и корпоративных структур: всегда разделяйте потоки — аренда/продажа (ст. 6) ≠ проценты от инвестирования (ст. 11).
• Суд и ОЭСР формально разграничивают квалификацию: tracing (прослеживание экономического происхождения) не работает против буквального толкования договора.
⸻
👨💼 Кому это особенно актуально?
• Налоговым консультантам и адвокатам по международному праву
• Владельцам зарубежной недвижимости и управляющим Family Office
• Корпоративным и инвестиционным структурам
• Академикам, исследователям и студентам, интересующимся практикой cross-border налоговых кейсов
⸻
📌 Благодарю организаторов и модераторов:
• Винницкий Д.В. (Институт права БРИКС, УрГЮУ)
• Сенгупта Дикшит Прасад (Индия)
• Всех экспертов и участников мероприятия
🗂 Полная программа мероприятия, а также развернутые тезисы по кейсам других стран — доступны по запросу.
🔥5
1751550368830.pdf
1.4 MB
🇷Представьте такое......
2010 год, шикарный люксембургский холдинг спокойно выдает своей французской «дочке» крупный кредит под 12% годовых, чтобы та построила мусоросжигающую установку. Всё вроде бы по плану — пока через восемь лет французы не попадают в "идеальный" шторм срывов сроков, перерасхода и кассовых разрывов.
Вместо того чтобы гнуть пальцы до последнего евро, холдингу остается лишь шепнуть: «Ладно, снизим ставку до 6%, чтобы вы не рухнули и не похоронили под собой всю нашу инвестицию».
Звучит логично: завод получает второй шанс, зелёная энергетика живёт дальше, и все вздыхают с облегчением.
Но тут, как всегда, вовремя "приходят они" (стучится налоговая). В октябре 2020-го Люксембург присылает сухое письмо: «Ваш 6-процентный «пощадительный» вариант считать не будем. Будем считать, что вы всё-таки настаивали на 12%. И раз уж вы заплатили по своим облигациям даже больше, чем пришлось бы платить постороннему кредитору, мы к этому припишем ещё «скрытое распределение прибыли».»
«Эй, уважаемые, но... но мы же объясняли причины — мы спасаем инвестицию!» — удивляется AA SARL. «У нас даже был анализ трансфертного ценообразования 2017-го, где 12% признано рыночным.
Покажите, пожалуйста, расчёты ваших новых начислений». Никакой реакции до марта 2021-го, когда приходят официальные оценки.
AA SARL идёт в Административный трибунал. Мол, налоговая ни разу не дала вразумительных цифр перед доначислением. А по сути: когда материнская компания спасает собственный капитал, это уж точно не то же самое, что когда независимый банк делает ставку под 6%.
И тут судьям пришлось поставить точку: формально всё было сделано правильно — AA SARL знала и ставки, и суммы, и даже получила телефонный звонок, чтобы поправить перепутанные цифры. Однако, по факту, не было никакого нового бенчмаркинга: если вы «скидываете» долг с 12% до 6%, вы обязаны доказать, что на свободном рынке кто-то иной согласился бы на такую же сделку. Без этого арбитражного теста спасительный «скидочный кредит» превращается в подарок «своему».
В итоге суд подтвердил доначисления: снижение ставки переименовано в скрытый вклад в капитал, а переплата по облигациям — в скрытое распределение прибыли. Хитрая попытка оправдать реструктуризацию без актуального рыночного исследования обернулась дополнительным налоговым счётом.
Что, ж, дорогие друзья, играющие с внутригрупповыми финансами — будь то в Люксембурге, Бразилии или где угодно: реструктурируя долг в кризис, сразу считывайте «трансфертные риски».
Опишите реально доступные альтернативы — продажу по дисконту, взыскание залога, swap долга на капитал и прочие — и аккуратно зафиксируйте, почему единственный разумный путь именно 6%.
Иначе снижение "процентов "по-братски" может обернуться "медвежьей услугой".
@taxlaw_rus
2010 год, шикарный люксембургский холдинг спокойно выдает своей французской «дочке» крупный кредит под 12% годовых, чтобы та построила мусоросжигающую установку. Всё вроде бы по плану — пока через восемь лет французы не попадают в "идеальный" шторм срывов сроков, перерасхода и кассовых разрывов.
Вместо того чтобы гнуть пальцы до последнего евро, холдингу остается лишь шепнуть: «Ладно, снизим ставку до 6%, чтобы вы не рухнули и не похоронили под собой всю нашу инвестицию».
Звучит логично: завод получает второй шанс, зелёная энергетика живёт дальше, и все вздыхают с облегчением.
Но тут, как всегда, вовремя "приходят они" (стучится налоговая). В октябре 2020-го Люксембург присылает сухое письмо: «Ваш 6-процентный «пощадительный» вариант считать не будем. Будем считать, что вы всё-таки настаивали на 12%. И раз уж вы заплатили по своим облигациям даже больше, чем пришлось бы платить постороннему кредитору, мы к этому припишем ещё «скрытое распределение прибыли».»
«Эй, уважаемые, но... но мы же объясняли причины — мы спасаем инвестицию!» — удивляется AA SARL. «У нас даже был анализ трансфертного ценообразования 2017-го, где 12% признано рыночным.
Покажите, пожалуйста, расчёты ваших новых начислений». Никакой реакции до марта 2021-го, когда приходят официальные оценки.
AA SARL идёт в Административный трибунал. Мол, налоговая ни разу не дала вразумительных цифр перед доначислением. А по сути: когда материнская компания спасает собственный капитал, это уж точно не то же самое, что когда независимый банк делает ставку под 6%.
И тут судьям пришлось поставить точку: формально всё было сделано правильно — AA SARL знала и ставки, и суммы, и даже получила телефонный звонок, чтобы поправить перепутанные цифры. Однако, по факту, не было никакого нового бенчмаркинга: если вы «скидываете» долг с 12% до 6%, вы обязаны доказать, что на свободном рынке кто-то иной согласился бы на такую же сделку. Без этого арбитражного теста спасительный «скидочный кредит» превращается в подарок «своему».
В итоге суд подтвердил доначисления: снижение ставки переименовано в скрытый вклад в капитал, а переплата по облигациям — в скрытое распределение прибыли. Хитрая попытка оправдать реструктуризацию без актуального рыночного исследования обернулась дополнительным налоговым счётом.
Что, ж, дорогие друзья, играющие с внутригрупповыми финансами — будь то в Люксембурге, Бразилии или где угодно: реструктурируя долг в кризис, сразу считывайте «трансфертные риски».
Опишите реально доступные альтернативы — продажу по дисконту, взыскание залога, swap долга на капитал и прочие — и аккуратно зафиксируйте, почему единственный разумный путь именно 6%.
Иначе снижение "процентов "по-братски" может обернуться "медвежьей услугой".
@taxlaw_rus
🔥3😱3
Дело PGNiG Upstream Norway AS добавляет в правила игры для транснациональных компаний, особенно в капиталоемких отраслях, аргументации для обоснования структуры внутригруппового финансирования. Оно подчеркивает, что налоговая оценка должна учитывать реальные экономические условия, в которых работают компании внутри групп.
Если ваша компания работает с внутригрупповыми займами или сложными финансовыми структурами, это дело стоит изучить, чтобы оптимизировать налоговую стратегию и усилить аргументацию на случай споров с налоговыми органами.
Полный текст решения доступен на сайте Lovdata.
Если ваша компания работает с внутригрупповыми займами или сложными финансовыми структурами, это дело стоит изучить, чтобы оптимизировать налоговую стратегию и усилить аргументацию на случай споров с налоговыми органами.
Полный текст решения доступен на сайте Lovdata.
lovdata.no
Borgarting lagmannsrett - Dom: LB-2024-61607
Et polskeid oppstrømsselskap på norsk sokkel fikk skjønnsfastsatt inntekten etter skatteloven § 13-1 som følge av at renteutgiftene var høyere som følge av interessefellesskapet med den konseninterne långiveren. Lagmannsretten kom til at den metoden Oljeskattekontoret…
Трансфертное ценообразование: как с точки зрения налогового риск-ориентированного подхода репутация материнской структуры и неявная поддержка группы компаний влияет на заемоспособность отдельной компании.
Недавнее решение Апелляционного суда Боргартинг в Норвегии по делу PGNiG Upstream Norway AS против Налогового управления (LB-2024-61607) стало важным событием в области трансфертного ценообразования. Оно показывает, что неявная поддержка (подразумеваемая финансовая и репутационная поддержка со стороны материнской компании, не оформленная явными гарантиями) влияет не только на процентные ставки по займам, но и на то, сколько долгов может взять на себя компания.
Это решение меняет подход к оценке финансовых возможностей компаний внутри крупных корпораций, отходя от традиционного взгляда на каждую компанию как на отдельную единицу.
Фабула дела
PGNiG Upstream Norway AS (PUN) — это дочерняя компания польского энергетического гиганта Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA (PGNiG SA), контролируемого государством. PUN занимается разведкой нефти и газа на норвежском континентальном шельфе, что требует больших начальных инвестиций. Для финансирования своих проектов PUN использовала сочетание акционерного капитала (средства, внесенные владельцами компании), внутригрупповых займов (займы, предоставленные материнской компанией или другими частями группы) и внешнего резервного кредитования (RBL) (кредиты, обеспеченные будущими доходами от нефтегазовых месторождений).
После налоговой проверки Норвежское управление по налогообложению нефтяной отрасли заявило, что PUN слишком сильно зависела от внутригрупповых займов, что привело к чрезмерной долговой нагрузке. Налоговые органы не признали часть вычетов по процентам, утверждая, что неявная поддержка группы должна учитываться только при определении процентных ставок, а не общей суммы долгов, которую компания может нести. PUN, напротив, настаивала, что поддержка материнской компании позволяет ей брать больше займов, чем если бы она действовала самостоятельно. Кроме того, PUN указала, что использование акционерного капитала вместо займов было бы менее выгодным, так как это обычно дороже.
Решение суда
Суд встал на сторону PUN, что стало важным прецедентом. Он постановил, что неявная поддержка материнской компании должна учитываться при определении долговой способности (максимальной суммы долга, которую компания может взять на себя без риска финансовых проблем). Суд признал, что финансовая устойчивость и стратегическая значимость PUN в составе группы PGNiG позволяют ей привлекать больше заемных средств.
Налоговые органы использовали консервативную модель RBL, которая учитывает только будущие денежные потоки от нефтегазовых резервов. Суд, однако, решил, что более точным подходом является оценка стоимости предприятия (общей рыночной стоимости компании, включая активы и потенциальные доходы) и использование коэффициента LTV (loan-to-value, соотношение долга к стоимости активов). Это позволило признать, что объем внутригрупповых займов PUN был оправдан, учитывая ее активы и неявную поддержку материнской компании.
Ключевые выводы
Это решение важно по нескольким причинам:
Роль неявной поддержки группы: Суд подтвердил, что неявная поддержка (финансовая устойчивость группы, которая повышает доверие кредиторов к дочерней компании) может законно увеличивать долговую способность. Это признание того, что компании в составе крупных групп имеют преимущества, которые нужно учитывать.
Отход от изолированного подхода: Традиционно принцип «вытянутой руки» (стандарт, требующий, чтобы сделки между связанными сторонами соответствовали рыночным условиям, как если бы они были независимыми) рассматривает компании отдельно. Суд показал, что групповая динамика должна влиять на оценку.
Стоимость предприятия вместо RBL: Использование стоимости предприятия и коэффициента LTV вместо модели RBL дает более полную картину долговой способности, особенно для отраслей, требующих больших инвестиций, таких как нефтегазовая.
Недавнее решение Апелляционного суда Боргартинг в Норвегии по делу PGNiG Upstream Norway AS против Налогового управления (LB-2024-61607) стало важным событием в области трансфертного ценообразования. Оно показывает, что неявная поддержка (подразумеваемая финансовая и репутационная поддержка со стороны материнской компании, не оформленная явными гарантиями) влияет не только на процентные ставки по займам, но и на то, сколько долгов может взять на себя компания.
Это решение меняет подход к оценке финансовых возможностей компаний внутри крупных корпораций, отходя от традиционного взгляда на каждую компанию как на отдельную единицу.
Фабула дела
PGNiG Upstream Norway AS (PUN) — это дочерняя компания польского энергетического гиганта Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA (PGNiG SA), контролируемого государством. PUN занимается разведкой нефти и газа на норвежском континентальном шельфе, что требует больших начальных инвестиций. Для финансирования своих проектов PUN использовала сочетание акционерного капитала (средства, внесенные владельцами компании), внутригрупповых займов (займы, предоставленные материнской компанией или другими частями группы) и внешнего резервного кредитования (RBL) (кредиты, обеспеченные будущими доходами от нефтегазовых месторождений).
После налоговой проверки Норвежское управление по налогообложению нефтяной отрасли заявило, что PUN слишком сильно зависела от внутригрупповых займов, что привело к чрезмерной долговой нагрузке. Налоговые органы не признали часть вычетов по процентам, утверждая, что неявная поддержка группы должна учитываться только при определении процентных ставок, а не общей суммы долгов, которую компания может нести. PUN, напротив, настаивала, что поддержка материнской компании позволяет ей брать больше займов, чем если бы она действовала самостоятельно. Кроме того, PUN указала, что использование акционерного капитала вместо займов было бы менее выгодным, так как это обычно дороже.
Решение суда
Суд встал на сторону PUN, что стало важным прецедентом. Он постановил, что неявная поддержка материнской компании должна учитываться при определении долговой способности (максимальной суммы долга, которую компания может взять на себя без риска финансовых проблем). Суд признал, что финансовая устойчивость и стратегическая значимость PUN в составе группы PGNiG позволяют ей привлекать больше заемных средств.
Налоговые органы использовали консервативную модель RBL, которая учитывает только будущие денежные потоки от нефтегазовых резервов. Суд, однако, решил, что более точным подходом является оценка стоимости предприятия (общей рыночной стоимости компании, включая активы и потенциальные доходы) и использование коэффициента LTV (loan-to-value, соотношение долга к стоимости активов). Это позволило признать, что объем внутригрупповых займов PUN был оправдан, учитывая ее активы и неявную поддержку материнской компании.
Ключевые выводы
Это решение важно по нескольким причинам:
Роль неявной поддержки группы: Суд подтвердил, что неявная поддержка (финансовая устойчивость группы, которая повышает доверие кредиторов к дочерней компании) может законно увеличивать долговую способность. Это признание того, что компании в составе крупных групп имеют преимущества, которые нужно учитывать.
Отход от изолированного подхода: Традиционно принцип «вытянутой руки» (стандарт, требующий, чтобы сделки между связанными сторонами соответствовали рыночным условиям, как если бы они были независимыми) рассматривает компании отдельно. Суд показал, что групповая динамика должна влиять на оценку.
Стоимость предприятия вместо RBL: Использование стоимости предприятия и коэффициента LTV вместо модели RBL дает более полную картину долговой способности, особенно для отраслей, требующих больших инвестиций, таких как нефтегазовая.
lovdata.no
Borgarting lagmannsrett - Dom: LB-2024-61607
Et polskeid oppstrømsselskap på norsk sokkel fikk skjønnsfastsatt inntekten etter skatteloven § 13-1 som følge av at renteutgiftene var høyere som følge av interessefellesskapet med den konseninterne långiveren. Lagmannsretten kom til at den metoden Oljeskattekontoret…
А можно составить такой супер-пупер договор, чтобы оправдать наш налоговый беспредел? 😡 Хихикнули, призадумались, пошли работать дальше.
«Игры престолов»… самая близкая аллегория. Наткнулся тут на статью про Пилар 2 Pillar Two in Europe: Tax Justice or Strategic Misstep?
Leopoldo Parada (Reader in Tax Law, King’s College London )
July 16, 2025
Напомню, что было в предыдущих сериях, Европа с помпой ввела Pillar Two, глобальный налог в 15%, чтобы все были на равных. Праздновали, как будто мир спасли. А потом — бац! — США, Китай и Индия говорят: «Ну, это не для нас, играйте без нас».
Автор статьи на Wolters Kluwer нет не утверждает, он уже кричит: «Европа, очнись! Это не справедливость, а стратегический промах!»
А некоторые в БРИКС и США смотрят со стороны, выжидают, когда по течению проплывет… что-то выброшенное на обочину экономики.
Словом, друзья, налоговая драма вокруг Pillar II всё больше и больше похожа на трагикомедию…местами на экшн… и кто-нибудь точно должен страдать….
Что с того тем, кто все еще не перестроился.
Друзья, не нужно обольщаться и западать на привлекательность льгот в юрисдикциях, которые не пошли в сторону всеобщего налогового равенства, а остались со своими национальными налоговыми преференциями.
Расстрою, но там для вас будет уготована своя налоговая справедливость… к тому же, в условиях существования большого видового разнообразия «справедливостей», оставаться транснациональной структурой крайне рискованно.
Пора искать для себя ту единственную и поскорей определяться, а то, как говорится, на двух стульях...
Что остальным?
Запасайтесь попкорном: «зима близка…»
Leopoldo Parada (Reader in Tax Law, King’s College London )
July 16, 2025
Напомню, что было в предыдущих сериях, Европа с помпой ввела Pillar Two, глобальный налог в 15%, чтобы все были на равных. Праздновали, как будто мир спасли. А потом — бац! — США, Китай и Индия говорят: «Ну, это не для нас, играйте без нас».
Автор статьи на Wolters Kluwer нет не утверждает, он уже кричит: «Европа, очнись! Это не справедливость, а стратегический промах!»
А некоторые в БРИКС и США смотрят со стороны, выжидают, когда по течению проплывет… что-то выброшенное на обочину экономики.
Словом, друзья, налоговая драма вокруг Pillar II всё больше и больше похожа на трагикомедию…местами на экшн… и кто-нибудь точно должен страдать….
Что с того тем, кто все еще не перестроился.
Друзья, не нужно обольщаться и западать на привлекательность льгот в юрисдикциях, которые не пошли в сторону всеобщего налогового равенства, а остались со своими национальными налоговыми преференциями.
Расстрою, но там для вас будет уготована своя налоговая справедливость… к тому же, в условиях существования большого видового разнообразия «справедливостей», оставаться транснациональной структурой крайне рискованно.
Пора искать для себя ту единственную и поскорей определяться, а то, как говорится, на двух стульях...
Что остальным?
Запасайтесь попкорном: «зима близка…»
Kluwer International Tax Blog
Pillar Two in Europe: Tax Justice or Strategic Misstep?
On 12 December 2022, Zbyněk Stanjura, Minister for Finance of Czechia, in representation of the EU Council, announced the implementation of the OECD Pillar Two in Europe in this way: “I am very pleased to announce that we agreed to adopt the directive on…
🔥1
Готовьтесь, сейчас будет больно …(
Рост числа уголовных дел: в Свердловской области зафиксировано 79% отказов в возбуждении уголовных дел по материалам налоговых проверок, что ставит регион на третье место с конца по России.
Ожидается увеличение числа уголовных дел по налоговым преступлениям, включая стадию оспаривания решений налоговиков в суде.
Ужесточение следственной практики: новый руководитель регионального следственного органа действует строже предшественника. Известны случаи помещения в СИЗО подозреваемых или обвиняемых по экономическим статьям, даже при выезде на лечение в другой город.
Усиление контроля за делами: контроль областного следственного органа теперь распространяется на все дела с особо крупным размером недоимки, ранее планка была свыше 100 млн рублей. При этом подключаются другие силовые структуры, включая ФСБ.
Квалификация “группа лиц”: наблюдается тенденция к возбуждению налоговых дел сразу с квалифицирующим признаком “группа лиц”, включая учредителя, директора, главбуха и бенефициара.
Цель ужесточения:
указанные меры направлены на побуждение налогоплательщиков к погашению недоимок до стадии возбуждения уголовного дела.
Автоматизация налогообложения к 2030 году: налоговые органы планируют к 2030 году самостоятельно рассчитывать и взыскивать налоги на основе своих данных, рассматривая декларирование как устаревший подход. Переход к этой модели идет плавно.
Доступ к данным о переводах: налоговые органы имеют техническую возможность видеть переводы между физическими лицами и получать данные, но пока не используют эту информацию массово для доначислений, ссылаясь на планы автоматизации.
Вместо послесловия. Осведомленность о текущих и будущих тенденциях в регионе - залог уверенности в своих действиях.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥3😱2
Brazil_Request_for_Consultation_WTO__1757513514.pdf
1 MB
Право против политики: Бразилия и Индия меняют правила игры в торговых спорах с США.
На фоне агрессивной тарифной политики США большинство стран выбирали путь политических переговоров. Но две крупные экономики решили пойти другим путем — юридическим.
Разбираемся.
- Бразилия (11 августа): Инициировала процедуру разрешения споров в ВТО. По мнению Бразилии, тарифные меры США нарушают ключевые положения Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT) и Соглашения о разрешении споров (DSU)
- Индия (1 сентября): Также обратилась в ВТО из-за введения США 50% пошлин на медь, которые Индия рассматривает как необоснованную «защитную меру».
Механизмы ВТО позволяют не только оспорить такие шаги, но и договориться о торговой компенсации (например, снижении пошлин в других секторах).
Что нам с этого?
До сих пор мы видели, что ЕС, Великобритания, Канада, Китай и Япония предпочитали реагировать на торговое давление США через политические каналы, а не правовые.
Бразилия и Индия создают прецедент, напоминая миру, что международное торговое право все еще является действующим инструментом.
Ключевой вопрос:
Станет ли этот шаг поворотным моментом, и последуют ли другие страны их примеру?
Или же большинство государств, затронутых политикой США, продолжат считать политические сделки более прагматичным решением?
Время покажет, какой подход окажется доминирующим.
Для глубокого анализа: прикрепляю официальный запрос Бразилии в ВТО. В документе детально изложены юридические претензии к США. 🤓
На фоне агрессивной тарифной политики США большинство стран выбирали путь политических переговоров. Но две крупные экономики решили пойти другим путем — юридическим.
Разбираемся.
- Бразилия (11 августа): Инициировала процедуру разрешения споров в ВТО. По мнению Бразилии, тарифные меры США нарушают ключевые положения Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT) и Соглашения о разрешении споров (DSU)
- Индия (1 сентября): Также обратилась в ВТО из-за введения США 50% пошлин на медь, которые Индия рассматривает как необоснованную «защитную меру».
Механизмы ВТО позволяют не только оспорить такие шаги, но и договориться о торговой компенсации (например, снижении пошлин в других секторах).
Что нам с этого?
До сих пор мы видели, что ЕС, Великобритания, Канада, Китай и Япония предпочитали реагировать на торговое давление США через политические каналы, а не правовые.
Бразилия и Индия создают прецедент, напоминая миру, что международное торговое право все еще является действующим инструментом.
Ключевой вопрос:
Станет ли этот шаг поворотным моментом, и последуют ли другие страны их примеру?
Или же большинство государств, затронутых политикой США, продолжат считать политические сделки более прагматичным решением?
Время покажет, какой подход окажется доминирующим.
Для глубокого анализа: прикрепляю официальный запрос Бразилии в ВТО. В документе детально изложены юридические претензии к США. 🤓
🔥5
🇬🇧 Цифровой налог: заработать £5 млрд и поссориться со всеми?
Разбор ситуации.
На днях британский аналитический центр TaxWatch опубликовал громкий прогноз: Налог на цифровые услуги (DST) может принести казне £5.2 миллиарда до конца работы текущего парламента.
Они призывают не отменять налог, называя его «де-факто решением» на фоне «тупика» в глобальных переговорах ОЭСР по налогообложению IT-гигантов.
Давайте быстро разберемся в сути конфликта.
⚙️ Что такое британский DST? (Введен в 2020 г.)
* Ставка: 2% с валовой выручки (не с прибыли!).
* Кто платит: IT-гиганты с глобальным доходом > £500 млн и британским > £25 млн.
За что: Доходы от соцсетей, поисковиков и онлайн-маркетплейсов на территории UK.
💸 Аргументы «ЗА» сохранение налога (позиция TaxWatch):
* Фискальный прагматизм: Деньги в казну идут уже сейчас, пока глобальная реформа (Pillar One от ОЭСР) буксует.
* Налоговая справедливость: Заставляет платить тех, кто эффективно уклонялся от налогов через международное планирование.
* Суверенитет: Великобритания сама решает, как ей пополнять бюджет.
🌍 Аргументы «ПРОТИВ» (глобальный контекст):
* Нарушение обещаний: Британия, как и другие страны, обязалась отменить DST, как только заработает Pillar One. Отказ от этого — удар по репутации и многосторонним усилиям.
* Риск торговых войн: США считают DST дискриминацией американских компаний (Google, Meta, Amazon) и не раз угрожали ответными пошлинами.
* Правовой хаос: Если каждая страна начнет вводить свои уникальные налоги с оборота, это создаст непредсказуемую среду для глобального бизнеса.
⚖️ Главная дилемма для правительства UK:
Синица в руках или журавль в небе? Выбрать гарантированный, но рискованный доход здесь и сейчас или проявить стратегическое терпение ради стабильной и согласованной глобальной системы в будущем?
🤔 Вывод: Решение Лондона станет маркером для всего мира. Мы наблюдаем классическое столкновение национального фискального интереса и долгосрочной международной кооперации.
Разбор ситуации.
На днях британский аналитический центр TaxWatch опубликовал громкий прогноз: Налог на цифровые услуги (DST) может принести казне £5.2 миллиарда до конца работы текущего парламента.
Они призывают не отменять налог, называя его «де-факто решением» на фоне «тупика» в глобальных переговорах ОЭСР по налогообложению IT-гигантов.
Давайте быстро разберемся в сути конфликта.
⚙️ Что такое британский DST? (Введен в 2020 г.)
* Ставка: 2% с валовой выручки (не с прибыли!).
* Кто платит: IT-гиганты с глобальным доходом > £500 млн и британским > £25 млн.
За что: Доходы от соцсетей, поисковиков и онлайн-маркетплейсов на территории UK.
💸 Аргументы «ЗА» сохранение налога (позиция TaxWatch):
* Фискальный прагматизм: Деньги в казну идут уже сейчас, пока глобальная реформа (Pillar One от ОЭСР) буксует.
* Налоговая справедливость: Заставляет платить тех, кто эффективно уклонялся от налогов через международное планирование.
* Суверенитет: Великобритания сама решает, как ей пополнять бюджет.
🌍 Аргументы «ПРОТИВ» (глобальный контекст):
* Нарушение обещаний: Британия, как и другие страны, обязалась отменить DST, как только заработает Pillar One. Отказ от этого — удар по репутации и многосторонним усилиям.
* Риск торговых войн: США считают DST дискриминацией американских компаний (Google, Meta, Amazon) и не раз угрожали ответными пошлинами.
* Правовой хаос: Если каждая страна начнет вводить свои уникальные налоги с оборота, это создаст непредсказуемую среду для глобального бизнеса.
⚖️ Главная дилемма для правительства UK:
Синица в руках или журавль в небе? Выбрать гарантированный, но рискованный доход здесь и сейчас или проявить стратегическое терпение ради стабильной и согласованной глобальной системы в будущем?
🤔 Вывод: Решение Лондона станет маркером для всего мира. Мы наблюдаем классическое столкновение национального фискального интереса и долгосрочной международной кооперации.
Bloombergtax
UK Could Raise £5 Billion From Digital Tax, Think Tank Says
The UK government shouldn’t drop its digital services tax on tech companies as it would generate up to £5.2 billion ($7 billion) by the end of the current Parliament, according to a tax policy think tank.
🔥1
🇧🇷Бразилия вступает в цифровую гонку: анализ нового налогового режима REDATA для центров обработки данных
Сегодня, 24 сентября 2025 года, Президент издал Временный указ (Medida Provisória) № 1.318/2025, учреждающий Специальный режим налоговых льгот для развития центров обработки данных (REDATA).
Данная инициатива является стратегическим шагом, направленным на привлечение масштабных инвестиций в цифровую инфраструктуру страны и укрепление ее позиций в глобальной цифровой экономике.
Режим REDATA встраивается в региональный тренд стимулирования технологического сектора в Латинской Америке, где схожие программы уже действуют в Аргентине (Закон № 27.506) и Сальвадоре (Декрет № 722/2023), однако бразильская модель отличается рядом уникальных и строгих требований.
Ключевые положения режима REDATA
1. Субъекты и объект регулирования:
Право на применение режима получают юридические лица, реализующие проекты по созданию или расширению инфраструктуры центров обработки данных (ЦОД). Законодатель предлагает широкую трактовку «услуг ЦОД», включая в нее не только хранение, обработку и управление данными, но и облачные вычисления, высокопроизводительные вычисления, а также обучение и логический вывод моделей искусственного интеллекта.
2. Кумулятивные требования для участия:
Для включения в режим REDATA и применения льгот компания должна одновременно соответствовать пяти строгим критериям, что подчеркивает комплексный характер государственной политики, связывающей налоговые преференции с задачами устойчивого развития и технологического суверенитета.
* Ориентация на внутренний рынок: Не менее 10% мощностей ЦОД должны быть зарезервированы для предоставления услуг на внутреннем рынке Бразилии. Эти мощности не могут использоваться для экспортных операций или для собственных нужд компании, даже при отсутствии рыночного спроса.
* Экологическая устойчивость: Соответствие критериям и показателям устойчивого развития, которые будут определены подзаконными актами.
* Зеленая энергетика: Полное обеспечение энергопотребления ЦОД за счет чистых или возобновляемых источников энергии, как приобретаемых у третьих лиц, так и генерируемых самостоятельно.
* Эффективность водопользования: Годовой показатель эффективности использования воды (Water Usage Effectiveness, WUE) должен быть равен или ниже 0,05 литра на кВт·ч.
* Инвестиции в НИОКР: Обязательство инвестировать 2% от стоимости товаров, приобретенных на внутреннем рынке или импортированных с использованием льгот REDATA, в проекты исследований, разработок и инноваций. Данные инвестиции должны направляться в «приоритетные программы» поддержки промышленного и технологического развития цепочки поставок цифровой экономики в партнерстве с аккредитованными организациями (например, научно-технологическими институтами, университетами).
3. Налоговые льготы:
Режим предусматривает приостановление уплаты шести косвенных налогов, которое при выполнении условий режима конвертируется в обнуление ставок:
* Взнос в Программу социальной интеграции (PIS) и Взнос на финансирование социального страхования (COFINS).
* Аналогичные взносы, взимаемые при импорте (PIS/COFINS-Import).
* Налог на промышленную продукцию (IPI).
* Ввозная таможенная пошлина (II).
Важно отметить, что текущая налоговая реформа в Бразилии предполагает замену PIS, COFINS и IPI новой системой «дуального НДС» (IBS и CBS). Долгосрочная эффективность льгот в рамках REDATA будет зависеть от механизма их интеграции в новую налоговую систему.
Региональный контекст и совместимость с глобальными стандартами
В отличие от многих налоговых стимулов, ориентированных исключительно на снижение фискальной нагрузки, бразильский режим REDATA представляет собой комплексный инструмент промышленной политики. Требования к использованию зеленой энергии, низкому потреблению воды и обязательные инвестиции в НИОКР выделяют его на фоне аналогичных программ в Латинской Америке.
Ключевым аспектом для международного налогового планирования является отсутствие в текущей редакции указа льгот по налогу на прибыль.
Сегодня, 24 сентября 2025 года, Президент издал Временный указ (Medida Provisória) № 1.318/2025, учреждающий Специальный режим налоговых льгот для развития центров обработки данных (REDATA).
Данная инициатива является стратегическим шагом, направленным на привлечение масштабных инвестиций в цифровую инфраструктуру страны и укрепление ее позиций в глобальной цифровой экономике.
Режим REDATA встраивается в региональный тренд стимулирования технологического сектора в Латинской Америке, где схожие программы уже действуют в Аргентине (Закон № 27.506) и Сальвадоре (Декрет № 722/2023), однако бразильская модель отличается рядом уникальных и строгих требований.
Ключевые положения режима REDATA
1. Субъекты и объект регулирования:
Право на применение режима получают юридические лица, реализующие проекты по созданию или расширению инфраструктуры центров обработки данных (ЦОД). Законодатель предлагает широкую трактовку «услуг ЦОД», включая в нее не только хранение, обработку и управление данными, но и облачные вычисления, высокопроизводительные вычисления, а также обучение и логический вывод моделей искусственного интеллекта.
2. Кумулятивные требования для участия:
Для включения в режим REDATA и применения льгот компания должна одновременно соответствовать пяти строгим критериям, что подчеркивает комплексный характер государственной политики, связывающей налоговые преференции с задачами устойчивого развития и технологического суверенитета.
* Ориентация на внутренний рынок: Не менее 10% мощностей ЦОД должны быть зарезервированы для предоставления услуг на внутреннем рынке Бразилии. Эти мощности не могут использоваться для экспортных операций или для собственных нужд компании, даже при отсутствии рыночного спроса.
* Экологическая устойчивость: Соответствие критериям и показателям устойчивого развития, которые будут определены подзаконными актами.
* Зеленая энергетика: Полное обеспечение энергопотребления ЦОД за счет чистых или возобновляемых источников энергии, как приобретаемых у третьих лиц, так и генерируемых самостоятельно.
* Эффективность водопользования: Годовой показатель эффективности использования воды (Water Usage Effectiveness, WUE) должен быть равен или ниже 0,05 литра на кВт·ч.
* Инвестиции в НИОКР: Обязательство инвестировать 2% от стоимости товаров, приобретенных на внутреннем рынке или импортированных с использованием льгот REDATA, в проекты исследований, разработок и инноваций. Данные инвестиции должны направляться в «приоритетные программы» поддержки промышленного и технологического развития цепочки поставок цифровой экономики в партнерстве с аккредитованными организациями (например, научно-технологическими институтами, университетами).
3. Налоговые льготы:
Режим предусматривает приостановление уплаты шести косвенных налогов, которое при выполнении условий режима конвертируется в обнуление ставок:
* Взнос в Программу социальной интеграции (PIS) и Взнос на финансирование социального страхования (COFINS).
* Аналогичные взносы, взимаемые при импорте (PIS/COFINS-Import).
* Налог на промышленную продукцию (IPI).
* Ввозная таможенная пошлина (II).
Важно отметить, что текущая налоговая реформа в Бразилии предполагает замену PIS, COFINS и IPI новой системой «дуального НДС» (IBS и CBS). Долгосрочная эффективность льгот в рамках REDATA будет зависеть от механизма их интеграции в новую налоговую систему.
Региональный контекст и совместимость с глобальными стандартами
В отличие от многих налоговых стимулов, ориентированных исключительно на снижение фискальной нагрузки, бразильский режим REDATA представляет собой комплексный инструмент промышленной политики. Требования к использованию зеленой энергии, низкому потреблению воды и обязательные инвестиции в НИОКР выделяют его на фоне аналогичных программ в Латинской Америке.
Ключевым аспектом для международного налогового планирования является отсутствие в текущей редакции указа льгот по налогу на прибыль.