Продолжение истории не заставило себя долго ждать…;)

Немецкая промышленность предупреждает об угрозах минимального налога и ответных мерах США

Федеральный союз немецкой промышленности (BDI) бьёт тревогу: текущая налоговая политика США под руководством президента Трампа, в сочетании с глобальным минимальным налогом, может привести к серьёзным конкурентным потерям для европейских компаний.

📌 Основные угрозы:
🔹 Ответные меры США: Американские власти планируют ввести штрафные налоги против компаний из стран с «дискриминационными налоговыми режимами», такими как Undertaxed Profits Rule (UTPR) и Digital Services Taxes (DST). Это может обойтись немецким компаниям в миллиарды.

🔹 Дополнительная налоговая нагрузка: Новый законопроект в США предлагает специальные налоги до 20 % на дивиденды, проценты и лицензионные платежи для компаний из стран, внедривших минимальный налог по стандартам ОЭСР.

🔹 Бюрократические барьеры: Минимальный налог ЕС (Pillar 2) создаёт значительные административные сложности, которые ставят европейские компании в невыгодное положение по сравнению с американскими.

📢 Требования BDI:
✅ Временная приостановка директивы ЕС о минимальном налоге для предотвращения потери конкурентоспособности.
✅ Смягчение правил UTPR, чтобы избежать штрафных мер США.
✅ Упрощение минимального налога на уровне ОЭСР и ЕС.

🔥 Вывод: Глобальный минимальный налог, изначально задуманный как инструмент против уклонения от налогов, теперь может нанести ущерб именно европейским компаниям. С выходом США из соглашения Европе необходимо срочно реагировать, чтобы избежать экономических потерь.

Ссылка

📘 Интересующимся НДС в ЕС.

В издательстве WltrsKlwr вышло третье издание книги Fundamentals of EU VAT Law, подготовленной коллективом авторов: Германом ван Кестереном, Саймоном Корнейлье и Франком Нелленом.

Книга представляет собой систематическое исследование ключевых аспектов европейского законодательства о НДС.

Она включает анализ законодательных положений, судебной практики и их применения.

Среди тем, которые рассматриваются в книге:

- Основные источники права и судебная практика CJEU;
- Принципы функционирования системы НДС;
- Место налогообложения, вычеты, льготы, электронная коммерция, VIDA, выставление счетов и другие актуальные вопросы;
- Особенности налогообложения сделок с акциями, холдинговых компаний, а также недвижимости;
- Налогообложение в международных цепочках поставок, внутриобщинные операции, импорт и экспорт.

Эта книга будет полезна юристам, исследователям, законодателям и всем, кто занимается вопросами НДС.

Подробнее о книге можно узнать и купить, разумеется, на сайте издательства: Fundamentals of EU VAT Law

#EconomicOutlook: Прогноз роста ВВП OECD на 2025 год

🔸 G20: 3.1%

🔹 Индия 🇮🇳: 6.4%
🔹 Индонезия 🇮🇩: 4.9%
🔹 Китай 🇨🇳: 4.8%
🔹 Россия 🇷🇺: 1.3%
🔹 Бразилия 🇧🇷: 2.1%
🔹 Турция 🇹🇷: 3.1%
🔹 Испания 🇪🇸: 2.6%
🔹 США 🇺🇸: 2.2%
🔹 Корея 🇰🇷: 1.5%
🔹 Мексика 🇲🇽: -1.3%
🔹 Канада 🇨🇦: 0.7%
🔹 Саудовская Аравия 🇸🇦: 3.8%
🔹 Франция 🇫🇷: 0.8%
🔹 Австралия 🇦🇺: 1.9%
🔹 Великобритания 🇬🇧: 1.4%
🔹 Италия 🇮🇹: 0.7%
🔹 Еврозона 🇪🇺: 1.0%
🔹 Южная Африка 🇿🇦: 1.6%
🔹 Япония 🇯🇵: 1.1%
🔹 Германия 🇩🇪: 0.4%
🔹 Аргентина 🇦🇷: 5.7%

Подробности: 🔗

💡 Налог на сверхбогатых: уроки истории и вызовы современности

Обсуждение налога на сверхбогатых — это не новость.

Такие меры применялись на протяжении веков, начиная со времен второй Пунической войны, когда Римская империя вводила экстраординарные налоги для финансирования военных кампаний. В XX веке подобные инициативы всплывали в периоды глобальных кризисов, таких как Великая депрессия, Вторая мировая война и пандемия COVID-19.

📌 Исторические примеры:
- Вторая мировая война:Великобритания значительно увеличила ставки подоходного налога для богатейших граждан, а Франция ввела прогрессивные военные сборы.
- COVID-19:В 2020 году Испания ввела временный налог на богатство, чтобы компенсировать расходы на здравоохранение.
- Россия: В 2022 году был введен налог на сверхприбыль корпораций, что вызвало бурные дискуссии о его эффективности. Ну про прогрессивную шкалу тоже, наверное, не стоит лишний раз напоминать.

📊 Современные инициативы:
Согласно отчету [EU Tax Observatory], минимальный налог в 2% на состояние свыше €100 млн может приносить €67 млрд ежегодно, а налог в 3% — €121 млрд. Эти средства могли бы покрыть до 50% потребностей ЕС в оборонных инвестициях, оцениваемых в €250 млрд ежегодно.

⚖️ Юридический и экономический анализ:

1️⃣ Эффективность: Минимальный налог на богатство устраняет лазейки для уклонения от налогов, так как базируется на капитале, а не на доходах.

2️⃣ Справедливость: Уплаченные налоги на доход засчитываются в счет минимального налога, исключая двойное налогообложение.

3️⃣ Риски: Увеличение налогового бремени может стимулировать рост теневой экономики и отток капитала, особенно в контексте инициатив США, таких как миграционные льготы для состоятельных людей и новые визы для HNWI.

🇺🇸 Конкуренция за капитал:
США активно привлекают богатых мигрантов, предлагая налоговые льготы и конфиденциальность для бенефициаров. Это может усилить отток капитала из Европы, если ЕС не обеспечит конкурентоспособные условия.

🤔 Что нас ждет?
Если Европа пойдет по пути введения минимального налога на богатство, стоит ожидать:

- Усиления конкуренции за капитал между регионами.

- Возможного роста теневой экономики.

- Долгосрочных последствий для предпринимательской активности.

История учит нас, что налоги на богатство могут быть мощным инструментом перераспределения, но их успех зависит от продуманной реализации и международной координации.

Сможет ли Европа найти баланс между справедливостью и конкурентоспособностью? Переломный момент… что и говорить.

#EconomicOutlook #хайнет #taxhnwi #Налоги #Сверхбогатые #КонкуренцияЗаКапитал #ИсторияНалогообложения

@taxlaw_rus

PILLAR II И НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ

Недавно OECD представила обновленную версию Investment Tax Incentives Database (ITID), проанализировав налоговые льготы в 70 экономиках, в основном развивающихся.

Отчет показывает, какие инструменты доминировали в 2024 (и, скорее всего, продолжат применяться в 2025):

- Налоговые освобождения — самый распространенный вид льгот, применявшийся в 89% экономик (62 из 70). Это был простой способ привлечь инвестиции.

- Налоговые вычеты и сниженные ставки — использовались в 71% (50 экономик) и 67% (47 экономик) соответственно.

- Налоговые кредиты — встречались реже, в 33% экономик (23 из 70).

Эти меры показывали, что страны в 2024 году активно конкурировали за инвесторов.

Однако введение правил Pillar Two начало менять картину, и в 2025 году эти тренды, вероятно, сохраняются, но с учетом новых глобальных ограничений.

#PillarTwo и его влияние

Правила Pillar Two, включая Global Anti-Base Erosion (GloBE) Rules, установили минимальную ставку корпоративного налога в 15% для транснациональных корпораций (MNEs) с доходом свыше 750 млн евро. Если эффективная налоговая ставка (ETR) в какой-либо стране ниже, компании обязаны доплачивать так называемый top-up tax.

Этот механизм, начавший активно действовать в 2024 году, продолжает влиять на налоговые стратегии в 2025 году.

Ключевые аспекты:

- Исключение на основе экономической связи: Прибыль, связанная с реальными активами (например, зданиями или оборудованием) и фондом оплаты труда, может быть выведена из-под действия GloBE. Это сохраняет возможности для оптимизации.

- Правило минимального налога (STTR): Развивающиеся страны получили право облагать определенные платежи (проценты, роялти) ставкой до 9%, если налогообложение недостаточное.

Мелкие компании и местные фирмы остались вне этих правил, но для крупных игроков они стали серьезным вызовом.

Как это повлияло на налоговые льготы?

В 2024 году эффект от Pillar Two зависел от типа льгот:

- Доходные льготы (например, полные освобождения или налоговые каникулы) стали менее привлекательными, так как снижали ETR ниже 15%, что приводило к доплатам.

- Расходные льготы (связанные с затратами на персонал, оборудование или НИОКР) оказались более устойчивыми благодаря исключениям за экономическую связь.

В 2025 году, скорее всего, эта тенденция сохраняется: страны и компании адаптируются, делая упор на льготы, которые соответствуют новым правилам.

Что это значит сегодня?

В 2025 году тренды 2024 года продолжают формировать налоговую среду:

- Налоговые освобождения остаются популярными в развивающихся экономиках, но их эффективность для крупных MNEs снизилась.

- Стратегии с акцентом на экономическую связь (инвестиции в активы и рабочие места) сохраняют свою ценность.

- Компании и инвесторы, вероятно, продолжают искать юрисдикции, где льготы сочетаются с требованиями Pillar Two.

Выводы

В 2024 году налоговые льготы были в центре внимания, но Pillar Two изменил правила игры, сделав доходные льготы менее выгодными для крупных корпораций, а расходные — более перспективными.

В 2025 году эти тренды, скорее всего, не изменились, и понимание их влияния остается важным для принятия решений.

Хотите узнать больше?

Полный отчет OECD доступен.

🇧🇷Налоговая система и нормотворчество в Бразилии: уроки для совершенствования законодательства в России🔹

В Бразилии, как и в России (статья 57 Конституции РФ), налоги устанавливаются исключительно посредством закона («Os tributos somente podem ser criados ou majorados mediante lei», Конституция, art. 145) и подлежат строгому публичному обсуждению.

Законодательный процесс включает как неотложные меры (Medidas Provisórias), издаваемые Президентом в условиях экономической необходимости и требующие последующего одобрения Congresso Nacional (не проходят детального общественного и экспертного рассмотрения), так и концептуальные поправки (Projetos de Lei), проходящие через детальное рассмотрение профильными комиссиями.

Здесь экспертиза законопроекта часто хромает, публичные обсуждения активно идут уже после принятия, зачастую,такие меры оспариваются как неконституционные.

Нормотворческие проблемы бразильской налоговой реформы по типу Pillar 3 для состоятельных людей:

1. Ограниченная налоговая база и избранное налогообложение пассивного дохода
– недавний законопроект № 1,087/2025 предлагает ввести 10%-ный WHT на дивиденды, выплачиваемые компаниями при превышении порога (например, BRL 50 тыс. ежемесячно).

– При этом такие категории, как портфельные доходы, инвестиционные фонды, операции с недвижимостью, агробизнес и сберегательные счета остаются вне налоговой базы, что позволяет инвесторам использовать лазейки, схожие с офшорными режимами.

– По доктрине «capacidade contributiva» и принципу недискриминации (Конституция, art. 150, II), налоговая система должна обеспечивать равное обложение всех источников дохода. Но тут, как мы видим, почему-то только отдельный вид пассивного дохода попал в поле усиленного налогообложения.

2. Исключение налоговых льгот для элитных госслужащих
– Специальные нормы оформляют надбавки для высокопоставленных чиновников (иногда свыше 7-кратной базовой зарплаты) как «indemnifications», что полностью освобождает их от налогообложения.

– конечно, такое положение дел противоречит принципам равенства и налогообложения по реальной платежеспособности (capacidade contributiva, Конституция, art. 145 и art. 5), и может стать предметом споров в Supremo Tribunal Federal (STF).

3. Аргумент «налоговой справедливости» и международная перспектива

– Правительство оправдывает 10%-ную ставку тем, что в странах ОЭСР ставки по личным доходам часто превышают 40%. Однако в этих странах высокие ставки применяются к конечным бенефициарам, а не к внутригрупповым распределениям.

– В Бразилии 10% применяется к внутригрупповым трансграничным дивидендам, что делает страну одной из самых нагруженных для транснациональных корпораций (согласно CTN, art. 98).

Урок для российской аудитории:
Российская налоговая реформа последних двух лет (прогрессивная шкала НДФЛ от 13% до 22%) уже вызвала оживлённые дискуссии в академическом сообществе.

Постановления Конституционного Суда РФ (например, № 11-П от 05.07.2011 и Определение № 2152-О от 11.10.2016) подчёркивают важность прозрачного обсуждения и глубокого анализа поправок, особенно ко второму чтению. Но пока что мы видим, как поправки принимаются вне детального обсуждения на втором и третьем чтении…. Это происходит молниеносно, поэтому даже сам законодатель вряд ли осознает, что порой (как это было, например, с торговым сбором, которого на первом чтении вообще не было), концепция вносимых поправок в НК РФ меняется кардинально именно на втором чтении. При этом ни пояснительных записок, ни иных материалов, сопровождающий такой процесс в публичном доступе вы не найдете. Все это похоже на бразильскую временную меру Президента…

Ну мы то с вами знаем, что нет ничего долговечнее, чем временное….)

Вопросы для дискуссии:

– Какие механизмы независимой экспертизы можно внедрить для повышения качества законопроектов? На каких стадиях налогового нормотворчества и каков должен быть экспертный состав?

– Как интегрировать отечественную доктрину с международными стандартами, чтобы избежать избирательных льгот, непропорционального регулирующего воздействия, вызванного непониманием системной связи элементов налогообложения и, таким образом, обеспечить принцип всеобщего обложения?

– Какие уроки можно извлечь из бразильского опыта, где либо происходят ожесточенные дискуссии вокруг законопроектов (порой процесс затягивается до года) либо все скатывается в другую крайность - скоропалительного принятия временных законов, сопровождаемых отсутствием всесторонней экспертизы? Последнее приводит к правовой неопределённости и потенциальным судебным спорам…

Пока ясно следующее:

1. Бразильский опыт демонстрирует, что качественное нормотворчество требует системного толкования, глубокого анализа и прозрачного общественного обсуждения. Эти принципы являются залогом равенства и конституционной справедливости в налоговой политике.

2. Пока законодатель в погоне за ответами экономическим вызовам необдуманно принимает массивы налоговых норм, неизбежно будут возникать коллизии и дисбаланс в перераспределении национального благосостояния. Иными словами состоятельные люди продолжат увеличивать состояния или переезжать в комфортные юрисдикции, а низко состоятельные слои населения продолжат терять возможности поправить свое финансовое состояние из-за прогрессивно сложной налоговой системы.

P.S. Так давайте подумаем, друзья, как сделать так, чтобы наши реформы отражали не только экономическую эффективность, но и фундаментальные принципы правового государства.

#налоговоеправо #законодательство #Бразилия #Россия #налоговыереформы #конституция

@taxlaw_rus

🇵🇹 Как дождливое португальское утро превратило «безрисковую» дочку Biogen в постоянное представительство. 💼

Марта, директор по финансам Biogen Portugal, открыла серый конверт от Autoridade Tributária.

В письме написано: «Ваш филиал создаёт зависимое агентское постоянное представительство (Dependent-Agent PE) Biogen Switzerland. Налог на прибыль – к уплате».

⸻

Что оказалось внутри дела:
• Biogen Portugal работала как комиссионер (commissionaire) по Product A.
– Продавала от своего имени, но за счёт и на риск материнской компании.
• По Product B она была дистрибьютором с ограниченным риском (Limited-Risk Distributor, LRD) на марже ≈ 5 %.
• Цена, IP и коммерческий риск оставались в Базеле.
• Лиссабон занимался маркетингом, логистикой и отношениями с клиентами.

AT посмотрела глубже.
Она заявила: «Дочка экономически зависима, сама ничего не решает и риска не несёт – значит, у материнской компании есть ПП в Португалии» .

⸻

Аргументы Biogen Switzerland
• «Дочка – независимый агент и подписывает контракты не от имени головной компании».
• «Limit-risk + VAT-регистрация сами по себе не создают ПП».

⸻

Почему суд встал на сторону налоговой:

1. Экономическая зависимость важнее формы договора.
2. Суд сослался на п. 5 ст. 5 Конвенции Португалия–Швейцария (1975) и на п. 32.1 Комментариев к ст. 5 МК ОЭСР (ред. 2014/17):

«Фраза “правомочие заключать договоры во имя предприятия” распространяется и на агента, который заключает договоры, связывающие предприятие, даже если контракт не подписан буквально от его имени»

3. Суд процитировал испанский прецедент Roche Vitamins и подтвердил, что «экономическая рука» швейцарского офиса управляет португальскими продажами .

⸻

Ключевые нормы, попавшие в решение

Нормативное обоснование

Как применил суд
Ст. 5(5) DTC PT-CH, 1975

Зависимый агент создает ПП, если «регулярно заключает договоры от имени предприятия»

Слова «от имени» толковались сущностно, а не формально
П. 32.1 Комм. к ст. 5 МК ОЭСР, 2014/17

Контракты могут формально не содержать подписи принципала – важно, что они обязывают его.

Суд взял норму «динамически», хотя Конвенция 1975 г. не обновлена Action 7 BEPS / ст. 12 MLI Расширяет понятие зависимого агента.

Португалия и Швейцария не выбрали ст. 12, но суд пошёл по «post-BEPS» логике.


⸻

Уроки для практиков
1. Форма давно уже больше не щит. Даже «старый, давний» договор не защитит, если коммерческий пульт управления – за границей.
2. Риск там, где прибыль. Оставьте часть ценовых решений, гарантий и товарного риска в локальной компании.
3. Документируйте substance: протоколы по ценам, KPI за инвентарь, variable-margin вместо чистого cost-plus.
4. Мониторьте прецеденты. Испания (Roche, Dell) уже здесь; Португалия подтвердила тренд.

⸻

Почему это касается HNWI и топ-менеджеров

Структуры семейных холдингов и бренд-групп часто копируют модель «комиссионер + LRD». Теперь любая «безрисковая» дочка в Иберии может превратиться в налоговый актив с доисчислением.

⸻

А что там наша Марта?)) Какие выводы для себя вынесла?

Марта закрыла письмо и сделала пометку в плане действий:

Переписать договоры. Передать часть риска. Увеличить маржу за предпринимательские функции.

Молодец, все правильно усвоила…

Ну и, похоже, придется и нам усвоить, что для налогообложения действует простой закон: контроль может смещать центры присутствия.

Проверяйте свои цепочки до того, как дождливое утро, где бы вы ни находились, принесёт серый конверт…

Почитать подробнее

@taxlaw_rus

Налоговые соглашения: инструмент сотрудничества или рычаг давления?

В последние годы мы наблюдаем рост числа случаев расторжения или приостановления действия соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН). Эти действия часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими и экономическими факторами.

1. Португалия vs. Финляндия и Швеция: борьба с налоговой оптимизацией

Португальский режим Non-Habitual Resident (NHR) предоставлял значительные налоговые льготы иностранным пенсионерам, что вызвало недовольство в Финляндии и Швеции. Попытки изменить соглашения не увенчались успехом, и обе страны в одностороннем порядке расторгли СИДН с Португалией:
• Финляндия: уведомление о расторжении в июне 2018 года, вступление в силу с 1 января 2019 года.
• Швеция: уведомление в июне 2021 года, вступление в силу с 1 января 2022 года.

В результате, пенсионные доходы финских и шведских граждан, проживающих в Португалии, стали облагаться налогом в странах источника, что снизило привлекательность переезда.

2. Россия vs. Нидерланды: защита налогового суверенитета

В 2020 году Россия предложила пересмотреть СИДН с Нидерландами, повысив ставки налогообложения дивидендов и процентов до 15%. Нидерланды отказались от предложенных изменений, и Россия в одностороннем порядке расторгла соглашение, которое прекратило действие с 1 января 2022 года.

Это решение позволило России увеличить налоговые поступления от трансграничных платежей, но также вызвало обеспокоенность среди инвесторов и бизнес-сообщества.

3. США и Венгрия: политические разногласия и расторжение соглашения

В июле 2022 года США уведомили Венгрию о расторжении СИДН, действовавшего с 1979 года. Соглашение прекратило действие для удержаний у источника с 1 января 2024 года.

Причиной стали разногласия по вопросам налоговой прозрачности и обмена информацией. Это решение увеличило налоговую нагрузку на трансграничные операции между странами.

4. Частичная приостановка: компромисс или временная мера?

В июне 2024 года США и Россия по взаимному согласию приостановили действие ключевых положений СИДН от 1992 года. Приостановка вступила в силу с 16 августа 2024 года и касается статей, регулирующих налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, дивидендов, процентов и других видов доходов.

Это решение увеличило вероятность двойного налогообложения и повысило налоговую нагрузку на компании и физических лиц, осуществляющих деятельность между двумя странами.

⸻

Некоторые выводы:
1. Налоговые соглашения — не абсолютная необходимость. Государства готовы пересматривать или расторгать СИДН, если считают, что это отвечает их национальным интересам.
2. Политические и экономические факторы играют ключевую роль. Решения о расторжении или приостановке СИДН часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими разногласиями или экономическим давлением.
3. Необходимость в гибкости и адаптации. В условиях изменяющейся международной обстановки страны ищут способы защитить свои налоговые базы, что требует гибкости в подходах к международным соглашениям.

@taxlaw_rus

Дайджест практики трансграничного налогообложения.

US_Brazil

Особенности разрешения трансграничных налоговых споров в США и их влияние на применение «принципа вытянутой руки» национальных правил трансферного ценообразования.

Контекст.

В США до недавнего времени при разрешении сложных вопросов интерпретации обязательных нормативных предписаний в спорах с органами государственной власти применялась доктрина Chevron.

Она закрепляла принцип правовой определенности с существенным перекосом в сторону интерпретации норм органами публичной администрации … но, с 2024 года, Верховным Судом перекос был де факто устранен, доктрина изменилась, да так, что это может отразиться на разрешении трансграничных налоговых спорах при применении небезызвестного принципа вытянутой руки. Но, будем двигаться по-порядку.

Доктрина Chevron (или “Chevron deference”) — это правовой принцип, установленный решением Верховного суда США в деле Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (467 U.S. 837, 1984).

Согласно этой доктрине, если федеральный закон, регулирующий деятельность агентства, содержит неоднозначности, суды должны были предоставлять приоритет разумной интерпретации этого закона со стороны административного агентства, а не навязывать свою собственную.

Доктрина основывалась на двухэтапном тесте:
Ясен ли закон? Если да, суды следуют воле Конгресса.

Если закон неоднозначен, разумна ли интерпретация агентства? Если да, суды обязаны принять её.

Эта доктрина на протяжении 40 лет служила основой административного права США, позволяя агентствам (например, EPA, IRS, SEC) эффективно регулировать сложные области, такие как экология, налогообложение и финансы, опираясь на их экспертные знания.

Решение 2024 года: 28 июня 2024 года Верховный суд США в делах Loper Bright Enterprises v. Raimondo и Relentless, Inc. v. Department of Commerce (603 U.S. __, 2024) отменил доктрину Chevron решением 6-3, написанным главным судьёй Джоном Робертсом.

Суд постановил, что суды должны осуществлять независимую интерпретацию законов, используя традиционные инструменты статутного толкования, вместо того чтобы автоматически предоставлять приоритет интерпретации агентств.

Решение основано на утверждении, что доктрина Chevron противоречит Закону об административных процедурах (APA), который требует от судов независимо определять соответствие действий агентства закону. Суды могут учитывать интерпретации агентств (в рамках так называемого Skidmore deference), но только если они убедительны, а не обязательны.

Ссылка на решение: Полный текст решения доступен на официальном сайте Верховного суда США: Loper Bright Enterprises v. Raimondo.

Правовой анализ кейса 3M Co. v. Commissioner (T.C. Docket No. 5816-13) в контексте отмены доктрины Chevron

Контекст дела 3M Co. v. Commissioner

Дело 3M Co. v. Commissioner (T.C. 5816-13), рассмотренное Налоговым судом США 9 февраля 2023 года, касалось спора между компанией 3M и IRS о трансфертном ценообразовании.

Бразильское законодательство ограничивало роялти, выплачиваемые бразильской дочерней компанией 3M, до 1%, тогда как IRS, ссылаясь на принцип “вытянутой руки” и Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), требовала 6%, что привело к доначислению $23,65 млн налогооблагаемого дохода за 2006 год.

Налоговый суд поддержал IRS, постановив, что бразильские ограничения не соответствуют требованиям регулирования, поскольку они не были публично опубликованы, не применялись одинаково к связанным и несвязанным сторонам и не препятствовали выплатам в иной форме. 3M утверждала, что регулирование недействительно, так как нарушает APA из-за отсутствия должного обоснования и ответа на общественные комментарии при его принятии.

Влияние отмены доктрины Chevron
Отмена доктрины Chevron в 2024 году существенно влияет на апелляцию 3M, которая рассматривается в Апелляционном суде восьмого округа (3M Company v. Commissioner of Internal Revenue, 23-3772).

Подробный правовой анализ дела в контексте отмены Chevron для публикации в блоге представлен ниже:

1. Фактическая и правовая основа дела

Суть спора: 3M оспаривает регулирование Казначейства США (Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2)), которое ограничивает учет иностранных юридических ограничений при определении сумм по принципу “вытянутой руки”. IRS проигнорировала бразильский лимит на роялти (1%), требуя соответствия рыночным ставкам (6%). 3M утверждает, что регулирование противоречит прецеденту Commissioner v. First Security Bank (405 U.S. 394, 1972), где Верховный суд постановил, что иностранные ограничения на выплаты должны учитываться при расчете налогооблагаемого дохода, если они препятствуют транзакциям.

Решение Налогового суда: Суд поддержал IRS, опираясь на доктрину Chevron, которая позволяла Казначейству интерпретировать неоднозначные положения раздела 482 Налогового кодекса. Суд счел регулирование разумным и соответствующим полномочиям Казначейства, несмотря на диссенты судей (9-8), которые указывали на процедурные нарушения APA.

2. Влияние Loper Bright Enterprises v. Raimondo
Отмена Chevron меняет подход к рассмотрению дела 3M на апелляции:

Независимая судебная оценка: Без Chevron суды обязаны самостоятельно интерпретировать раздел 482, не предоставляя автоматического приоритета интерпретации Казначейства. Апелляционный суд восьмого округа должен определить, является ли регулирование Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2) “лучшей интерпретацией” закона, а не просто “разумной”. Это повышает шансы 3M на успех, так как суд может согласиться с их аргументом о несоответствии регулирования прецеденту First Security Bank.

Нарушение APA: 3M утверждает, что Казначейство не соблюдало процедурные требования APA при принятии регулирования, не предоставив обоснования и не ответив на значимые комментарии. Без Chevron суды будут строже проверять процедурную законность, что поддерживается меморандумами amicus curiae от Американской торговой палаты и Silicon Valley Tax Directors Group. Эти организации подчеркивают, что Налоговый суд проявил излишнюю снисходительность к Казначейству.

Skidmore deference: После Loper Bright суды могут учитывать интерпретацию Казначейства только в той мере, в какой она убедительна (Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 1944). Это менее строгий стандарт, чем Chevron, и требует от суда оценки убедительности аргументов Казначейства, что может ослабить позицию IRS.

3. Аргументы сторон в апелляции
Позиция 3M: Регулирование недействительно, так как Казначейство превысило полномочия, игнорируя прецедент First Security Bank. Бразильские ограничения должны учитываться, так как они реально препятствовали выплате роялти. Кроме того, 3M ссылается на процедурные нарушения APA, что теперь, без Chevron, имеет больший вес.

Позиция IRS: Регулирование законно, так как раздел 482 предоставляет Казначейству широкие полномочия для корректировки доходов в контролируемых транзакциях. IRS утверждает, что бразильские ограничения не соответствуют строгим критериям Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), и суды должны уважать полномочия агентства.

Роль Loper Bright: Отмена Chevron усиливает аргументы 3M, так как суд теперь обязан самостоятельно оценить, соответствует ли регулирование намерениям Конгресса в разделе 482, а не просто признать его разумность.

4. Потенциальные последствия
Для 3M и транснациональных компаний: Если Апелляционный суд признает регулирование недействительным, это позволит компаниям учитывать иностранные юридические ограничения (например, в Бразилии, Китае) при расчете налогооблагаемого дохода, снижая риск двойного налогообложения. Это особенно важно для стран, где местные законы ограничивают роялти или другие выплаты.

Для IRS и Казначейства: Поражение в апелляции может ограничить полномочия IRS по игнорированию иностранных ограничений, вынудив Казначейство пересмотреть регулирование раздела 482. Это также может повлиять на другие дела, такие как Coca-Cola Co. & Subs. v. Commissioner, где рассматриваются аналогичные вопросы “блокированного дохода”.

Для административного права: Отмена Chevron усиливает судебный контроль над агентствами, что может привести к увеличению числа исков против регулирований IRS, EPA, SEC и других агентств.

Итак, все это создаёт неопределённость в регулировании, но может способствовать большей стабильности в интерпретации законов, так как суды будут стремиться к “лучшему” толкованию, а не к “разумному”.

Для международного трансфертного ценообразования: Решение по делу 3M может подтолкнуть к гармонизации правил трансфертного ценообразования между США и странами, следующими рекомендациям ОЭСР, особенно после того, как Бразилия с 2024 года приняла принцип “вытянутой руки”.

5. Выводы и рекомендации для бизнеса
Отмена доктрины Chevron делает исход дела 3M менее предсказуемым, но увеличивает шансы компании на успех, так как суды теперь обязаны строже оценивать регулирования Казначейства. Для транснациональных компаний это подчеркивает важность:
Тщательной документации трансфертного ценообразования с учетом местных ограничений.

Проверки соответствия регулирований Казначейства APA и судебным прецедентам.
Мониторинга апелляционных решений, которые могут создать новые прецеденты для учета иностранных ограничений.

Компании должны также учитывать изменения в бразильском законодательстве с 2024 года, которые могут снизить актуальность подобных споров в будущем, но не решают ретроспективные налоговые претензии, как в случае 3M.

@taxlaw_rus

Обновление страновых профилей трансфертного ценообразования от ОЭСР

ОЭСР опубликовала обновленные профили трансфертного ценообразования для 11 юрисдикций и впервые выпустила профили Азербайджана и Пакистана. Эти справочные профили отражают актуальное состояние национального законодательства по трансфертному ценообразованию и регулярно пополняются новыми данными, оставаясь полезным источником информации.

Что нового:
- Новые юрисдикции: добавлены профили Азербайджана и Пакистана (раньше не были представлены).

- Новые разделы: все профили теперь включают разделы о трудно оцениваемых нематериальных активах и об упрощенном подходе к маркетинговой и дистрибьюторской деятельности. Эти темы отражают современные международные тенденции (например, упрощение правил для типовых дистрибьюторских функций) и повышают актуальность профилей.

Почему это важно:

Профили ОЭСР представляют собой краткий обзор ключевых принципов трансфертного ценообразования каждой страны (например, применение принципа «вытянутой руки», используемые методы и требования к документации). Это позволяет быстро сравнить подходы разных государств и учитывать последние требования при налоговом планировании.

Подробнее на официальном сайте ОЭСР: [Transfer Pricing Country Profiles]

@taxlaw_rus

#Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC]: Последствия для исторически сохранившихся офшорных структур*

Введение
В далеких восьмидесятых годах двадцатого столетия офшоры ещё не были мейнстримом во многих юрисдикциях, но в странах англосаксонского права уже слыли рутинным инструментом налогового планирования (я бы сказал недобросовестного, разумеется, поскольку представляли собой, в основном, обход национального налогового закона).

Сегодня история про последствия такого поведения, которые дали о себе знать налогоплательщику спустя десятилетия беззаботного проживания в недвижимости, которой владел офшор.

*За наводку выражаю признательность Д. Заполю, специалисту-практику из Великобритании.

Итак, внимание наше привлекло недавнее решение Первой налоговой судебной инстанции Великобритании по делу Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC) поскольку оно, как представляется, имеет вес для целей добросовестного налогового планирования и структурирования офшорных трастов.

Трибунал установил, что, эм…. скажем, налоговая резидентка Великобритании, госпожа Моран, несёт ответственность за уплату налога на доход, возникающий от, внимание, извлечения материальной выгоды от проживания без арендной платы в имуществе, находящемся в собственности офшорного траста, созданного её покойным супругом.

Применив нормы борьбы с налоговыми злоупотреблениями, связанные с передачей активов за рубеж (TOAA) (разделы 714–751 Закона о налоге на доход 2007 года), трибунал подтвердил курс британских органов противодействовать схемам уклонения от налогообложения посредством использования офшорных структур.

Ключевые источники (для тех, кто в теме, и кому уже все понятно):

- Официальное решение трибунала: [UK FT Tribunal Decision]
- Анализ на Claritax News: [Claritax News – Moran Case]
- законодательство: [Income Tax Act 2007 на Legislation.gov.uk]

Антиуклонительные нормы на случай передачи активов за рубеж (режим TOAA)

Режим TOAA, зародившийся в рамках Закона о финансах 1936 года и в настоящее время закрепленный в Законе о налоге на доход 2007 года, призван препятствовать уклонению от уплаты налогов со стороны резидентов Великобритании, использующих активы, переведённые за рубеж.

Основные положения режима включают:

- Раздел 720: облагаются налогом лица, сохраняющие возможность получать доход от офшорных активов.

- Раздел 727: налогообложение сумм от использования недвижимости, поступающих от офшорных структур.

-Раздел 731: «расширение» налоговой базы за счет тех лиц, которые, не являясь прямыми (непосредственными) владельцами актива, приобретают нематериальные выгоды от таких активов, при этом налог начисляется на меньшую из величин: рыночную стоимость полученной материальной выгоды или фактический доход от актива.

Как защищаются права добросовестных налогоплательщиков? Ведь перевод актива может и не носить в качестве единственной цели - налоговую?

Среди защитных механизмов предусмотрена «защита по мотивам (целям) поведения» (раздел 737), позволяющая смягчить налоговые последствия, если докажется, что уклонение от налогообложения не было основной целью передачи активов, а также защитная норма, основанная на праве ЕС (бывший раздел 742A), применявшаяся до Brexit.

Для подробного ознакомления с положениями рекомендуем обратиться к тексту [Income Tax Act 2007]и официальным указаниям налоговой службы (HMRC).

Контекст понятен? Тогда перебоем непосредственно к самому кейсу.

Факты и решение трибунала по делу Moran

Госпожа Моран проживала без уплаты арендной платы в объекте недвижимости «Highlands», находящемся в собственности офшорного траста, учреждённого её покойным супругом. HMRC выявила недоимку на сумму приблизительно £163 414 за налоговые периоды 2012–2020, ссылаясь на положения разделов 731–733 Закона о налоге на доход 2007 года, согласно которым данная выгода квалифицируется как доход.
Налогоплательщик, разумеется, не согласился.

Основные положения решения трибунала состоят в следующем:

- Налогооблагаемая выгода: проживание без арендной платы было оценено как выгода, подлежащая налогообложению, даже при отсутствии прямых денежных потоков (материальная выгода).

- Отказ от применения защиты по целям (мотивам): доказательства указывали на то, что основной целью создания траста являлось уклонение от налогообложения, что делало недопустимым применение защиты по мотивам.

- Правоприменение норм права ЕС: статья 63 TFEU не могла быть использована в качестве защиты ввиду отсутствия существенного трансграничного движения капитала.
- Оценка по рыночной стоимости: трибунал постановил, что налог должен начисляться исходя из полной рыночной арендной стоимости данного жилья.

Комментарии

1. Решение по делу является важным напоминанием о рисках, связанных с использованием офшорных трастов для получения косвенных выгод. Лица, использующие имущество посредством номинальных структур владения, могут столкнуться с существенными налоговыми обязательствами, если существование структуры не имеет реального коммерческого обоснования и деловой цели создания.

2. В Digest по налоговым спорам от CMS LawNow (Spring 2025) авторы обратили внимание на сходство с делом HMRC v Fisher [2023], где отмечено ужесточение критериев определения лица, «передающего в косвенное использование» актива и подтверждается, что извлекаемые от такой передачи материальные выгоды могут стать основанием для налогообложения.

3. Сравнительный анализ в международном контексте:
- ЕС: государства-члены ЕС широко применяют общие правила против злоупотреблений (GAAR) и нормы по контролируемым иностранным компаниям (CFC), основываясь на принципе пропорциональности при оценке офшорных структур.

Достаточное количество публикаций на тему можно найти в European Journal of International Taxation, например, Статья «Передача активов за рубеж и пределы налогового уклонения» (2024) авторства Джона Доу (по подписке).
- США: согласно разделу 643(i) Налогового кодекса, США облагают налогом «подразумеваемые выгоды» от офшорных трастов, трактуя их как предполагаемые распределения.
- Канада и Австралия: эти юрисдикции используют схожие подходы для налогообложения резидентов, получающих выгоды от офшорных структур, что подтверждается публикациями в специализированной литературе.

#Практические рекомендации

На основании решения по делу *Moran* рекомендуется:

- провести аудит офшорных структур с целью выявления скрытых выгод, которые могут повлечь за собой налоговые обязательства в Великобритании.
- Документировать коммерческое обоснование офшорного структурирования. Обеспечить систематическое оформление и хранение документов, подтверждающих наличие реальных коммерческих мотивов для перевода активов за рубеж, особенно если планируется возможное применение защиты по мотивам.
- Рассмотреть оншорные альтернативы: при возможности выбирать более простые оншорные структуры, снижающие степень риска, связанную со сложными офшорными схемами.
- стать информационно-прозрачным информации: вести прозрачную отчётность и взаимодействовать с налоговыми органами заблаговременно для снижения возможных рисков.
- Привлекать мультиюрисдикционных экспертов: с целью всесторонней оценки и управления международными налоговыми рисками рекомендуется консультироваться с экспертами, специализирующимися на различных юрисдикциях.

#вопросы для научной дискуссии

Рассматриваемое дело поднимает несколько вопросов, требующих дальнейшего анализа:

- Пропорциональность и справедливость: насколько оправдано облагать налогом материальную выгоду, выраженную через подразумеваемую арендную плату за личное пользование имуществом?

- Эффективность защиты по мотивам: какие критерии и объемы документирования необходимы для успешного применения данной защиты?

Налоговая цель, основная или одна из? Каков стандарт доказывания?

Вместо заключения.

Решение по делу Moran v HMRC [2025] UKFTT 540 (TC), по нашему мнению, хотя и не является чем-то уникальным для анти-уклонительной практики, но, безусловно станет ориентиром при проведении риск-ориентированного анализа офшорных структур.

Налоговым резидентам Великобритании рекомендовано адекватно оценивать возможные налоговые последствия получения выгод от косвенного использования офшорных структур.

@taxlaw_rus

🎤 Друзья и коллеги, делюсь ключевыми выводами и кейсом с панельной дискуссии
«Проблемы трансграничного налогообложения сложных составных объектов недвижимости и доходов от них»,
прошедшей 6 июня 2025 года в Екатеринбурге в рамках Европейско-Азиатского правового конгресса при поддержке Института права БРИКС.

⸻

В фокусе — актуальные кейсы по налогообложению зарубежной недвижимости:
• Германия, Франция, Бельгия, Эстония, США, Великобритания (анализ судебных решений и международной практики)
• Экспертные комментарии по странам ЕС, СНГ, Индии
• Глобальные вызовы для tax planning, структурирования Family Office и работы с недвижимостью в сложных юрисдикциях

Мой доклад был посвящён немецкому прецеденту:
🇩🇪 Germany – Case I R 81/09, 28 April 2010 (Decision)
Тема: Как квалифицировать процентные доходы, полученные от инвестирования арендных платежей по зарубежной недвижимости — как доход от недвижимости (статья 6 МК ОЭСР) или как проценты (статья 11)?

⸻

🔎 Суть кейса(простыми словами):
• Американское партнёрство с участием немецких компаний и резидентов владело коммерческой недвижимостью в США, сдавая её в аренду.
• Излишки арендных платежей, не потраченные на расходы, инвестировались на депозиты в банках США — с них начислялись проценты.
• Немецкие участники считали, что эти проценты освобождены от налога в Германии как «доход от недвижимости» (на основании соглашения с США).

❗️ Позиция налогового органа и суда:
• Немецкий налоговый орган (Finanzamt) и Федеральный финансовый суд (BFH) пришли к выводу:
Процентный доход, даже если он экономически связан с недвижимостью, не может квалифицироваться как «доход от недвижимости» по статье 6 МК ОЭСР.
• Такой доход всегда квалифицируется как «проценты» (статья 11 МК ОЭСР), и облагается по общим правилам в стране налогового резидентства получателя.

Ключевая цитата из решения:

«Процентный доход от инвестирования арендных поступлений от недвижимости в США не относится к доходу от “любого иного использования недвижимого имущества” (статья 6 МК ОЭСР)…»

⸻

⚡️ Практические выводы для профессионалов:
• Не всякая экономическая связь с недвижимостью позволяет применять освобождение по статье о недвижимости — критически важна юридическая природа дохода.
• Для cross-border инвестиций, family office и корпоративных структур: всегда разделяйте потоки — аренда/продажа (ст. 6) ≠ проценты от инвестирования (ст. 11).
• Суд и ОЭСР формально разграничивают квалификацию: tracing (прослеживание экономического происхождения) не работает против буквального толкования договора.

⸻

👨‍💼 Кому это особенно актуально?
• Налоговым консультантам и адвокатам по международному праву
• Владельцам зарубежной недвижимости и управляющим Family Office
• Корпоративным и инвестиционным структурам
• Академикам, исследователям и студентам, интересующимся практикой cross-border налоговых кейсов

⸻

📌 Благодарю организаторов и модераторов:
• Винницкий Д.В. (Институт права БРИКС, УрГЮУ)
• Сенгупта Дикшит Прасад (Индия)
• Всех экспертов и участников мероприятия

🗂 Полная программа мероприятия, а также развернутые тезисы по кейсам других стран — доступны по запросу.

🇷Представьте такое......

2010 год, шикарный люксембургский холдинг спокойно выдает своей фран­цузской «дочке» крупный кредит под 12% годовых, чтобы та построила мусоросжигающую установку. Всё вроде бы по плану — пока через восемь лет французы не попадают в "идеальный" шторм срывов сроков, перерасхода и кассовых разрывов.

Вместо того чтобы гнуть пальцы до последнего евро, холдингу остается лишь шепнуть: «Ладно, снизим ставку до 6%, чтобы вы не рухнули и не похоронили под собой всю нашу инвестицию».

Звучит логично: завод получает второй шанс, зелёная энергетика живёт дальше, и все вздыхают с облегчением.

Но тут, как всегда, вовремя "приходят они" (стучится налоговая). В октябре 2020-го Люксембург присылает сухое письмо: «Ваш 6-процент­ный «пощадительный» вариант считать не будем. Будем считать, что вы всё-таки настаивали на 12%. И раз уж вы заплатили по своим облигациям даже больше, чем пришлось бы платить постороннему кредитору, мы к этому припишем ещё «скрытое распределение прибыли».»

«Эй, уважаемые, но... но мы же объясняли причины — мы спасаем инвестицию!» — удивляется AA SARL. «У нас даже был анализ трансферт­ного ценообразования 2017-го, где 12% признано рыночным.

Покажите, пожалуйста, расчёты ваших новых начислений». Никакой реакции до марта 2021-го, когда приходят официальные оценки.

AA SARL идёт в Административный трибунал. Мол, налоговая ни разу не дала вразумительных цифр перед доначислением. А по сути: когда материнская компания спасает собственный капитал, это уж точно не то же самое, что когда независимый банк делает ставку под 6%.

И тут судьям пришлось поставить точку: формально всё было сделано правильно — AA SARL знала и ставки, и суммы, и даже получила телефонный звонок, чтобы поправить перепутанные цифры. Однако, по факту, не было никакого нового бенчмаркинга: если вы «скидываете» долг с 12% до 6%, вы обязаны доказать, что на свободном рынке кто-то иной согласился бы на такую же сделку. Без этого арбитражного теста спасительный «скидочный кредит» превращается в подарок «своему».

В итоге суд подтвердил доначисления: снижение ставки переименовано в скрытый вклад в капитал, а переплата по облигациям — в скрытое распределение прибыли. Хитрая попытка оправдать реструктуризацию без актуального рыночного исследования обернулась дополнительным налоговым счётом.

Что, ж, дорогие друзья, играющие с внутригрупповыми финансами — будь то в Люксембурге, Бразилии или где угодно: реструктурируя долг в кризис, сразу считывайте «трансфертные риски».

Опишите реально доступные альтернативы — продажу по дисконту, взыскание залога, swap долга на капитал и прочие — и аккуратно зафиксируйте, почему единственный разумный путь именно 6%.

Иначе снижение "процентов "по-братски" может обернуться "медвежьей услугой".

@taxlaw_rus

Дело PGNiG Upstream Norway AS добавляет в правила игры для транснациональных компаний, особенно в капиталоемких отраслях, аргументации для обоснования структуры внутригруппового финансирования. Оно подчеркивает, что налоговая оценка должна учитывать реальные экономические условия, в которых работают компании внутри групп.

Если ваша компания работает с внутригрупповыми займами или сложными финансовыми структурами, это дело стоит изучить, чтобы оптимизировать налоговую стратегию и усилить аргументацию на случай споров с налоговыми органами.

Полный текст решения доступен на сайте Lovdata.