Комплексное резюме Соглашения об избежании двойного налогообложения (DTA) между Россией и ОАЭ


Полный текст соглашения, подписанного в 2025 году и вступающего в силу с 1 января 2026 года, заменяет двустороннее налоговое соглашение 2011 года.


Ниже обзор основных положений:

1. Область действия и налоги, охваченные соглашением

Охваченные налоги:
- ОАЭ: Корпоративный налог, подоходный налог.
- Россия: Налог на прибыль организаций, подоходный налог, имущественные налоги (статья 2).

- Будущие налоги: Соглашение также применяется к идентичным или существенно аналогичным налогам, введенным после его подписания (статья 2.4).

---

2. Резидентство и правила разрешения споров

- Определение резидентства:

- определяется такими факторами, как постоянное место жительства, место управления или инкорпорации (статья 4).

- разрешение споров для физических лиц:
1. Наличие постоянного места жительства.
2. Центр жизненных интересов (личных/экономических связей).
3. Привычное местопребывание.
4. Национальность (статья 4.2).

- Резидентство компаний:

Компетентные органы решают вопрос о двойном резидентстве путем взаимного согласования (статья 4.3).

Освобожденных и с нулевой ставкой резидентов со стороны ОАЭ — также охватывает.
---

3. Постоянное представительство (ПП)

- ПП включает: Фиксированные места ведения бизнеса, строительные объекты (>12 месяцев), оказание услуг (>6 месяцев) (статья 5).

- Исключения: Подготовительные/вспомогательные виды деятельности (например, хранение, закупки), если они не являются частью более широкого бизнес-процесса (статьи 5.4–5.5).

- Агентское ПП: Существует, если агент регулярно заключает контракты от имени предприятия (статья 5.6).

---

4. Налогообложение ключевых видов доходов

a) Прибыль от бизнеса (статья 7)

- Налогообложение только в стране резидентства, если прибыль не относится к ПП в другой стране.
- Распределение прибыли следует принципу «на расстоянии вытянутой руки».

b) Дивиденды, проценты, роялти (статьи 10–12)

- Предельная ставка удержания налога: 10% для дивидендов, процентов и роялти.

- Доходы от аренды оборудования — приравнены к роялти.

- Исключения: Платежи государственным учреждениям (указанным в Протоколе) полностью освобождены (статьи 10.2, 11.2, 12.2).

c) Прирост капитала (статья 13)

- Доходы от недвижимости облагаются налогом в месте нахождения имущества.
- Capital gains. Доходы от продажи Акций/ долей участия в организациях, ≥50% стоимости активов которых сформировано за счет недвижимости, облагаются налогом у источника, если активы в течение 365 дней до даты (или на дату) продажи состояли из недвижимого имущества;
(исключения для публично торгуемых акций).

d) Доходы от трудовой деятельности (статья 14)

- Облагаются налогом в месте выполнения работы, если:
- Работник находится ≤183 дней в году.
- Работодатель не является резидентом принимающей страны.
- Удаленная работа специально включена (Протокол, пункт 4).

e) Пенсии (статья 17)

- Как правило, облагаются налогом только в стране резидентства. Социальные выплаты облагаются налогом исключительно в стране выплаты.

f) Морские/авиационные перевозки (статья 8)

- Прибыль от международных перевозок облагается налогом только в стране оператора.

---

5. Устранение двойного налогообложения

- Метод ОАЭ: Налоговый кредит за налоги, уплаченные в России (статья 23.1).

- Метод России: зачет налогов ОАЭ из налоговых обязательств в России (статья 23.2).

---

6. Меры по предотвращению уклонения от уплаты налогов

- Ограничение льгот (статья 27): Отказ в предоставлении льгот по соглашению, если сделки носят преимущественно налоговый характер.

- Обмен информацией (статья 26): Обязательное предоставление налоговых данных, включая банковские сведения, при соблюдении конфиденциальности.

---

Предварительная статистика. От нас 3 команды ;)

🇧🇷 Уважаемые коллеги и друзья!

Рад сообщить о проведении курса "Глобальный минимальный налог и его внедрение в развитых и развивающихся странах", который пройдет в Школе права USP - Университета Сан-Паулу с 17 по 28 февраля 2025 года.

Курс будет проведен на английском языке профессорами Густаво Веттори и Луисом Эдуардо Шоэри. Лекции будут транслироваться в прямом эфире на YouTube.

На курсе вы сможете услышать выдающихся специалистов в области налогообложения, таких как:
- Реувен Ави-Йонах
- Вэй Куй
- Ярив Браунер
- Рене Маттеотти
- Наталия Киньонес
- Эллисон Кристанс
- Рикардо Андре Галленди Джуниор
- Мартин Венц
- Роберто Кодорниз Лейт Перейра
- Рамон Томазела

✅ В группе студентов будут присутствовать высококвалифицированные и опытные налоговые эксперты, что обеспечит динамичные и интересные дискуссии на протяжении всего курса.

Присоединяйтесь к нам, чтобы углубить свои знания в области глобального налогообложения и принять участие в захватывающих обсуждениях!

@taxlaw_rus

Дональд Трамп планирует продавать “золотые карты” иностранцам за 5 миллионов долларов, предлагая проживание в США и путь к гражданству.

Программа, вероятно, начнется через две недели и заменит программу виз для инвесторов EB-5.

Она нацелена на привлечение богатых людей, создающих рабочие места, и, кажется, будет включать проверку кандидатов.
Средства от продажи карт, вероятно, пойдут на снижение национального долга.

Обзор плана
Дональд Трамп объявил 25 февраля 2025 года, что его администрация начнет продавать “золотые карты” иностранцам за 5 миллионов долларов каждая. Эти карты, по-видимому, дадут “привилегии зеленой карты плюс путь к гражданству”, позволяя иностранцам переезжать в США и создавать рабочие места.

Программа, вероятно, начнется примерно через две недели и заменит существующую программу виз для инвесторов EB-5, которая ранее позволяла иностранцам получать зеленую карту через инвестиции, создающие рабочие места.

Трамп упомянул, что программа привлечет “высокоуровневых людей”, которые смогут создавать рабочие места и вносить значительный вклад в экономику США.

Неожиданно, он также отметил, что компании, такие как Apple, смогут покупать эти карты для выдающихся выпускников ведущих школ, что может расширить доступ к программе. Средства от продажи карт, по-видимому, будут использованы для снижения национального долга.

Министр торговли Ховард Лутник добавил, что кандидаты будут проходить проверку, чтобы убедиться, что они являются “замечательными, мирового класса глобальными гражданами”.

Подробности программы, включая точные условия и процесс реализации, пока неясны, но, кажется, она нацелена на богатых инвесторов, включая потенциально российских олигархов.

Это может вызвать споры из-за вопросов о доступности и справедливости иммиграционной политики.

Сравнение с программой EB-5
“Золотая карта” заменяет программу EB-5, которая позволяла иностранным инвесторам получать зеленую карту, инвестируя минимум 1 миллион долларов (или 500 000 долларов в определенных регионах) и создавая или сохраняя 10 постоянных рабочих мест.

Трамп и Лутник критиковали EB-5, называя ее “полной чепухи, выдуманной и мошеннической”, что указывает на намерение устранить предполагаемые злоупотребления и повысить порог входа.

Новая программа значительно увеличивает финансовый барьер, устанавливая цену в 5 миллионов долларов, что делает ее доступной только для очень богатых людей.

Это может ограничить круг участников, но, по словам Трампа, привлечь “большую налоговую базу, крупных производителей рабочих мест”.

Потенциальные участники и цели
Трамп упомянул, что программа может включать российских олигархов, что вызвало интерес и, возможно, споры из-за геополитических последствий. Он также отметил, что компании, такие как Apple, смогут покупать карты для выдающихся выпускников ведущих школ, таких как Wharton, Harvard или Stanford. Это неожиданный аспект, который расширяет программу за пределы традиционных инвесторов, включая высококвалифицированных специалистов.
Цель программы, по словам Трампа, — привлечь “высокоуровневых людей”, которые создадут рабочие места и внесут значительный вклад в экономику. Кроме того, он заявил, что средства от продажи карт будут использованы для снижения национального долга, что может быть важным политическим и экономическим аргументом.

Возможные споры и вопросы
План может вызвать споры из-за своей эксклюзивности, поскольку он явно нацелен на богатых иностранцев, что может быть воспринято как неравенство в доступе к иммиграции. Кроме того, упоминание российских олигархов может вызвать вопросы о санкциях и международных отношениях, особенно учитывая текущие геополитические напряженности.
Еще один аспект — юридическая основа программы. Трамп заявил, что она законна, но неясно, требуется ли одобрение Конгресса или изменения в законодательстве. Это может стать предметом дебатов в будущем.

Источник:
AP News: Инвесторские визы, иммиграция Трампа, золотые карты.

Подробности в CNN: США будут продавать золотые карты богатым иностранцам.

Налоговая конкуренция в Европе — Рейтинг 2024 от Tax Foundation

Европейские страны активно конкурируют за инвестиции, используя налоговые системы как ключевой инструмент. Рейтинг Tax Foundation Europe за 2024 год оценивает, насколько налоговые политики 32 европейских государств сочетают конкурентоспособность и нейтральность. Вот главные выводы.

Топ-5 стран с самыми эффективными налоговыми системами
Эстония (1-е место, 100 баллов)
Сильные стороны: Лучшие показатели по налогам на имущество (1-е место) и корпоративным налогам (2-е место). Уникальная система: налог 0% на реинвестированную прибыль.

Слабое звено: Правила трансграничного налогообложения (12-е место).
Кипр (2-е место, 91,1 балла)
Высокие позиции по НДС (3-е место) и корпоративным налогам (4-е место).

Привлекателен для международных холдингов.
Швейцария (3-е место, 90,9 балла)
Лидер по НДС (1-е место) и трансграничным правилам (1-е место), но низкий рейтинг по имущественным налогам (31-е место).
Латвия (4-е место, 90,8 балла)
Лучшая в корпоративных налогах (1-е место) благодаря плоской ставке 20%.
Болгария (5-е место, 88,2 балла)
Лидер по налогам на доходы физлиц (1-е место) с плоской ставкой 10%.

Аутсайдеры рейтинга
Италия (32-е место, 45,9 балла): Высокие налоги на имущество (32-е место) и потребление (31-е место).
Франция (31-е место, 49,1 балла): Прогрессивный НДФЛ (до 45%) и сложные корпоративные правила (31-е место).
Ирландия (29-е место, 52,2 балла): Несмотря на низкий корпоративный налог (12,5%), провал в трансграничных правилах (32-е место) и НДС (28-е место).

Ключевые тренды 2024 года

Гонка за низкие корпоративные налоги:
Латвия (20%), Венгрия (9%), Болгария (10%) привлекают бизнес, но ЕС настаивает на внедрении глобального минимального налога 15%.

Налоги на потребление:
Швейцария (7,7% НДС) и Кипр (19%) лидируют, тогда как Италия (22%) и Франция (20%) теряют позиции из-за высоких ставок.

Зелёная налоговая реформа:
Германия (5-е место по НДС) и Нидерланды (8-е место) вводят льготы для ВИЭ, но это пока не отражено в рейтинге.

Трансграничные вызовы:
Великобритания (2-е место) и Швейцария (1-е место) упростили правила для международных компаний, а Ирландия и Хорватия (32-е и 31-е места) усложнили администрирование.

Методология:

Сильные стороны и пробелы
Что учтено: 40 параметров, включая ставки, базу налогообложения, правила для иностранного капитала.

Что упущено:
Социальные последствия налогов (например, высокие налоги в Скандинавии финансируют бесплатное образование).
Влияние санкций и геополитики (например, рост оборонных расходов в Польше и странах Балтии).

Что это значит для бизнеса?

Страны для регистрации холдингов: Эстония, Кипр, Швейцария.

Риски: Низкие налоги Венгрии и Болгарии могут быть пересмотрены под давлением ЕС.

Сектора-бенефициары: IT-компании выигрывают в Швейцарии и Великобритании, а «зелёные» стартапы — в Германии.

Вывод
Налоговая конкуренция в Европе усиливается, но баланс между привлечением инвестиций и социальной справедливостью остаётся сложной задачей. Рейтинг Tax Foundation — полезный инструмент, но не панацея: при выборе юрисдикции важно учитывать не только ставки, но и стабильность политики.

График приведен для наглядности, подробнее ниже по ссылке источника.

—-
Источник: Tax Foundation Europe, OECD, национальные налоговые отчеты.


@taxlaw_rus

С праздником, дорогие! ;)

Глобальный минимальный налог и его возможное любопытное развитие.

Все мы уже наслышаны про возможное не развитие глобальное минимального налога с «подачи» США.

И вот, в Германии, один из членов «потенциально правящей партии» решил подточить камень строящегося «глобального налогового социализма равенства» и заявил, что надо бы что-то с этим глобальным налогом поделать… )))

Приостановка глобальной минимальной налога – подача из Гессена, Германия.

Финансовый министр Гессена, профессор Р. Александр Лорц, выступил с требованием приостановить реализацию глобальной минимальной налога. Напомним, что эта мера должна была гарантировать, что корпоративные прибыли компаний по всему миру облагаются налогом не ниже 15 %, что должно препятствовать переносу прибыли в так называемые налоговые гавани.

Почему это необходимо, пишет профессор:

• Неравномерная реализация: Из примерно 140 стран, подписавших международное соглашение, только около 35 (в том числе все 27 государств ЕС) уже внедрили данную меру. Крупнейшие экономики, такие как США, Китай и страны БРИКС, остаются вне системы.

• Экономические риски: Выход США из международной договоренности, как заявил президент Трамп, демонстрирует, что «глобальный» механизм на деле не существует. Лорц предупреждает, что угроза введения специальных налогов против компаний из стран, применяющих минимальную ставку, может привести к реальным экономическим потерям для немецкого и европейского бизнеса.

• Бюрократическая нагрузка: Обязательство компаний вести отдельную прибыльную отчетность только для целей применения минимальной налога создает значительные финансовые и кадровые издержки, что особенно критично в условиях глобальной неопределенности.

Что такое глобальный минимальный налог (единая ставка)?

Суть механизма заключается в том, чтобы обеспечить минимальное налогообложение корпоративных прибылей на уровне 15 % по всему миру.

Если в какой-либо стране налоговая ставка ниже, остальные государства имеют право «додобрать» недостающий налог через систему топ-ап налога. Однако отсутствие участия крупнейших экономик подрывает эффективность этой системы и создает дополнительные конкурентные риски.

Таким образом:
Профессор Лорц подчеркивает: «Глобальные подходы к налогообложению хороши, но если они не работают, они ничего не стоят».

В условиях отсутствия международного консенсуса и реальных рисков для экономики Германии необходима временная приостановка применения глобальной минимальной налога. Это позволит уменьшить бюрократическую нагрузку на предприятия и сохранить конкурентоспособность на мировом рынке.

Ну, что ж… посмотрим… кто следующий ))?

Ссылка

Продолжение истории не заставило себя долго ждать…;)

Немецкая промышленность предупреждает об угрозах минимального налога и ответных мерах США

Федеральный союз немецкой промышленности (BDI) бьёт тревогу: текущая налоговая политика США под руководством президента Трампа, в сочетании с глобальным минимальным налогом, может привести к серьёзным конкурентным потерям для европейских компаний.

📌 Основные угрозы:
🔹 Ответные меры США: Американские власти планируют ввести штрафные налоги против компаний из стран с «дискриминационными налоговыми режимами», такими как Undertaxed Profits Rule (UTPR) и Digital Services Taxes (DST). Это может обойтись немецким компаниям в миллиарды.

🔹 Дополнительная налоговая нагрузка: Новый законопроект в США предлагает специальные налоги до 20 % на дивиденды, проценты и лицензионные платежи для компаний из стран, внедривших минимальный налог по стандартам ОЭСР.

🔹 Бюрократические барьеры: Минимальный налог ЕС (Pillar 2) создаёт значительные административные сложности, которые ставят европейские компании в невыгодное положение по сравнению с американскими.

📢 Требования BDI:
✅ Временная приостановка директивы ЕС о минимальном налоге для предотвращения потери конкурентоспособности.
✅ Смягчение правил UTPR, чтобы избежать штрафных мер США.
✅ Упрощение минимального налога на уровне ОЭСР и ЕС.

🔥 Вывод: Глобальный минимальный налог, изначально задуманный как инструмент против уклонения от налогов, теперь может нанести ущерб именно европейским компаниям. С выходом США из соглашения Европе необходимо срочно реагировать, чтобы избежать экономических потерь.

Ссылка

📘 Интересующимся НДС в ЕС.

В издательстве WltrsKlwr вышло третье издание книги Fundamentals of EU VAT Law, подготовленной коллективом авторов: Германом ван Кестереном, Саймоном Корнейлье и Франком Нелленом.

Книга представляет собой систематическое исследование ключевых аспектов европейского законодательства о НДС.

Она включает анализ законодательных положений, судебной практики и их применения.

Среди тем, которые рассматриваются в книге:

- Основные источники права и судебная практика CJEU;
- Принципы функционирования системы НДС;
- Место налогообложения, вычеты, льготы, электронная коммерция, VIDA, выставление счетов и другие актуальные вопросы;
- Особенности налогообложения сделок с акциями, холдинговых компаний, а также недвижимости;
- Налогообложение в международных цепочках поставок, внутриобщинные операции, импорт и экспорт.

Эта книга будет полезна юристам, исследователям, законодателям и всем, кто занимается вопросами НДС.

Подробнее о книге можно узнать и купить, разумеется, на сайте издательства: Fundamentals of EU VAT Law

#EconomicOutlook: Прогноз роста ВВП OECD на 2025 год

🔸 G20: 3.1%

🔹 Индия 🇮🇳: 6.4%
🔹 Индонезия 🇮🇩: 4.9%
🔹 Китай 🇨🇳: 4.8%
🔹 Россия 🇷🇺: 1.3%
🔹 Бразилия 🇧🇷: 2.1%
🔹 Турция 🇹🇷: 3.1%
🔹 Испания 🇪🇸: 2.6%
🔹 США 🇺🇸: 2.2%
🔹 Корея 🇰🇷: 1.5%
🔹 Мексика 🇲🇽: -1.3%
🔹 Канада 🇨🇦: 0.7%
🔹 Саудовская Аравия 🇸🇦: 3.8%
🔹 Франция 🇫🇷: 0.8%
🔹 Австралия 🇦🇺: 1.9%
🔹 Великобритания 🇬🇧: 1.4%
🔹 Италия 🇮🇹: 0.7%
🔹 Еврозона 🇪🇺: 1.0%
🔹 Южная Африка 🇿🇦: 1.6%
🔹 Япония 🇯🇵: 1.1%
🔹 Германия 🇩🇪: 0.4%
🔹 Аргентина 🇦🇷: 5.7%

Подробности: 🔗

💡 Налог на сверхбогатых: уроки истории и вызовы современности

Обсуждение налога на сверхбогатых — это не новость.

Такие меры применялись на протяжении веков, начиная со времен второй Пунической войны, когда Римская империя вводила экстраординарные налоги для финансирования военных кампаний. В XX веке подобные инициативы всплывали в периоды глобальных кризисов, таких как Великая депрессия, Вторая мировая война и пандемия COVID-19.

📌 Исторические примеры:
- Вторая мировая война:Великобритания значительно увеличила ставки подоходного налога для богатейших граждан, а Франция ввела прогрессивные военные сборы.
- COVID-19:В 2020 году Испания ввела временный налог на богатство, чтобы компенсировать расходы на здравоохранение.
- Россия: В 2022 году был введен налог на сверхприбыль корпораций, что вызвало бурные дискуссии о его эффективности. Ну про прогрессивную шкалу тоже, наверное, не стоит лишний раз напоминать.

📊 Современные инициативы:
Согласно отчету [EU Tax Observatory], минимальный налог в 2% на состояние свыше €100 млн может приносить €67 млрд ежегодно, а налог в 3% — €121 млрд. Эти средства могли бы покрыть до 50% потребностей ЕС в оборонных инвестициях, оцениваемых в €250 млрд ежегодно.

⚖️ Юридический и экономический анализ:

1️⃣ Эффективность: Минимальный налог на богатство устраняет лазейки для уклонения от налогов, так как базируется на капитале, а не на доходах.

2️⃣ Справедливость: Уплаченные налоги на доход засчитываются в счет минимального налога, исключая двойное налогообложение.

3️⃣ Риски: Увеличение налогового бремени может стимулировать рост теневой экономики и отток капитала, особенно в контексте инициатив США, таких как миграционные льготы для состоятельных людей и новые визы для HNWI.

🇺🇸 Конкуренция за капитал:
США активно привлекают богатых мигрантов, предлагая налоговые льготы и конфиденциальность для бенефициаров. Это может усилить отток капитала из Европы, если ЕС не обеспечит конкурентоспособные условия.

🤔 Что нас ждет?
Если Европа пойдет по пути введения минимального налога на богатство, стоит ожидать:

- Усиления конкуренции за капитал между регионами.

- Возможного роста теневой экономики.

- Долгосрочных последствий для предпринимательской активности.

История учит нас, что налоги на богатство могут быть мощным инструментом перераспределения, но их успех зависит от продуманной реализации и международной координации.

Сможет ли Европа найти баланс между справедливостью и конкурентоспособностью? Переломный момент… что и говорить.

#EconomicOutlook #хайнет #taxhnwi #Налоги #Сверхбогатые #КонкуренцияЗаКапитал #ИсторияНалогообложения

@taxlaw_rus

PILLAR II И НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ

Недавно OECD представила обновленную версию Investment Tax Incentives Database (ITID), проанализировав налоговые льготы в 70 экономиках, в основном развивающихся.

Отчет показывает, какие инструменты доминировали в 2024 (и, скорее всего, продолжат применяться в 2025):

- Налоговые освобождения — самый распространенный вид льгот, применявшийся в 89% экономик (62 из 70). Это был простой способ привлечь инвестиции.

- Налоговые вычеты и сниженные ставки — использовались в 71% (50 экономик) и 67% (47 экономик) соответственно.

- Налоговые кредиты — встречались реже, в 33% экономик (23 из 70).

Эти меры показывали, что страны в 2024 году активно конкурировали за инвесторов.

Однако введение правил Pillar Two начало менять картину, и в 2025 году эти тренды, вероятно, сохраняются, но с учетом новых глобальных ограничений.

#PillarTwo и его влияние

Правила Pillar Two, включая Global Anti-Base Erosion (GloBE) Rules, установили минимальную ставку корпоративного налога в 15% для транснациональных корпораций (MNEs) с доходом свыше 750 млн евро. Если эффективная налоговая ставка (ETR) в какой-либо стране ниже, компании обязаны доплачивать так называемый top-up tax.

Этот механизм, начавший активно действовать в 2024 году, продолжает влиять на налоговые стратегии в 2025 году.

Ключевые аспекты:

- Исключение на основе экономической связи: Прибыль, связанная с реальными активами (например, зданиями или оборудованием) и фондом оплаты труда, может быть выведена из-под действия GloBE. Это сохраняет возможности для оптимизации.

- Правило минимального налога (STTR): Развивающиеся страны получили право облагать определенные платежи (проценты, роялти) ставкой до 9%, если налогообложение недостаточное.

Мелкие компании и местные фирмы остались вне этих правил, но для крупных игроков они стали серьезным вызовом.

Как это повлияло на налоговые льготы?

В 2024 году эффект от Pillar Two зависел от типа льгот:

- Доходные льготы (например, полные освобождения или налоговые каникулы) стали менее привлекательными, так как снижали ETR ниже 15%, что приводило к доплатам.

- Расходные льготы (связанные с затратами на персонал, оборудование или НИОКР) оказались более устойчивыми благодаря исключениям за экономическую связь.

В 2025 году, скорее всего, эта тенденция сохраняется: страны и компании адаптируются, делая упор на льготы, которые соответствуют новым правилам.

Что это значит сегодня?

В 2025 году тренды 2024 года продолжают формировать налоговую среду:

- Налоговые освобождения остаются популярными в развивающихся экономиках, но их эффективность для крупных MNEs снизилась.

- Стратегии с акцентом на экономическую связь (инвестиции в активы и рабочие места) сохраняют свою ценность.

- Компании и инвесторы, вероятно, продолжают искать юрисдикции, где льготы сочетаются с требованиями Pillar Two.

Выводы

В 2024 году налоговые льготы были в центре внимания, но Pillar Two изменил правила игры, сделав доходные льготы менее выгодными для крупных корпораций, а расходные — более перспективными.

В 2025 году эти тренды, скорее всего, не изменились, и понимание их влияния остается важным для принятия решений.

Хотите узнать больше?

Полный отчет OECD доступен.

🇧🇷Налоговая система и нормотворчество в Бразилии: уроки для совершенствования законодательства в России🔹

В Бразилии, как и в России (статья 57 Конституции РФ), налоги устанавливаются исключительно посредством закона («Os tributos somente podem ser criados ou majorados mediante lei», Конституция, art. 145) и подлежат строгому публичному обсуждению.

Законодательный процесс включает как неотложные меры (Medidas Provisórias), издаваемые Президентом в условиях экономической необходимости и требующие последующего одобрения Congresso Nacional (не проходят детального общественного и экспертного рассмотрения), так и концептуальные поправки (Projetos de Lei), проходящие через детальное рассмотрение профильными комиссиями.

Здесь экспертиза законопроекта часто хромает, публичные обсуждения активно идут уже после принятия, зачастую,такие меры оспариваются как неконституционные.

Нормотворческие проблемы бразильской налоговой реформы по типу Pillar 3 для состоятельных людей:

1. Ограниченная налоговая база и избранное налогообложение пассивного дохода
– недавний законопроект № 1,087/2025 предлагает ввести 10%-ный WHT на дивиденды, выплачиваемые компаниями при превышении порога (например, BRL 50 тыс. ежемесячно).

– При этом такие категории, как портфельные доходы, инвестиционные фонды, операции с недвижимостью, агробизнес и сберегательные счета остаются вне налоговой базы, что позволяет инвесторам использовать лазейки, схожие с офшорными режимами.

– По доктрине «capacidade contributiva» и принципу недискриминации (Конституция, art. 150, II), налоговая система должна обеспечивать равное обложение всех источников дохода. Но тут, как мы видим, почему-то только отдельный вид пассивного дохода попал в поле усиленного налогообложения.

2. Исключение налоговых льгот для элитных госслужащих
– Специальные нормы оформляют надбавки для высокопоставленных чиновников (иногда свыше 7-кратной базовой зарплаты) как «indemnifications», что полностью освобождает их от налогообложения.

– конечно, такое положение дел противоречит принципам равенства и налогообложения по реальной платежеспособности (capacidade contributiva, Конституция, art. 145 и art. 5), и может стать предметом споров в Supremo Tribunal Federal (STF).

3. Аргумент «налоговой справедливости» и международная перспектива

– Правительство оправдывает 10%-ную ставку тем, что в странах ОЭСР ставки по личным доходам часто превышают 40%. Однако в этих странах высокие ставки применяются к конечным бенефициарам, а не к внутригрупповым распределениям.

– В Бразилии 10% применяется к внутригрупповым трансграничным дивидендам, что делает страну одной из самых нагруженных для транснациональных корпораций (согласно CTN, art. 98).

Урок для российской аудитории:
Российская налоговая реформа последних двух лет (прогрессивная шкала НДФЛ от 13% до 22%) уже вызвала оживлённые дискуссии в академическом сообществе.

Постановления Конституционного Суда РФ (например, № 11-П от 05.07.2011 и Определение № 2152-О от 11.10.2016) подчёркивают важность прозрачного обсуждения и глубокого анализа поправок, особенно ко второму чтению. Но пока что мы видим, как поправки принимаются вне детального обсуждения на втором и третьем чтении…. Это происходит молниеносно, поэтому даже сам законодатель вряд ли осознает, что порой (как это было, например, с торговым сбором, которого на первом чтении вообще не было), концепция вносимых поправок в НК РФ меняется кардинально именно на втором чтении. При этом ни пояснительных записок, ни иных материалов, сопровождающий такой процесс в публичном доступе вы не найдете. Все это похоже на бразильскую временную меру Президента…

Ну мы то с вами знаем, что нет ничего долговечнее, чем временное….)

Вопросы для дискуссии:

– Какие механизмы независимой экспертизы можно внедрить для повышения качества законопроектов? На каких стадиях налогового нормотворчества и каков должен быть экспертный состав?

– Как интегрировать отечественную доктрину с международными стандартами, чтобы избежать избирательных льгот, непропорционального регулирующего воздействия, вызванного непониманием системной связи элементов налогообложения и, таким образом, обеспечить принцип всеобщего обложения?

– Какие уроки можно извлечь из бразильского опыта, где либо происходят ожесточенные дискуссии вокруг законопроектов (порой процесс затягивается до года) либо все скатывается в другую крайность - скоропалительного принятия временных законов, сопровождаемых отсутствием всесторонней экспертизы? Последнее приводит к правовой неопределённости и потенциальным судебным спорам…

Пока ясно следующее:

1. Бразильский опыт демонстрирует, что качественное нормотворчество требует системного толкования, глубокого анализа и прозрачного общественного обсуждения. Эти принципы являются залогом равенства и конституционной справедливости в налоговой политике.

2. Пока законодатель в погоне за ответами экономическим вызовам необдуманно принимает массивы налоговых норм, неизбежно будут возникать коллизии и дисбаланс в перераспределении национального благосостояния. Иными словами состоятельные люди продолжат увеличивать состояния или переезжать в комфортные юрисдикции, а низко состоятельные слои населения продолжат терять возможности поправить свое финансовое состояние из-за прогрессивно сложной налоговой системы.

P.S. Так давайте подумаем, друзья, как сделать так, чтобы наши реформы отражали не только экономическую эффективность, но и фундаментальные принципы правового государства.

#налоговоеправо #законодательство #Бразилия #Россия #налоговыереформы #конституция

@taxlaw_rus

🇵🇹 Как дождливое португальское утро превратило «безрисковую» дочку Biogen в постоянное представительство. 💼

Марта, директор по финансам Biogen Portugal, открыла серый конверт от Autoridade Tributária.

В письме написано: «Ваш филиал создаёт зависимое агентское постоянное представительство (Dependent-Agent PE) Biogen Switzerland. Налог на прибыль – к уплате».

⸻

Что оказалось внутри дела:
• Biogen Portugal работала как комиссионер (commissionaire) по Product A.
– Продавала от своего имени, но за счёт и на риск материнской компании.
• По Product B она была дистрибьютором с ограниченным риском (Limited-Risk Distributor, LRD) на марже ≈ 5 %.
• Цена, IP и коммерческий риск оставались в Базеле.
• Лиссабон занимался маркетингом, логистикой и отношениями с клиентами.

AT посмотрела глубже.
Она заявила: «Дочка экономически зависима, сама ничего не решает и риска не несёт – значит, у материнской компании есть ПП в Португалии» .

⸻

Аргументы Biogen Switzerland
• «Дочка – независимый агент и подписывает контракты не от имени головной компании».
• «Limit-risk + VAT-регистрация сами по себе не создают ПП».

⸻

Почему суд встал на сторону налоговой:

1. Экономическая зависимость важнее формы договора.
2. Суд сослался на п. 5 ст. 5 Конвенции Португалия–Швейцария (1975) и на п. 32.1 Комментариев к ст. 5 МК ОЭСР (ред. 2014/17):

«Фраза “правомочие заключать договоры во имя предприятия” распространяется и на агента, который заключает договоры, связывающие предприятие, даже если контракт не подписан буквально от его имени»

3. Суд процитировал испанский прецедент Roche Vitamins и подтвердил, что «экономическая рука» швейцарского офиса управляет португальскими продажами .

⸻

Ключевые нормы, попавшие в решение

Нормативное обоснование

Как применил суд
Ст. 5(5) DTC PT-CH, 1975

Зависимый агент создает ПП, если «регулярно заключает договоры от имени предприятия»

Слова «от имени» толковались сущностно, а не формально
П. 32.1 Комм. к ст. 5 МК ОЭСР, 2014/17

Контракты могут формально не содержать подписи принципала – важно, что они обязывают его.

Суд взял норму «динамически», хотя Конвенция 1975 г. не обновлена Action 7 BEPS / ст. 12 MLI Расширяет понятие зависимого агента.

Португалия и Швейцария не выбрали ст. 12, но суд пошёл по «post-BEPS» логике.


⸻

Уроки для практиков
1. Форма давно уже больше не щит. Даже «старый, давний» договор не защитит, если коммерческий пульт управления – за границей.
2. Риск там, где прибыль. Оставьте часть ценовых решений, гарантий и товарного риска в локальной компании.
3. Документируйте substance: протоколы по ценам, KPI за инвентарь, variable-margin вместо чистого cost-plus.
4. Мониторьте прецеденты. Испания (Roche, Dell) уже здесь; Португалия подтвердила тренд.

⸻

Почему это касается HNWI и топ-менеджеров

Структуры семейных холдингов и бренд-групп часто копируют модель «комиссионер + LRD». Теперь любая «безрисковая» дочка в Иберии может превратиться в налоговый актив с доисчислением.

⸻

А что там наша Марта?)) Какие выводы для себя вынесла?

Марта закрыла письмо и сделала пометку в плане действий:

Переписать договоры. Передать часть риска. Увеличить маржу за предпринимательские функции.

Молодец, все правильно усвоила…

Ну и, похоже, придется и нам усвоить, что для налогообложения действует простой закон: контроль может смещать центры присутствия.

Проверяйте свои цепочки до того, как дождливое утро, где бы вы ни находились, принесёт серый конверт…

Почитать подробнее

@taxlaw_rus

Налоговые соглашения: инструмент сотрудничества или рычаг давления?

В последние годы мы наблюдаем рост числа случаев расторжения или приостановления действия соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН). Эти действия часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими и экономическими факторами.

1. Португалия vs. Финляндия и Швеция: борьба с налоговой оптимизацией

Португальский режим Non-Habitual Resident (NHR) предоставлял значительные налоговые льготы иностранным пенсионерам, что вызвало недовольство в Финляндии и Швеции. Попытки изменить соглашения не увенчались успехом, и обе страны в одностороннем порядке расторгли СИДН с Португалией:
• Финляндия: уведомление о расторжении в июне 2018 года, вступление в силу с 1 января 2019 года.
• Швеция: уведомление в июне 2021 года, вступление в силу с 1 января 2022 года.

В результате, пенсионные доходы финских и шведских граждан, проживающих в Португалии, стали облагаться налогом в странах источника, что снизило привлекательность переезда.

2. Россия vs. Нидерланды: защита налогового суверенитета

В 2020 году Россия предложила пересмотреть СИДН с Нидерландами, повысив ставки налогообложения дивидендов и процентов до 15%. Нидерланды отказались от предложенных изменений, и Россия в одностороннем порядке расторгла соглашение, которое прекратило действие с 1 января 2022 года.

Это решение позволило России увеличить налоговые поступления от трансграничных платежей, но также вызвало обеспокоенность среди инвесторов и бизнес-сообщества.

3. США и Венгрия: политические разногласия и расторжение соглашения

В июле 2022 года США уведомили Венгрию о расторжении СИДН, действовавшего с 1979 года. Соглашение прекратило действие для удержаний у источника с 1 января 2024 года.

Причиной стали разногласия по вопросам налоговой прозрачности и обмена информацией. Это решение увеличило налоговую нагрузку на трансграничные операции между странами.

4. Частичная приостановка: компромисс или временная мера?

В июне 2024 года США и Россия по взаимному согласию приостановили действие ключевых положений СИДН от 1992 года. Приостановка вступила в силу с 16 августа 2024 года и касается статей, регулирующих налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, дивидендов, процентов и других видов доходов.

Это решение увеличило вероятность двойного налогообложения и повысило налоговую нагрузку на компании и физических лиц, осуществляющих деятельность между двумя странами.

⸻

Некоторые выводы:
1. Налоговые соглашения — не абсолютная необходимость. Государства готовы пересматривать или расторгать СИДН, если считают, что это отвечает их национальным интересам.
2. Политические и экономические факторы играют ключевую роль. Решения о расторжении или приостановке СИДН часто обусловлены не только налоговыми соображениями, но и политическими разногласиями или экономическим давлением.
3. Необходимость в гибкости и адаптации. В условиях изменяющейся международной обстановки страны ищут способы защитить свои налоговые базы, что требует гибкости в подходах к международным соглашениям.

@taxlaw_rus

Дайджест практики трансграничного налогообложения.

US_Brazil

Особенности разрешения трансграничных налоговых споров в США и их влияние на применение «принципа вытянутой руки» национальных правил трансферного ценообразования.

Контекст.

В США до недавнего времени при разрешении сложных вопросов интерпретации обязательных нормативных предписаний в спорах с органами государственной власти применялась доктрина Chevron.

Она закрепляла принцип правовой определенности с существенным перекосом в сторону интерпретации норм органами публичной администрации … но, с 2024 года, Верховным Судом перекос был де факто устранен, доктрина изменилась, да так, что это может отразиться на разрешении трансграничных налоговых спорах при применении небезызвестного принципа вытянутой руки. Но, будем двигаться по-порядку.

Доктрина Chevron (или “Chevron deference”) — это правовой принцип, установленный решением Верховного суда США в деле Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (467 U.S. 837, 1984).

Согласно этой доктрине, если федеральный закон, регулирующий деятельность агентства, содержит неоднозначности, суды должны были предоставлять приоритет разумной интерпретации этого закона со стороны административного агентства, а не навязывать свою собственную.

Доктрина основывалась на двухэтапном тесте:
Ясен ли закон? Если да, суды следуют воле Конгресса.

Если закон неоднозначен, разумна ли интерпретация агентства? Если да, суды обязаны принять её.

Эта доктрина на протяжении 40 лет служила основой административного права США, позволяя агентствам (например, EPA, IRS, SEC) эффективно регулировать сложные области, такие как экология, налогообложение и финансы, опираясь на их экспертные знания.

Решение 2024 года: 28 июня 2024 года Верховный суд США в делах Loper Bright Enterprises v. Raimondo и Relentless, Inc. v. Department of Commerce (603 U.S. __, 2024) отменил доктрину Chevron решением 6-3, написанным главным судьёй Джоном Робертсом.

Суд постановил, что суды должны осуществлять независимую интерпретацию законов, используя традиционные инструменты статутного толкования, вместо того чтобы автоматически предоставлять приоритет интерпретации агентств.

Решение основано на утверждении, что доктрина Chevron противоречит Закону об административных процедурах (APA), который требует от судов независимо определять соответствие действий агентства закону. Суды могут учитывать интерпретации агентств (в рамках так называемого Skidmore deference), но только если они убедительны, а не обязательны.

Ссылка на решение: Полный текст решения доступен на официальном сайте Верховного суда США: Loper Bright Enterprises v. Raimondo.

Правовой анализ кейса 3M Co. v. Commissioner (T.C. Docket No. 5816-13) в контексте отмены доктрины Chevron

Контекст дела 3M Co. v. Commissioner

Дело 3M Co. v. Commissioner (T.C. 5816-13), рассмотренное Налоговым судом США 9 февраля 2023 года, касалось спора между компанией 3M и IRS о трансфертном ценообразовании.

Бразильское законодательство ограничивало роялти, выплачиваемые бразильской дочерней компанией 3M, до 1%, тогда как IRS, ссылаясь на принцип “вытянутой руки” и Treas. Reg. § 1.482-1(h)(2), требовала 6%, что привело к доначислению $23,65 млн налогооблагаемого дохода за 2006 год.

Налоговый суд поддержал IRS, постановив, что бразильские ограничения не соответствуют требованиям регулирования, поскольку они не были публично опубликованы, не применялись одинаково к связанным и несвязанным сторонам и не препятствовали выплатам в иной форме. 3M утверждала, что регулирование недействительно, так как нарушает APA из-за отсутствия должного обоснования и ответа на общественные комментарии при его принятии.

Влияние отмены доктрины Chevron
Отмена доктрины Chevron в 2024 году существенно влияет на апелляцию 3M, которая рассматривается в Апелляционном суде восьмого округа (3M Company v. Commissioner of Internal Revenue, 23-3772).

Подробный правовой анализ дела в контексте отмены Chevron для публикации в блоге представлен ниже:

1. Фактическая и правовая основа дела