По результатам дебатов в проф. аккаунте FPA созрела рабочая задача написать ликбез «как читать исследования и не сойти с ума». Кратко ситуация, в ответ на пост с пересказом исследования на тему «нужны ли завтраки» (проверили добавление завтрака повышало вес согласно добавленным калориям, т.е. никаких спецэффектов не нашли - ну и ок), у многих пригорело, т.к. есть какая-то установка (завтраки нужны - большинство; не нужны, я не завтракаю - меньше) и в столкновении с информацией, которая как-то расходится с этой установкой идет когнитивный диссонанс.

Кратко упомяну, что завтраки - типичный пример багов в наблюдении за питанием людей, часто привожу на лекциях. Фишка в том, что собирая информацию в наблюдениях, популяционных исследованиях, в исследованиях с низким уровнем доказательности понять нужны ли завтраки, полезно ли это завтракать само по себе, или нет и тп. - почти невозможно. Потому все исследования про завтраки кране противоречивы. А основной вывод — можно делать как удобно, и как улучшает пищевое поведение в целом, состав рациона и тд. В общих рекомендациях населению сейчас требований завтракать соответственно тоже нет.

А в отношении исследований в целом накину немного тезисов по горячим следам, чтобы не забыть:

⁃ Исследования «щупают слона». Одно исследование показывает, что слон - это большой столб, второе - что это длинный шнурок, третье - что это большой шланг. А вот когда собирается 1000 исследований становится понятно, что слон - это слон. Иногда 100500 исследований и все еще не понятно, таки слон или мамонт. Так работает наука и это норм.
⁃ Исследования бывают разного уровня доказательности. Но это не значит, что исследования в малых группах, без контроля и тп. - не имеют смысла. На исследование можно смотреть как на наблюдение или сообщение коллеги «а вот у меня был такой случай». Только наблюдение внятно и подробно описанное, с цифирью, с какой-то боль-мень верной статистической оценкой и тп. Это кусок опыта, который можно получить бесплатно, разве это плохо? Другой вопрос, что опыт надо осмысливать, и для этого надо много знать и уметь. Ну так это не проблема исследований.
⁃ Если результаты исследования расходится с вашей (нашей) или вообще общепринятой точкой зрения - это не плохое исследование. Плохое это коррумпированное, с плохим дизайном - короче то, что специально или неспециально врет. А если сделано добросовестно - оно хорошее. А почему расходится думать надо. И в этом одна из важных ценностей - думать, специалисту это надо постоянно делать, такая фигня.
⁃ Все исследования надо публиковать, обсуждать и т.д. Вообще есть большая проблема с неопубликованными исследованиями, это способ манипуляции. Например, возьмем проверять пользу шоколада и какао, будет работать огромный не стесненный в инвестициях институт, который спонсируют производители шоколада. В 98% исследований не найдут ничего полезного, а в 2%, допустим - найдут. И опубликуют только эти 2%. Из 100 тыс исследований. По запросу в пабмед покажется, что шоколад разве что воду в вино не умеет превращать. Почти реальная история (в процентах мог приврать, немного)).
⁃ Чтобы понимать исследования нормально надо знать общую повестку: прочитать пару учебников по теме, позиции ключевых организаций, некоторое кол-во материалов для пациентов и тп. Не что-то из этого, а системно это все. И тогда чтение новостей и исследований будет эту картинку мира делать все более точной, информация будет заставлять постоянно обдумывать связки в голове, вспоминать что-то, осмысливать, сопоставлять с практическим опытом, показывать направления будущих исследований (т.е. чем будет через 3-5 лет все инфопространство забито по уши))) и тп.

Наконец реалистичный взгляд на доказательную медицину!

Попытка номер №2 🙂 Вчера был небольшой технический сбой, но вроде теперь работает. Эпичный обзор на тему нужны ли пищевые добавки (спойлер: вряд ли)). Много ссылок на источники, авторитетные организации и прочее полезное. Рекомендую ознакомится.
https://fitness-pro.ru/biblioteka/deystvitelno-li-neobkhodimy-pishchevye-dobavki/

Покормите Тамагочи 😀

Насколько опасен мир, в котором мы живем? И насколько опасным мы его себе представляем? И главное, насколько наше представление о рисках совпадает с реальностью?

Ответы на этот вопрос искали в весьма интересном исследовании с красивым названием A brief history of risk. https://bit.ly/3bCmEJ5

Авторы пишут, что несмотря на увеличение продолжительности жизни, высокий уровень благосостояния, здравоохранения и общественной безопасности в большинстве постиндустриальных стран, общественный дискурс часто вращается вокруг предполагаемых угроз. Терроризм, глобальные пандемии и экологические катастрофы - это лишь некоторые из рисков, которые доминируют в СМИ.

И поднимают вопрос: этот публичный дискурс о риске действительно оторван от реальности? И как было в исторической перспективе?

Чтобы изучить этот вопрос, авторы проанализировали динамику дискурса риска в огромном массиве литературы, более 8 млн книг с 1600 по 2008 и архив NYT за 1987 - 2007. Они искали ответы на 4 вопроса:

1. Как частота слова «риск» изменилась с течением времени. Играет ли концепция риска все большую роль в общественном дискурсе? — Роль и место риска в культуре выросли многократно, только с середины прошлого века рост в 4 раза! Проверено на 5 языках.
2. Как изменилось отношение к словам, сопряженным с риском. Становятся ли все более зловещими коннотации риска? — публичный дискурс становится все более мрачным.
3. Как изменилось значение риска по сравнению с близкими понятиями? — двести лет назад основные связанные понятия с риском: потери, расходы, опасности, неприятности, ценные бумаги; сегодня — болезни, диабет, рак, факторы.
4. Разделили конструкцию риска на конкретные темы, с которыми она связана, и отслеживаем эти темы в течение исторического времени. — войны сегодня беспокоят значительно меньше, чем ранее; боятся болезней сердца, рака, диабета и ВИЧ/СПИД. И вишенка на торте, высокий риск ассоциируется с «едой, жиром, диетой».

Краткая история семантики риска раскрывает новые и удивительные идеи: четырехкратное увеличение частоты употребления этого слова, все более негативные настроения, семантический дрейф в сторону прогнозирования и предотвращения и сдвиг от войны к хроническим заболеваниям.

Последнее особенно интересно для осмысления. Мы очевидно живем в достаточно безопасном обществе, чтобы на первом месте оказались эгоистические опасения за свое здоровье и хронические болезни. Максимальный риск ассоциируется с едой, жиром, диетой, хочется добавить — Карл! И пусть это не меняется, очень бы не хотелось сменить повестку на актуальные 200 лет назад войны, потери, опасности..

Здесь же ответ, почему такой бум всякой псевдонаучной херни, обещающей избавления от жира и прочих бед. Современные проблемы требуют современные решения (сарказм). Благая весть для специалистов фитнеса — учитесь, развивайтесь, тема не подает признаков снижения интереса, скорее наоборот 🙂

ИМТ более значимый фактор риска диабета 2 типа, чем генетическая предрасположенность Такие данные получены в свежем масштабном исследовании. https://bit.ly/3iRIHhT

445 765 участников, средний возраст на начало исследования 57,2 года, 54% женщины. Наследственный риск диабета оценивался с использованием 6,9 миллиона генов. Участников разделили на пять групп в соответствии с генетическим риском развития диабета и на пять групп по ИМТ. За период наблюдения, 8 лет, у 31 298 человек развился диабет 2 типа.

У участников группы с самым высоким ИМТ (в среднем 34,5 кг/м2) риск диабета был в 11 раз выше по сравнению с участниками группы с самым низким ИМТ (в среднем 21,7 кг/м2). Группа с самым высоким ИМТ имела большую вероятность развития диабета, чем все другие группы. Это говорит о том, что, когда люди переходят определённый порог ИМТ, их шансы заболеть диабетом повышаются и остаются на том же опасном уровне независимо от того, как долго у них сохраняется избыточный вес.

Несколько причин, почему это интересно.

ИМТ — все таки очень простой, удобный и рабочий скрининговый показатель. Конечно, если ИМТ высок от значительной мышечной массы, риски будут отличаться, но в популяции это относительно редко встречается, все разговоры о бесполезности ИМТ примерно того же рода, как «калории — это не калории», профанация.

Исследование добавляет порцию информацию в копилку идеи, что лишний вес, особенно ожирение — ведет к осложнениям, в т.ч. СД2 типа. Если кто-то не глубоко следит за темой, это может показаться очевидным, но на самом деле все это сложно для изучения и вызывает немало споров среди специалистов. Например, о метаболически здоровом ожирении, или что снижение веса (при ожирении! Не в случае, когда это эстетическая проблема) не должно рекомендоваться врачами или специалистами фитнеса, если нет метаболических нарушений или жалоб. Все же должно, потому что риск растет значительно.

Рубрика «пабмед курильщика».

В одной широко известной в узких кругах фитнес-мозго-промывочной (рекламировать не хочу, не суть важно, их тьма)), пропагандируют среди прочего важность времени приема пищи для похудения и рекомендуют бОльшую часть питания смещать на утро / день, и меньше оставлять на вечер. И опираются в своих рекомендациях на исследование, где 420 участников в ходе 20-недельного эксперимента разделили на 2 группы: одни рано питались, вторые поздно, все остальные параметры выровняли (калорийность, нагрузка и т.п.) и получилось, что те, кто ел раньше сбросили в среднем 10 кг, кто позже только - 8 кг. https://bit.ly/3kUjfsy

Юмор в том, что в исследовании на группы делили ретроспективно, т.е. сначала понаблюдали, а потом разделили на тех, кто обедал пораньше и попозже. Во время самого лечения пациентам не давали никаких советов относительно времени приема пищи и распределения суточного потребления энергии, только относительно количества порций, которые им следует съесть из каждой группы продуктов. Об этом всем подробно написано в самом исследовании.

Т.е. все что выяснили, что есть корреляция между склонностью обедать пораньше и более быстрым темпом похудения (у специфической выборки людей и т.д., это все описано в исследовании и там еще свои вопросы)). Не причинно-следственная связь, одно не приводило к другому, по крайней мере из этого исследования узнать это невозможно. Скажем, у группы поздно обедающих выявили и более частое наличие определенных генов, которые связаны с ожирением, очевидно, что если их уговорить обедать раньше, гены эти никуда не денутся. И т.д.

Может быть однажды мы узнаем, что всем надо обедать пораньше, и тогда это будет в рекомендациях для населения или клинических рекомендациях для лечения ожирения. Но пока этого нет в рекомендациях не потому, что от нас скрывают правду, а потому, что к их составлению, по-видимому, допускают людей, умеющих хотя бы читать…

Завтра в 12 по Мск состоится открытый вебинар по питанию от FPA, я буду отвечать на любые вопросы, на которые смогу, т.е. будет несистемно, зато разнообразно 🙂 Для того, чтобы посетить или посмотреть в записи необходима регистрация: https://events.webinar.ru/fpa/6321949

Анонс: вебинар «Как работать с клиентами в сфере нутрициологии»

Для специалистов фитнеса, которые консультируют или планируют консультации по питанию. Буду делиться своим опытом: организация работы, практические методы, эффективные способы помощи клиентам, как избежать выгорания, находить ответы на сложные вопросы и др.

В воскресенье, 11 октября, 11:00 (по Мск).
4,5 часа рабочего времени + ответы на вопросы. Будет доступна запись.
Стоимость 5250 р.

Вебинар можно купить отдельно (программа по ссылке, 5250 р., https://bit.ly/2GhURmj ), он также входит в материалы Школы нутрициологии и объединит все блоки обучающей информации (и там много всего за 11500 р. https://bit.ly/3jyUSjQ), кто уже покупал Школу сможет посмотреть бесплатно. Если работаете в этой сфере, не пропустите, будет полезно и интересно!

Внимание, промо: для первых 15 покупателей скидка 25% по промо-коду apple (добавить вебинар в корзину - ввести apple, нажать «активировать»). Промо сработает на любое кол-во вебинаров в корзине и даже на оплату Школы! После 15 покупок промо перестанет работать, кто не спрятался — я не виноват.

Ой 🙂

Заметка о том, раскручивают ли тренировки метаболизм. Кратко: определенный эффект дополнительных трат энергии после упражнений есть, но отсутствует практический эффект именно в виде «раскрутки метаболизма», т.е. чтобы это держалось долго и существенно влияло, например, на похудение.

https://olegtern.rocks/epoc

Почему сахар не вызывает зависимости, как наркотики или другие психоактивные вещества? Скопирую пока коммент из одного чата, если однажды доберусь то оформлю с лит-рой.

Сахар может задействовать естественные механизмы подкрепления поведения, направленного на поиск еды (люди, которые себя считают сладкоежками и зависимыми от сахара, зачастую переедают всех нутриентов, есть такие исследования), связан с получением положительных эмоций или вытеснением отрицательных (как и любая другая еда может быть связана). Он может формировать ощущение «зависимости» — но это лишь как некая вредная привычка, легкое нарушение системы обучения, при этом от самой глюкозы мы зависимы в прямом смысле, как от воздуха или воды, но путы добычи глюкозы могут быть любыми, не только из сахара. Люди при попытках отмены могут описывать некий дискомфорт, но опять же он не выходит за рамки каких-то психологических реакций, физиологически организм вполне поддерживает углеводный обмен в заданных пределах. Длительное переедание сладкого (скорее всех нутриентов, и перекос в добавленные сахара) может «ломать» физиологические системы, вызывать заболевание, как, например, сахарный диабет 2 типа, но механизм сложный и косвенный, и новой порцией сахара не решается.

В отличии от этого, наркотические средства не являются витальными, нужными для жизнедеятельности, это не еда и не витамины, они просто обманывают систему вознаграждения. Причем обманывают в значительно превосходящих физиологические эффекты проявлениях, что и вызывает стойкую психологическую зависимость, естественным путем таких изменений не достичь, такого прихода не будет. Они способны существенно и опять же, патологически менять обмен веществ и регуляцию, что вызывает уже физиологическую зависимость, не основанную на реальных нуждах, только на «взломе» системы мотивации. Со временем зачастую развивается синдром отмены — тяжелое нарушение состояние при отказе, ломка, которую можно купировать новой порцией вещества или чем-то сходным (заместительная терапия), т.е. место «поломки» примерно там же, где действует вещество.

И хотя есть много похожего, что и приводит к рассуждениям вокруг «серотонин-дофамин-наркотики», водораздел тут не тонкий и не условный, это принципиально разные вещи.

Ложность ощущения зависимости еще вот каким умозрительным примером можно описать: при ломке можно самим наркотиком или метадоном заместить наркотик, например, потому что компенсируется нарушения в обмене веществ в результате привыкания. Когда человек «смерть как хочет» сладкого (чаще не просто сахара, а шоколада или чего-то такого более «душевного»), то введение глюкозы внутривенно (или других веществ из шоколада) вряд ли избавит от этого ощущения. Это поведенческий паттерн, не фармакологическая зависимость.

Начал серию про многострадальный и во всем виноватый кортизол. 🙂 Первая статья дает представление о физиологии стресса и роли кортизола в нем. Для желающих копнуть и нырнуть — традиционно крепкий список литературы. Продолжение следует!

https://olegtern.rocks/cortisol-1-stress

Очень интересное «интервью» Александра Панчина с «искусственным интеллектом» GTP-3. Кратко говоря, он пообщался с одной из самых сложных и продвинутых на сегодняшний день систем ИИ, которая была обучена на большом объеме текстов (хотя и недостаточно большом и целенаправленном, иначе результаты могли бы быть еще интереснее)).

Результаты общения литературно обработаны, тем не менее, робот дает достаточно внятные ответы. Честно говоря, отвечает не хуже, чем большая часть ученых или врачей, когда дают интервью по похожим общим, но все еще спорным темам.

На всякий случай уточню, при прочтении важно не воспринимать любые тезисы как инструкцию к действию, хотя там где написано, что для здоровья нужно сбалансировано питаться и вести активный образ жизни. не стоит принимать отравляющих веществ — можно 🙂

https://www.facebook.com/scinquisitor/posts/10224564132796738

Из забавного по мотивам обсуждения. В нашей фитнес-тусовке «ускорение» метаболизма в основном воспринимается как некое благо, мол ешь и не толстеешь. Сколько народу озабочены поиском волшебного способа раскрутить наконец метаболизм. А вот в среде «борцов со старением» наоборот, быстрый метаболизм рассматривается как один из механизмов, ускоряющих старение, и среди желающих продлить жизнь есть обратные потуги, сделать что-то, чтобы его замедлить. Один из примеров, когда существует два противоположно направленных мифа (потому что и там и там это «не работает» как хочется)). И забавно, что они почти никогда не пересекаются, обе «тусовки» достаточно независимые, хотя все вроде как про ЗОЖ.

И вот еще мысль по поводу ответа на вопрос: Какие критерии ты бы использовала, чтобы отличить науку от псевдонауки? - 1) научное сообщество принимает это знание; 2) оно прошло рецензирование; 3) оно было воспроизведено в рецензируемых научных публикациях; 4) оно может быть фальсифицировано.

Примерно тот же алгоритм в доказательной медицине или фитнесе. Консенсус, рецензирование, в т.ч. в научных публикациях хорошего уровня доказательности, возможность проверить экспериментом (в доказательной практике наличие хороших экспериментов, сам то толком не проверишь)) — достаточно надежно отличает всякие псевдонаучные практики от доказательных.

В общем, стоит почитать, много всяких мыслей по ходу чтения возникает.

Хорошо!👌

Следующая серия про кортизол, о связи стресса и хронической боли, опубликована на сайте. О том, почему стресс превращается из хорошего в плохой и способствует фиксации хронической боли, депрессии и т.н. катастрофического поведения — дезадаптивных, не способствующих выздоровлению способов переживать стресс.

https://olegtern.rocks/cortisol_pain

Хороший тамада, и конкурсы интересные! 🙂

Коллаген. Чето последнее время со всех сторон на меня лезет. Самое забавное, что попалось. Притащили студенты пост от какого-то популярного, наверное, фитнес-тренера, который топит за коллаген. Мол кожу и рожу разглаживает, и ваще бомбей. И вроде как исследования, все дела, нОучный подход. И хотя мне не особо интересно, ибо «там рыбы нет», но имею вредную привычку заглядывать в список литературы…

Вот обзор, который упомянут как самый свежий, и где много чего доказали. https://bit.ly/36NI8ki Ржал в голос от схемы внутри, такой комедии давно не видел, типа польза от коллагена: он расщепляется до пептидов, и… делает кожу гладкой и шелковистой 🙂 Ну и сам обзор — клеймо негде ставить, собрали мелкие коммерческие исследования с подходящими притянутыми за уши выводами и высосали из этого пальца заключения космического масштаба. Мдя 🙂

Приоткрою ящик пандоры, давно просили сделать комменты к постам, делаю.

Сразу предупржедаю, ничего хорошего не обещаю, альфа-ботан тут все равно только я, ответов не ждите, за всякое неподобство буду банить. Вообще не знаю, что вы все тут делаете (можно будет рассказать)). Зато можно подкидывать темы для обсуждения быстрее, чем через сайт.
Посмотрим че получится, мне формат записной книжки ближе, но вдруг вы зайки и будет всем интересно? 🐰

Вот люблю такое, в интересные времена живем! Саму статью по ссылке не знаю нужно ли читать, кто нервничает по поводу эпидемии особенно, ну че нервничать, все равно рулетка. Тут интересна основная идея: за ходом эпидемии можно следить по поисковым запросам людей.

https://bit.ly/3lIAZIf

Есть Вордстат, инструмент, который позволяет смотреть помесячную или понедельную динамику показов по нужным поисковым запросам. И есть особые «коронавирусные» запросы, которыми с большей вероятностью будут пользоваться заболевший человек и его близкие. Как правило, это запросы максимально практичные: связаны либо с самыми специфичными симптомами ковида (такими, как пропажа обоняния и вкусов), либо с конкретными лекарствами, либо с диагностикой.

Главная идея — есть запросы, которые наиболее точно коррелируют с реальной заболеваемостью. Если все вдруг дружно гуглят «почему пропало обоняние», к гадалке не ходи, в этом регионе есть всплеск заболеваемости. Получается, по запросам можно следить за ходом эпидемии.

Учитывая огромные наработки по всякому таргетированию в рекламе, то наверняка можно многое анализировать с точностью до домохозяйства, контакты, распространение вируса и тд.

Не знаю, насколько это все хорошо в целом, борьба свобод и контроля, но сама идея отличный пример нестандартного, дешевого и при этом достаточно эффективного подхода. Наверняка применимого для многих областей популяционных исследований, люди в запросах не врут, они ищут то, что их точно заботит. Натаскивать еще нейросети на анализ всяких неочевидных закономерностей, ух сколько интересного возможно вытащить!