Часть 8

13 других причин, по которым вы не сжигаете жир

Воспаление и гликемическая изменчивость, несомненно, являются двумя наиболее значимыми факторами, способствующими образованию нежелательных жировых отложений, и контроль над ними с помощью вышеуказанных стратегий является одним из самых быстрых способов похудеть.

Теперь вы узнаете еще 13 причин, по которым ваше тело не сжигает жир так эффективно, как следовало бы. Начните с контроля над воспалением и гликемической изменчивостью, затем переходите к наборам следующих препятствий.

Вот тут, кстати, один из ключевых моментов всей задачки: почему тело не сжигает жир ТАК ЭФФЕКТИВНО. А что значит эффективно? Ну если оставить интуитивное желание худеть легко и без напрягов, что может означать эффективное сжигание жира как помощник в похудении?

Нас не лимитирует мобилизация жира из жировых депо (пока мы не дойдем до очень низкого процента жира, там такое может быть). Нас лимитирует кол-во энергии, которое мы можем потратить за сутки, и кол-во энергии, которая тратится за счет окисления жиров.

В среднем люди расходуют около 2 тыс ккал/сут. Если допустить, что все это можно потратить жиром, то это всего лишь около 350 г жира, это если голодать и поддерживать привычный режим всего остального движения.

Можно ли тут что-то сделать эффективнее? Ниже чем голодать - никак. Тратить больше за счет физнагрузок - тоже сильно не разгонишься. Ну ок, на марафон тот же средний человек потратит около 3,5 тыс ккал - это еще пол кило жира!

Т.е. в самом счастливом стечении обстоятельств в сутки мы больше чем кило жира вряд ли израсходуем. А в реальности при такой дичи будет еще и существенная потеря сухой массы, и метаболическая адаптация тут тоже будет, короче никакой эффективности жиросжигания не видать. Очевидно, что форсировать - это никакое не повышение эффективности сжигания жира.

А что может повысить? Если мы будем окислять больше жира в удельном отношении и меньше остального (белка особенно). Для этого что нужно? Правильно, повышать тренированность (спортсмены при любых нагрузках окисляют больше жира, чем нетренированные), создавать маленький дефицит калорий (чем он больше - тем хуже пропорция жировая/сухая масса тела при потере, маленький дефицит создает лучшие условия для потери именно жира), поддерживать сухую массу (умеренное и дозированное кол-во силовых тренировок). И нужно проявлять терпение.

Т.е. эффективность - это про терпение и разумные дозированные действия. Ок, что же предлагает нам автор?

Продолжение следует…

Часть 9

Причина № 1: кортизол и стресс

Причина: Кортизол, который нарушает нормальную активность инсулина, может быть вызван множеством факторов, включая смерть любимого человека, эмоциональный стресс и сексуальные расстройства, чрезмерную жару, холод или влажность, ограничительную одежду, слишком много работы и многое другое.

Смерть любимого человека и сексуальные расстройства в одном предложении через запятую как демонстрация связности мышления автора.

Кортизол, как и все остальные гормоны — обслуживает нашу адаптацию. Он не плохой, он жизненно важный. И разбираться надо не с гормоном, а со стрессами, если они есть. И конечно же не вот таким вот образом:

Решение: Начните измерять вариабельность сердечного ритма (ВСР). Если вы видите постоянно низкие или непоследовательные значения, вы, вероятно, чрезмерно производите кортизол. Самый передовой способ по-настоящему увидеть, что происходит с уровнями кортизола, - это проверить их. Мой лучший выбор для этого - профиль стероидных гормонов мочи DUTCH. Поскольку уровень гормонов постоянно колеблется, этот тест проводится через несколько сборов в течение дня (все, не выходя из собственного дома), что делает его одним из самых точных и надежных. Ознакомьтесь с моими статьями «Самый большой вклад в плохое здоровье и как с ним бороться с помощью тренировки вариабельности сердечного ритма (ВСР)».

Не занимайтесь фигней. Если ощущаете перегрузку и психологический стресс, найдите психотерапевта, займитесь медитацией, наладьте в жизни то, что не работает.


Причина № 2: Лишение сна

Причина: лишение сна вызывает резистентность к инсулину и высокую гликемическую изменчивость, повышает уровень кортизола, снижает толерантность к глюкозе и повышает стрессовую активность симпатической нервной системы.

Решение: лучше спать. Прочтите мою всеобъемлющую статью «Последний ресурс о сне, который вам когда-либо понадобится: полное руководство Бена Гринфилда по сну, циркадному ритму, циклам сна, бессоннице, сну, пищевым добавкам, упражнениям перед сном и многому другому!» чтобы узнать все, что вам нужно знать о сне.

Ну в общем да, вызывает, ну косвенно способствует, ок. Лишение сна не останавливает похудение, но дефицит сна безусловно ему не помогает, в первую очередь через ухудшение пищевого поведения, и косвенно через ухудшение уровня здоровья. Ок.

Еще одну всеобъемлющую статью этого же автора я не переживу.


Причина № 3: перекус и калории после тренировки

Причина. Если вы едите шесть раз в день и бросаете все, что есть, сразу после тренировки (это миф, о котором вы можете прочитать здесь), это увеличивает гликемическую изменчивость. Фактически, короткие, 12-16-часовые посты (прерывистое голодание) увеличат ваш метаболизм.

Нет, это так не работает.

Вообще, это напоминает какой-то вечный двигатель. Сначала 10 лет как заговоренные всех уговариваем питаться чаще, дробно, малыми порциями. И все пишут, как это помогает худеть. Потом лет 10 боремся с этим «мифом», уговаривая всех питаться пореже и с перерывами, и снова все пишут как это замечательно помогает худеть.

Это все лишь танцы с бубном. Режим питания надо подбирать такой, чтобы было сухо и комфортно, это точно работает. Все остальное - не точно, или не работает.

Решение: Ешьте реже в течение дня. Вам не нужно сокращать потребление калорий, трюк в том, чтобы просто есть реже, а не меньше.

О, я долго ждал, это должно было вылезти. Чтобы откладывать деньги с зарплаты, вам не нужно зарабатывать больше, не нужно тратить меньше, все это глупости! Нужно реже ходить в магазин!

Контролируемые исследования раз за разом показывают, что потери жира эквивалентны общему дефициту энергии за длительный промежуток времени. Да че там исследования, закон сохранения энергии это диктует (на который не осознанно ссылался автор, который собирается считать углерод вместо сильно более удобного подсчета энергетического баланса). Но это те грабли, на которые обязательно должен наступить каждый уважающий себя альтернативный писатель!

Часть 10

Так, ладно, рука бойца колоть устала. Дальше совсем кратко, ибо аргументы автора все равно не станут лучше:

Причина № 4: слишком много упражнений

Причина: чрезмерные физические нагрузки приводят к повышению уровня кортизола, воспалению и гормональной дисрегуляции.

Что не может остановить похудение. Хотя может попортить жизнь. Хотя встречается у людей не часто. Но ок, избыток тренировок не нужен.

Причина № 5: Хроническое кардио

Причина: экстремальные кол-ва кардио, такие как пробежка 50-100 миль за один день, фактически тренируют ваше тело, чтобы удерживать жир, потому что ваше тело хочет накапливать энергию для следующего боя (жир) и терять лишний вес (мышцы) (…)

Ну это опять про тело хочет и прочее. Нет у людей способных пробежать 50-100 миль за день никаких особых проблем с жиром. Может они не обладают фигурами по фитнес-стандартам (но не все, а кто еще и в силовом стиле дополнительно тренируется может выглядеть прекрасно) - но ничего особого с их обменом жира не происходит. Более того, они имеют невероятные преимущества и способны действительно эффективно и качественно «сжигать жир», и это даже можно использовать для похудения. Просто другие вводные, никаких проблем.

И судя по тому, что таких людей вообще немного и обычно они не парятся похудением, автор пишет про это потому, что его потенциальные клиенты не любят напрягаться и идея, что нудное кардио им вредит - им нравится. Как и идея ВИИТ (табата из прыжков на месте и тп микроусилия под соусом интервальных нагрузок). Это-все-просто-самообман.


Причина № 6: SAID Принцип

Причина: SAID означает «Специальная адаптация к навязанным требованиям». Ваше тело приспосабливается к требованиям, которые вы предъявляете к нему, например, только бег или только отжимания. В конце концов, ваше тело становится настолько эффективным в этом упражнении, что сжигает меньше калорий, выполняя его.

Решение: меняйте положение каждые 8-12 недель. Поднял тяжести? Начните делать интенсивные интервальные тренировки. (…)

Чепуха. Экономичность в тренировках никак не мешает худеть, это мизер который вообще не влияет на обмен масштабов похудения. А постоянная хаотичная смена режима тренировок ведет только к тому, что по-настоящему тренированным человек не станет ни в чем.


Причина № 7: Избегать холода

Причина. Жир, который вы знаете и, возможно, связывает с увеличением веса или с неправильной посадкой штанов, называется белой жировой тканью (WAT). Коричневая жировая ткань (BAT), расположенная в основном вокруг грудины, когда активируется под воздействием холода, сигнализирует вашему телу о начале сжигания WAT посредством не дрожащего термогенеза.

Решение: Развивайте близкие отношения с холодом (…)
Хороший тамада и конкурсы интересные. Но похудеть это не поможет, уже описал: основная проблема похудения не в расходе калорий, а в том, что жрать хочется. И от холода хочется заметно больше, ведет он к заметным потерям энергии или нет. В общем, пока как ни пытались прикрутить его к похудению, никаких убедительных доказательств пользы нет.

Дальше полная херня, честно говоря это правда печалька, посмотрите на список:


Причина № 8: Гормоны

Причина № 9: токсины и химические вещества

Причина № 10: аллергия и непереносимость

Причина № 11: Недостаток микроэлементов

Причина № 12: Ваша Щитовидная железа

Тут может оказаться что автор прав, но даже гипотиреоз в среднем приводит к увеличению веса на 3-5 кг, половина которого связана с характерным для этого заболевания накоплением жидкости, это как раз отеки, только настоящие, не те которых обычно худеющие боятся. Доклиническая гипофункция щитовидной железы приводит к гораздо менее заметным эффектам и похудеть не особо мешает, хотя это и один из механизмов адаптации, все люди что похудели - с ним справились.

Финальная часть:

Причина № 13: Нарушение питания

Причина: исследования показывают, что для некоторых людей поддержание регулярного режима питания может улучшить метаболический ответ на прием пищи. Это кажется особенно полезным для женщин.

Кажется - крестись.

Резюме: откройте любой научный обзор по любой описанной проблеме, от экономного метаболизма до связи гормонов щитовидной железы и похудения, и вы получите крактое и внятное описание содержания сразу же в абстракте; стройное изложение с последовательным и логичным представлением фактов, вероятнее всего краткий обзор литературы, описание спорных вопросов и что требует дальнейшего изучения, список дополнительной литературы. Ну кто в здравом уме будет менять это на тот винегрет (смешанный с оливье к тому же), что процитирован выше? Не знаю, я — пас.

И снова здравствуйте! Чет давно не писал ничего. Это все работа, ее как в этой шутке, только два «π», много и никогда не заканчивается. И не больно 😎

По результатам дебатов в проф. аккаунте FPA созрела рабочая задача написать ликбез «как читать исследования и не сойти с ума». Кратко ситуация, в ответ на пост с пересказом исследования на тему «нужны ли завтраки» (проверили добавление завтрака повышало вес согласно добавленным калориям, т.е. никаких спецэффектов не нашли - ну и ок), у многих пригорело, т.к. есть какая-то установка (завтраки нужны - большинство; не нужны, я не завтракаю - меньше) и в столкновении с информацией, которая как-то расходится с этой установкой идет когнитивный диссонанс.

Кратко упомяну, что завтраки - типичный пример багов в наблюдении за питанием людей, часто привожу на лекциях. Фишка в том, что собирая информацию в наблюдениях, популяционных исследованиях, в исследованиях с низким уровнем доказательности понять нужны ли завтраки, полезно ли это завтракать само по себе, или нет и тп. - почти невозможно. Потому все исследования про завтраки кране противоречивы. А основной вывод — можно делать как удобно, и как улучшает пищевое поведение в целом, состав рациона и тд. В общих рекомендациях населению сейчас требований завтракать соответственно тоже нет.

А в отношении исследований в целом накину немного тезисов по горячим следам, чтобы не забыть:

⁃ Исследования «щупают слона». Одно исследование показывает, что слон - это большой столб, второе - что это длинный шнурок, третье - что это большой шланг. А вот когда собирается 1000 исследований становится понятно, что слон - это слон. Иногда 100500 исследований и все еще не понятно, таки слон или мамонт. Так работает наука и это норм.
⁃ Исследования бывают разного уровня доказательности. Но это не значит, что исследования в малых группах, без контроля и тп. - не имеют смысла. На исследование можно смотреть как на наблюдение или сообщение коллеги «а вот у меня был такой случай». Только наблюдение внятно и подробно описанное, с цифирью, с какой-то боль-мень верной статистической оценкой и тп. Это кусок опыта, который можно получить бесплатно, разве это плохо? Другой вопрос, что опыт надо осмысливать, и для этого надо много знать и уметь. Ну так это не проблема исследований.
⁃ Если результаты исследования расходится с вашей (нашей) или вообще общепринятой точкой зрения - это не плохое исследование. Плохое это коррумпированное, с плохим дизайном - короче то, что специально или неспециально врет. А если сделано добросовестно - оно хорошее. А почему расходится думать надо. И в этом одна из важных ценностей - думать, специалисту это надо постоянно делать, такая фигня.
⁃ Все исследования надо публиковать, обсуждать и т.д. Вообще есть большая проблема с неопубликованными исследованиями, это способ манипуляции. Например, возьмем проверять пользу шоколада и какао, будет работать огромный не стесненный в инвестициях институт, который спонсируют производители шоколада. В 98% исследований не найдут ничего полезного, а в 2%, допустим - найдут. И опубликуют только эти 2%. Из 100 тыс исследований. По запросу в пабмед покажется, что шоколад разве что воду в вино не умеет превращать. Почти реальная история (в процентах мог приврать, немного)).
⁃ Чтобы понимать исследования нормально надо знать общую повестку: прочитать пару учебников по теме, позиции ключевых организаций, некоторое кол-во материалов для пациентов и тп. Не что-то из этого, а системно это все. И тогда чтение новостей и исследований будет эту картинку мира делать все более точной, информация будет заставлять постоянно обдумывать связки в голове, вспоминать что-то, осмысливать, сопоставлять с практическим опытом, показывать направления будущих исследований (т.е. чем будет через 3-5 лет все инфопространство забито по уши))) и тп.

Наконец реалистичный взгляд на доказательную медицину!

Попытка номер №2 🙂 Вчера был небольшой технический сбой, но вроде теперь работает. Эпичный обзор на тему нужны ли пищевые добавки (спойлер: вряд ли)). Много ссылок на источники, авторитетные организации и прочее полезное. Рекомендую ознакомится.
https://fitness-pro.ru/biblioteka/deystvitelno-li-neobkhodimy-pishchevye-dobavki/

Покормите Тамагочи 😀

Насколько опасен мир, в котором мы живем? И насколько опасным мы его себе представляем? И главное, насколько наше представление о рисках совпадает с реальностью?

Ответы на этот вопрос искали в весьма интересном исследовании с красивым названием A brief history of risk. https://bit.ly/3bCmEJ5

Авторы пишут, что несмотря на увеличение продолжительности жизни, высокий уровень благосостояния, здравоохранения и общественной безопасности в большинстве постиндустриальных стран, общественный дискурс часто вращается вокруг предполагаемых угроз. Терроризм, глобальные пандемии и экологические катастрофы - это лишь некоторые из рисков, которые доминируют в СМИ.

И поднимают вопрос: этот публичный дискурс о риске действительно оторван от реальности? И как было в исторической перспективе?

Чтобы изучить этот вопрос, авторы проанализировали динамику дискурса риска в огромном массиве литературы, более 8 млн книг с 1600 по 2008 и архив NYT за 1987 - 2007. Они искали ответы на 4 вопроса:

1. Как частота слова «риск» изменилась с течением времени. Играет ли концепция риска все большую роль в общественном дискурсе? — Роль и место риска в культуре выросли многократно, только с середины прошлого века рост в 4 раза! Проверено на 5 языках.
2. Как изменилось отношение к словам, сопряженным с риском. Становятся ли все более зловещими коннотации риска? — публичный дискурс становится все более мрачным.
3. Как изменилось значение риска по сравнению с близкими понятиями? — двести лет назад основные связанные понятия с риском: потери, расходы, опасности, неприятности, ценные бумаги; сегодня — болезни, диабет, рак, факторы.
4. Разделили конструкцию риска на конкретные темы, с которыми она связана, и отслеживаем эти темы в течение исторического времени. — войны сегодня беспокоят значительно меньше, чем ранее; боятся болезней сердца, рака, диабета и ВИЧ/СПИД. И вишенка на торте, высокий риск ассоциируется с «едой, жиром, диетой».

Краткая история семантики риска раскрывает новые и удивительные идеи: четырехкратное увеличение частоты употребления этого слова, все более негативные настроения, семантический дрейф в сторону прогнозирования и предотвращения и сдвиг от войны к хроническим заболеваниям.

Последнее особенно интересно для осмысления. Мы очевидно живем в достаточно безопасном обществе, чтобы на первом месте оказались эгоистические опасения за свое здоровье и хронические болезни. Максимальный риск ассоциируется с едой, жиром, диетой, хочется добавить — Карл! И пусть это не меняется, очень бы не хотелось сменить повестку на актуальные 200 лет назад войны, потери, опасности..

Здесь же ответ, почему такой бум всякой псевдонаучной херни, обещающей избавления от жира и прочих бед. Современные проблемы требуют современные решения (сарказм). Благая весть для специалистов фитнеса — учитесь, развивайтесь, тема не подает признаков снижения интереса, скорее наоборот 🙂

ИМТ более значимый фактор риска диабета 2 типа, чем генетическая предрасположенность Такие данные получены в свежем масштабном исследовании. https://bit.ly/3iRIHhT

445 765 участников, средний возраст на начало исследования 57,2 года, 54% женщины. Наследственный риск диабета оценивался с использованием 6,9 миллиона генов. Участников разделили на пять групп в соответствии с генетическим риском развития диабета и на пять групп по ИМТ. За период наблюдения, 8 лет, у 31 298 человек развился диабет 2 типа.

У участников группы с самым высоким ИМТ (в среднем 34,5 кг/м2) риск диабета был в 11 раз выше по сравнению с участниками группы с самым низким ИМТ (в среднем 21,7 кг/м2). Группа с самым высоким ИМТ имела большую вероятность развития диабета, чем все другие группы. Это говорит о том, что, когда люди переходят определённый порог ИМТ, их шансы заболеть диабетом повышаются и остаются на том же опасном уровне независимо от того, как долго у них сохраняется избыточный вес.

Несколько причин, почему это интересно.

ИМТ — все таки очень простой, удобный и рабочий скрининговый показатель. Конечно, если ИМТ высок от значительной мышечной массы, риски будут отличаться, но в популяции это относительно редко встречается, все разговоры о бесполезности ИМТ примерно того же рода, как «калории — это не калории», профанация.

Исследование добавляет порцию информацию в копилку идеи, что лишний вес, особенно ожирение — ведет к осложнениям, в т.ч. СД2 типа. Если кто-то не глубоко следит за темой, это может показаться очевидным, но на самом деле все это сложно для изучения и вызывает немало споров среди специалистов. Например, о метаболически здоровом ожирении, или что снижение веса (при ожирении! Не в случае, когда это эстетическая проблема) не должно рекомендоваться врачами или специалистами фитнеса, если нет метаболических нарушений или жалоб. Все же должно, потому что риск растет значительно.

Рубрика «пабмед курильщика».

В одной широко известной в узких кругах фитнес-мозго-промывочной (рекламировать не хочу, не суть важно, их тьма)), пропагандируют среди прочего важность времени приема пищи для похудения и рекомендуют бОльшую часть питания смещать на утро / день, и меньше оставлять на вечер. И опираются в своих рекомендациях на исследование, где 420 участников в ходе 20-недельного эксперимента разделили на 2 группы: одни рано питались, вторые поздно, все остальные параметры выровняли (калорийность, нагрузка и т.п.) и получилось, что те, кто ел раньше сбросили в среднем 10 кг, кто позже только - 8 кг. https://bit.ly/3kUjfsy

Юмор в том, что в исследовании на группы делили ретроспективно, т.е. сначала понаблюдали, а потом разделили на тех, кто обедал пораньше и попозже. Во время самого лечения пациентам не давали никаких советов относительно времени приема пищи и распределения суточного потребления энергии, только относительно количества порций, которые им следует съесть из каждой группы продуктов. Об этом всем подробно написано в самом исследовании.

Т.е. все что выяснили, что есть корреляция между склонностью обедать пораньше и более быстрым темпом похудения (у специфической выборки людей и т.д., это все описано в исследовании и там еще свои вопросы)). Не причинно-следственная связь, одно не приводило к другому, по крайней мере из этого исследования узнать это невозможно. Скажем, у группы поздно обедающих выявили и более частое наличие определенных генов, которые связаны с ожирением, очевидно, что если их уговорить обедать раньше, гены эти никуда не денутся. И т.д.

Может быть однажды мы узнаем, что всем надо обедать пораньше, и тогда это будет в рекомендациях для населения или клинических рекомендациях для лечения ожирения. Но пока этого нет в рекомендациях не потому, что от нас скрывают правду, а потому, что к их составлению, по-видимому, допускают людей, умеющих хотя бы читать…

Завтра в 12 по Мск состоится открытый вебинар по питанию от FPA, я буду отвечать на любые вопросы, на которые смогу, т.е. будет несистемно, зато разнообразно 🙂 Для того, чтобы посетить или посмотреть в записи необходима регистрация: https://events.webinar.ru/fpa/6321949

Анонс: вебинар «Как работать с клиентами в сфере нутрициологии»

Для специалистов фитнеса, которые консультируют или планируют консультации по питанию. Буду делиться своим опытом: организация работы, практические методы, эффективные способы помощи клиентам, как избежать выгорания, находить ответы на сложные вопросы и др.

В воскресенье, 11 октября, 11:00 (по Мск).
4,5 часа рабочего времени + ответы на вопросы. Будет доступна запись.
Стоимость 5250 р.

Вебинар можно купить отдельно (программа по ссылке, 5250 р., https://bit.ly/2GhURmj ), он также входит в материалы Школы нутрициологии и объединит все блоки обучающей информации (и там много всего за 11500 р. https://bit.ly/3jyUSjQ), кто уже покупал Школу сможет посмотреть бесплатно. Если работаете в этой сфере, не пропустите, будет полезно и интересно!

Внимание, промо: для первых 15 покупателей скидка 25% по промо-коду apple (добавить вебинар в корзину - ввести apple, нажать «активировать»). Промо сработает на любое кол-во вебинаров в корзине и даже на оплату Школы! После 15 покупок промо перестанет работать, кто не спрятался — я не виноват.

Ой 🙂

Заметка о том, раскручивают ли тренировки метаболизм. Кратко: определенный эффект дополнительных трат энергии после упражнений есть, но отсутствует практический эффект именно в виде «раскрутки метаболизма», т.е. чтобы это держалось долго и существенно влияло, например, на похудение.

https://olegtern.rocks/epoc

Почему сахар не вызывает зависимости, как наркотики или другие психоактивные вещества? Скопирую пока коммент из одного чата, если однажды доберусь то оформлю с лит-рой.

Сахар может задействовать естественные механизмы подкрепления поведения, направленного на поиск еды (люди, которые себя считают сладкоежками и зависимыми от сахара, зачастую переедают всех нутриентов, есть такие исследования), связан с получением положительных эмоций или вытеснением отрицательных (как и любая другая еда может быть связана). Он может формировать ощущение «зависимости» — но это лишь как некая вредная привычка, легкое нарушение системы обучения, при этом от самой глюкозы мы зависимы в прямом смысле, как от воздуха или воды, но путы добычи глюкозы могут быть любыми, не только из сахара. Люди при попытках отмены могут описывать некий дискомфорт, но опять же он не выходит за рамки каких-то психологических реакций, физиологически организм вполне поддерживает углеводный обмен в заданных пределах. Длительное переедание сладкого (скорее всех нутриентов, и перекос в добавленные сахара) может «ломать» физиологические системы, вызывать заболевание, как, например, сахарный диабет 2 типа, но механизм сложный и косвенный, и новой порцией сахара не решается.

В отличии от этого, наркотические средства не являются витальными, нужными для жизнедеятельности, это не еда и не витамины, они просто обманывают систему вознаграждения. Причем обманывают в значительно превосходящих физиологические эффекты проявлениях, что и вызывает стойкую психологическую зависимость, естественным путем таких изменений не достичь, такого прихода не будет. Они способны существенно и опять же, патологически менять обмен веществ и регуляцию, что вызывает уже физиологическую зависимость, не основанную на реальных нуждах, только на «взломе» системы мотивации. Со временем зачастую развивается синдром отмены — тяжелое нарушение состояние при отказе, ломка, которую можно купировать новой порцией вещества или чем-то сходным (заместительная терапия), т.е. место «поломки» примерно там же, где действует вещество.

И хотя есть много похожего, что и приводит к рассуждениям вокруг «серотонин-дофамин-наркотики», водораздел тут не тонкий и не условный, это принципиально разные вещи.

Ложность ощущения зависимости еще вот каким умозрительным примером можно описать: при ломке можно самим наркотиком или метадоном заместить наркотик, например, потому что компенсируется нарушения в обмене веществ в результате привыкания. Когда человек «смерть как хочет» сладкого (чаще не просто сахара, а шоколада или чего-то такого более «душевного»), то введение глюкозы внутривенно (или других веществ из шоколада) вряд ли избавит от этого ощущения. Это поведенческий паттерн, не фармакологическая зависимость.

Начал серию про многострадальный и во всем виноватый кортизол. 🙂 Первая статья дает представление о физиологии стресса и роли кортизола в нем. Для желающих копнуть и нырнуть — традиционно крепкий список литературы. Продолжение следует!

https://olegtern.rocks/cortisol-1-stress

Очень интересное «интервью» Александра Панчина с «искусственным интеллектом» GTP-3. Кратко говоря, он пообщался с одной из самых сложных и продвинутых на сегодняшний день систем ИИ, которая была обучена на большом объеме текстов (хотя и недостаточно большом и целенаправленном, иначе результаты могли бы быть еще интереснее)).

Результаты общения литературно обработаны, тем не менее, робот дает достаточно внятные ответы. Честно говоря, отвечает не хуже, чем большая часть ученых или врачей, когда дают интервью по похожим общим, но все еще спорным темам.

На всякий случай уточню, при прочтении важно не воспринимать любые тезисы как инструкцию к действию, хотя там где написано, что для здоровья нужно сбалансировано питаться и вести активный образ жизни. не стоит принимать отравляющих веществ — можно 🙂

https://www.facebook.com/scinquisitor/posts/10224564132796738

Из забавного по мотивам обсуждения. В нашей фитнес-тусовке «ускорение» метаболизма в основном воспринимается как некое благо, мол ешь и не толстеешь. Сколько народу озабочены поиском волшебного способа раскрутить наконец метаболизм. А вот в среде «борцов со старением» наоборот, быстрый метаболизм рассматривается как один из механизмов, ускоряющих старение, и среди желающих продлить жизнь есть обратные потуги, сделать что-то, чтобы его замедлить. Один из примеров, когда существует два противоположно направленных мифа (потому что и там и там это «не работает» как хочется)). И забавно, что они почти никогда не пересекаются, обе «тусовки» достаточно независимые, хотя все вроде как про ЗОЖ.

И вот еще мысль по поводу ответа на вопрос: Какие критерии ты бы использовала, чтобы отличить науку от псевдонауки? - 1) научное сообщество принимает это знание; 2) оно прошло рецензирование; 3) оно было воспроизведено в рецензируемых научных публикациях; 4) оно может быть фальсифицировано.

Примерно тот же алгоритм в доказательной медицине или фитнесе. Консенсус, рецензирование, в т.ч. в научных публикациях хорошего уровня доказательности, возможность проверить экспериментом (в доказательной практике наличие хороших экспериментов, сам то толком не проверишь)) — достаточно надежно отличает всякие псевдонаучные практики от доказательных.

В общем, стоит почитать, много всяких мыслей по ходу чтения возникает.

Хорошо!👌