- 33% контрольных животных положительно отозвались на результаты лечения;
-33% проявили индеферентность к терапии
- к сожалению, третья мышь убежала 😂
-33% проявили индеферентность к терапии
- к сожалению, третья мышь убежала 😂
Рубрика письма в редакцию.
Привет. Вот живешь так, соблюдаешь оптимальное бжу, накидываешь в печь овощей и по мере возможности предпочитаешь необработанные продукты обработанным. Тупа как ВОЗ-господин топчешь сапогом глютен-алармистов и вроде как альтернативщина нутрициологии уже даже не вызывает интереса.
Но, иногда не получается так просто пройти мимо. Вот есть например такой парень – Chris Kresser. Казалось бы, наш, "пронаучный" – жонглирует выкладками и анализами на подкасте у самого Джо Рогана, грамотно оппонируя кардиологу вегану. А как только копнул глубже – так оказывается идейный палиодиетчик, глютен-абьюзер и злаковый диссидент. Я всё конечно понимаю, но крупы? Греча? Олег, защити хотя бы гречу:
https://chriskresser.com/9-steps-to-perfect-health-1-dont-eat-toxins/
Вот честно, положа руку на ногу: меня совершенно не интересует жизнь и творчество подобных персонажей, особенно жонглирующих анализами. Надеюсь, анализы хоть не на яйца глист?
Ок, признаюсь в странном: я знаю кто такой Джо Роган. Лет 10 назад у него какой-то смешной стендап был и я тогда еще интересовался фитнес-шоубизнесом, запомнился. И я даже пробовал относительно недавно смотреть его видео, когда искал чем бы себя развлекать на беговой дорожке, но там какой-то лютый треш оказался. Брр. Может с гостем не повезло, но Джо тоже по-моему не торт.
Самое удивительное, что я даже почему-то знаю что есть некий Крис Крессер, подозреваю, кто-то из моих клиентов тоже спрашивал и мне приходилось ковырять палочкой. И мне почему-то кажется, его фото у меня на стенде «шарлатаны», если он гречку запрещает — то возможно не кажется. Но выяснять даже не собираюсь. Типа базовые гигиенические навыки: мою руки после улицы и не читаю всякую фигню.
«Не читайте до обеда советских газет! - Так других нет! - Вот никаких и не читайте».
А гречка что? Нормальная крупа такая, из нее вкусная каша. Давно, кстати, не ел, надо прикупить. Сварить, чтобы на пару доходила, чтоб рассыпалась, крупинка к крупинке, чуть сливочного масла для запаха, хорошо бы еще и с говядиной тушеной и, пожалуй, малосольным огурцом... или нет! Точно, маленькими такими помидорчиками солеными из банки… А о чем был вопрос?
Привет. Вот живешь так, соблюдаешь оптимальное бжу, накидываешь в печь овощей и по мере возможности предпочитаешь необработанные продукты обработанным. Тупа как ВОЗ-господин топчешь сапогом глютен-алармистов и вроде как альтернативщина нутрициологии уже даже не вызывает интереса.
Но, иногда не получается так просто пройти мимо. Вот есть например такой парень – Chris Kresser. Казалось бы, наш, "пронаучный" – жонглирует выкладками и анализами на подкасте у самого Джо Рогана, грамотно оппонируя кардиологу вегану. А как только копнул глубже – так оказывается идейный палиодиетчик, глютен-абьюзер и злаковый диссидент. Я всё конечно понимаю, но крупы? Греча? Олег, защити хотя бы гречу:
https://chriskresser.com/9-steps-to-perfect-health-1-dont-eat-toxins/
Вот честно, положа руку на ногу: меня совершенно не интересует жизнь и творчество подобных персонажей, особенно жонглирующих анализами. Надеюсь, анализы хоть не на яйца глист?
Ок, признаюсь в странном: я знаю кто такой Джо Роган. Лет 10 назад у него какой-то смешной стендап был и я тогда еще интересовался фитнес-шоубизнесом, запомнился. И я даже пробовал относительно недавно смотреть его видео, когда искал чем бы себя развлекать на беговой дорожке, но там какой-то лютый треш оказался. Брр. Может с гостем не повезло, но Джо тоже по-моему не торт.
Самое удивительное, что я даже почему-то знаю что есть некий Крис Крессер, подозреваю, кто-то из моих клиентов тоже спрашивал и мне приходилось ковырять палочкой. И мне почему-то кажется, его фото у меня на стенде «шарлатаны», если он гречку запрещает — то возможно не кажется. Но выяснять даже не собираюсь. Типа базовые гигиенические навыки: мою руки после улицы и не читаю всякую фигню.
«Не читайте до обеда советских газет! - Так других нет! - Вот никаких и не читайте».
А гречка что? Нормальная крупа такая, из нее вкусная каша. Давно, кстати, не ел, надо прикупить. Сварить, чтобы на пару доходила, чтоб рассыпалась, крупинка к крупинке, чуть сливочного масла для запаха, хорошо бы еще и с говядиной тушеной и, пожалуй, малосольным огурцом... или нет! Точно, маленькими такими помидорчиками солеными из банки… А о чем был вопрос?
Вспомнил, что когда-то написал текст, как раз к вчерашнему вопросу подходит: размышления как же все-таки человеку далекому от медицины не сдуреть в интернете.
Простого алгоритма я тогда не придумал. Ну кроме варианта отдать это все на аутсорс нормальному специалисту (врач, тренер), но этоподнимает следующий вопрос, как найти нормального специалиста…
Поэтому лонгрид:
1) Стоит ориентироваться в основных рекомендациях для населения. По физкультуре, как пример, есть рекомендации ВОЗ, ACSM, AHA, UKK и т.д. Аналогично есть по питанию (USDA, AHA и т.д.).
Да, рекомендации на пяток лет тормозят за самыми актуальными исследованиями. Но это не всегда плохо - иногда лучше не торопиться с выводами, а дождаться более точного понимания ситуации. Иногда в рекомендациях перегибы и конъюнктура — типа спорных вопросов «ВОЗ и мясо», но чаще всего все равно ничего вредного не рекомендуется. Сегодня можно пользоваться рекомендациями 50-летней давности по многим вопросам, и они будут лучше, чем многие модные сочинения на те же темы. И по любому вопросу первым делом вспоминать - как соотносится с рекомендациями.
И хорошо бы этим пунктом и закончить, но к сожалению, рекомендации они больше про стратегию, чем про тактику, поэтому от изучения доп. информации не освобождают..
Простого алгоритма я тогда не придумал. Ну кроме варианта отдать это все на аутсорс нормальному специалисту (врач, тренер), но этоподнимает следующий вопрос, как найти нормального специалиста…
Поэтому лонгрид:
1) Стоит ориентироваться в основных рекомендациях для населения. По физкультуре, как пример, есть рекомендации ВОЗ, ACSM, AHA, UKK и т.д. Аналогично есть по питанию (USDA, AHA и т.д.).
Да, рекомендации на пяток лет тормозят за самыми актуальными исследованиями. Но это не всегда плохо - иногда лучше не торопиться с выводами, а дождаться более точного понимания ситуации. Иногда в рекомендациях перегибы и конъюнктура — типа спорных вопросов «ВОЗ и мясо», но чаще всего все равно ничего вредного не рекомендуется. Сегодня можно пользоваться рекомендациями 50-летней давности по многим вопросам, и они будут лучше, чем многие модные сочинения на те же темы. И по любому вопросу первым делом вспоминать - как соотносится с рекомендациями.
И хорошо бы этим пунктом и закончить, но к сожалению, рекомендации они больше про стратегию, чем про тактику, поэтому от изучения доп. информации не освобождают..
2) Если вы читаете какой-то текст, который затрагивает практически важные для вас проблемы, то стоит, наверное, сориентироваться кто его пишет. С точки зрения научных споров и диспутов, авторитет пишущего не важен, важны доказательства и аргументы. Но давайте не дуть щеки, научные споры и дискуссии — они таки в профильных профессиональных изданиях. На них, к сожалению, даже профессионалы зачастую не подписаны. А в интернете развлечение и контент, реже - информация. От журналистов, блогеров, энтузиастов и т.д. вероятнее получение развлечения и контента. А от специалиста, т.е. человека с профильным образованием и опытом работы - уже шанс и информацию получить. Короче, пункт в цепочке алгоритма имеет место быть.
3) Следующий вопрос, насколько ключевой месседж (в публикациях их может быть несколько, может быть даже дикая мешанина из адекватных и разумных тезисов и чепухи, поэтому надо разбирать все по отдельности, если в тексте несколько сообщений - каждое отдельно) в целом соответствует п.1, т.е. рекомендациям для населения, другими словами, консенсусу специалистов, которые проработали проблему и нашли какой-то наиболее корректный способ ее изложения.
Тут могут быть варианты.
Общие тезисы совпадают с общепринятыми - ну уже неплохо, возможно годно для осторожного информационного потребления.
Тезисы несколько не совпадают, что-то оспаривается. Вот здесь должны быть уже аргументы - ссылки на те самые научные публикации. Но! Не любые ссылки на что попало, где те же слова встречаются. Исследования должны соответствовать теме, быть правильно поняты, цитируемая информация проговорена точным и понятным языком и т.д. И от читателя уже требуется пойти по ссылке, прочитать что там написано, постараться понять, и сделать вывод - корректно ли цитируется исследование. Если нет - то зачем читать ложь или чужие заблуждения. Если вам лень читать исследования - то зачем читать тексты, где вас могут обмануть или ввести в заблуждение? Риск того, что парят туфту сильно растет.
Следующий вариант - тезисы сильно не совпадают с общепринятыми положениями, или вообще расходятся. Место таким публикациям - в тех самых профессиональных журналах, где может быть адекватная дискуссия по теме, иначе это маркетинг, оболванивание и чепуха практически наверняка. Потому и публикуется там, где не может быть адекватной профессиональной критики, где даже нет никакого входного барьера для публикации. Риск, что парят туфту приближается к гарантиям.
4) Стоит задуматься, насколько широко или узко вообще стоит рассматривать ту или иную проблему, несколько раз поменять фокус и перспективу.
Например, можно расшибить лбы, обсуждая сколько надо наподнимать для возникновения гинекологических проблем у женщин. А можно вспомнить о том, что помимо упомянутых есть и другие проблемы и риски — сахарный диабет 2 типа, метаболический синдром, сердечно сосудистые заболевания, остеопороз, даже просто работоспособность и самочувствие. И что надо сначала ранжировать сами проблемы по степени важности и актуальности.
Очень много примеров, когда перспектива абсолютно искажена, и какие-то вопросы далеко не десятой важности обсуждаются как первостепенные и главные.
5) Ну и стоит помнить, что общие рекомендации и частный случай - принципиально разные вещи. Тексты в интернете обычно про общие рекомендации, но при этом, они могут не совпадать с частным случаем, это самое по себе не признак правильности или неправильности текста. Может быть и наоборот. Тексты могут быть и про частный случай, с попыткой выдать их за общее правило, это хуже меньше шанс попадания в десятку.
На основе этого можно вывести краткую версию:
1) Это вообще меня касается?
2) Что по теме пишут в букваре?
3) Не мудак ли автор?
4) Не гонит ли автор?
5) Не путает ли автор божий дар с яичницей?
3) Следующий вопрос, насколько ключевой месседж (в публикациях их может быть несколько, может быть даже дикая мешанина из адекватных и разумных тезисов и чепухи, поэтому надо разбирать все по отдельности, если в тексте несколько сообщений - каждое отдельно) в целом соответствует п.1, т.е. рекомендациям для населения, другими словами, консенсусу специалистов, которые проработали проблему и нашли какой-то наиболее корректный способ ее изложения.
Тут могут быть варианты.
Общие тезисы совпадают с общепринятыми - ну уже неплохо, возможно годно для осторожного информационного потребления.
Тезисы несколько не совпадают, что-то оспаривается. Вот здесь должны быть уже аргументы - ссылки на те самые научные публикации. Но! Не любые ссылки на что попало, где те же слова встречаются. Исследования должны соответствовать теме, быть правильно поняты, цитируемая информация проговорена точным и понятным языком и т.д. И от читателя уже требуется пойти по ссылке, прочитать что там написано, постараться понять, и сделать вывод - корректно ли цитируется исследование. Если нет - то зачем читать ложь или чужие заблуждения. Если вам лень читать исследования - то зачем читать тексты, где вас могут обмануть или ввести в заблуждение? Риск того, что парят туфту сильно растет.
Следующий вариант - тезисы сильно не совпадают с общепринятыми положениями, или вообще расходятся. Место таким публикациям - в тех самых профессиональных журналах, где может быть адекватная дискуссия по теме, иначе это маркетинг, оболванивание и чепуха практически наверняка. Потому и публикуется там, где не может быть адекватной профессиональной критики, где даже нет никакого входного барьера для публикации. Риск, что парят туфту приближается к гарантиям.
4) Стоит задуматься, насколько широко или узко вообще стоит рассматривать ту или иную проблему, несколько раз поменять фокус и перспективу.
Например, можно расшибить лбы, обсуждая сколько надо наподнимать для возникновения гинекологических проблем у женщин. А можно вспомнить о том, что помимо упомянутых есть и другие проблемы и риски — сахарный диабет 2 типа, метаболический синдром, сердечно сосудистые заболевания, остеопороз, даже просто работоспособность и самочувствие. И что надо сначала ранжировать сами проблемы по степени важности и актуальности.
Очень много примеров, когда перспектива абсолютно искажена, и какие-то вопросы далеко не десятой важности обсуждаются как первостепенные и главные.
5) Ну и стоит помнить, что общие рекомендации и частный случай - принципиально разные вещи. Тексты в интернете обычно про общие рекомендации, но при этом, они могут не совпадать с частным случаем, это самое по себе не признак правильности или неправильности текста. Может быть и наоборот. Тексты могут быть и про частный случай, с попыткой выдать их за общее правило, это хуже меньше шанс попадания в десятку.
На основе этого можно вывести краткую версию:
1) Это вообще меня касается?
2) Что по теме пишут в букваре?
3) Не мудак ли автор?
4) Не гонит ли автор?
5) Не путает ли автор божий дар с яичницей?
Вспомнить все. Материалы, которые преодолели 1к просмотров в этом канале:
О съеживающемся зимой мозге (крепимся, до весны уже недолго!)) и социализации:
https://t.me/fitread/31
Раскручивается ли метаболизм, если накачать 10 кило мышц? Да, но нет…
https://t.me/fitread/46
О пользе хорошей осанки:
https://t.me/fitread/57
Список лит-ры к заметке про интервальное голодание:
https://t.me/fitread/72
Дайджест новостей (прям порадовался, новых новостей пока не насобиралось, но скоро будет!))
https://t.me/fitread/76
«К остальным, блд, в мешок!»(с):
https://t.me/fitread/78
Заметка про издевательства над Йосинори Осуми:
https://t.me/fitread/80
Дайджест по молочке:
https://t.me/fitread/85
О том, как появляется инфошум в соцсетях:
https://t.me/fitread/86
Как добиться в жизни успеха:
https://t.me/fitread/87
Лечение глистов:
https://t.me/fitread/88
Т-метод и Т-люди:
https://t.me/fitread/89
Нравится читать? Поделись с друзьями, надо теперь планку в 1к подписчиков взять 🙂
О съеживающемся зимой мозге (крепимся, до весны уже недолго!)) и социализации:
https://t.me/fitread/31
Раскручивается ли метаболизм, если накачать 10 кило мышц? Да, но нет…
https://t.me/fitread/46
О пользе хорошей осанки:
https://t.me/fitread/57
Список лит-ры к заметке про интервальное голодание:
https://t.me/fitread/72
Дайджест новостей (прям порадовался, новых новостей пока не насобиралось, но скоро будет!))
https://t.me/fitread/76
«К остальным, блд, в мешок!»(с):
https://t.me/fitread/78
Заметка про издевательства над Йосинори Осуми:
https://t.me/fitread/80
Дайджест по молочке:
https://t.me/fitread/85
О том, как появляется инфошум в соцсетях:
https://t.me/fitread/86
Как добиться в жизни успеха:
https://t.me/fitread/87
Лечение глистов:
https://t.me/fitread/88
Т-метод и Т-люди:
https://t.me/fitread/89
Нравится читать? Поделись с друзьями, надо теперь планку в 1к подписчиков взять 🙂
Друзья, проголосуйте плз, вы и фитнес как связаны? Выберите вариант, который больше подходит, ваша мотивация читать фитнес-темы:
Anonymous Poll
18%
Специалист фитнеса, интересуюсь темой профессионально, слежу за актуальной информацией.
60%
Чисто для себя. Это мое хобби, нравится, способствует выживанию, здоровью и тп.
22%
И то и другое. Специалист, но интересуюсь смежными темами, расширяю кругозор, лично тоже вовлечен.
Не срочно в номер! (потому что новости, но в отличии от всякой политики и прочего стремного, они у нас не срочные, и через год полезно будет почитать)))
Исследователи описали психологические механизмы, которые подталкивают людей с расстройствами пищевого поведения (РПП) к избыточным тренировкам.
Физическим упражнениям у пациентов с РПП предшествовало снижение настроения. Этот эффект не был обнаружен у здоровых людей, которые перед тренировкой чувствовали себя полными энергии.
После упражнений у пациентов с РПП настроение было лучше, чем у здоровых, и лучше, чем просто среднее настроение, они чувствовали себя более расслабленными и испытывали меньше дискомфорта в отношении своего тела. Однако этот эффект сохранялся в течение ограниченного периода времени, составляющего от одного до трех часов, в зависимости от испытуемого.
Очевидно, это может приводить к порочному кругу: нужно все больше тренировок, чтобы поддерживать нормальное психическое самочувствие, с какого-то момента избыток начинает становиться деструктивным. Особенно при ограничениях питания.
https://bit.ly/2tPort6
А вот еще фрагмент паззла. Свежее исследование, в котором впервые показали разное влияние интенсивности упражнений на мозг в состоянии покоя. Исследователи обнаружили, что упражнения низкой интенсивности запускают сети мозга, участвующие в контроле над когнитивными процессами и обработке внимания, в то время как упражнения высокой интенсивности в основном активируют сети участвует в обработке эмоций.
А чтобы быть умным и красивым веселым — нужны и те и другие (это я уже сочиняю)))
https://bit.ly/2OHo3UO
Уже писал, что измерение сердечного ритма носимыми девайсами — перспективный инструмент оценки состояния человека и прогноза рисков. Но только надо понимать, что вокруг этой темы пока больше маркетинга и спекуляций, чем реальных инструментов для обычного человека (для спорта уже давно есть достаточно серьезные решения, но они все еще требуют более точных, дорогих и сложных в ношении девайсов, и что делать с полученными данными обычному человеку все еще не ясно).
Свежее большое исследование, где анализировали данные 90+ тыс человек за достаточно длинный период. Может показаться, что результаты так себе, основной вывод, что для разных людей нормален разный средний пульс. Но на самом деле, это нормальный и ценный этап изучения любого вопроса, накопление данных, это только биохакеры и маркетологи сразу делают поспешные выводы и друг другу чето продают :)
https://bit.ly/2H9kt1l
И на закуску. Каракатицы способны переходить от одной стратегии питания к другой в зависимости от условий, сообщается в Biology Letters. Если долгое время им каждый вечер предлагают их любимую еду (креветок), днем они съедают меньше нелюбимой пищи (крабов), но если вечернюю доступность креветок невозможно предсказать, днем каракатицы поглощают крабов по-максимуму. https://bit.ly/31DJviG
И что? В общем ничего, но забавно, что «стратегическая» регуляция пищевого поведения есть уже у таких примитивных созданий. Ну и захотелось недельку побыть каракатицей, чтобы предлагали креветок и крабов, а ты думал, в каком порядке ими наедаться! 🦑
Исследователи описали психологические механизмы, которые подталкивают людей с расстройствами пищевого поведения (РПП) к избыточным тренировкам.
Физическим упражнениям у пациентов с РПП предшествовало снижение настроения. Этот эффект не был обнаружен у здоровых людей, которые перед тренировкой чувствовали себя полными энергии.
После упражнений у пациентов с РПП настроение было лучше, чем у здоровых, и лучше, чем просто среднее настроение, они чувствовали себя более расслабленными и испытывали меньше дискомфорта в отношении своего тела. Однако этот эффект сохранялся в течение ограниченного периода времени, составляющего от одного до трех часов, в зависимости от испытуемого.
Очевидно, это может приводить к порочному кругу: нужно все больше тренировок, чтобы поддерживать нормальное психическое самочувствие, с какого-то момента избыток начинает становиться деструктивным. Особенно при ограничениях питания.
https://bit.ly/2tPort6
А вот еще фрагмент паззла. Свежее исследование, в котором впервые показали разное влияние интенсивности упражнений на мозг в состоянии покоя. Исследователи обнаружили, что упражнения низкой интенсивности запускают сети мозга, участвующие в контроле над когнитивными процессами и обработке внимания, в то время как упражнения высокой интенсивности в основном активируют сети участвует в обработке эмоций.
А чтобы быть умным и красивым веселым — нужны и те и другие (это я уже сочиняю)))
https://bit.ly/2OHo3UO
Уже писал, что измерение сердечного ритма носимыми девайсами — перспективный инструмент оценки состояния человека и прогноза рисков. Но только надо понимать, что вокруг этой темы пока больше маркетинга и спекуляций, чем реальных инструментов для обычного человека (для спорта уже давно есть достаточно серьезные решения, но они все еще требуют более точных, дорогих и сложных в ношении девайсов, и что делать с полученными данными обычному человеку все еще не ясно).
Свежее большое исследование, где анализировали данные 90+ тыс человек за достаточно длинный период. Может показаться, что результаты так себе, основной вывод, что для разных людей нормален разный средний пульс. Но на самом деле, это нормальный и ценный этап изучения любого вопроса, накопление данных, это только биохакеры и маркетологи сразу делают поспешные выводы и друг другу чето продают :)
https://bit.ly/2H9kt1l
И на закуску. Каракатицы способны переходить от одной стратегии питания к другой в зависимости от условий, сообщается в Biology Letters. Если долгое время им каждый вечер предлагают их любимую еду (креветок), днем они съедают меньше нелюбимой пищи (крабов), но если вечернюю доступность креветок невозможно предсказать, днем каракатицы поглощают крабов по-максимуму. https://bit.ly/31DJviG
И что? В общем ничего, но забавно, что «стратегическая» регуляция пищевого поведения есть уже у таких примитивных созданий. Ну и захотелось недельку побыть каракатицей, чтобы предлагали креветок и крабов, а ты думал, в каком порядке ими наедаться! 🦑
На картинке срез бедра 74-летнего человека малоподвижного образа жизни в сравнении с 70-летним триатлетом. Это МРТ-скан, люди в исследовании выжили 😎
По центру бедра кость, беленькая, вокруг нее мышцы, а наружный слой — подкожно-жировая клетчатка. У триатлета мышцы как у молодого, жировая прослойка небольшая. При малоподвижном образе жизни мышцы деградируют (саркопения), процент жира может быть разным, но вряд ли низким (еслида, это может быть нехорошим признаком, указывающим на истощение, в отличие от спортсмена).
И вот еще интересное, вопрос не только в мышечной массе. Потеря силы мышц с возрастом происходит еще и из-за ухудшения иннервации. Вот, например, исследование, где показали, что если дополнительно стимулировать мышцы у пожилых людей электрически, они могут развить заметно больше силы, чем просто сознательным контролем. https://bit.ly/2SfKxhO Полно и других данных, подтверждающих потерю функции и за счет ухудшения работы нервной системы.
От этого тоже пока ничего кроме тренировок не придумали.
По центру бедра кость, беленькая, вокруг нее мышцы, а наружный слой — подкожно-жировая клетчатка. У триатлета мышцы как у молодого, жировая прослойка небольшая. При малоподвижном образе жизни мышцы деградируют (саркопения), процент жира может быть разным, но вряд ли низким (еслида, это может быть нехорошим признаком, указывающим на истощение, в отличие от спортсмена).
И вот еще интересное, вопрос не только в мышечной массе. Потеря силы мышц с возрастом происходит еще и из-за ухудшения иннервации. Вот, например, исследование, где показали, что если дополнительно стимулировать мышцы у пожилых людей электрически, они могут развить заметно больше силы, чем просто сознательным контролем. https://bit.ly/2SfKxhO Полно и других данных, подтверждающих потерю функции и за счет ухудшения работы нервной системы.
От этого тоже пока ничего кроме тренировок не придумали.
Есть такое упражнение для глаз, смотреть попеременно то на точку в 15 см перед глазами на оконном стекле, то на объект где-то далеко за окном, смена перспективы тренирует мышцы глаз. Вот где-то такую тренировку надо регулярно в голове проводить в отношении любой профессиональной темы, чтобы не терять способность ощущать перспективу.
В фитнесово-ЗОЖной темы проблемы с перспективой обычно проявляются в плохой оценке масштаба. Помните мем:
- В салоне самолета кто-то курит?
- Нет, это двигатели горят…
- Слава богу! Я думала, кто-то курит!
Вот такое сплошь и рядом. У одного полный бардак с питанием, но он озабочен как периодическое голодание может продлить ему жизнь. Никак, если не убрать бардак, и может быть какие-то мелкие плюшки, если убрать. У другого нулевая двигательная активность, но куча внимания к тому, сжигает ли ВИИТ калории после тренировки или нет. Если не делать ВИИТ точно не сжигает, если делать - тоже не много. У третьего 5,5 часов среднего сна, но какие сдать анализы, чтобы понять, почему хреново с самочувствием? Да выспаться сначала!
Специалисту очень важно с каждым таким вопросом переключать масштаб от частного к общему и обратно. И выстраивать приоритеты по мере важности, а не по порядку привлечения внимания.
В фитнесово-ЗОЖной темы проблемы с перспективой обычно проявляются в плохой оценке масштаба. Помните мем:
- В салоне самолета кто-то курит?
- Нет, это двигатели горят…
- Слава богу! Я думала, кто-то курит!
Вот такое сплошь и рядом. У одного полный бардак с питанием, но он озабочен как периодическое голодание может продлить ему жизнь. Никак, если не убрать бардак, и может быть какие-то мелкие плюшки, если убрать. У другого нулевая двигательная активность, но куча внимания к тому, сжигает ли ВИИТ калории после тренировки или нет. Если не делать ВИИТ точно не сжигает, если делать - тоже не много. У третьего 5,5 часов среднего сна, но какие сдать анализы, чтобы понять, почему хреново с самочувствием? Да выспаться сначала!
Специалисту очень важно с каждым таким вопросом переключать масштаб от частного к общему и обратно. И выстраивать приоритеты по мере важности, а не по порядку привлечения внимания.
Всегда надо помнить: любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение!
Рубрика «это интересно, хоть и бесполезно». 😎 Авторы исследования The Energy Expended in Chewing Gum проверили непрямой калориеметрей, сколько энергии тратится на жевание некалорийной жвачки. . Оказалось, что средний расход энергии увеличивался с базовых 58 ккал в час (в среднем) до примерно 70 ккал в час. После прекращения жевания расход энергии возвращался к базовому уровню. Жевание таким образом приводило к затратам лишних 11 (+/- 3) ккал в час, т. е. расход калорий повышался примерно на 19% по сравнению с базовым уровнем.
Для сравнения, стояние увеличивало расход калорий примерно на 11%, ходьба со скоростью в 1.6 км/ ч приводила к увеличению примерно на 106%.
Авторы исследования посчитали, если постоянно жевать во время бодрствования, то за счет дополнительных трат за год можно потерять более 5 кг жира. У меня чет есть сомнения 🤦♂️ К тому же есть риск, что жующая часть черепа от этого раскачается и начнет доминировать над думающей 😂https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199912303412
Для сравнения, стояние увеличивало расход калорий примерно на 11%, ходьба со скоростью в 1.6 км/ ч приводила к увеличению примерно на 106%.
Авторы исследования посчитали, если постоянно жевать во время бодрствования, то за счет дополнительных трат за год можно потерять более 5 кг жира. У меня чет есть сомнения 🤦♂️ К тому же есть риск, что жующая часть черепа от этого раскачается и начнет доминировать над думающей 😂https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199912303412
Есть такое понятие, как выученная беспомощность — когда животное не видит связи между усилиями и результатом, и со временем перестает даже предпринимать попытки. В классическом эксперименте собак долго били током в помещении, из которого нельзя было выбраться, все попытки были тщетны и они сдавались. В новом помещении можно было уйти от ударов тока, но они этого не делали, «не верили» в результат.
Склонность к такому когнитивному искажению есть и у каждого из нас. В отличии от животных в природе, мы живем в намного более навороченном мире, где усилия не так уж часто связаны с результатами вообще. Но с этим можно пытаться работать, через осознание и формирование новых мыслительных паттернов, для того нам и интеллект, чтобы уметь видеть на пару шагов вперед и что-то менять.
Например, реальная ситуация, но без цели кого-то поддеть или упрекнуть, просто пример. В ответ на большой текст по молочке, где есть масса полезной информации в виде ссылок на исходники, доносится коммент: это все конечно хорошо, но это исследования, проведенные в странах, где молочка хорошего качества, а у меня в стране - плохого, так что все это пустое.
Ок, а как можно размышлять о том же, но без выученной беспомощности:
⁃ Прочитать статьи по ссылкам, там найдется масса подсказок что делать, как выбирать. Понимаю, лениво, но ниче, изучать новое — профилактика Альцгеймера.
- Найти региональные рекомендации, ознакомиться.
⁃ Если в качественных исследованиях (а это как бы признается, но опускаются руки, что это «там», а не «тут») показана польза этой группы продуктов, нет на нее негативных реакций, но есть сомнения в региональном качестве, что надо делать? Правильно, искать качественные продукты.
⁃ Для этого надо развиваться как потребитель: если есть сомнения в большой и важной судя по рекомендациям группе продуктов, то надо поискать инфу как определять ее качество. Это тоже требует усилий, но опять же…
⁃ Подумать и понять, что не может так быть, чтобы вся напрочь молочка в регионе была некачественной. Слона надо есть потихоньку, абстрактную «молочку» с ярлыком «некачественная» начать разбирать на варианты. Всегда есть решение, например, тупо-прямолинейное (это не рекомендация, просто пример, причем чтобы показать, что иногда надо по сторонам посмотреть): банка хорошего сывороточного или смешанного белка от достойного производителя — молочка? Молочка (только кальция в сывороточном не будет, это решать отдельно! Просьба понимать примеры не слишком буквально, думать!). Не надо формулировать проблему, надо формулировать задачу.
⁃ Если даже беда-беда, нет доступа к качественной продукции. Или не вся что доступна и вызывает доверие закрывает все вопросы (как с кальцием в протеине). Что делать? Правильно, есть подсказки в статье, есть ссылки на доки которые помогают найти адекватную замену этой группе продуктов, даже это решается.
Любую проблему надо стараться переформулировать в задачу, и тогда сильно повышаются шансы на поиск решения. Но тут нужна проактивность, я хоть 100500 статей напишу, все равно кто-то придет и скажет, что у него от этой фигни друг брата умер, надо сложить руки и тоже ждать апокалипсиса. Не надо.
Склонность к такому когнитивному искажению есть и у каждого из нас. В отличии от животных в природе, мы живем в намного более навороченном мире, где усилия не так уж часто связаны с результатами вообще. Но с этим можно пытаться работать, через осознание и формирование новых мыслительных паттернов, для того нам и интеллект, чтобы уметь видеть на пару шагов вперед и что-то менять.
Например, реальная ситуация, но без цели кого-то поддеть или упрекнуть, просто пример. В ответ на большой текст по молочке, где есть масса полезной информации в виде ссылок на исходники, доносится коммент: это все конечно хорошо, но это исследования, проведенные в странах, где молочка хорошего качества, а у меня в стране - плохого, так что все это пустое.
Ок, а как можно размышлять о том же, но без выученной беспомощности:
⁃ Прочитать статьи по ссылкам, там найдется масса подсказок что делать, как выбирать. Понимаю, лениво, но ниче, изучать новое — профилактика Альцгеймера.
- Найти региональные рекомендации, ознакомиться.
⁃ Если в качественных исследованиях (а это как бы признается, но опускаются руки, что это «там», а не «тут») показана польза этой группы продуктов, нет на нее негативных реакций, но есть сомнения в региональном качестве, что надо делать? Правильно, искать качественные продукты.
⁃ Для этого надо развиваться как потребитель: если есть сомнения в большой и важной судя по рекомендациям группе продуктов, то надо поискать инфу как определять ее качество. Это тоже требует усилий, но опять же…
⁃ Подумать и понять, что не может так быть, чтобы вся напрочь молочка в регионе была некачественной. Слона надо есть потихоньку, абстрактную «молочку» с ярлыком «некачественная» начать разбирать на варианты. Всегда есть решение, например, тупо-прямолинейное (это не рекомендация, просто пример, причем чтобы показать, что иногда надо по сторонам посмотреть): банка хорошего сывороточного или смешанного белка от достойного производителя — молочка? Молочка (только кальция в сывороточном не будет, это решать отдельно! Просьба понимать примеры не слишком буквально, думать!). Не надо формулировать проблему, надо формулировать задачу.
⁃ Если даже беда-беда, нет доступа к качественной продукции. Или не вся что доступна и вызывает доверие закрывает все вопросы (как с кальцием в протеине). Что делать? Правильно, есть подсказки в статье, есть ссылки на доки которые помогают найти адекватную замену этой группе продуктов, даже это решается.
Любую проблему надо стараться переформулировать в задачу, и тогда сильно повышаются шансы на поиск решения. Но тут нужна проактивность, я хоть 100500 статей напишу, все равно кто-то придет и скажет, что у него от этой фигни друг брата умер, надо сложить руки и тоже ждать апокалипсиса. Не надо.
Консультируете клиентов по питанию? Если хотите получить обратную связь по своей работе и узнать как работать эффективнее — последняя возможность вписаться в зимний поток «школы нутрициологии». Две недели на прокачку практических навыков, 17-29 февраля будем тренироваться работать лучше!
Работа проходит онлайн, по электронной почте и в режиме чата на сайте, в удобное для вас время. Стоит запланировать пару часов в день на этот период. Будем работать с кейсом клиента, а потом разбирать все работы в анонимном режиме, чтобы посмотреть на ошибки и ваши и коллег, найти ответы на вопросы и новые методы, которые сделают вашу работу легче и продуктивнее.
Купить билетик можно на сайте, стартум уже завтра, после этого материалы будут доступны только в архиве:
https://olegtern.rocks/wns
Работа проходит онлайн, по электронной почте и в режиме чата на сайте, в удобное для вас время. Стоит запланировать пару часов в день на этот период. Будем работать с кейсом клиента, а потом разбирать все работы в анонимном режиме, чтобы посмотреть на ошибки и ваши и коллег, найти ответы на вопросы и новые методы, которые сделают вашу работу легче и продуктивнее.
Купить билетик можно на сайте, стартум уже завтра, после этого материалы будут доступны только в архиве:
https://olegtern.rocks/wns
Из старых записок, все еще актуально:
В виртуальную аудиторию (я то дистанционно обучаю) «вбегает» запыхавшийся студент. Глаза шальные, волосы взъерошенные, взгляд несфокусирован. В руке учебник по нутрициологии с обкушенным кем-то углом. «Учитель.. (пыхтит).. там это, наших бьют! (машет куда-то отчаянно). Мне сказали, что фигня это ваше кунг-фу, простите, наука! Что от молочки всем трындец, что глютен… сахар… инсулин… фрукты слад-ки-ее (всхлипывает).. а я это… короче… мне кунг-фу надо понадежнее, мне надо чтобы так раз — и победить в споре!» (ребром учебника ломает кому-то виртуальному шею».
Признаюсь, я тоже не идеален. Пару-тройку лет назад я начал спокойно засыпать, когда в интернете кто-то не прав. Но сегодня, пройдя большой путь в фитнес-дзен, я лишь в 9 из 10 прохожу мимо текстов, которые когда-то расчехляли мой мачете почти мгновенно. И даже когда мой баланс дрогнет, например, когда человек, казавшийся мне вполне в порядке, пишет чето типа «нобелевку по медицине дали за голодание, я уже третий час голодаю, и скора вы все идиоты умрете, а я буду жить вечно, хо-хо-хо!» и я открываю окно комментария — я все чаще стираю написанное и листаю ленту дальше.
Друзья, я принес благую весть: ни с кем не надо спорить. 🙀 С клиентами, родственниками, специалистами самого широкого профиля имеющими мнение по всем вопросам жизни, вселенной и вообще — ни с кем! Ну т.е. вы можете, и ваш мачете не будет знать отдыха, вокруг всегда есть куда его воткнуть… но! Это не обязательно, только представьте себе это!
Самый эффективный способ выиграть битву — не вступать в нее! Мир не рухнет, ваша картинка мира не начнет отклеиваться с верхнего левого угла (если начнет - прилепите ее чтением чего-то научно-популярного), в комнату не влетит супергерой 🦸♂️и не скажет презрительно «ну ты лох!».. не случится вообще ни-че-го! Серьезно, попробуйте! А все сэкономленное время потратьте на сон. Вы удивитесь — но это тоже работает!
В виртуальную аудиторию (я то дистанционно обучаю) «вбегает» запыхавшийся студент. Глаза шальные, волосы взъерошенные, взгляд несфокусирован. В руке учебник по нутрициологии с обкушенным кем-то углом. «Учитель.. (пыхтит).. там это, наших бьют! (машет куда-то отчаянно). Мне сказали, что фигня это ваше кунг-фу, простите, наука! Что от молочки всем трындец, что глютен… сахар… инсулин… фрукты слад-ки-ее (всхлипывает).. а я это… короче… мне кунг-фу надо понадежнее, мне надо чтобы так раз — и победить в споре!» (ребром учебника ломает кому-то виртуальному шею».
Признаюсь, я тоже не идеален. Пару-тройку лет назад я начал спокойно засыпать, когда в интернете кто-то не прав. Но сегодня, пройдя большой путь в фитнес-дзен, я лишь в 9 из 10 прохожу мимо текстов, которые когда-то расчехляли мой мачете почти мгновенно. И даже когда мой баланс дрогнет, например, когда человек, казавшийся мне вполне в порядке, пишет чето типа «нобелевку по медицине дали за голодание, я уже третий час голодаю, и скора вы все идиоты умрете, а я буду жить вечно, хо-хо-хо!» и я открываю окно комментария — я все чаще стираю написанное и листаю ленту дальше.
Друзья, я принес благую весть: ни с кем не надо спорить. 🙀 С клиентами, родственниками, специалистами самого широкого профиля имеющими мнение по всем вопросам жизни, вселенной и вообще — ни с кем! Ну т.е. вы можете, и ваш мачете не будет знать отдыха, вокруг всегда есть куда его воткнуть… но! Это не обязательно, только представьте себе это!
Самый эффективный способ выиграть битву — не вступать в нее! Мир не рухнет, ваша картинка мира не начнет отклеиваться с верхнего левого угла (если начнет - прилепите ее чтением чего-то научно-популярного), в комнату не влетит супергерой 🦸♂️и не скажет презрительно «ну ты лох!».. не случится вообще ни-че-го! Серьезно, попробуйте! А все сэкономленное время потратьте на сон. Вы удивитесь — но это тоже работает!
Не срочно в номер! (потому что новости, но в отличии от всякой политики и прочего стремного, они у нас не срочные, и через год полезно будет почитать)))
Фины изучали влияние дополнительного белка на физическую работоспособность у пожилых людей с саркопенией (возрастная потеря мышечной массы). https://bit.ly/2SYC3dS
Исследование рандомизированное и контролируемое, с пост наблюдением и не самой маленькой группой — по формату неплохое.
Оценивали физическую работоспособность в 0, 6 и 12 месяцев, дальше по почте дополнительно анкетировали. Все исследуемые получили инструкции по домашним упражнениям, приему добавок белка и витамина Д. В результате не обнаружили эффективности дополнения рациона сывороточным белком в сочетании с низкоинтенсивными физическими упражнениями в домашних условиях.
И что? Да в общем, пока ничего. Много мышечной массы удается у молодых за год занятий в тренажерном зале наработать? А у людей среднего возраста? А если им дать инструкции по домашним тренировкам и протеин чуда ожидать приходится? Нет. Вот и у пожилых нет, было бы странно (хоть и хорошо), если бы это подействовало. Даже в поддержании мышечной массы в пожилом возрасте надо напрягаться не сильно меньше, чем в молодом, если не больше (как у классика: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!»).
Но во-первых это исследуют и это хорошо. Во-вторых, если чето не работает это тоже надо знать. Просто протеина добавить и хоть какую физкультуру не предотвращает саркопению (но наверняка все равно чем-то может быть полезным, если и того и другого явно ниже нормы) — ок, значит надо теперь искать что предотвращает или тормозит.
Видел уже комменты (не на заборе, от «специалистов») по этому исследованию, что ВСАА вызывают метаболический синдром. Кхм.. Да, но нет. https://bit.ly/39LeV9I
Коротко говоря, ранее в других исследованиях уже находили связь высокого потребления так любимых в фитнесе разветвленных аминокислот (ВСАА) и метаболического синдрома. Что надо помнить, связь — не обязательно причинно следственная, чаще может быть просто корреляция.
Пока точно понятно, что переедание вредно, и вероятно, не так принципиально чего именно переедание, страшного сахара или фитоняшных ВСАА. Еще точнее - переесть чисто сахаром или чисто ВСАА технически сложно и почти не случается, избыточным может быть рацион в целом, а внутри него любой избыток отдельного нутриента будет связан с рисками.
Но в данном исследовании пытались установить какие-то закономерности этой взаимосвязи. Выяснили, что у тех, кто во время большого исследования ел много ВСАА и набирал вес, риски метаболического синдрома были выше, чем у тех, кто ел мало ВСАА и вес не набирал. Что с этой ценной информацией делать я, если честно, не знаю, но точно не скоропалительные выводы.
Помню в институте у меня был телефон Sony J5, и у него была одна мелодия на звонке, которая почему-то вызывала у меня какое-то чувство экстаза. Она стояла на будильнике, и каждое утро я просыпался с улыбкой, кроме шуток, никогда ни до ни после ничего подобного не было.
А еще это был мое первое наблюдение в отношении «здорового пробуждения»: мелодия была не резкая, медленно будила и я просыпался не быстро, а когда был готов. Позже подобный эффект легкого пробуждения я словил на радио-будильнике, когда включалось автоматом радио и пробуждение происходило так же плавно, вставать было легко и комфортно.
Эт я к чему. Недавно опубликовали исследование австралийских ученых о том, как разные мелодии будильника помогают (или мешают)) людям пробуждаться по утрам. https://bit.ly/3bKv40J По качеству это исследование не далеко ушло от моих студенческих экспериментов — телефонный опрос 50 человек, странный анализ, но в общем не суть важно. Зато всегда полезно задуматься о том, как вы пробуждаетесь по утрам, и можно ли это сделать лучше?
Фины изучали влияние дополнительного белка на физическую работоспособность у пожилых людей с саркопенией (возрастная потеря мышечной массы). https://bit.ly/2SYC3dS
Исследование рандомизированное и контролируемое, с пост наблюдением и не самой маленькой группой — по формату неплохое.
Оценивали физическую работоспособность в 0, 6 и 12 месяцев, дальше по почте дополнительно анкетировали. Все исследуемые получили инструкции по домашним упражнениям, приему добавок белка и витамина Д. В результате не обнаружили эффективности дополнения рациона сывороточным белком в сочетании с низкоинтенсивными физическими упражнениями в домашних условиях.
И что? Да в общем, пока ничего. Много мышечной массы удается у молодых за год занятий в тренажерном зале наработать? А у людей среднего возраста? А если им дать инструкции по домашним тренировкам и протеин чуда ожидать приходится? Нет. Вот и у пожилых нет, было бы странно (хоть и хорошо), если бы это подействовало. Даже в поддержании мышечной массы в пожилом возрасте надо напрягаться не сильно меньше, чем в молодом, если не больше (как у классика: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!»).
Но во-первых это исследуют и это хорошо. Во-вторых, если чето не работает это тоже надо знать. Просто протеина добавить и хоть какую физкультуру не предотвращает саркопению (но наверняка все равно чем-то может быть полезным, если и того и другого явно ниже нормы) — ок, значит надо теперь искать что предотвращает или тормозит.
Видел уже комменты (не на заборе, от «специалистов») по этому исследованию, что ВСАА вызывают метаболический синдром. Кхм.. Да, но нет. https://bit.ly/39LeV9I
Коротко говоря, ранее в других исследованиях уже находили связь высокого потребления так любимых в фитнесе разветвленных аминокислот (ВСАА) и метаболического синдрома. Что надо помнить, связь — не обязательно причинно следственная, чаще может быть просто корреляция.
Пока точно понятно, что переедание вредно, и вероятно, не так принципиально чего именно переедание, страшного сахара или фитоняшных ВСАА. Еще точнее - переесть чисто сахаром или чисто ВСАА технически сложно и почти не случается, избыточным может быть рацион в целом, а внутри него любой избыток отдельного нутриента будет связан с рисками.
Но в данном исследовании пытались установить какие-то закономерности этой взаимосвязи. Выяснили, что у тех, кто во время большого исследования ел много ВСАА и набирал вес, риски метаболического синдрома были выше, чем у тех, кто ел мало ВСАА и вес не набирал. Что с этой ценной информацией делать я, если честно, не знаю, но точно не скоропалительные выводы.
Помню в институте у меня был телефон Sony J5, и у него была одна мелодия на звонке, которая почему-то вызывала у меня какое-то чувство экстаза. Она стояла на будильнике, и каждое утро я просыпался с улыбкой, кроме шуток, никогда ни до ни после ничего подобного не было.
А еще это был мое первое наблюдение в отношении «здорового пробуждения»: мелодия была не резкая, медленно будила и я просыпался не быстро, а когда был готов. Позже подобный эффект легкого пробуждения я словил на радио-будильнике, когда включалось автоматом радио и пробуждение происходило так же плавно, вставать было легко и комфортно.
Эт я к чему. Недавно опубликовали исследование австралийских ученых о том, как разные мелодии будильника помогают (или мешают)) людям пробуждаться по утрам. https://bit.ly/3bKv40J По качеству это исследование не далеко ушло от моих студенческих экспериментов — телефонный опрос 50 человек, странный анализ, но в общем не суть важно. Зато всегда полезно задуматься о том, как вы пробуждаетесь по утрам, и можно ли это сделать лучше?
Рубрика письма в редакцию.
Если найдете время, интересует влияние добавок креатина на дыхательную функцию у людей. Кажется это мало изучено. Например может и негативно влиять (исследования на животных и людях астматичных/аллергичных). Такое на людях например https://bit.ly/2SBf8GG
И интересно влияние добавок креатина на сон у людей (WASO, SWS сон, латентность сна, в том числе). Не попадалось РКИ с самоотчетами, в т.ч. с полисомнографией. У крыс одно исследование нашлось. Пишут NREM delta activity decreased significantly (почитай такой аналог SWS сна, сократился) https://bit.ly/2vJr8gp Правда и потребность в сне у грызунов снизилась. Похожие на людях данные попадались, т. е. о меньшей усталости при недостатке сна от креатина. Спасибо.
По первой ссылке. Это исследование не видел (маленькое, да и странное, если честно, но пусть проверяет кто-то еще, да на большей выборке). В том массиве лит-ры что я обрабатывал по креатину, последний раз углублялся в тему несколько лет назад, когда делал срез литературы для курс по питанию спортсменов FPA, тоже не было намеков (но тут и авторы претендуют на новаторство), механизм мне не понятен (или очень косвенно, похоже на натягивание совы на глобус).
По поводу влияние на сон, да и в целом что касается креатина и нервной системы пока выглядит не слишком проработанным. Явно есть потенциал влиять, ведь это вещество повышает доступность энергии (особенно в гипоксии, а для нервной системы это очевидно плохое состояние). Есть данные о пользе в реабилитации после травм головного мозга, просто в реабилитации в спорте, положительном влиянии на самочувствие в целом. Есть данные по снижению потребности во сне у людей (нарушения сна вроде нигде не подтверждаются).
В приведенном вами исследовании на мышах показали снижение накопления аденозина — это основной механизм которым и объясняют возможное влияние на сон. Но это все же мыши, а на людях сами понимаете исследовать это все непросто, поэтому глобальные выводы пока делать кмк рано.
Из того, что было под рукой из лит-ры, вдруг что-то пригодится:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4974294/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17046034
https://www.gwern.net/docs/creatine/2006-mcmorris.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21324203
PS. Было еще пару вопросов, на которые мне нечего ответить, сорри если что. И спасибо кто писал добрые отзывы, доброе слово всегда приятно!
Если найдете время, интересует влияние добавок креатина на дыхательную функцию у людей. Кажется это мало изучено. Например может и негативно влиять (исследования на животных и людях астматичных/аллергичных). Такое на людях например https://bit.ly/2SBf8GG
И интересно влияние добавок креатина на сон у людей (WASO, SWS сон, латентность сна, в том числе). Не попадалось РКИ с самоотчетами, в т.ч. с полисомнографией. У крыс одно исследование нашлось. Пишут NREM delta activity decreased significantly (почитай такой аналог SWS сна, сократился) https://bit.ly/2vJr8gp Правда и потребность в сне у грызунов снизилась. Похожие на людях данные попадались, т. е. о меньшей усталости при недостатке сна от креатина. Спасибо.
По первой ссылке. Это исследование не видел (маленькое, да и странное, если честно, но пусть проверяет кто-то еще, да на большей выборке). В том массиве лит-ры что я обрабатывал по креатину, последний раз углублялся в тему несколько лет назад, когда делал срез литературы для курс по питанию спортсменов FPA, тоже не было намеков (но тут и авторы претендуют на новаторство), механизм мне не понятен (или очень косвенно, похоже на натягивание совы на глобус).
По поводу влияние на сон, да и в целом что касается креатина и нервной системы пока выглядит не слишком проработанным. Явно есть потенциал влиять, ведь это вещество повышает доступность энергии (особенно в гипоксии, а для нервной системы это очевидно плохое состояние). Есть данные о пользе в реабилитации после травм головного мозга, просто в реабилитации в спорте, положительном влиянии на самочувствие в целом. Есть данные по снижению потребности во сне у людей (нарушения сна вроде нигде не подтверждаются).
В приведенном вами исследовании на мышах показали снижение накопления аденозина — это основной механизм которым и объясняют возможное влияние на сон. Но это все же мыши, а на людях сами понимаете исследовать это все непросто, поэтому глобальные выводы пока делать кмк рано.
Из того, что было под рукой из лит-ры, вдруг что-то пригодится:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4974294/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17046034
https://www.gwern.net/docs/creatine/2006-mcmorris.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21324203
PS. Было еще пару вопросов, на которые мне нечего ответить, сорри если что. И спасибо кто писал добрые отзывы, доброе слово всегда приятно!