На пути познания мира полезно помнить, чем отличается магия от фокусов. Фокусы - это когда не знаешь, как работает и удивлешься. А магии не существует.

А то чето часто удивляются и думают, что это магия…

Рубрика письма в редакцию.


1. Можно доверять этому исследованию? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6343764/

Понятие «доверять» в отношении исследований вообще не совсем подходит. Исследование — это просто некий эксперимент, результаты которого или дополняют картинку по какому-то вопросу, или нет, отрицательный результат в исследованиях тоже результат.

По конкретно этому исследованию (только плз не надо мне слать все исследования после этого, я опишу как я читаю, дальше сами, сами))).

Смотрим. Изучали влияние девяти недель приема L-карнитина на физическую работоспособность, анаэробную силу и вызванный физическими упражнениями окислительный стресс у тренированных мужчин с отягощениями. Выводы: добавки L-карнитина повышают эффективность тренировок, ослабляя реакцию лактата и окислительного стресса на тренировку с отягощениями.

Вспоминаем, что L-карнитин не относят к добавкам с доказанной эффективностью в отношении перечисленных параметров спортивной работоспособности, нет хороших исследований это подтверждающих, в рекомендациях профильных организаций тоже не описывают как эффективный с этими целями. Хотя большая часть исследований с фокусом на выносливость, а тут речь скорее о силе/мощности (хотя с чего бы карнитину особо на это влиять? Но может чето новое таки нашлось?).

Смотрим в дизайн. Двойное слепое рандомизированное — это хорошо, 23 мужчины - это плохо (разделить пополам для контрольной группы и получается исследование на малой выборке, типа пилот, что есть и такое направление исследований по данному веществу).

Смотрим в результаты. Чето сходу по абстракту понять сложно (и мне лениво читать весь текст, смотрю и пишу бегло), но пишут что прям на L-карнитине поперло. Во что слабо верится. Но кого эта тема заботит может вчитаться подробнее в протокол и оценить похоже ли на правду происходящее.

Смотрим авторов. Фамилии похоже индийские. Ни в коем случае никакой рассовой дискриминации не предполагаю, но почему-то так получается, что большая часть спорных исследований по добавкам идут из стран типа Китая, Индии, бывшего СНГ. Думаю понятно почему. Авторы конфликт интересов отрицают.

Итого. Маленькое исследование с странноватыми результатами, не очень похожее на практику, имеющиеся данные и текущие рекомендации. Команда исследователей не известна но сходу доверия не внушает. Доверять? Нет. Учитывать? Ну положить в папочку L-карнитин и забыть до появления официальных рекомендаций. Если вы спортсмен или работаете с, и очень горите желанием хвататься за каждую соломинку - можно проверить на практике, добавка и к опасным не относится, но риски по добавкам стоит помнить.


2. Здравствуйте, Олег! После Есинору и аутофагии пошла тема с генотипами fsds1 и fads2. Чую, что это очередная истерия и перевернуто все с ног на голову. Что люди, которым в генах заложено быть веганами могут болеть из-за мяса и наоборот, мясоеду веганом не быть. Я не нашла научного тнкста на этот счет. Есть ли у вас какая-то информация?

Это не про то, конечно. Это про способность синтезировать ПНЖК в организме и между собой, более «вегетарианские» комбинации этих генов встречаются в геноме у 70% жителей Южной Азии, они как бы генетически более приспособлены к вегетарианству, могут в дефиците ПНЖК оставаться более здоровыми, чем большая часть европейцев, например. https://academic.oup.com/mbe/article/33/7/1726/2578764

В генах не заложено быть или не быть вегетарианцем, но переносимость ограничительной диеты - заложена, кому-то без доп. усилий можно, а кому-то надо тщательнее составлять диету. Есть аналогичные особенности в отношении многих других продуктов, типа белка, жиров, кофе, мы все несколько по-разному их перерабатываем и воспринимаем потребление.

3. Вопрос по поводу микрофлоры. Есть такая штука, что разные врачи советуют при АИЗ, проблемах с ЖКТ и т.д. следовать разным диетам (без сахара, злаков, молочки, дрожжей и т.д.). И вот вопрос, можно ли таким "лечебным" питанием повлиять хоть как-то на микрофлору?
Есть такой аргумент - в качестве лекарств используют метабиотики, которые создают благоприятную среду для развития опр. микроорганизмов, вот точно также быстрые угли, дрожжи, молочка создают условия для развития "патогенных" микроорганизмов.
И что типо это касается именно людей, к которых проблемы с имуннная системой и ЖКТ, потому что у них "регуляция" микрофлоры нарушена, требуется вот такое влияние извне.

Я далек от клинической диетологии и не берусь комментировать заболевания и назначения врачей по ним. Если хочется проверить назначение врача, надо найти стандарт по лечению конкретной патологии и сверить рекомендации врача с ним.

Но сама постановка вопроса про «разные врачи советуют» (зачем разные? почему советуют?)), разным диетам (они отличаются от рекомендаций по питанию для населения? почему? они прописаны в стандартах лечения? если нет, то зачем?)), метабиотики (явный намек на буллщит)) подсказывает, что это какие-то очередные диет.пропаганды. Питание на микрофлору безусловно влияет, но никаких таких выводов делать из этого нельзя, следовать стоит общепринятым рекомендациям в целом и рекомендациям лечащего врача в случае конкретного заболевания (которые не должны сильно отклоняться от стандартов лечения, иначе стоит получить мнение еще одного доказательного врача).

Новый, зимний поток онлайн-школы нутрициологии. Если вы консультируете клиентов по питанию или только собираетесь это делать, этот буткемп для вас! Две недели на прокачку практических навыков!
.
Когда: 17-29 февраля,
Как: работа проходит онлайн, по электронной почте и в режиме чата на сайте, в удобное для вас время. Стоит запланировать пару часов в день на этот период.
.
Что в программе:
1 этап: работа с кейсом виртуального клиента, все как в жизни, но в безопасной для вас (и клиента)) обстановке и с возможностью получить развернутую обратную связь от преподавателя;
2 этап: коллективный разбор работ студентов, преподаватель анонимно анализирует плюсы и минусы работ, отвечает на вопросы. Возможность не только узнать свои возможности и ошибки, но и посмотреть на работы коллег.
.
Что получите:
- обратная связь от преподавателя по вашей работе и примеры работ других студентов;
- улучшите навыки онлайн-работы и получите идеи для очной работы с клиентом
- научитесь обходить некоторые "грабли" в работе с клиентом
- «Список литературы» — дополнительные материалы в личном кабинете на сайте, которые постоянно пополняются
- что-то, что сложно предсказать: новый опыт и новые открытия:)
.
Стоимость: $60/3760 руб, купить билетик можно на сайте. Кол-во участников ограничено, набор до заполнения группы.

https://olegtern.rocks/wns

- 33% контрольных животных положительно отозвались на результаты лечения;
-33% проявили индеферентность к терапии
- к сожалению, третья мышь убежала 😂

Рубрика письма в редакцию.

Привет. Вот живешь так, соблюдаешь оптимальное бжу, накидываешь в печь овощей и по мере возможности предпочитаешь необработанные продукты обработанным. Тупа как ВОЗ-господин топчешь сапогом глютен-алармистов и вроде как альтернативщина нутрициологии уже даже не вызывает интереса.

Но, иногда не получается так просто пройти мимо. Вот есть например такой парень – Chris Kresser. Казалось бы, наш, "пронаучный" – жонглирует выкладками и анализами на подкасте у самого Джо Рогана, грамотно оппонируя кардиологу вегану. А как только копнул глубже – так оказывается идейный палиодиетчик, глютен-абьюзер и злаковый диссидент. Я всё конечно понимаю, но крупы? Греча? Олег, защити хотя бы гречу:
https://chriskresser.com/9-steps-to-perfect-health-1-dont-eat-toxins/


Вот честно, положа руку на ногу: меня совершенно не интересует жизнь и творчество подобных персонажей, особенно жонглирующих анализами. Надеюсь, анализы хоть не на яйца глист?

Ок, признаюсь в странном: я знаю кто такой Джо Роган. Лет 10 назад у него какой-то смешной стендап был и я тогда еще интересовался фитнес-шоубизнесом, запомнился. И я даже пробовал относительно недавно смотреть его видео, когда искал чем бы себя развлекать на беговой дорожке, но там какой-то лютый треш оказался. Брр. Может с гостем не повезло, но Джо тоже по-моему не торт.

Самое удивительное, что я даже почему-то знаю что есть некий Крис Крессер, подозреваю, кто-то из моих клиентов тоже спрашивал и мне приходилось ковырять палочкой. И мне почему-то кажется, его фото у меня на стенде «шарлатаны», если он гречку запрещает — то возможно не кажется. Но выяснять даже не собираюсь. Типа базовые гигиенические навыки: мою руки после улицы и не читаю всякую фигню.

«Не читайте до обеда советских газет! - Так других нет! - Вот никаких и не читайте».

А гречка что? Нормальная крупа такая, из нее вкусная каша. Давно, кстати, не ел, надо прикупить. Сварить, чтобы на пару доходила, чтоб рассыпалась, крупинка к крупинке, чуть сливочного масла для запаха, хорошо бы еще и с говядиной тушеной и, пожалуй, малосольным огурцом... или нет! Точно, маленькими такими помидорчиками солеными из банки… А о чем был вопрос?

Вспомнил, что когда-то написал текст, как раз к вчерашнему вопросу подходит: размышления как же все-таки человеку далекому от медицины не сдуреть в интернете.

Простого алгоритма я тогда не придумал. Ну кроме варианта отдать это все на аутсорс нормальному специалисту (врач, тренер), но этоподнимает следующий вопрос, как найти нормального специалиста…

Поэтому лонгрид:

1) Стоит ориентироваться в основных рекомендациях для населения. По физкультуре, как пример, есть рекомендации ВОЗ, ACSM, AHA, UKK и т.д. Аналогично есть по питанию (USDA, AHA и т.д.).

Да, рекомендации на пяток лет тормозят за самыми актуальными исследованиями. Но это не всегда плохо - иногда лучше не торопиться с выводами, а дождаться более точного понимания ситуации. Иногда в рекомендациях перегибы и конъюнктура — типа спорных вопросов «ВОЗ и мясо», но чаще всего все равно ничего вредного не рекомендуется. Сегодня можно пользоваться рекомендациями 50-летней давности по многим вопросам, и они будут лучше, чем многие модные сочинения на те же темы. И по любому вопросу первым делом вспоминать - как соотносится с рекомендациями.

И хорошо бы этим пунктом и закончить, но к сожалению, рекомендации они больше про стратегию, чем про тактику, поэтому от изучения доп. информации не освобождают..

2) Если вы читаете какой-то текст, который затрагивает практически важные для вас проблемы, то стоит, наверное, сориентироваться кто его пишет. С точки зрения научных споров и диспутов, авторитет пишущего не важен, важны доказательства и аргументы. Но давайте не дуть щеки, научные споры и дискуссии — они таки в профильных профессиональных изданиях. На них, к сожалению, даже профессионалы зачастую не подписаны. А в интернете развлечение и контент, реже - информация. От журналистов, блогеров, энтузиастов и т.д. вероятнее получение развлечения и контента. А от специалиста, т.е. человека с профильным образованием и опытом работы - уже шанс и информацию получить. Короче, пункт в цепочке алгоритма имеет место быть.

3) Следующий вопрос, насколько ключевой месседж (в публикациях их может быть несколько, может быть даже дикая мешанина из адекватных и разумных тезисов и чепухи, поэтому надо разбирать все по отдельности, если в тексте несколько сообщений - каждое отдельно) в целом соответствует п.1, т.е. рекомендациям для населения, другими словами, консенсусу специалистов, которые проработали проблему и нашли какой-то наиболее корректный способ ее изложения.

Тут могут быть варианты.

Общие тезисы совпадают с общепринятыми - ну уже неплохо, возможно годно для осторожного информационного потребления.

Тезисы несколько не совпадают, что-то оспаривается. Вот здесь должны быть уже аргументы - ссылки на те самые научные публикации. Но! Не любые ссылки на что попало, где те же слова встречаются. Исследования должны соответствовать теме, быть правильно поняты, цитируемая информация проговорена точным и понятным языком и т.д. И от читателя уже требуется пойти по ссылке, прочитать что там написано, постараться понять, и сделать вывод - корректно ли цитируется исследование. Если нет - то зачем читать ложь или чужие заблуждения. Если вам лень читать исследования - то зачем читать тексты, где вас могут обмануть или ввести в заблуждение? Риск того, что парят туфту сильно растет.

Следующий вариант - тезисы сильно не совпадают с общепринятыми положениями, или вообще расходятся. Место таким публикациям - в тех самых профессиональных журналах, где может быть адекватная дискуссия по теме, иначе это маркетинг, оболванивание и чепуха практически наверняка. Потому и публикуется там, где не может быть адекватной профессиональной критики, где даже нет никакого входного барьера для публикации. Риск, что парят туфту приближается к гарантиям.

4) Стоит задуматься, насколько широко или узко вообще стоит рассматривать ту или иную проблему, несколько раз поменять фокус и перспективу.
Например, можно расшибить лбы, обсуждая сколько надо наподнимать для возникновения гинекологических проблем у женщин. А можно вспомнить о том, что помимо упомянутых есть и другие проблемы и риски — сахарный диабет 2 типа, метаболический синдром, сердечно сосудистые заболевания, остеопороз, даже просто работоспособность и самочувствие. И что надо сначала ранжировать сами проблемы по степени важности и актуальности.
Очень много примеров, когда перспектива абсолютно искажена, и какие-то вопросы далеко не десятой важности обсуждаются как первостепенные и главные.

5) Ну и стоит помнить, что общие рекомендации и частный случай - принципиально разные вещи. Тексты в интернете обычно про общие рекомендации, но при этом, они могут не совпадать с частным случаем, это самое по себе не признак правильности или неправильности текста. Может быть и наоборот. Тексты могут быть и про частный случай, с попыткой выдать их за общее правило, это хуже меньше шанс попадания в десятку.

На основе этого можно вывести краткую версию:

1) Это вообще меня касается?
2) Что по теме пишут в букваре?
3) Не мудак ли автор?
4) Не гонит ли автор?
5) Не путает ли автор божий дар с яичницей?

Формирователь булочек, такого еще не видел 😂

Вспомнить все. Материалы, которые преодолели 1к просмотров в этом канале:

О съеживающемся зимой мозге (крепимся, до весны уже недолго!)) и социализации:
https://t.me/fitread/31

Раскручивается ли метаболизм, если накачать 10 кило мышц? Да, но нет…
https://t.me/fitread/46

О пользе хорошей осанки:
https://t.me/fitread/57

Список лит-ры к заметке про интервальное голодание:
https://t.me/fitread/72

Дайджест новостей (прям порадовался, новых новостей пока не насобиралось, но скоро будет!))
https://t.me/fitread/76

«К остальным, блд, в мешок!»(с):
https://t.me/fitread/78

Заметка про издевательства над Йосинори Осуми:
https://t.me/fitread/80

Дайджест по молочке:
https://t.me/fitread/85

О том, как появляется инфошум в соцсетях:
https://t.me/fitread/86

Как добиться в жизни успеха:
https://t.me/fitread/87

Лечение глистов:
https://t.me/fitread/88

Т-метод и Т-люди:
https://t.me/fitread/89

Нравится читать? Поделись с друзьями, надо теперь планку в 1к подписчиков взять 🙂

Не срочно в номер! (потому что новости, но в отличии от всякой политики и прочего стремного, они у нас не срочные, и через год полезно будет почитать)))

Исследователи описали психологические механизмы, которые подталкивают людей с расстройствами пищевого поведения (РПП) к избыточным тренировкам.
Физическим упражнениям у пациентов с РПП предшествовало снижение настроения. Этот эффект не был обнаружен у здоровых людей, которые перед тренировкой чувствовали себя полными энергии.
После упражнений у пациентов с РПП настроение было лучше, чем у здоровых, и лучше, чем просто среднее настроение, они чувствовали себя более расслабленными и испытывали меньше дискомфорта в отношении своего тела. Однако этот эффект сохранялся в течение ограниченного периода времени, составляющего от одного до трех часов, в зависимости от испытуемого.
Очевидно, это может приводить к порочному кругу: нужно все больше тренировок, чтобы поддерживать нормальное психическое самочувствие, с какого-то момента избыток начинает становиться деструктивным. Особенно при ограничениях питания.

https://bit.ly/2tPort6

А вот еще фрагмент паззла. Свежее исследование, в котором впервые показали разное влияние интенсивности упражнений на мозг в состоянии покоя. Исследователи обнаружили, что упражнения низкой интенсивности запускают сети мозга, участвующие в контроле над когнитивными процессами и обработке внимания, в то время как упражнения высокой интенсивности в основном активируют сети участвует в обработке эмоций.

А чтобы быть умным и красивым веселым — нужны и те и другие (это я уже сочиняю)))

https://bit.ly/2OHo3UO

Уже писал, что измерение сердечного ритма носимыми девайсами — перспективный инструмент оценки состояния человека и прогноза рисков. Но только надо понимать, что вокруг этой темы пока больше маркетинга и спекуляций, чем реальных инструментов для обычного человека (для спорта уже давно есть достаточно серьезные решения, но они все еще требуют более точных, дорогих и сложных в ношении девайсов, и что делать с полученными данными обычному человеку все еще не ясно).

Свежее большое исследование, где анализировали данные 90+ тыс человек за достаточно длинный период. Может показаться, что результаты так себе, основной вывод, что для разных людей нормален разный средний пульс. Но на самом деле, это нормальный и ценный этап изучения любого вопроса, накопление данных, это только биохакеры и маркетологи сразу делают поспешные выводы и друг другу чето продают :)

https://bit.ly/2H9kt1l

И на закуску. Каракатицы способны переходить от одной стратегии питания к другой в зависимости от условий, сообщается в Biology Letters. Если долгое время им каждый вечер предлагают их любимую еду (креветок), днем они съедают меньше нелюбимой пищи (крабов), но если вечернюю доступность креветок невозможно предсказать, днем каракатицы поглощают крабов по-максимуму. https://bit.ly/31DJviG

И что? В общем ничего, но забавно, что «стратегическая» регуляция пищевого поведения есть уже у таких примитивных созданий. Ну и захотелось недельку побыть каракатицей, чтобы предлагали креветок и крабов, а ты думал, в каком порядке ими наедаться! 🦑

На картинке срез бедра 74-летнего человека малоподвижного образа жизни в сравнении с 70-летним триатлетом. Это МРТ-скан, люди в исследовании выжили 😎

По центру бедра кость, беленькая, вокруг нее мышцы, а наружный слой — подкожно-жировая клетчатка. У триатлета мышцы как у молодого, жировая прослойка небольшая. При малоподвижном образе жизни мышцы деградируют (саркопения), процент жира может быть разным, но вряд ли низким (еслида, это может быть нехорошим признаком, указывающим на истощение, в отличие от спортсмена).

И вот еще интересное, вопрос не только в мышечной массе. Потеря силы мышц с возрастом происходит еще и из-за ухудшения иннервации. Вот, например, исследование, где показали, что если дополнительно стимулировать мышцы у пожилых людей электрически, они могут развить заметно больше силы, чем просто сознательным контролем. https://bit.ly/2SfKxhO Полно и других данных, подтверждающих потерю функции и за счет ухудшения работы нервной системы.

От этого тоже пока ничего кроме тренировок не придумали.

Есть такое упражнение для глаз, смотреть попеременно то на точку в 15 см перед глазами на оконном стекле, то на объект где-то далеко за окном, смена перспективы тренирует мышцы глаз. Вот где-то такую тренировку надо регулярно в голове проводить в отношении любой профессиональной темы, чтобы не терять способность ощущать перспективу.

В фитнесово-ЗОЖной темы проблемы с перспективой обычно проявляются в плохой оценке масштаба. Помните мем:

- В салоне самолета кто-то курит?
- Нет, это двигатели горят…
- Слава богу! Я думала, кто-то курит!

Вот такое сплошь и рядом. У одного полный бардак с питанием, но он озабочен как периодическое голодание может продлить ему жизнь. Никак, если не убрать бардак, и может быть какие-то мелкие плюшки, если убрать. У другого нулевая двигательная активность, но куча внимания к тому, сжигает ли ВИИТ калории после тренировки или нет. Если не делать ВИИТ точно не сжигает, если делать - тоже не много. У третьего 5,5 часов среднего сна, но какие сдать анализы, чтобы понять, почему хреново с самочувствием? Да выспаться сначала!

Специалисту очень важно с каждым таким вопросом переключать масштаб от частного к общему и обратно. И выстраивать приоритеты по мере важности, а не по порядку привлечения внимания.

Всегда надо помнить: любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение!

Рубрика «это интересно, хоть и бесполезно». 😎 Авторы исследования The Energy Expended in Chewing Gum проверили непрямой калориеметрей, сколько энергии тратится на жевание некалорийной жвачки. . Оказалось, что средний расход энергии увеличивался с базовых 58 ккал в час (в среднем) до примерно 70 ккал в час. После прекращения жевания расход энергии возвращался к базовому уровню. Жевание таким образом приводило к затратам лишних 11 (+/- 3) ккал в час, т. е. расход калорий повышался примерно на 19% по сравнению с базовым уровнем.

Для сравнения, стояние увеличивало расход калорий примерно на 11%, ходьба со скоростью в 1.6 км/ ч приводила к увеличению примерно на 106%.

Авторы исследования посчитали, если постоянно жевать во время бодрствования, то за счет дополнительных трат за год можно потерять более 5 кг жира. У меня чет есть сомнения 🤦‍♂️ К тому же есть риск, что жующая часть черепа от этого раскачается и начнет доминировать над думающей 😂https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199912303412

Есть такое понятие, как выученная беспомощность — когда животное не видит связи между усилиями и результатом, и со временем перестает даже предпринимать попытки. В классическом эксперименте собак долго били током в помещении, из которого нельзя было выбраться, все попытки были тщетны и они сдавались. В новом помещении можно было уйти от ударов тока, но они этого не делали, «не верили» в результат.

Склонность к такому когнитивному искажению есть и у каждого из нас. В отличии от животных в природе, мы живем в намного более навороченном мире, где усилия не так уж часто связаны с результатами вообще. Но с этим можно пытаться работать, через осознание и формирование новых мыслительных паттернов, для того нам и интеллект, чтобы уметь видеть на пару шагов вперед и что-то менять.

Например, реальная ситуация, но без цели кого-то поддеть или упрекнуть, просто пример. В ответ на большой текст по молочке, где есть масса полезной информации в виде ссылок на исходники, доносится коммент: это все конечно хорошо, но это исследования, проведенные в странах, где молочка хорошего качества, а у меня в стране - плохого, так что все это пустое.

Ок, а как можно размышлять о том же, но без выученной беспомощности:

⁃ Прочитать статьи по ссылкам, там найдется масса подсказок что делать, как выбирать. Понимаю, лениво, но ниче, изучать новое — профилактика Альцгеймера.
- Найти региональные рекомендации, ознакомиться.
⁃ Если в качественных исследованиях (а это как бы признается, но опускаются руки, что это «там», а не «тут») показана польза этой группы продуктов, нет на нее негативных реакций, но есть сомнения в региональном качестве, что надо делать? Правильно, искать качественные продукты.
⁃ Для этого надо развиваться как потребитель: если есть сомнения в большой и важной судя по рекомендациям группе продуктов, то надо поискать инфу как определять ее качество. Это тоже требует усилий, но опять же…
⁃ Подумать и понять, что не может так быть, чтобы вся напрочь молочка в регионе была некачественной. Слона надо есть потихоньку, абстрактную «молочку» с ярлыком «некачественная» начать разбирать на варианты. Всегда есть решение, например, тупо-прямолинейное (это не рекомендация, просто пример, причем чтобы показать, что иногда надо по сторонам посмотреть): банка хорошего сывороточного или смешанного белка от достойного производителя — молочка? Молочка (только кальция в сывороточном не будет, это решать отдельно! Просьба понимать примеры не слишком буквально, думать!). Не надо формулировать проблему, надо формулировать задачу.
⁃ Если даже беда-беда, нет доступа к качественной продукции. Или не вся что доступна и вызывает доверие закрывает все вопросы (как с кальцием в протеине). Что делать? Правильно, есть подсказки в статье, есть ссылки на доки которые помогают найти адекватную замену этой группе продуктов, даже это решается.

Любую проблему надо стараться переформулировать в задачу, и тогда сильно повышаются шансы на поиск решения. Но тут нужна проактивность, я хоть 100500 статей напишу, все равно кто-то придет и скажет, что у него от этой фигни друг брата умер, надо сложить руки и тоже ждать апокалипсиса. Не надо.

Консультируете клиентов по питанию? Если хотите получить обратную связь по своей работе и узнать как работать эффективнее — последняя возможность вписаться в зимний поток «школы нутрициологии». Две недели на прокачку практических навыков, 17-29 февраля будем тренироваться работать лучше!

Работа проходит онлайн, по электронной почте и в режиме чата на сайте, в удобное для вас время. Стоит запланировать пару часов в день на этот период. Будем работать с кейсом клиента, а потом разбирать все работы в анонимном режиме, чтобы посмотреть на ошибки и ваши и коллег, найти ответы на вопросы и новые методы, которые сделают вашу работу легче и продуктивнее.

Купить билетик можно на сайте, стартум уже завтра, после этого материалы будут доступны только в архиве:
https://olegtern.rocks/wns

Из старых записок, все еще актуально:

В виртуальную аудиторию (я то дистанционно обучаю) «вбегает» запыхавшийся студент. Глаза шальные, волосы взъерошенные, взгляд несфокусирован. В руке учебник по нутрициологии с обкушенным кем-то углом. «Учитель.. (пыхтит).. там это, наших бьют! (машет куда-то отчаянно). Мне сказали, что фигня это ваше кунг-фу, простите, наука! Что от молочки всем трындец, что глютен… сахар… инсулин… фрукты слад-ки-ее (всхлипывает).. а я это… короче… мне кунг-фу надо понадежнее, мне надо чтобы так раз — и победить в споре!» (ребром учебника ломает кому-то виртуальному шею».

Признаюсь, я тоже не идеален. Пару-тройку лет назад я начал спокойно засыпать, когда в интернете кто-то не прав. Но сегодня, пройдя большой путь в фитнес-дзен, я лишь в 9 из 10 прохожу мимо текстов, которые когда-то расчехляли мой мачете почти мгновенно. И даже когда мой баланс дрогнет, например, когда человек, казавшийся мне вполне в порядке, пишет чето типа «нобелевку по медицине дали за голодание, я уже третий час голодаю, и скора вы все идиоты умрете, а я буду жить вечно, хо-хо-хо!» и я открываю окно комментария — я все чаще стираю написанное и листаю ленту дальше.

Друзья, я принес благую весть: ни с кем не надо спорить. 🙀 С клиентами, родственниками, специалистами самого широкого профиля имеющими мнение по всем вопросам жизни, вселенной и вообще — ни с кем! Ну т.е. вы можете, и ваш мачете не будет знать отдыха, вокруг всегда есть куда его воткнуть… но! Это не обязательно, только представьте себе это!

Самый эффективный способ выиграть битву — не вступать в нее! Мир не рухнет, ваша картинка мира не начнет отклеиваться с верхнего левого угла (если начнет - прилепите ее чтением чего-то научно-популярного), в комнату не влетит супергерой 🦸‍♂️и не скажет презрительно «ну ты лох!».. не случится вообще ни-че-го! Серьезно, попробуйте! А все сэкономленное время потратьте на сон. Вы удивитесь — но это тоже работает!

Накручивание - искусство создания проблем, которых даже не существует.