Лихо получилось...
Вот тебе и поддержка инвестиций...
Думаю, что именно таких ситуаций и боятся (и не напрасно) большинство инвесторов.
Пониженная ставка страховых взносов в ТОСЭР распространяется только на новые рабочие места, создаваемые резидентом, но не на «старые» (№ АПЛ20-151)

Ситуация: ФНС издало письмо от 28.05.2019 № БС-4-11/10247@ по вопросам применения пониженных тарифов страховых взносов резидентами ТОСЭР «Владивосток», в котором было указано, что пониженная ставка распространяется исключительно в отношении выплат физическим лицам, занятым на новых рабочих местах (абз.5).

Рыболовецкий колхоз из ТОСЭР оспорил положения письма.

ВС РФ: резидент ТОСЭР вправе применять пониженные страховые взносы только к выплатам, начисляемым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОСЭР (Апелляционное определение ВС РФ от 02.07.2020 № АПЛ20-151).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/20-151.html?fbclid=IwAR2dQyZDwv245_sC9EU2-HcQy8IFj9KXIK6DWqacjM1TCmdbFT67P1Ed6j0

Очень интересное дело...
Типичный пример "соломонова решения" (юристы знают ли что означает это выражение?).
А вообще, я бы поставщика не поддержал, подписал договор? Подписал.. Значит и действуй по алгоритму "деньги против документов", а всё остальное - это уже твои проблемы.
Как говорится "договор дороже денег"...
Но, наверное, Верховному Суду виднее..

Поставленный товар должен быть оплачен, однако пени за просрочку оплаты не взимаются, если поставщик не исполнил договорную обязанность по представлению товарно-сопроводительных документов (ТСД) (№ А41-25759/2020)//Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: В соответствии с договором поставки, оплата за поставленное оборудование, осуществляется после представления продавцом товарораспорядительных документов (ТОРГ-12, счет-фактура и т.д.). Так как продавец документы не представил, покупатель отказался оплачивать поставленный товар.

СКЭС ВС РФ: нарушение поставщиком установленной договором обязанности по передаче покупателю ТСД не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, даже если такое условие предусмотрено договором поставки. Поставленный и принятый товар должен быть оплачен.

Поставщик не вправе претендовать на пени за просрочку оплаты, а также сам должен выплатить неустойку, предусмотренную договором, за непредставленные ТСД (Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС21-11089 (дело № А41-25759/2020)).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/41-257592020.html?fbclid=IwAR3ahD4wFh4yWYuFl-pwlg_J9RKesKF5F9dMgzcwy6DzFa3Fes3BBFZwtPc

У меня такое впечатление, что те, кто писал мотивировку смеялись серьезности описываемых процессов...
Икра из кабачков не является оборонной продукцией для целей ГосОборонЗаказа (ГОЗ) (№ А83-13353/2019)//Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Мясокомбинат оспорил штраф по ст.14.49 и ст.14.55 КоАП РФ за нарушение условий выполнения ГОЗ (поставка товара ненадлежащего качества), т.к. икра из кабачков, не является оборонной продукцией.

СКЭС ВС РФ: икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливается по технической документации заказчика для военных нужд или гражданских нужд.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках ГОЗ, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной (Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195 (дело № А83-13353/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/83-133532019.html?fbclid=IwAR1hZ3KMPlFrzEdxurEtLu88Ji2Ha7OZkuAsEWb_BTCDEtsC_OmvbaNkF94

Очень интересное дело, способное перевернуть многие привычные представления о якобы "должном"... Слежу за делом с волнением и желаю коллегам успеха! Утрата следственным органом вещественных доказательств в виде имущества влечет за собой обязанность РФ возместить убытки (№ А60-13858/2021)

Ситуация: Компания приобрела товар (кабель) для поставки покупателю, но весь товар был арестован следователем и передан на ответственное хранение третьему лицу. По прошествии некоторого времени выяснилось, что товар «исчез»…

АС Свердловской области: в результате незаконных действий сотрудников полиции по передаче неуполномоченным лицам на хранение имущества компании, отсутствия контроля за сохранностью данного имущества, оно было утрачено, что нанесло компании имущественный ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) (Пост. 17 ААС от 25.10.2021 № 17АП-12862/2021 № А60-13757/2021).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/60-138582021.html?fbclid=IwAR25RZpnMjmtfZ2_ZvZyXs0xqRB68z3cllwKEJyTEQQ1vu4AOqaG6c4VapI

О взыскании убытков с контрагента, виновного в доначислении НДС (№А33-3832/2019)
Ситуация: АО предъявила иск к ООО о взыскании убытков в сумме НДС (пеня, штраф), доначисленных налоговым органом в отношении АО по результатам ВНП, по мотивам получения последним необоснованной налоговой выгоды.

ООО: доначисление НДС было обусловлено несоблюдением АО налогового законодательства, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

СКЭС ВС РФ: Гражданско-правовая ответственность возможна при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. и в форме увеличения его налогового бремени. Недобросовестное поведение контрагента, которое привело к возникновению негативных последствий для налогоплательщика, может быть основанием для возмещения убытков.

Если же налогоплательщик был участником схемы, то в возмещении может быть отказано (Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/33-38322019.html?fbclid=IwAR3O33tsYd13epud9zBbKKtGEIIT5qEPVz-1u19_hcj-X4h1FN-tMEwVSHU

В случае расторжения регионального инвестиционного проекта (РИП) налогоплательщик обязан восстановить и уплатить сумму налога на прибыль за весь период нахождения в реестре РИП (№ А31-10158/2019)Ситуация: Администрация региона расторгла Соглашение об инвестициях (РИП), т.к. налогоплательщик-инвестор нарушил свои обязательства: не достиг объема заявленных инвестиций и не достиг показателей бизнес-плана.

ВС РФ: Расторжение инвестиционного соглашения по вине инвестора является безусловным основанием для применения к налогоплательщику мер имущественной ответственности в виде возмещения бюджету суммы накопленных налоговых льгот.

Предоставив налогоплательщику меру государственной поддержки, регион рассчитывал на пополнение доходов бюджета от привлеченных инвестиций и реализации проекта, однако по вине инвестора цель инвестиционного проекта не была достигнута. При этом бюджет не получил налоговых поступлений в размере накоплений суммы налоговой льготы, представленной налогоплательщику по условиям соглашения, обязательства по которому исполнены не были (Определение (отказное) ВС РФ от 03.03.2021 № 301-ЭС21-301 (дело № А31-10158/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/31-101582019_12.html?fbclid=IwAR2egRLV0Zklk4F2sHNGGRekZga7PuxYqMiI-Wpa6cqUjbOboGdibVkYnvM

Штрафы за нарушение валютного законодательства должны налагаться с учётом международных санкций (№ 34-П)

Ситуация: банк США в 2014 г. не исполнил валютный перевод физического лица в связи с применением к России международных санкций. В связи с отказом перечислить «замороженные» средства в России, в конечном итоге деньги были перечислены в другой иностранный банк (Лондон).

ИФНС квалифицировала данный «перевод» как «незаконную валютную операцию» и оштрафовало физлицо (более 30 млн. руб.)

КС РФ: Российским гражданам, попавшим в противоправную ситуацию из-за международных санкций, необходимо оказывать содействие, а не усугублять их сложное правовое положение.

Если из-за санкций законная валютная операция формально перестала соответствовать критерию «разрешенной», это не означает, что действия лица по восстановлению своего права на принадлежащее ему имущество, стали незаконными (Постановление КС РФ от 09.07.2021 № 34-П).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/34.html?fbclid=IwAR3eQD2LJUq_JjcZ1MCMUPGaA6Q1BMBAPiURt_bN3PUuTr-oJSJJzVeWWUY

Лично для меня в этом деле главное даже не справедливый вердикт, защитивший инвестора, вложившего 650 млн. в свой проект, а тот "сигнал", который ВС РФ направил в нижестоящие суды (и хочется надеяться в налоговые органы), который можно сформулировать так - "не трогайте по надуманным основаниям добросовестных инвесторов!"
И это совершенно справедливо.. А то как ленточки перерезать, да "льготами приманивать" все горазды, а как дело до реального применения льгот, вдруг начинаются проблемы.
О применении налоговой льготы по налогу на прибыль при реализации инвестиционного проекта (№ А40-248146/2019)

Ситуация: налогоплательщик инвестировал в строительство завода 650 млн. руб. и отразил в 2011 г. в бухгалтерском учете «капитальный вложения» по балансовому счету 08. В 2013 г. инвестиции были отражены на счете 01 «Основные средства». Т.к. льгота по налогу на прибыль по инвестиционному проекту была представлена Законом Саратовской области на 5 лет, инвестор в 2017 г. продолжал пользоваться пониженной ставкой в размере 13,5%.

ИФНС: налогоплательщик «всё сделал» еще в 2011 г., поэтому в 2017 г. не имел права пользоваться льготной налоговой ставкой 13,5%.

СКЭС ВС РФ: Главное не то, когда налогоплательщик «отразил» в бухгалтерском учете, а когда завершил капитальные вложения, а это именно момент, когда возникли основные средства, а не когда налогоплательщик инвестировал в «незавершенное строительство».

Пока не ввели в эксплуатацию – нет прибыли и нет льготы. Иначе инвестор якобы начинает пользоваться льготой, для пользования которой нет условий (Определение СКЭС ВС РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548 (по делу № А40-248146/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/40-2481462019.html?fbclid=IwAR216FyUyecCK04AgDum6yQCpN71QRLMODHWzbnZYxxMk5hA94ppUjxgODE

Конституционный Суд вскрыл и поставил перед законодателем очередную проблему, которую "не замечают" уже лет 20 как минимум, "индексация взыскания" в отношении лиц, не исполняющих решений суда. Законодатель должен установить четкий порядок индексации взысканных судом денежных сумм (№ 40-П)

Ситуация: лицо по решению суда получило право взыскания денежной суммы с должника, который в разумный срок судебное решение не исполнил. Попытки взыскателя индексировать взыскиваемую сумму успехом не увенчались (кто бы удивился?).

КС РФ: Ст. 183 АПК РФ является «неопределенной», т.к. нарушает права лица на судебную защиту, не позволяя ему индексировать размер взыскания. Невозможность компенсировать неблагоприятные для лица последствия неисполнения судебного акта в разумный срок влечет обесценивание присужденных судом денежных сумм в результате инфляции.

«Индексация» есть упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, и ведет к умалению права на защиту.

До внесения поправок в федеральный закон критерием индексации для судов будет являться «официальный индекс потребительских цен» (Росстат) (Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/40.html?fbclid=IwAR1vh9j6NttXU2Jh_4g4f5Di9eed1jqnHIL11uZMR3NL-CoRsw6kFOWJ_YM

Вот, казалось бы, тоже типичная и понятная всем проблема, но потребовалось дойти аж до высшей региональной судебной инстанции, чтобы справедливость восторжествовала.. Размещение фотографий клиентов в социальных cетях без их согласия недопустимо и является основанием для взыскания компенсации морального вреда (№ 33-850/2021)//Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: В ООО «Аквапарк» была произведена фотосъемка посетителей, фотограф пояснил, что невыкупленные снимки удаляются в конце дня. Однако в социальной сети «ВКонтакте» от имени «сообщества Аквапарк» без согласия истца было опубликовано ее фото в купальнике с надписью «Красивая?». В комментариях под фотографией началась травля, оскорбления истца и ее физических данных.

СКГД Ярославского обл. суда: Вмешательство в частную жизнь лица, включающую, в том числе охрану его изображения, неправомерно в силу ст. 151, 152.1 ГК РФ. Общество спровоцировало обсуждение внешности и физических данных истца, что привело к ее морально-нравственным страданиям, в связи с чем с Аквапарка взыскана компенсация морального вреда в размере 60 тыс. руб (Апелляционное определение СКГД Ярославского областного суда от 08.02.2021 № 33-850/2021).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/c-33-8502021.html?fbclid=IwAR3UDExi4pUnkHmz6LDQJusFtxGdAbQFoPqCkmSM4AVNHg0ODPrkl4xcjPI

Как там говорили "классики"?
"По форме всё правильно, а по существу издевательство"? Кажется так?
И мне очень жаль, что ФНС, которая так гордится своим позиционированием как сервисная компания, и которая, по праву, является эталоном отечественной цифровизации, допускает такой неоправданный формализм и.. да, да, издевательство.
Так ведь потребовалось дойти до региональной кассации, чтобы доказать очевидное...

Наличие недоимки в незначительной сумме, возникшей в результате технической ошибки и погашенной налогоплательщиком в максимально короткий срок, не является основанием для лишения его льготы по налогу на имущество (№ А76-19061/2020)

Ситуация: по мнению ИФНС, налогоплательщик не вправе применять льготы по налогу на имущество, т.к. у него имеется недоимка, что не соответствует условиям для применения льготы.

АС УО: Имевшая место недоимка в размере 3 руб. возникла не в связи с занижением налоговой базы, а в результате ошибки, носящей исключительно технический характер. Ошибка была исправлена налогоплательщиком, денежные средства внесены в бюджет, в связи с чем налогоплательщик вправе претендовать на преференцию, иное противоречит экономическому смыслу льготирования (Постановление АС УО от 18.06.2021 № Ф09-2388/21 (дело № А76-19061/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/76-190612020.html?fbclid=IwAR2kz5NsJmxJjQH7unP2YTr5avAKORFT-Y0HtPT-zBB8Q-7Vdv9D46f_u1w

Дело, позиции по которому способны, как мне кажется, в некоторых случаях еще больше запутать судебную практику.
Я конечно рад за налогового агента и за налогоплательщика, но уж больно общие сделаны выводы.
Это тот случай, когда практика должна "развиться"...

НДФЛ при уменьшении уставного капитала ООО (№ А53-15494/2019

Ситуация: ООО по решению единственного учредителя уменьшило уставный капитал с 1,7 млн. руб. до 10 000 руб., в связи с чем учредитель получил 1,3 млн. руб. в счет уменьшения уставного капитала. ИФНС доначислила НДФЛ, т.к. средства выплачены учредителю за счет уменьшения имущества ООО, т.е. имущества, являющегося собственностью ООО, а не самого учредителя, поэтому у последнего возникает экономическая выгода.

СКЭС ВС РФ: До 01.01.2016 редакция гл. 23 НК РФ не регулировала отношения по НДФЛ при выплате физическим лицам - участникам ООО, сумм при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их облагаемый доход, т.к. по ст. 41 НК РФ доход определяется исходя из «экономической выгоды», которая как правило означает «улучшение имущественного положения физического лица относительно ранее существовавшего».
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/53-154942019.html?fbclid=IwAR1WIA19uHJM-xMWwbCNaVbzIWkbRDPsN4e4iOzujQxQMWVbUgb63evWQPg

В данной ситуации уменьшение уставного капитала через уменьшение номинальной стоимости долей участников по существу выступает «частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости)».

Следовательно, если выплаченные физическому лицу-участнику ООО денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, то это свидетельствует об отсутствии дохода (Определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 (по делу № А53-15494/2019)).

Ох, а вот тут то я бы поспорил....
Или даже поругался...
Ну как так?
Инвестиции есть, а обещанные налоговые льготы отбирают.
Тем более, что проект "не пошёл" из за санкций недружественных стран.. А тут еще и налоговая, что называется, "добила".
Как там в русской поговорке, "мало, что упадешь, на тебя ещё и наступят"...

Отсутствие ОС как результата инвестирования лишает инвестора права на льготы (№ А75-7926/2019)

Ситуация: налогоплательщик осуществлял инвестиции в ОС по добыче сланцевой нефти, но в установленный срок инвестиционный проект закончен не был из-за санкций ЕС и США.

ИФНС: налогоплательщик не имел право пользоваться налоговой льготой по налогу на прибыль (ставка 13,5%), т.к. основная цель льготы – результат, создание ОС.

ВС РФ: Налоговые льготы – критерий развития социально-экономических отношений государства, что подразумевает «льготы в обмен на результат». Санкции – не форс-мажор (не доказано).

Вывод: нет результата, т.е. нет ОС – нет налоговых льгот (Определение ВС РФ от 07.07.2020 № 304-ЭС20-7247 (по делу № А75-7926/2019)).

https://www.nalog-briz.ru/2021/11/75-79262019.html?fbclid=IwAR1xbDp0Er1PeaNTRMoL6NwlBfrVv-6X5jKfyiH8rtLMlpfh-BY-e-AmzbI

Как вы думаете, можно ли, используя правовые позиции этого постановления КС РФ, "перекинуть мостик" на нынешние коронавирусные ограничения?

Законодатель должен четко установить порядок определения размера компенсации при принудительном отчуждении (№ 33-П)

Ситуация: у юридического лица в связи с выявлением вируса африканской чумы было, по решению ветеринарной службы, уничтожено более 16 000 свиней. Попытки получить компенсацию от государства успехом не увенчались.

КС РФ: КС выявил противоречивую судебную практику по делам о выплате компенсаций.

Кроме того, КС констатировал отсутствие и у государственных органов единства в оценке поведения собственника животных, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней, при решении вопроса о выплате ему компенсации. Неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, что создает предпосылки для произвола и избирательного правосудия, и нарушает Конституцию.

П. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодателю необходимо принять меры по устранению выявленной неопределенности. Дело юридического лица подлежит пересмотру (Постановление КС РФ от 08.07.2021 № 33-П).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/33.html?fbclid=IwAR2lvmy5rUs0MGCAhEyOWxRE7_KwHZcpXOojLf-5N48E0NNoleHoFwMgA4g

Дело, конечно, не самое "свежее", но тем не менее в обзор я его практически всегда ставлю, т.к. споры о "субсидиарке" и прочих "выведение активов" в настоящее время очень распространены.

Сделка по отчуждению имущества должника, зарегистрированного на одного из супругов, но фактически являющегося общей совместной собственностью, совершенная супругом должника, м.б. оспорена в рамках дела о банкротстве (А40-147349/2016)

Ситуация: супруга должника-банкрота заключила с третьим лицом договор купли-продажи земельного участка, который был оформлен на ее имя. Финансовый управляющий оспорил эту сделку.

ВС РФ: Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований в том числе и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (Определение СКЭС ВС РФ от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 (дело № А40-147349/2016)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/40-1473492016.html?fbclid=IwAR3uSluanf12OzYqxRgHoCfzsFSyq2RpUugZiIEZFQ89NW_LZsQ0E69uhTI

Не согласен...
Ну как так?
Инвестиции есть? Есть...
Аэропорт за полярным кругом построен ? Построен..
А вот налоговой льготы почему то нет...
Вот это фокус!

Если дочерняя организация приобрела объект, но в строительстве не участвовала, то это является основанием для отказа в предоставлении инвестиционной льготы по п. 6 ст. 376 НК РФ (№ А81-3063/2020)

Ситуация: Инвестор построил аэропорт, но эксплуатировать его не мог, в связи с чем продал «эксплуатанту» - дочерней организации.

ВС РФ: Льгота по налогу на имущество организаций предоставлена быть не может, т.к. затраты на покупку аэропорта формально не являются расходами на строительство объекта (Определение ВС РФ ("отказное") от 12.07.2021 № 304-ЭС21-10558 (по делу № А81-3063/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/6-376-81-30632020.html?fbclid=IwAR0t-aG9srzihYHODnCysQl5jxM09DpJ30b333Yfo6BAYft7d2Y6mV0Iq0s

Одной ликвидации общества недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности (№ А56-11980/2020)

Ситуация: АО подало иск о взыскании убытков с генерального директора и единственного участника компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, исключенной из ЕГРЮЛ.

АС СЗО: Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (Постановление АС СЗО от 12.07.2021 № Ф07-7589/2021 (дело № А56-11980/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/56-119802020.html?fbclid=IwAR0p889y-C-j0pgZIWWx1SHpnibAoFh7wR0edYY-qdUSzwE-EG6qNS31w60

О разграничении движимого и недвижимого имущества по налогу на имущество (№ А18-1531/2019)

Ситуация: ИФНС доначислила налог на имущество, т.к. оборудование, по мнению ИФНС, не является движимым имуществом.

СКЭС ВС РФ: Для определения категории имущества значение имеет в первую очередь правила бухгалтерского учета и порядок принятия к учету соответствующего объекта. Т.к. спорный объект приобретался как «оборудование» и учтен как самостоятельный инвентарный объект, это означает, что имущество является движимым.

Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), т.е. в объектах недвижимости, не делает объект движимым.

Сам по себе первоначальный факт неправильного учета «оборудования» на счетах «Оборудование к установке» не приводит к неуплате налога, т.к. после окончания монтажа оборудования и принятия его в эксплуатацию основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы (Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 (по делу № А18-1531/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/18-15312019.html?fbclid=IwAR2muxn2Ruq-uBcdu_2hwoTt0qqP84Dz52loJAQp-O18gbPAlEoKAieLB9c

Очень рад за конкретного повара, но подобная практика, как мне кажется, может наоборот, испортить отношения работодателя и работника. Ведь работодатель действовал вполне логично, да и работник всё знал и понимал. Поэтому не всегда солидарен с практикой, когда вопрос решается в пользу работника. https://www.nalog-briz.ru/2021/11/85-21-11.html?fbclid=IwAR1t7Rz2cUN3cceYAs_HXCoqNYXQl0WcK7qhbKAsGaJsU5UyM-A3l5RBip4

Интересное дело из прошлого года. Думаю, что формально ВС РФ прав, а вот по сути, все мои симпатии, конечно же, на стороне налогоплательщика. https://www.nalog-briz.ru/2021/11/20-151_26.html?fbclid=IwAR2OkVHnLfDo8OYnAbgDy2hvEeanfGHuA9_dm_KLpRUlQum8EqDt-AXYYEE

Читаю описание ситуации по тексту и оторопь берет...
Да что же это такое?
Человек нормально покупает квартиру, а его "кидают" и все суды (кроме Конституционного), признают правоту "кидальщиков"...
И всё по закону!
Как так можно?
Действительно, эра абсурдного правоведения на подходе...
Добросовестный приобретатель имущества должен подлежать защите (№ 35-П)

Ситуация: покупатель (АА) приобрел квартиру, которую ранее продавец (ББ) приобрел у первоначального собственника (ВВ), продавшего её без согласия супруги (ГГ). С покупателя по иску супруги была взыскана стоимость ½ доли квартиры.

КС РФ: Добросовестный приобретатель, полагающийся на ЕГРН, в котором не было сведений о «втором сособственнике» (ГГ), не должен устанавливать подробности судьбы приобретаемого имущества, т.к. это подрывает доверие граждан к системе государственной регистрации недвижимости.

Каждый из супругов обязан сам заботиться о своих долях в имуществе, поэтому неправомерно возлагать негативные последствия на конечного добросовестного приобретателя.

Супруга (ГГ) может получить своё удовлетворение не с добросовестного приобретателя (и который обладает меньшими возможностями по оценке рисков), а со второго супруга (ВВ) (Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/35.html?fbclid=IwAR2sgRk5qe2uCnOQfBwXOa-bVcoXqpDYWm3WMGgcLv_5spv7cGKGF-zPahk