Вот налоговики исполняют... Требует моментальной скорости при оформлении кассового чека.
Они бы так "шустро" ВНП проводили, а не по 3 года, как сейчас...
Момент «расчета» для целей надлежащей выдачи кассового чека (№ А53-27698/2019) /Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес Момент «расчета» для целей надлежащей выдачи кассового чека (№ А53-27698/2019) /Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес
Ситуация: Клиент АЗС рассчитался за ГСМ в 14.29, а кассовый чек получил в 14.30 (чек после расчета выдан через 41 сек.) и сообщил в налоговый орган о нарушении порядка применения ККТ.

ИФНС: Нарушена ст.1.1 Федерального закона № 54-ФЗ, т.к. организация не применила ККТ в момент получения денежных средств. Организация оштрафована по ч.2 ст.14.5 КоАП (неприменение ККТ).

АС СКО: Выдача чека «секунда в секунду» объективно невозможна, т.к. оператор АЗС должен выполнить множество дополнительных действий, кроме приёма денежных средств и выдачи чека. Отсутствует объективная сторона правонарушения (Определение АС СКО от 05.03.2020 Ф08-1623/2020 (по делу № А53-27698/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/53-276982019.html?fbclid=IwAR3ZcUne_MJ2ipzLoj_wLpQjwAeKaufjTuUQSe0pCBmXTQb_0LXwhu977tA

Это, конечно, слишком...
Думаю, что от главбуха просто хотели избавиться, а проверка полицией была использована как повод... Нельзя уволить бухгалтера за передачу документов по требованию полиции (№ 8819792/2020) /Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Главный бухгалтер по требованию полиции передал сведения о финансовой и налоговой отчетности, переписку с контрагентами. По представлению начальника службы безопасности гла.бухгалтер был уволен за раскрытие коммерческой тайны, как за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – «разглашение коммерческой тайны» (подп.»в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Первый кассационный суд: «Разглашением» можно признать не любое раскрытие секретной информации третьим лицам. «Разглашение» - это раскрытие информации без законных оснований. В данном случае передача информации была основана на законодательстве о полиции. Увольнение незаконно. (Опр. Первого кассационного СОЮ от 16.05.2020 № 8819792/202).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/88197922020.html?fbclid=IwAR2Er9LpUr6eCwTOSawVXZafulBEL02BZDavXmgTnld4Rq5ak09fXmxUedo

Переквалификация зачета денежных средств в прощение долга (№А40-32377/2020-108-516) /Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Российская компания получила кредит от иностранной материнской компании. Вследствие совершения ряда операций по внесению добавочного капитала, перевода долга, в конечном итоге был проведен зачёт: неуплаченные проценты по кредиту стали вкладом в уставный капитал российской компании.

ИФНС: в условиях, когда вклад не был внесен денежными средствами, имеет место не «зачёт», а «прощение долга» по уплате процентов, что влечет за собой возникновение внереализационного дохода (п.18 ст.250 НК РФ).

9 ААС: убыточность деятельности, отсутствие фактического перечисления денежных средств, совершение сделок в ограниченные сроки, а также факт единоличного принятия решений материнской компанией в совокупности свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.54.1 НК РФ, запрещающего уменьшение налоговой базы (Постановление 9 ААС от 19.10.2021 № 09АП-49821/2021 по делу № А40-32377/2020-108-516). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/40-323772020-108-516.html?fbclid=IwAR2v5wXfcAgJ-IyLDPNLZ9Qal60l4TbT4I7Fy_T2kYIpOS0H08ocLkceeh0

Покупателя без маски можно не обслуживать (№ АКПИ20-536) /Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Минпромторг выпустил рекомендации, согласно которым торговые компании обязаны информировать покупателей о средствах индивидуальной защиты. Если покупатель без маски, торговая компания его вправе не обслуживать на кассе (письмо МПТ от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15). Общественная организация обратилась в ВС РФ с требованием признать письмо в этой части недействительным, т.к. оно нарушает положение законодательства о публичном договоре в розничной торговле.

ВС РФ: Магазин вправе отказать в обслуживании, но в исключительных случаях, одним из которых является режим ЧС или режим повышенной готовности, установленный региональными властями. Магазин отказать «не обязан», но вправе, и отказ считается законным (Решение ВС РФ от 22.10.2020 №АКПИ20-536).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20-536.html?fbclid=IwAR0av1PyT7nEsY5HlqFYiArtwp95QWtz-rm6ewK2smzWM1FiFA67XepO5KU

Налоговая база по НДФЛ при регулярной продаже квартир (№ 39-КАД21-1К1)

Ситуация: Физ.лицо продало квартиру и уменьшило налог/базу по НДФЛ на сумму расходов по её приобретению.

ИФНС: т.к. физ.лицо каждый год покупало и продавало квартиры, то данная квартира использовалась в предпринимательской деятельности, физ.лицо не вправе уменьшать налог/базу по НДФЛ на сумму расходов.

СКАД ВС РФ: реализация физ.лицом своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательство.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о её предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.https://www.nalog-briz.ru/2021/10/39-21-11.html

Сам факт, что физ.лицо в квартире не проживает еще не говорит о том, что квартира используется в предпринимательстве (Кассационное определение СКАД ВС РФ от 14.04.2021 № 39-КАД21-1-К1).

О взыскании пени, отдельно от недоимки (№ 18-КА21-1)

Ситуация: Физическое лицо наследовало ½ квартиры, в связи с чем ИФНС начала взыскание пени по налогу на имущество, начисленной на прежнего собственника квартиры за период с 2005 по 2017 гг.

СКАД ВС РФ: Ст. 75 НК РФ не предполагает возможности начисления пени на суммы налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (Определение КС РФ от 17.02.2015 № 422-О).

Таким образом, пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Налоговый орган не взыскивал пени с 2005 года, поэтому право на взыскание пени утрачено (Касс. опр. СКАД ВС РФ от 14.04.2021 № 18-КА21-1).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/18-21-1.html

📍Обзор судебной практики по налоговым и иным финансовым спорам. Самые интересные и резонансные дела прошедшего месяца: https://youtu.be/JD88DgQRtcA
📍Все выпуски: https://www.youtube.com/c/CnfpRus/featured

С этими закупкам "с НДС", но "без НДС" все вообще запутались. А вот судья Верховного Суда РФ принял, как мне кажется настоящее "соломоново решение".

НДС при государственных закупках, если подрядчик на УСН (№46-АД21-70К6)

Ситуация: по условиям государственных закупок цена охранных услуг была определена с НДС, однако при подписании государственного контракта с подрядчиком (УСН) условие по НДС было исключено. Государственный служащий, подписавший договор «с нарушениями», был оштрафован по ч. 1 ст. 7.32 КоАП – «нарушение порядка и условий заключения государственных контрактов».

СКАД ВС РФ: сама по себе корректировка цены в государственном контракте – нарушение, штраф законен, однако указание заказчиком в проекте контракта цены с НДС не возлагает на участника на УСНО безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

НДС возникает только если «упрощенец» на основании п. 5 ст. 173 НК РФ выставит счет-фактуру (Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П). Если счет-фактура не выставляется, НДС, даже предусмотренный в цене, не исчисляется (Постановление Судьи СКАД ВС РФ от 06.07.2021 № 46-АД21-70-К6).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/46-21-706.html?fbclid=IwAR0ZiGno2tTJCdK4VGxuOdzGoI0kPd9z4mUwsx4iHxFmsyCE0KgTEDOX2do

Вот думаю я, что этой практикой большое будущее... И кстати, в этом деле "одной строкой" не обойтись. Почитайте дело сами. Там много всего...
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/65-128232020.html?fbclid=IwAR3_unKefKQ_WZedmL-3_3_GK4v1eTHS2amlOiHup4AAXPWyGawI55lUvYI
Если налогоплательщик добровольно исключает из налогового учета расходы и вычеты по «нереальным» операциям, одновременно он вправе исключить и соответствующие «доходы» по таким операциям (№ А65-12823/2020) )//Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: ИФНС при выездной налоговой проверке выявила ряд сделок налогоплательщика с «техническими компаниями». Налогоплательщик подал уточенные декларации, в которых исключил не только расходы и НДС-вычеты по таким операциям, но также показатели «доходов».

ИФНС: при вынесении решения по итогам ВНП учла только «расходы» и «вычеты», а исключения показателя «доходы» не учла.

АС ПО: действия ИФНС нарушают право налогоплательщика на установление реального размера его налоговых обязательств. Решение по итогам ВНП признано недействительным в части определения сумм недоимок (Постановление АС ПО от 25.05.2021 № Ф06-3526/2021 по делу № А65-12823/2020).

Вот так вот, живёшь, живёшь, никого не трогаешь и вдруг приходят воры...
Коллеги, кто-то может быть знает этого Садыкова Гусмана? Я ему написал, но он не ответил.
Пока мы просто информируем, завтра начинаем тяжбу.
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/blog-post_45.html?fbclid=IwAR1kLh-dQGPQcPGMRFKAFlI-duUDJtfPqgm30vTF8dRKyKyzcTpmL-Sq2WE

Уважаемые коллеги!
24-25 ноября 2021 года в нашем городе вновь пройдет интереснейшее мероприятие "VI НАЛОГОВЫЙ ФОРУМ".
Программа и состав спикеров просто впечатляют!
Приглашаю всех на наше городское мероприятие! http://smsb66.ru/novosti-soyuza/vi-nalogovyy-forum-sverdlovskoy-oblasti-nalogi-v-cifrovoy-eko/?fbclid=IwAR1xOczxgF19XxYxyUEiTOQh2hIIY1x4pWSKlHPC3BZ4bEjBIMczH1Nbaio

В случае предоставления ИФНС недостоверных сведений, что стало причиной убытков для налогоплательщика, данный ущерб подлежит взысканию с РФ в лице ФНС (№А73-8244/2020)

Ситуация: Налогоплательщик 05.05.2017 обратился с заявлением о продлении лицензии, уплатил государственную пошлину 325.000 руб., но получил отказ, т.к. ИФНС представила справку о том, что на 01.05.2017 у налогоплательщика задолженность по пени.

То обстоятельство, что налогоплательщик 05.05.2017 задолженность по пени погасил, не было учтено.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о взыскании с налогового органа убытков в виде уплаченной государственной пошлины.

АС ДВО: налогоплательщик 05.05.2017 исполнил обязанность по уплате задолженности, которая образовалась на 01.05.2017, поэтому на момент обращения в государственный орган за продлением лицензии задолженности у налогоплательщика не было. Таким образом, налоговый орган представил недостоверные сведения лицензирующему органу, чем самым причинил имущественный ущерб налогоплательщику, который подлежит взысканию с РФ в лице ФНС (Постановление АС ДВО от 24.06.2021 № Ф03-2958/2021 (дело № А73-8244/2020)).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/73-82442020.html?fbclid=IwAR1mILjp9rZblylxTq6jI3PiAKGHjDgIIspntwNAn7fUymcQUtdmqccZRRE

Можно было бы и поспорить, но похоже, что эта практика скоро найдет своё закрепление в Налоговом кодексе...
В случае расторжения инвестиционного проекта (РИП) налогоплательщик обязан восстановить и уплатить сумму налога на прибыль за весь период нахождения и реестре РИП (№ А31-10158/2019)Ситуация: Администрация региона расторгла Соглашение об инвестициях (РИП), т.к. налогоплательщик-инвестор нарушил свои обязательства: не достиг объема заявленных инвестиций и показателей бизнес-плана.

ВС РФ: расторжение инвестиционного соглашения по вине инвестора является безусловным основанием для применения к налогоплательщику мер имущественной ответственности в виде возмещения бюджету суммы накопленных налоговых льгот.

Предоставив налогоплательщику меру государственной поддержки, регион рассчитывал на пополнение доходов бюджета от привлеченных инвестиций и реализации проекта, однако по вине инвестора цель инвестиционного проекта не была достигнута. При этом бюджет не получил налоговых поступлений в размере накоплений суммы налоговой льготы, представленной налогоплательщику по условиям соглашения, обязательства по которому исполнены не были (Определение ВС РФ от 03.03.2021 № 301-ЭС21-301 (дело № А31-10158/2019)). https://www.nalog-briz.ru/2021/11/31-101582019.html?fbclid=IwAR160VV3dGyGC-8qpdUOwLkc92ns76xcsm8xEHjs5AjCV0c3UbyMDo_VwMU

Не надо думать, что "коронавирус" всё спишет... Форс-мажор сам по себе не бывает, его всегда надо доказывать...
Форс-мажор по коронавирусной инфекции должен доказываться плательщиком, в противном случае штраф за просрочку в представлении отчетности законен (№А38-7159/2020)
Ситуация: Плательщик в 2020 году представил форму за I квартал 4-ФСС («травматизм») не 15 мая, а 9 июня, ссылаясь на пандемию и действующие на территории региона ограничения. ФСС применил штраф 1 тыс. руб.

АС ВВО: согласно позиции ВС РФ, признание коронавирусной пандемии форс-мажором не может быть универсальным для всех категорий должников. Необходимо исследовать конкретные условия для каждого случая (п. 7 Обзора Президиума ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Плательщик не представил никаких доказательств невозможности своевременного представления расчета вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых для данных условиях факторов, находящихся вне контроля истца (Постановление АС ВВО от 09.08.2021 № Ф01-3639/2021 (дело № А38-7159/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/38-71592020.html?fbclid=IwAR1AALxZMuqChDAJEirC6jDBnPi5Vo0pnHdgCvJVqScQYdbFmdtBOFcqXs8

4 ноября все мы отмечаем праздник День народного единства, ощущая себя единым народом с общей судьбой и общим будущим.

Истоки праздника восходят к героическим событиям 1612 года, когда люди разных вер, национальностей и сословий объединились ради защиты Отечества, сохранения державности, самобытности, национального единства России.

В этот День мы отдаем должное военной доблести предков и воспринимаем 4 ноября как праздник добра, любви и единения.

Мы гордимся своей страной, ее богатой историей, вековыми традициями патриотизма и гражданственности, которые передали нам многие поколения наших предков.

Желаем всем нам мира, процветания, успехов, всем доброго здоровья и всего самого наилучшего!

Лихо получилось...
Вот тебе и поддержка инвестиций...
Думаю, что именно таких ситуаций и боятся (и не напрасно) большинство инвесторов.
Пониженная ставка страховых взносов в ТОСЭР распространяется только на новые рабочие места, создаваемые резидентом, но не на «старые» (№ АПЛ20-151)

Ситуация: ФНС издало письмо от 28.05.2019 № БС-4-11/10247@ по вопросам применения пониженных тарифов страховых взносов резидентами ТОСЭР «Владивосток», в котором было указано, что пониженная ставка распространяется исключительно в отношении выплат физическим лицам, занятым на новых рабочих местах (абз.5).

Рыболовецкий колхоз из ТОСЭР оспорил положения письма.

ВС РФ: резидент ТОСЭР вправе применять пониженные страховые взносы только к выплатам, начисляемым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОСЭР (Апелляционное определение ВС РФ от 02.07.2020 № АПЛ20-151).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/20-151.html?fbclid=IwAR2dQyZDwv245_sC9EU2-HcQy8IFj9KXIK6DWqacjM1TCmdbFT67P1Ed6j0

Очень интересное дело...
Типичный пример "соломонова решения" (юристы знают ли что означает это выражение?).
А вообще, я бы поставщика не поддержал, подписал договор? Подписал.. Значит и действуй по алгоритму "деньги против документов", а всё остальное - это уже твои проблемы.
Как говорится "договор дороже денег"...
Но, наверное, Верховному Суду виднее..

Поставленный товар должен быть оплачен, однако пени за просрочку оплаты не взимаются, если поставщик не исполнил договорную обязанность по представлению товарно-сопроводительных документов (ТСД) (№ А41-25759/2020)//Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: В соответствии с договором поставки, оплата за поставленное оборудование, осуществляется после представления продавцом товарораспорядительных документов (ТОРГ-12, счет-фактура и т.д.). Так как продавец документы не представил, покупатель отказался оплачивать поставленный товар.

СКЭС ВС РФ: нарушение поставщиком установленной договором обязанности по передаче покупателю ТСД не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, даже если такое условие предусмотрено договором поставки. Поставленный и принятый товар должен быть оплачен.

Поставщик не вправе претендовать на пени за просрочку оплаты, а также сам должен выплатить неустойку, предусмотренную договором, за непредставленные ТСД (Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС21-11089 (дело № А41-25759/2020)).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/41-257592020.html?fbclid=IwAR3ahD4wFh4yWYuFl-pwlg_J9RKesKF5F9dMgzcwy6DzFa3Fes3BBFZwtPc

У меня такое впечатление, что те, кто писал мотивировку смеялись серьезности описываемых процессов...
Икра из кабачков не является оборонной продукцией для целей ГосОборонЗаказа (ГОЗ) (№ А83-13353/2019)//Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Мясокомбинат оспорил штраф по ст.14.49 и ст.14.55 КоАП РФ за нарушение условий выполнения ГОЗ (поставка товара ненадлежащего качества), т.к. икра из кабачков, не является оборонной продукцией.

СКЭС ВС РФ: икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливается по технической документации заказчика для военных нужд или гражданских нужд.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках ГОЗ, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной (Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195 (дело № А83-13353/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/83-133532019.html?fbclid=IwAR1hZ3KMPlFrzEdxurEtLu88Ji2Ha7OZkuAsEWb_BTCDEtsC_OmvbaNkF94

Очень интересное дело, способное перевернуть многие привычные представления о якобы "должном"... Слежу за делом с волнением и желаю коллегам успеха! Утрата следственным органом вещественных доказательств в виде имущества влечет за собой обязанность РФ возместить убытки (№ А60-13858/2021)

Ситуация: Компания приобрела товар (кабель) для поставки покупателю, но весь товар был арестован следователем и передан на ответственное хранение третьему лицу. По прошествии некоторого времени выяснилось, что товар «исчез»…

АС Свердловской области: в результате незаконных действий сотрудников полиции по передаче неуполномоченным лицам на хранение имущества компании, отсутствия контроля за сохранностью данного имущества, оно было утрачено, что нанесло компании имущественный ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) (Пост. 17 ААС от 25.10.2021 № 17АП-12862/2021 № А60-13757/2021).https://www.nalog-briz.ru/2021/11/60-138582021.html?fbclid=IwAR25RZpnMjmtfZ2_ZvZyXs0xqRB68z3cllwKEJyTEQQ1vu4AOqaG6c4VapI

О взыскании убытков с контрагента, виновного в доначислении НДС (№А33-3832/2019)
Ситуация: АО предъявила иск к ООО о взыскании убытков в сумме НДС (пеня, штраф), доначисленных налоговым органом в отношении АО по результатам ВНП, по мотивам получения последним необоснованной налоговой выгоды.

ООО: доначисление НДС было обусловлено несоблюдением АО налогового законодательства, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

СКЭС ВС РФ: Гражданско-правовая ответственность возможна при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. и в форме увеличения его налогового бремени. Недобросовестное поведение контрагента, которое привело к возникновению негативных последствий для налогоплательщика, может быть основанием для возмещения убытков.

Если же налогоплательщик был участником схемы, то в возмещении может быть отказано (Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/33-38322019.html?fbclid=IwAR3O33tsYd13epud9zBbKKtGEIIT5qEPVz-1u19_hcj-X4h1FN-tMEwVSHU

В случае расторжения регионального инвестиционного проекта (РИП) налогоплательщик обязан восстановить и уплатить сумму налога на прибыль за весь период нахождения в реестре РИП (№ А31-10158/2019)Ситуация: Администрация региона расторгла Соглашение об инвестициях (РИП), т.к. налогоплательщик-инвестор нарушил свои обязательства: не достиг объема заявленных инвестиций и не достиг показателей бизнес-плана.

ВС РФ: Расторжение инвестиционного соглашения по вине инвестора является безусловным основанием для применения к налогоплательщику мер имущественной ответственности в виде возмещения бюджету суммы накопленных налоговых льгот.

Предоставив налогоплательщику меру государственной поддержки, регион рассчитывал на пополнение доходов бюджета от привлеченных инвестиций и реализации проекта, однако по вине инвестора цель инвестиционного проекта не была достигнута. При этом бюджет не получил налоговых поступлений в размере накоплений суммы налоговой льготы, представленной налогоплательщику по условиям соглашения, обязательства по которому исполнены не были (Определение (отказное) ВС РФ от 03.03.2021 № 301-ЭС21-301 (дело № А31-10158/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/31-101582019_12.html?fbclid=IwAR2egRLV0Zklk4F2sHNGGRekZga7PuxYqMiI-Wpa6cqUjbOboGdibVkYnvM