Ситуация: ИП уплатил страховые взносы за 2014-2015 гг. без учета расходов, однако в связи с появлением Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П ИП обратился с заявлением о возврате переплаты. Все суды ИП поддержали.

СКЭС ВС РФ: Позиция КС РФ обратной силы не имеет, т.к. КС РФ не то, чтобы признал закон неконституционным, а выявил только надлежащее конституционное толкование, поэтому переплата по страховым взносам должна определяться не на момент появления акта от КС РФ, а в момент, когда была проведена оплата. (Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962 (дело № А50-36354/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/50-363542019.html?fbclid=IwAR23XmupjXrCteKxGqzxMrXe63mvBEGxwzHK5qjpbFSbTIyfpmgG5yQgf8k

Ситуация: ООО перешло с УСН на ОСН и применило вычет по НДС, уплаченный в составе цены еще в период, когда оно находилось на УСН.

ИФНС: налогоплательщики, находящиеся на УСН, не признаются плательщиками НДС, поэтому НДС к вычету ставить не могут, даже после перехода на ОСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

СКЭС ВС РФ: НК РФ не содержит запрета на принятие к вычету НДС, уплаченный в период нахождения на УСН, поэтому налогоплательщик вправе получить вычет при соблюдении других условий по вычетам (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Кроме того, передача объекта заказчику состоялась уже после перехода на ОСН и начала ведения деятельности, облагаемой НДС. Оснований для отказа в вычете НДС не имеется. (Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 (дело № А38-8598/2019)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/38-85982019.html?fbclid=IwAR05QZYWCbKUNXhZB-pELkjxJxcn_5f3xsBbDFXiwLn5FKnFmSLtx9KK82g

Даже единственное жильё может быть изъято у собственника должника в рамках банкротства (№ 15-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: лицо пыталось получить долг с должника и обратило взыскание на квартиру (110 кв. м), приобретенную должником в процессе исполнительного производства, но получило отказ, т.к. квартира является единственным жильём должника и членов его семьи и на обращение взыскания на неё установлен запрет (ст. 446 ГПК РФ).

КС РФ: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/15.html?fbclid=IwAR0_AlUG-EV_EGpLT2H2EfmnibTZGiBZ4i5SPBeui5G-vN7RMnOmHHjVlMA

Административный штраф на главного бухгалтера нельзя накладывать «автоматически», а только при наличии вины (№ 17-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: налоговый орган наложил налоговый штраф на организацию (ст. 126 НК РФ) и административный штраф на главного бухгалтера в размере 300 руб. (ст. 15.6 КоАП РФ). Арбитражный суд отменил штраф по ст. 126 НК РФ, но суды общей юрисдикции (в т.ч. ВС РФ) штраф на главного бухгалтера признали законным.

КС РФ: Штраф на главного бухгалтера возможен даже при отмене штрафа с организации (в этом отношении ст. 15.6 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ), однако в этом случае штраф накладывается не «автоматически», а должна быть установлена «вина должностного лица». Дело направлено на пересмотр. (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/17_18.html?fbclid=IwAR1-HAK44Uuu1e9DuECkKo_a4242rRdbGVA7h1YiDoLg6SBiwgb1vctGTbA

Руководитель юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, должен привлекаться к субсидиарной ответственностью в условиях презумпции его виновности (№ 20-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: физическое лицо взыскало с юридического лица убытки, но реально сумм не получило, т.к. организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Суд отказал физическому лицу в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, т.к. не доказаны его виновные действия.

КС РФ: Кредиторы должников, исключенных из ЕГРЮЛ, находятся в заведомо неравном процессуальном положении по сравнению с недобросовестными руководителями, которые уклоняются от ответственности посредством «выхода» из ЕГРЮЛ (должник часто не вовлечен в корпоративный процесс, не имеет документов и ущемлен в доказывании). Поэтому при рассмотрении подобных споров должна применяться презумпция виновности руководителя юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, пока не доказано обратное (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ). (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20.html?fbclid=IwAR2cT_LbvCgHn7DvPQCYI6qIddOFpL5LatIaZq6tSVKtqTH8l_V31Jr_DKM

Ещё перед выборами планировал разместить, но получилось только сейчас... https://www.nalog-briz.ru/2021/10/22-2021.html?fbclid=IwAR1sX_2_idolONid1NRZUos89z85SuMTPtCf2XjKRx8gLuOEOYyn44kwsHY

За непредставление документов о контрагенте по «встречной» проверке подлежит наложению штраф по п.1 ст.129.1 НК РФ, а не по п.2 ст.126 НК РФ (№ А65-9839/2020)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: ИФНС за непредставление документов контрагентом, истребованных у нал/плата по «встречной» проверке, привлекла его к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

АС Поволжского округа: Объективная сторона правонарушения по п.1 ст.129.1 и п.2 ст.126 НК РФ тождественны, т.к. непредставление сведений по запросу ИФНС (п.2 ст.126 НК) одновременно есть неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить ИФНС по п.1 ст.93.1 НК РФ (п.1 ст.129.1 НК РФ).

Т.к. штраф по ст.129.1 прямо указан в качестве санкции за нарушение ст.93.1 НК РФ, и с учетом того, что штраф этот «меньше», то в силу п.7 ст.3 НК РФ подлежит применению штраф по ст.129.1 НК РФ, а не по ст.126.

Неправильная квалификация является основанием для признания решения ИФНС незаконным (п.18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71). (Постановление АС ПО от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 (по делу № А65-9839/2020)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/1-1291-2-126-65-98392020.html

Для помещений в административном центре налог на имущество исчисляется по кадастровой стоимости (№ 373-О)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: лицо владеет помещением в здании, которое включено в «кадастровый» перечень, но само помещение не предназначено для деловых, торговых и других подобных целей.

КС РФ: Любые помещения в здании, которое можно назвать «торговым центром», с высокой вероятностью могут использоваться «как доходный объект». Эта возможность, объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости помещения в сравнении с другими видами недвижимости, поэтому и налог здесь должен быть более высоким, даже когда такое помещение используется по иному назначению.

Фактически, КС РФ одобрил тот факт, что налогообложение имущества одного собственника зависит от деятельности другого. (Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/373.html

Обратите внимание, среди новостей информация о том, что ГосДума приступила к работе и стала рассматривать свои первые законопроекты, и в первую очередь по налогам.https://www.nalog-briz.ru/2021/10/041-2021-13-19-2021.html?fbclid=IwAR1aVxZU4JQH6fIg29EOoNY1bH-eHtKdGheeGD5IS2kk9V-gztw0MZCIVDo

Споры по возврату (зачету) налогов идут постоянно... https://www.nalog-briz.ru/2021/10/10112021-53-64012020.html?fbclid=IwAR1eQmZ8fT8CfEGKS0yB7km3syYgqWsRbIthobCvpgnwhadUS6am7yV0guA

Уважаемый коллеги и друзья!
Завтра жду всех на вебинаре, который будет посвящен достаточно оригинальной теме "Налоговые оговорки и иные условия о налогах в хозяйственном договоре"
Вебинар организуем портал Клерк.Ру, участие БЕСПЛАТНОЕ.
До завтра! https://www.nalog-briz.ru/2021/10/25-2021.html?fbclid=IwAR0FDKmQ_wjKu-TjLBiOgVCJdWRchG3QK3EZoIYBJBxWNtMykWghiYSH1IE

Об исчислении сроков на обращение в суд для взыскания недоимки (№ А21-10479/2019)/Суд.практика «одной строкой": налоги, финансы, бизнес

Ситуация: ИФНС «затянула» КНП (за 4 кв. 2017) и вынесла решение 12.11.2018 (акт КНП – 11.05.2018), хотя решение должно было быть принято до 12.07.2018. 02.08.2019 ИФНС обратилась в суд за взысканием недоимки.

По мнению налогоплательщика, срок на обращение в суд пропущен, т.к. подать иск в суд надо было не позднее 15.05.2019, ведь шестимесячный срок на обращение в суд начался 15.01.2019.

СКЭС ВС РФ: пропуск сроков КНП сам по себе не лишает налоговый орган права на обращение в суд, но в любом случае это должно быть сделано в рамках 2 лет.

В данном случае налоговый орган нарушил срок для вынесения решения (6 месяцев), но обратился в суд в пределах 2 лет. Нарушение сроков длительности проверки не повлияло на возможность обращения в суд (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (дело № А21-10479/2019)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/21-104792019.html?fbclid=IwAR2bMfm-n9gVE71WfpumKcoTGMAXFAXleXrL4qXmxOZW2vKcEoAjXbVGgBU

О возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя налогоплательщика (№74-14640/2019) /Суд.практика «одной строкой": налоги, финансы, бизнес

Ситуация: налогоплательщик обжаловал в суд решение ИФНС. Суды I и II инстанций удовлетворили иск частично. Налогоплательщик обжаловал решения судов в кассационную инстанцию и подал ходатайство о рассмотрении спора с применением ВКС. Однако в назначенное время налогоплательщик подключиться не смог, дело было рассмотрено только при участии представителя ИФНС.

СКЭС ВС РФ: даже при наличии технического сбоя при подключении ВКС суд должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы по существу для обеспечения возможности участия налогоплательщика в судебном заседании.

Учитывая, что налогоплательщик был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы, судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в кассационный суд (Определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164 (дело № А74-14640/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/74-146402019.html?fbclid=IwAR3Ln91w18uKNa8C7Dg8ZRTYzPvupK46R0-x51GGQuNgNwm_Agf6BNBhA5M

Использование дизайна чужого сайта может нарушать авторские права (№ 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019) /Суд.практика «одной строкой": налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Конкурент с небольшими изменениями «скопировал» сайт компании. Суды, рассмотрев дело, посчитали, что нарушения авторских прав «нет», т.к. у «скопированного» сайта есть некоторые отличия.

ВС РФ: Необходимо определить, что является объектом авторского права и были ли использованы творческие способности при разработке дизайна. Объект должен быть оригинальным, но выявить это можно только при проведении экспертизы. Дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/5-21-14-2-3-4662019.html?fbclid=IwAR0YH8-1PSgCxeTCB51lJ0bMUTGkqILPwGKo0TEvc22z9FswFiirN0rLWSQ

Попытка налогового органа квалифицировать займ от физ.лица как «неделовая операция» с отказом учитывать проценты для целей налогообложения (№ А09-11043/2019) /Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: налогоплательщик получил заём от физического лица и уплачивал проценты, которые относились им на «расходы».

ИФНС: Заём не имел «деловой цели», т.к. у налогоплательщика были оборотные средства, займы не использовались в хоз.деятельности.

Суд: налог/орган не вправе оценивать эффективность принятия управленческих решений, кроме того, действующее законодательство не связывает обоснованность расходов (ст.252 НК РФ) с периодом, в котором полученные денежные средства использовались налогоплательщиком (Постановление АС ЦО от 24.09.2020 № Ф10-3232/2020 (дело № А09-11043/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/09-110432019.html?fbclid=IwAR1AsQ3YrxudGfNBuUe8DgEx23vKZS8G0R-UPqKtValu92o9KA7DxXVH8jw