Ситуация: Женщина - ИП обжаловала взыскание с нее страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Однако КС РФ указал, что взыскание страховых взносов обусловлено особым правовым статусом ИП, поэтому освобождение от уплаты взносов возможно только:
а) при наличии экстраординарных обстоятельств.
б) если законодатель изменит регулирование в п.7 ст.430 НК РФ (Постановление КС РФ от 09.04.2021 № 12-П).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/12.html

Ситуация: Физическое лицо в 2019 г. обратилось в ИФНС с заявлением о возврате переплаты за 2012, 2013, 2015 гг. В обоснование требований было указано, что лицо узнало о переплате только при открытии в 2019 году личного кабинета налогоплательщика.
ИНФС: Отказать, т.к. истекло 3 года для заявления за возвратом (ст. 78 НК РФ).

СКАД ВС РФ: Спор нельзя разрешать формально. Необходимо установить совокупность:
1) причины переплаты;
2) информировала ли ИФНС лицо о переплате.

Таким образом, СКАД не исключает, что срок для возврата переплаты по налогу может исчисляться с момента подключения к личному кабинету. (Определение СКАД ВС РФ от 28.04.2021 № 57-КАД21-4К1 (дело № 2-200/2020)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/3-2-2002020.html

Ситуация: Плательщик уплатил 06.10.2016 взносы в ПФ РФ, 19.01.2017 подал расчет РСВ-1 за 2016 год, а 18.09.2019 – корректирующий расчет с пониженной ставкой взносов. 23.10.2019 было подано заявление о возврате переплаченных взносов.
ПФР: Переплата возникла на следующий день после уплаты, т.е. 07.10.2016, заявление подано 23.10.2019 – истек 3-х летний срок на возврат.

СКЭС ВС РФ: Основание для возврата возникает после подачи декларации, т.к. о переплате плательщик мог узнать, лишь подав расчет, т.е. после 19.01.2017. Заявление подано 23.10.2019, а значит, срок не истек. Переплата подлежит возврату, тем более, что сохраняет своё действие позиция Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, а также позиция ВС РФ в Определениях от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 (Определение СКЭС ВС РФ от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 (дело № А47-18534/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/47-185342019.html

Ситуация: налогоплательщик приобрел ГСМ у поставщика, который признан банкротом. Продажа осуществлялась с выставлением НДС, который был принят к вычету.
ИФНС: т.к. поставщик банкрот, НДС по операциям с ним не взимается согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поэтому и вычет является незаконным. Право на вычет возможно, только если ТМЦ приобретается у производителя, а не у перепродавца.

СКЭС ВС РФ: Сделки с банкротами не запрещены, поэтому само по себе банкротство (открытие конкурса) не может являться основанием для лишения права на вычет. При ином подходе фактически НДС будет взиматься с покупателя (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679). Сфера деятельности продавца-банкрота (производство, торговля) значения не имеет. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2019 № 308 -ЭС21-364 (дело № А20-5385/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20-53852019.html

Что ждет нас в 2022 году в плане налогов? Что важно учесть при заключении договоров? Как соблюсти все тонкости закона и при этом сохранить высокую эффективность компании? Как подготовиться к выездной налоговой проверке? В чем основные риски «дробления» и как правильно выстроить защиту? - эти и многие другие вопросы будут рассмотрены в серии вебинаров Современная налоговая политика и судебная практика 2021 года. Старт в ноябре!
Регистрация по ссылке: https://www.cnfp.ru/uchebnyy-centr/opisanie-meropriyatiy/_aview_b2426

Ситуация: ИП уплатил страховые взносы за 2014-2015 гг. без учета расходов, однако в связи с появлением Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П ИП обратился с заявлением о возврате переплаты. Все суды ИП поддержали.

СКЭС ВС РФ: Позиция КС РФ обратной силы не имеет, т.к. КС РФ не то, чтобы признал закон неконституционным, а выявил только надлежащее конституционное толкование, поэтому переплата по страховым взносам должна определяться не на момент появления акта от КС РФ, а в момент, когда была проведена оплата. (Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962 (дело № А50-36354/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/50-363542019.html?fbclid=IwAR23XmupjXrCteKxGqzxMrXe63mvBEGxwzHK5qjpbFSbTIyfpmgG5yQgf8k

Ситуация: ООО перешло с УСН на ОСН и применило вычет по НДС, уплаченный в составе цены еще в период, когда оно находилось на УСН.

ИФНС: налогоплательщики, находящиеся на УСН, не признаются плательщиками НДС, поэтому НДС к вычету ставить не могут, даже после перехода на ОСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

СКЭС ВС РФ: НК РФ не содержит запрета на принятие к вычету НДС, уплаченный в период нахождения на УСН, поэтому налогоплательщик вправе получить вычет при соблюдении других условий по вычетам (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Кроме того, передача объекта заказчику состоялась уже после перехода на ОСН и начала ведения деятельности, облагаемой НДС. Оснований для отказа в вычете НДС не имеется. (Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 (дело № А38-8598/2019)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/38-85982019.html?fbclid=IwAR05QZYWCbKUNXhZB-pELkjxJxcn_5f3xsBbDFXiwLn5FKnFmSLtx9KK82g

Даже единственное жильё может быть изъято у собственника должника в рамках банкротства (№ 15-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: лицо пыталось получить долг с должника и обратило взыскание на квартиру (110 кв. м), приобретенную должником в процессе исполнительного производства, но получило отказ, т.к. квартира является единственным жильём должника и членов его семьи и на обращение взыскания на неё установлен запрет (ст. 446 ГПК РФ).

КС РФ: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/15.html?fbclid=IwAR0_AlUG-EV_EGpLT2H2EfmnibTZGiBZ4i5SPBeui5G-vN7RMnOmHHjVlMA

Административный штраф на главного бухгалтера нельзя накладывать «автоматически», а только при наличии вины (№ 17-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: налоговый орган наложил налоговый штраф на организацию (ст. 126 НК РФ) и административный штраф на главного бухгалтера в размере 300 руб. (ст. 15.6 КоАП РФ). Арбитражный суд отменил штраф по ст. 126 НК РФ, но суды общей юрисдикции (в т.ч. ВС РФ) штраф на главного бухгалтера признали законным.

КС РФ: Штраф на главного бухгалтера возможен даже при отмене штрафа с организации (в этом отношении ст. 15.6 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ), однако в этом случае штраф накладывается не «автоматически», а должна быть установлена «вина должностного лица». Дело направлено на пересмотр. (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/17_18.html?fbclid=IwAR1-HAK44Uuu1e9DuECkKo_a4242rRdbGVA7h1YiDoLg6SBiwgb1vctGTbA

Руководитель юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, должен привлекаться к субсидиарной ответственностью в условиях презумпции его виновности (№ 20-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: физическое лицо взыскало с юридического лица убытки, но реально сумм не получило, т.к. организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Суд отказал физическому лицу в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, т.к. не доказаны его виновные действия.

КС РФ: Кредиторы должников, исключенных из ЕГРЮЛ, находятся в заведомо неравном процессуальном положении по сравнению с недобросовестными руководителями, которые уклоняются от ответственности посредством «выхода» из ЕГРЮЛ (должник часто не вовлечен в корпоративный процесс, не имеет документов и ущемлен в доказывании). Поэтому при рассмотрении подобных споров должна применяться презумпция виновности руководителя юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, пока не доказано обратное (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ). (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20.html?fbclid=IwAR2cT_LbvCgHn7DvPQCYI6qIddOFpL5LatIaZq6tSVKtqTH8l_V31Jr_DKM

Ещё перед выборами планировал разместить, но получилось только сейчас... https://www.nalog-briz.ru/2021/10/22-2021.html?fbclid=IwAR1sX_2_idolONid1NRZUos89z85SuMTPtCf2XjKRx8gLuOEOYyn44kwsHY

За непредставление документов о контрагенте по «встречной» проверке подлежит наложению штраф по п.1 ст.129.1 НК РФ, а не по п.2 ст.126 НК РФ (№ А65-9839/2020)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: ИФНС за непредставление документов контрагентом, истребованных у нал/плата по «встречной» проверке, привлекла его к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

АС Поволжского округа: Объективная сторона правонарушения по п.1 ст.129.1 и п.2 ст.126 НК РФ тождественны, т.к. непредставление сведений по запросу ИФНС (п.2 ст.126 НК) одновременно есть неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить ИФНС по п.1 ст.93.1 НК РФ (п.1 ст.129.1 НК РФ).

Т.к. штраф по ст.129.1 прямо указан в качестве санкции за нарушение ст.93.1 НК РФ, и с учетом того, что штраф этот «меньше», то в силу п.7 ст.3 НК РФ подлежит применению штраф по ст.129.1 НК РФ, а не по ст.126.

Неправильная квалификация является основанием для признания решения ИФНС незаконным (п.18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71). (Постановление АС ПО от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 (по делу № А65-9839/2020)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/1-1291-2-126-65-98392020.html

Для помещений в административном центре налог на имущество исчисляется по кадастровой стоимости (№ 373-О)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: лицо владеет помещением в здании, которое включено в «кадастровый» перечень, но само помещение не предназначено для деловых, торговых и других подобных целей.

КС РФ: Любые помещения в здании, которое можно назвать «торговым центром», с высокой вероятностью могут использоваться «как доходный объект». Эта возможность, объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости помещения в сравнении с другими видами недвижимости, поэтому и налог здесь должен быть более высоким, даже когда такое помещение используется по иному назначению.

Фактически, КС РФ одобрил тот факт, что налогообложение имущества одного собственника зависит от деятельности другого. (Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/373.html

Обратите внимание, среди новостей информация о том, что ГосДума приступила к работе и стала рассматривать свои первые законопроекты, и в первую очередь по налогам.https://www.nalog-briz.ru/2021/10/041-2021-13-19-2021.html?fbclid=IwAR1aVxZU4JQH6fIg29EOoNY1bH-eHtKdGheeGD5IS2kk9V-gztw0MZCIVDo

Споры по возврату (зачету) налогов идут постоянно... https://www.nalog-briz.ru/2021/10/10112021-53-64012020.html?fbclid=IwAR1eQmZ8fT8CfEGKS0yB7km3syYgqWsRbIthobCvpgnwhadUS6am7yV0guA