Арбитражный управляющий несет ответственность за эффективность управления компанией (№ А03-13510/2014)

Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.

СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу (Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/03-135102014.html

Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено (№ 5-АД20-132)

Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».

СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам» (Определение Судьи СКАД ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/5-20-132.html

Закрытие банковского счета и перечисление денежных средств на другой банковский счет является стандартной банковской операцией, а не особой услугой, что не даёт основание банку применять «заградительный» тариф (№ А60-59887/2019)

Ситуация: ООО приняло решение о закрытии банк/счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.

ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно (Определение ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-598872019.html

Ситуация: Налогоплательщик, по ст.54 НК РФ, в 2018 г. отразил убыток, полученный в 2016 г. (дебиторская задолженность по фирме, которая исключена из ЕГРЮЛ).
ИФНС: В 2016 г. не было излишней уплаты налога, т.к. был получен убыток.
СКЭС ВС РФ: Ст.54 НК РФ в ред. с 2009 г. позволяет «старые» затраты учитывать в текущем налоговом периоде без всяких дополнительных условий. Фед/закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ с соответствующими поправками в ст.54 НК РФ принимался как раз для упрощения налогового администрирования, поэтому «простота» - это цель закона;
• Положение об «излишней уплате» касаются ситуации вообще, а не «излишней уплаты» в каком-то конкретном налоговом периоде (Определение СКЭС ВС РФ от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 (дело № А72-18565/2019)).
Подробнее тут: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/54-72-185652019.html#more

Ситуация: «Фармамед» продала «Нижфарму» товарный знак на условиях, что в цену не включаются налоги. ИФНС взыскала с «Фармамед» 1.8 млрд., т.к. сделка была притворная с целью уклониться от уплаты налогов. «Фармамед» потребовала с «Нижфарм» доплатить в цене взысканные налоги.
СКЭС ВС РФ:
• Требования «Фармамед» могут быть и обоснованными, если из договора, даже по притворной сделке, следуют соответствующие обязательства по цене.
• Определять срок исковой давности необходимо с момента вступления в силу решения налог/органа о доначислении налогов, а не с момента, когда сделка была исполнена (Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802 (дело № А40-198919/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/40-1989192019.html

Ситуация: Налогоплательщик оспорил в суде решение ИФНС и в качестве обеспечительных мер положил на депозит суда более 8 млн. руб. Суд был «выигран» и налогоплательщик заявил к ИФНС «упущенную выгоду» (ст.198 АПК).
ИНФС: Нет причинно-следственной связи между обеспечением и убытками. Право на компенсацию имеет только выигравший ответчик, но не истец.
СКЭС ВС РФ:
• Компенсация 300 тыс. руб. является разумной.
• Правом на компенсацию обладает не только «ответчик», но и «истец»
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 (дело № А42-7993/2019)).
Ссылка: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/42-79932019.html

Ситуация: Налплат в 2016 г. разделил земельный участок и оспорил их кадастровую стоимость, которая была пересчитана только в 2017 г.
ИНФС: В 2016 г. нельзя применять новую кадастровую стоимость, которая была определена в 2017 г.
СКЭС ВС РФ: налоги должны иметь экономическое обоснование, поэтому при определении кадастровой стоимости в 2017 г., нельзя разделенные участки оценивать по стоимости, которая была до разделения. Применять повышенные показатели налог/базы для целей исчисления земельного налога нельзя (Определение СКЭС ВС РФ 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 (дело № А60-65220/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-652202019.html

Ситуация: Женщина - ИП обжаловала взыскание с нее страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Однако КС РФ указал, что взыскание страховых взносов обусловлено особым правовым статусом ИП, поэтому освобождение от уплаты взносов возможно только:
а) при наличии экстраординарных обстоятельств.
б) если законодатель изменит регулирование в п.7 ст.430 НК РФ (Постановление КС РФ от 09.04.2021 № 12-П).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/12.html

Ситуация: Физическое лицо в 2019 г. обратилось в ИФНС с заявлением о возврате переплаты за 2012, 2013, 2015 гг. В обоснование требований было указано, что лицо узнало о переплате только при открытии в 2019 году личного кабинета налогоплательщика.
ИНФС: Отказать, т.к. истекло 3 года для заявления за возвратом (ст. 78 НК РФ).

СКАД ВС РФ: Спор нельзя разрешать формально. Необходимо установить совокупность:
1) причины переплаты;
2) информировала ли ИФНС лицо о переплате.

Таким образом, СКАД не исключает, что срок для возврата переплаты по налогу может исчисляться с момента подключения к личному кабинету. (Определение СКАД ВС РФ от 28.04.2021 № 57-КАД21-4К1 (дело № 2-200/2020)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/3-2-2002020.html

Ситуация: Плательщик уплатил 06.10.2016 взносы в ПФ РФ, 19.01.2017 подал расчет РСВ-1 за 2016 год, а 18.09.2019 – корректирующий расчет с пониженной ставкой взносов. 23.10.2019 было подано заявление о возврате переплаченных взносов.
ПФР: Переплата возникла на следующий день после уплаты, т.е. 07.10.2016, заявление подано 23.10.2019 – истек 3-х летний срок на возврат.

СКЭС ВС РФ: Основание для возврата возникает после подачи декларации, т.к. о переплате плательщик мог узнать, лишь подав расчет, т.е. после 19.01.2017. Заявление подано 23.10.2019, а значит, срок не истек. Переплата подлежит возврату, тем более, что сохраняет своё действие позиция Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, а также позиция ВС РФ в Определениях от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 (Определение СКЭС ВС РФ от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 (дело № А47-18534/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/47-185342019.html

Ситуация: налогоплательщик приобрел ГСМ у поставщика, который признан банкротом. Продажа осуществлялась с выставлением НДС, который был принят к вычету.
ИФНС: т.к. поставщик банкрот, НДС по операциям с ним не взимается согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поэтому и вычет является незаконным. Право на вычет возможно, только если ТМЦ приобретается у производителя, а не у перепродавца.

СКЭС ВС РФ: Сделки с банкротами не запрещены, поэтому само по себе банкротство (открытие конкурса) не может являться основанием для лишения права на вычет. При ином подходе фактически НДС будет взиматься с покупателя (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679). Сфера деятельности продавца-банкрота (производство, торговля) значения не имеет. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2019 № 308 -ЭС21-364 (дело № А20-5385/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20-53852019.html

Что ждет нас в 2022 году в плане налогов? Что важно учесть при заключении договоров? Как соблюсти все тонкости закона и при этом сохранить высокую эффективность компании? Как подготовиться к выездной налоговой проверке? В чем основные риски «дробления» и как правильно выстроить защиту? - эти и многие другие вопросы будут рассмотрены в серии вебинаров Современная налоговая политика и судебная практика 2021 года. Старт в ноябре!
Регистрация по ссылке: https://www.cnfp.ru/uchebnyy-centr/opisanie-meropriyatiy/_aview_b2426

Ситуация: ИП уплатил страховые взносы за 2014-2015 гг. без учета расходов, однако в связи с появлением Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П ИП обратился с заявлением о возврате переплаты. Все суды ИП поддержали.

СКЭС ВС РФ: Позиция КС РФ обратной силы не имеет, т.к. КС РФ не то, чтобы признал закон неконституционным, а выявил только надлежащее конституционное толкование, поэтому переплата по страховым взносам должна определяться не на момент появления акта от КС РФ, а в момент, когда была проведена оплата. (Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962 (дело № А50-36354/2019)).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/50-363542019.html?fbclid=IwAR23XmupjXrCteKxGqzxMrXe63mvBEGxwzHK5qjpbFSbTIyfpmgG5yQgf8k

Ситуация: ООО перешло с УСН на ОСН и применило вычет по НДС, уплаченный в составе цены еще в период, когда оно находилось на УСН.

ИФНС: налогоплательщики, находящиеся на УСН, не признаются плательщиками НДС, поэтому НДС к вычету ставить не могут, даже после перехода на ОСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

СКЭС ВС РФ: НК РФ не содержит запрета на принятие к вычету НДС, уплаченный в период нахождения на УСН, поэтому налогоплательщик вправе получить вычет при соблюдении других условий по вычетам (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Кроме того, передача объекта заказчику состоялась уже после перехода на ОСН и начала ведения деятельности, облагаемой НДС. Оснований для отказа в вычете НДС не имеется. (Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 (дело № А38-8598/2019)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/38-85982019.html?fbclid=IwAR05QZYWCbKUNXhZB-pELkjxJxcn_5f3xsBbDFXiwLn5FKnFmSLtx9KK82g

Даже единственное жильё может быть изъято у собственника должника в рамках банкротства (№ 15-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: лицо пыталось получить долг с должника и обратило взыскание на квартиру (110 кв. м), приобретенную должником в процессе исполнительного производства, но получило отказ, т.к. квартира является единственным жильём должника и членов его семьи и на обращение взыскания на неё установлен запрет (ст. 446 ГПК РФ).

КС РФ: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/15.html?fbclid=IwAR0_AlUG-EV_EGpLT2H2EfmnibTZGiBZ4i5SPBeui5G-vN7RMnOmHHjVlMA

Административный штраф на главного бухгалтера нельзя накладывать «автоматически», а только при наличии вины (№ 17-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: налоговый орган наложил налоговый штраф на организацию (ст. 126 НК РФ) и административный штраф на главного бухгалтера в размере 300 руб. (ст. 15.6 КоАП РФ). Арбитражный суд отменил штраф по ст. 126 НК РФ, но суды общей юрисдикции (в т.ч. ВС РФ) штраф на главного бухгалтера признали законным.

КС РФ: Штраф на главного бухгалтера возможен даже при отмене штрафа с организации (в этом отношении ст. 15.6 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ), однако в этом случае штраф накладывается не «автоматически», а должна быть установлена «вина должностного лица». Дело направлено на пересмотр. (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/17_18.html?fbclid=IwAR1-HAK44Uuu1e9DuECkKo_a4242rRdbGVA7h1YiDoLg6SBiwgb1vctGTbA

Руководитель юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, должен привлекаться к субсидиарной ответственностью в условиях презумпции его виновности (№ 20-П)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: физическое лицо взыскало с юридического лица убытки, но реально сумм не получило, т.к. организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Суд отказал физическому лицу в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, т.к. не доказаны его виновные действия.

КС РФ: Кредиторы должников, исключенных из ЕГРЮЛ, находятся в заведомо неравном процессуальном положении по сравнению с недобросовестными руководителями, которые уклоняются от ответственности посредством «выхода» из ЕГРЮЛ (должник часто не вовлечен в корпоративный процесс, не имеет документов и ущемлен в доказывании). Поэтому при рассмотрении подобных споров должна применяться презумпция виновности руководителя юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, пока не доказано обратное (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ). (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20.html?fbclid=IwAR2cT_LbvCgHn7DvPQCYI6qIddOFpL5LatIaZq6tSVKtqTH8l_V31Jr_DKM

Ещё перед выборами планировал разместить, но получилось только сейчас... https://www.nalog-briz.ru/2021/10/22-2021.html?fbclid=IwAR1sX_2_idolONid1NRZUos89z85SuMTPtCf2XjKRx8gLuOEOYyn44kwsHY

За непредставление документов о контрагенте по «встречной» проверке подлежит наложению штраф по п.1 ст.129.1 НК РФ, а не по п.2 ст.126 НК РФ (№ А65-9839/2020)/Суд.практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: ИФНС за непредставление документов контрагентом, истребованных у нал/плата по «встречной» проверке, привлекла его к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

АС Поволжского округа: Объективная сторона правонарушения по п.1 ст.129.1 и п.2 ст.126 НК РФ тождественны, т.к. непредставление сведений по запросу ИФНС (п.2 ст.126 НК) одновременно есть неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить ИФНС по п.1 ст.93.1 НК РФ (п.1 ст.129.1 НК РФ).

Т.к. штраф по ст.129.1 прямо указан в качестве санкции за нарушение ст.93.1 НК РФ, и с учетом того, что штраф этот «меньше», то в силу п.7 ст.3 НК РФ подлежит применению штраф по ст.129.1 НК РФ, а не по ст.126.

Неправильная квалификация является основанием для признания решения ИФНС незаконным (п.18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71). (Постановление АС ПО от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 (по делу № А65-9839/2020)). https://www.nalog-briz.ru/2021/10/1-1291-2-126-65-98392020.html