Определение налогов расчетным путем (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) не противоречит Конституции РФ (№ 150-О)

Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН и налог/орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.

КС РФ: сами по себе обжалуемые положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 150-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/7-1-31-150.html

Обращение в налог/органы за вычетом (НДФЛ) не может рассматриваться как уголовное деяние по ст.158 УК РФ (№ 5-П)

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ: само по себе, даже необоснованное обращение налогоплательщика в налог/орган с целью получения налог/вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение (Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П).

Обращение в налог/органы за вычетом (НДФЛ) не может рассматриваться как уголовное деяние по ст.158 УК РФ (№ 5-П)

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ: само по себе, даже необоснованное обращение налогоплательщика в налог/орган с целью получения налог/вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение (Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/158-5.html

КС РФ не одобряет практику затягивания и продления «дополнительных мероприятий налогового контроля» (№ 580-О)

Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КС РФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.

КС РФ: законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность (Определение КС РФ от 25.03.2021 № 580-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/580.html

Принятие обеспечительных мер ИФНС возможно только при наличии веских оснований. ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки (№ А17-66-2/2020)

ИФНС: после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.

АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера. ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком, о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным, поэтому арест и блокировка признаны незаконными (Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/17-66-22020.html

Образцы для проведения исследований не являются объектом взимания утилизационного сбора (№А23-2259/2019)

Таможенный орган: при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.

АС ЦО: ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта. Вывод: утилизационный сбор уплате не подлежит (Постановление АС ЦО от 01.02.2021 № Ф10-5686/2019 по делу № А23-2259/2019).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/23-22592019.html

В базу по страховым взносам не включается компенсация стоимости санитарно-курортных путевок работникам, занятым на вредных производствах (№ А43-12184/2020)

ФСС: компенсация стоимости санитарно-курортных путевок должна включаться в базу для исчисления страховых взносов в ФСС.

АС ВВО: компенсация осуществлялась на основании коллективного договора, носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы и не является оплатой труда.

Вывод: компенсация стоимости санитарно-курортных путевок страховыми взносами не облагается (Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14872/2020 по делу № А43-12184/2020).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/43-121842020.html

Арбитражный управляющий несет ответственность за эффективность управления компанией (№ А03-13510/2014)

Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.

СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу (Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/03-135102014.html

Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено (№ 5-АД20-132)

Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».

СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам» (Определение Судьи СКАД ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/5-20-132.html

Закрытие банковского счета и перечисление денежных средств на другой банковский счет является стандартной банковской операцией, а не особой услугой, что не даёт основание банку применять «заградительный» тариф (№ А60-59887/2019)

Ситуация: ООО приняло решение о закрытии банк/счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.

ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно (Определение ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-598872019.html

Ситуация: Налогоплательщик, по ст.54 НК РФ, в 2018 г. отразил убыток, полученный в 2016 г. (дебиторская задолженность по фирме, которая исключена из ЕГРЮЛ).
ИФНС: В 2016 г. не было излишней уплаты налога, т.к. был получен убыток.
СКЭС ВС РФ: Ст.54 НК РФ в ред. с 2009 г. позволяет «старые» затраты учитывать в текущем налоговом периоде без всяких дополнительных условий. Фед/закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ с соответствующими поправками в ст.54 НК РФ принимался как раз для упрощения налогового администрирования, поэтому «простота» - это цель закона;
• Положение об «излишней уплате» касаются ситуации вообще, а не «излишней уплаты» в каком-то конкретном налоговом периоде (Определение СКЭС ВС РФ от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 (дело № А72-18565/2019)).
Подробнее тут: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/54-72-185652019.html#more

Ситуация: «Фармамед» продала «Нижфарму» товарный знак на условиях, что в цену не включаются налоги. ИФНС взыскала с «Фармамед» 1.8 млрд., т.к. сделка была притворная с целью уклониться от уплаты налогов. «Фармамед» потребовала с «Нижфарм» доплатить в цене взысканные налоги.
СКЭС ВС РФ:
• Требования «Фармамед» могут быть и обоснованными, если из договора, даже по притворной сделке, следуют соответствующие обязательства по цене.
• Определять срок исковой давности необходимо с момента вступления в силу решения налог/органа о доначислении налогов, а не с момента, когда сделка была исполнена (Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802 (дело № А40-198919/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/40-1989192019.html

Ситуация: Налогоплательщик оспорил в суде решение ИФНС и в качестве обеспечительных мер положил на депозит суда более 8 млн. руб. Суд был «выигран» и налогоплательщик заявил к ИФНС «упущенную выгоду» (ст.198 АПК).
ИНФС: Нет причинно-следственной связи между обеспечением и убытками. Право на компенсацию имеет только выигравший ответчик, но не истец.
СКЭС ВС РФ:
• Компенсация 300 тыс. руб. является разумной.
• Правом на компенсацию обладает не только «ответчик», но и «истец»
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 (дело № А42-7993/2019)).
Ссылка: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/42-79932019.html

Ситуация: Налплат в 2016 г. разделил земельный участок и оспорил их кадастровую стоимость, которая была пересчитана только в 2017 г.
ИНФС: В 2016 г. нельзя применять новую кадастровую стоимость, которая была определена в 2017 г.
СКЭС ВС РФ: налоги должны иметь экономическое обоснование, поэтому при определении кадастровой стоимости в 2017 г., нельзя разделенные участки оценивать по стоимости, которая была до разделения. Применять повышенные показатели налог/базы для целей исчисления земельного налога нельзя (Определение СКЭС ВС РФ 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 (дело № А60-65220/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-652202019.html

Ситуация: Женщина - ИП обжаловала взыскание с нее страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Однако КС РФ указал, что взыскание страховых взносов обусловлено особым правовым статусом ИП, поэтому освобождение от уплаты взносов возможно только:
а) при наличии экстраординарных обстоятельств.
б) если законодатель изменит регулирование в п.7 ст.430 НК РФ (Постановление КС РФ от 09.04.2021 № 12-П).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/12.html

Ситуация: Физическое лицо в 2019 г. обратилось в ИФНС с заявлением о возврате переплаты за 2012, 2013, 2015 гг. В обоснование требований было указано, что лицо узнало о переплате только при открытии в 2019 году личного кабинета налогоплательщика.
ИНФС: Отказать, т.к. истекло 3 года для заявления за возвратом (ст. 78 НК РФ).

СКАД ВС РФ: Спор нельзя разрешать формально. Необходимо установить совокупность:
1) причины переплаты;
2) информировала ли ИФНС лицо о переплате.

Таким образом, СКАД не исключает, что срок для возврата переплаты по налогу может исчисляться с момента подключения к личному кабинету. (Определение СКАД ВС РФ от 28.04.2021 № 57-КАД21-4К1 (дело № 2-200/2020)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/3-2-2002020.html

Ситуация: Плательщик уплатил 06.10.2016 взносы в ПФ РФ, 19.01.2017 подал расчет РСВ-1 за 2016 год, а 18.09.2019 – корректирующий расчет с пониженной ставкой взносов. 23.10.2019 было подано заявление о возврате переплаченных взносов.
ПФР: Переплата возникла на следующий день после уплаты, т.е. 07.10.2016, заявление подано 23.10.2019 – истек 3-х летний срок на возврат.

СКЭС ВС РФ: Основание для возврата возникает после подачи декларации, т.к. о переплате плательщик мог узнать, лишь подав расчет, т.е. после 19.01.2017. Заявление подано 23.10.2019, а значит, срок не истек. Переплата подлежит возврату, тем более, что сохраняет своё действие позиция Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, а также позиция ВС РФ в Определениях от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 (Определение СКЭС ВС РФ от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 (дело № А47-18534/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/47-185342019.html

Ситуация: налогоплательщик приобрел ГСМ у поставщика, который признан банкротом. Продажа осуществлялась с выставлением НДС, который был принят к вычету.
ИФНС: т.к. поставщик банкрот, НДС по операциям с ним не взимается согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поэтому и вычет является незаконным. Право на вычет возможно, только если ТМЦ приобретается у производителя, а не у перепродавца.

СКЭС ВС РФ: Сделки с банкротами не запрещены, поэтому само по себе банкротство (открытие конкурса) не может являться основанием для лишения права на вычет. При ином подходе фактически НДС будет взиматься с покупателя (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679). Сфера деятельности продавца-банкрота (производство, торговля) значения не имеет. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2019 № 308 -ЭС21-364 (дело № А20-5385/2019)).
Подробнее: https://www.nalog-briz.ru/2021/10/20-53852019.html

Что ждет нас в 2022 году в плане налогов? Что важно учесть при заключении договоров? Как соблюсти все тонкости закона и при этом сохранить высокую эффективность компании? Как подготовиться к выездной налоговой проверке? В чем основные риски «дробления» и как правильно выстроить защиту? - эти и многие другие вопросы будут рассмотрены в серии вебинаров Современная налоговая политика и судебная практика 2021 года. Старт в ноябре!
Регистрация по ссылке: https://www.cnfp.ru/uchebnyy-centr/opisanie-meropriyatiy/_aview_b2426