Суд/практика одной строкой: Налог на прибыль при совершении лизинговой операции с инокомпанией (№А40-123840/2019)

Ситуация: ООО уплатило % за лизинг ино/компании и учло их в «расходах», применяя коэффициент капитализации 12.5 (ст.269 НК РФ).

ИФНС: применять коэффициент капитализации 12.5 нельзя, т.к. применять его могут только те, кто осуществляют чисто «лизинговую деятельность», а ООО осуществляло и иные виды деятельности.

СКЭС ВС РФ: 1) применение коэффициента обусловлено спецификой лизинга.

· 2) получение доходов от «иной» деятельности, но которая так или иначе связана с лизингом, не свидетельствует о том, что ООО осуществляло иные виды деятельности, препятствующие применению коэффициента капитализации 12.5 (Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 (дело № А40-123840/2019)).

Даже факт "реальности" операции, но при доказанности сговора налогоплательщика с "однодневками" влечет негативные налоговые последствия (№ А76-2493/2017)

Ситуация: Налогоплательщик возмещал НДС через подконтрольные технические компании, но операции были «реальными».

СКЭС ВС РФ: несмотря на «реальность» операций, по которым возмещался НДС, активное участие налогоплательщика в схемах лишает его права на вычет (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (дело № А76-2493/2017)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/76-24932017.html

Досудебный порядок при истребовании переплаченной таможенной пошлины (№ 2-1440/2019)

Ситуация: физлицо обратилось в суд с заявлением обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.

Суды: "отказать", т.к. физлицо не обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующем требованием. Досудебный порядок урегулирования таможенного спора обязателен.

СКАД ВС РФ: обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (Определение СКАД ВС РФ от 27.01.2021 № 5-КАД20-46-К2 (дело № 2-1440/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/2-14402019.html

НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде (№ А76-8895/2019)

Ситуация: Арендатор, после расторжения договора аренды, списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС: «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ: при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган (Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019)).
Более подробно см. НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде (№ А76-8895/2019)

Ситуация: Арендатор, после расторжения договора аренды, списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС: «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ: при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган (Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019)).

НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде (№ А76-8895/2019)

Ситуация: Арендатор, после расторжения договора аренды, списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС: «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ: при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган (Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/76-88952019.html

НДС в цене договора при проведении закупочных процедур (№ А40-146460/2019)

Ситуация: Налогоплательщик на УСН выиграл тендер на поставку и потребовал исключить из проекта договора условие о том, что «цена с НДС».

СКЭС ВС РФ: Если в проекте контракта цена указана с НДС, участник закупки, применяющий УСН, не обязан исчислять и уплачивать этот налог. Такая обязанность возникнет, только если он выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (Пост. КС РФ от 03.06.2014 № 17-П). Поэтому договорная цена корректировке не подлежит (Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 (по делу № А40-146460/2019).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/40-1464602019.html

Налог на имущество, уплаченный третьим лицом (№ А60-58800/2019)

Здание во спорными помещениями (Екб)
Ситуация: Учредитель внес недвижимость в качестве вклада в уставный капитал ООО, которое передало эту недвижимость в оперативное управление НКО. В последствии по поводу установления лица, имеющего право собственности на недвижимость, было множество судебных споров, и такое право было в конечном итоге признано за ООО.

ИФНС: ООО, как собственник помещений, должно уплачивать налог на имущество, даже несмотря на то обстоятельство, что в период споров о принадлежности имущества, оно находилось в оперативном управлении третьего лица (НКО), которое и уплачивало налог на имущество. Уплата налога третьим лицом не исключает выполнение налоговой обязанности налогоплательщиком.

СКЭС ВС РФ: Плательщиком налога на имущество является не просто «собственник», а «держатель актива», в т.ч. на праве оперативного управления (т.е. балансодержатель), который извлекал полезные свойства из актива. Факт незаконной регистрации оперативного управления, признанный впоследствии судами, не исключает, что для публичных целей по общему правилу именно тот, за кем зарегистрировано право – является надлежащим налогоплательщиком (Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 (по делу А60-58800/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-588002019.html

Налог на прибыль застройщика (№ А60-43572/2019)

Ситуация: налогоплательщик определял прибыль в целом от продажи квартир в МКД.

ИФНС: необходимо определять прибыль по каждому объекту (квартире), причем полученный убыток по квартире не уменьшает прибыль, т.к. средства дольщиков – это «целевое финансирование».

СКЭС ВС РФ: для застройщиков установлены особые правила налогообложения, согласно которым (НК РФ и Федеральный закон № 214-ФЗ) финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту (МКД) (Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 (по делу № А60-43572/2019)).

Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-435722019.html

Реконструкция объекта недвижимости для целей применения вычета по НДФЛ (п.17.1 ст.217 НК РФ) является изменением параметров существующего объекта, а не созданием нового (№ 2а-2183/2019)

Ситуация: Физлицо в объекте (собственность с 1989) провело достройку второго этажа и переоформило объект (2016), в 2017 г. объект продан.

ИФНС: Имело место продажа «нового» объекта, поэтому вычет по НДФЛ не применяется – 5 лет с 2016 г. не прошло.

СКАД ВС РФ: надстройка второго этажа – это реконструкция, а не создание нового объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), поэтому существующий объект изменился, но не появился новый. Т.к. право собственности на объект не прекращалось, новый объект не создан, то доход, полученный физическим лицом не может рассматриваться как облагаемый (в связи с нахождением объекта в собственности менее 5 лет) (Определение ВС РФ от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1 по делу № 2а-2183/2019).
более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/171-217-2-21832019.html

Право налоговых органов определять размер необоснованной налоговой выгоды не противоречит Конституции РФ (№ 148-О)

Ситуация: Налогоплательщик, которого обвинили в «дроблении бизнеса» (создание номинальных ИП) оспорил НК РФ в части:

а) прав налогового органа на определение размера налоговой выгоды;

б) запрета на учёт убытков за прошлые налоговые периоды для целей исчисления НДФЛ.

КС РФ: обжалуемые положения НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 148-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/148.html

Определение налогов расчетным путем (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) не противоречит Конституции РФ (№ 150-О)

Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН и налог/орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.

КС РФ: сами по себе обжалуемые положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 150-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/7-1-31-150.html

Обращение в налог/органы за вычетом (НДФЛ) не может рассматриваться как уголовное деяние по ст.158 УК РФ (№ 5-П)

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ: само по себе, даже необоснованное обращение налогоплательщика в налог/орган с целью получения налог/вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение (Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П).

Обращение в налог/органы за вычетом (НДФЛ) не может рассматриваться как уголовное деяние по ст.158 УК РФ (№ 5-П)

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ: само по себе, даже необоснованное обращение налогоплательщика в налог/орган с целью получения налог/вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение (Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/158-5.html

КС РФ не одобряет практику затягивания и продления «дополнительных мероприятий налогового контроля» (№ 580-О)

Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КС РФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.

КС РФ: законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность (Определение КС РФ от 25.03.2021 № 580-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/580.html

Принятие обеспечительных мер ИФНС возможно только при наличии веских оснований. ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки (№ А17-66-2/2020)

ИФНС: после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.

АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера. ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком, о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным, поэтому арест и блокировка признаны незаконными (Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/17-66-22020.html

Образцы для проведения исследований не являются объектом взимания утилизационного сбора (№А23-2259/2019)

Таможенный орган: при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.

АС ЦО: ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта. Вывод: утилизационный сбор уплате не подлежит (Постановление АС ЦО от 01.02.2021 № Ф10-5686/2019 по делу № А23-2259/2019).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/23-22592019.html

В базу по страховым взносам не включается компенсация стоимости санитарно-курортных путевок работникам, занятым на вредных производствах (№ А43-12184/2020)

ФСС: компенсация стоимости санитарно-курортных путевок должна включаться в базу для исчисления страховых взносов в ФСС.

АС ВВО: компенсация осуществлялась на основании коллективного договора, носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы и не является оплатой труда.

Вывод: компенсация стоимости санитарно-курортных путевок страховыми взносами не облагается (Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14872/2020 по делу № А43-12184/2020).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/43-121842020.html

Арбитражный управляющий несет ответственность за эффективность управления компанией (№ А03-13510/2014)

Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.

СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу (Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/03-135102014.html

Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено (№ 5-АД20-132)

Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».

СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам» (Определение Судьи СКАД ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/5-20-132.html

Закрытие банковского счета и перечисление денежных средств на другой банковский счет является стандартной банковской операцией, а не особой услугой, что не даёт основание банку применять «заградительный» тариф (№ А60-59887/2019)

Ситуация: ООО приняло решение о закрытии банк/счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.

ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно (Определение ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-598872019.html