Я совершенно не приветствую так называемое "клиповое мышление", которое в наши дни триумфально шествует по планете. Однако, как говорилось в древних русских сказках «делать нечего», приходится приспосабливаться. Тем более, что в «клиповых», т.е. в неких быстрых и кратких технологиях тоже заложен определенный потенциал, который нельзя игнорировать.
Я называю это «быстрые мысли» или «быстрые знания», когда «качество» достигается через «количество». Конечно это большой вопрос, может ли большое количество поверхностного знания, перевести его обладателя на высокий профессиональный уровень, но с другой стороны, а почему нет?

Если «клиповое мышление» дополняет глубину понимания, и является неким «подспорьем», то пусть оно тоже будет. Поэтому считаю, что в профессии юриста тоже есть место клиповому мышлению, если оно, что называется «в меру».

Поэтому сегодня я открываю новую рубрику и в блоге, а также в телеграмм-канале, которую называю «Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес». В этой рубрике я и мои коллеги будем представлять максимальное краткое, буквально "суть-примитив" того или иного спора (кому нравятся умные слова, считайте, что это «интеллектуальный концентрат», «сердцевина дела», «когнитивный слоган») плюс соответствующие ссылки на материалы.

В рубрике «Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес», я буду размещать, конечно же, преимущественно налоговые споры и начну с самых актуальных, которые появились в 2021 году. Однако и споры и из других категорий, будут тоже находить моё внимание, поэтому не удивляйтесь, если повстречаете информацию о делах, посвященным не только налогам, но и финансам, гражданскому праву, или делам из более ранних периодов, а не только года текущего.

Ну и конечно же, «одной строкой» это чисто условное название, т.к. каждый материл будет составлять из минимального объема информации.

Профессия юриста очень интересна. И если у Вас есть специализация, то знания из смежных отраслей права, для расширения кругозора и эрудиции никогда не помешает.

А уж насколько это полезно/вредно пусть каждый решает для себя сам..

Вот вам пример.

Однажды еще будучи студентом я услышал как наш преподаватель рассказывала о чудесах коллективного мышления кафедры (кажется, это была тогда кафедра гражданского процесса). Со слов преподавателя, если у неё или у её коллег возникала сложная задача по предмету, то они собирались вместе и пытались вместе эту задачу решить (сейчас это называется «мозговой штурм»). И очень часто, со слов опять же преподавателя, начало решения того или иного сложного вопроса начиналось со фразы «что-то было». То есть кто-то когда-то где-то что-то по этому поводу слышал, встречал, сталкивался, и именно это "мимолетное" знание сохранил мозг где-то в самом своем далеком «ящичке», который в нужный момент, при определенном интеллектуальном усилии, так сказать, «выдвигался».

Вот эта вот фраза «что-то было» является ключевой для вас, уважаемые читатели. Регулярно читая эту рубрику моего блога (или телеграмм канал) вы накопите тот профессиональный материал, который в нужную минуту всплывёт, выстрелит, сработает и вы произнесете ключевую фразу «что-то было». Ну а дальше уже дело техники, надо вспомнить где это было, включить поиск и в конце концов найти нужную вам информацию.

Очень надеюсь, что мой блог (и телеграмм-канал) помогут Вам в этом.

Итак, в добрый путь!

Суд/практика одной строкой: Налог на прибыль при совершении лизинговой операции с инокомпанией (№А40-123840/2019)

Ситуация: ООО уплатило % за лизинг ино/компании и учло их в «расходах», применяя коэффициент капитализации 12.5 (ст.269 НК РФ).

ИФНС: применять коэффициент капитализации 12.5 нельзя, т.к. применять его могут только те, кто осуществляют чисто «лизинговую деятельность», а ООО осуществляло и иные виды деятельности.

СКЭС ВС РФ: 1) применение коэффициента обусловлено спецификой лизинга.

· 2) получение доходов от «иной» деятельности, но которая так или иначе связана с лизингом, не свидетельствует о том, что ООО осуществляло иные виды деятельности, препятствующие применению коэффициента капитализации 12.5 (Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 (дело № А40-123840/2019)).

Даже факт "реальности" операции, но при доказанности сговора налогоплательщика с "однодневками" влечет негативные налоговые последствия (№ А76-2493/2017)

Ситуация: Налогоплательщик возмещал НДС через подконтрольные технические компании, но операции были «реальными».

СКЭС ВС РФ: несмотря на «реальность» операций, по которым возмещался НДС, активное участие налогоплательщика в схемах лишает его права на вычет (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (дело № А76-2493/2017)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/76-24932017.html

Досудебный порядок при истребовании переплаченной таможенной пошлины (№ 2-1440/2019)

Ситуация: физлицо обратилось в суд с заявлением обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.

Суды: "отказать", т.к. физлицо не обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующем требованием. Досудебный порядок урегулирования таможенного спора обязателен.

СКАД ВС РФ: обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (Определение СКАД ВС РФ от 27.01.2021 № 5-КАД20-46-К2 (дело № 2-1440/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/2-14402019.html

НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде (№ А76-8895/2019)

Ситуация: Арендатор, после расторжения договора аренды, списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС: «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ: при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган (Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019)).
Более подробно см. НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде (№ А76-8895/2019)

Ситуация: Арендатор, после расторжения договора аренды, списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС: «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ: при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган (Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019)).

НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде (№ А76-8895/2019)

Ситуация: Арендатор, после расторжения договора аренды, списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС: «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ: при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган (Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/76-88952019.html

НДС в цене договора при проведении закупочных процедур (№ А40-146460/2019)

Ситуация: Налогоплательщик на УСН выиграл тендер на поставку и потребовал исключить из проекта договора условие о том, что «цена с НДС».

СКЭС ВС РФ: Если в проекте контракта цена указана с НДС, участник закупки, применяющий УСН, не обязан исчислять и уплачивать этот налог. Такая обязанность возникнет, только если он выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (Пост. КС РФ от 03.06.2014 № 17-П). Поэтому договорная цена корректировке не подлежит (Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 (по делу № А40-146460/2019).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/40-1464602019.html

Налог на имущество, уплаченный третьим лицом (№ А60-58800/2019)

Здание во спорными помещениями (Екб)
Ситуация: Учредитель внес недвижимость в качестве вклада в уставный капитал ООО, которое передало эту недвижимость в оперативное управление НКО. В последствии по поводу установления лица, имеющего право собственности на недвижимость, было множество судебных споров, и такое право было в конечном итоге признано за ООО.

ИФНС: ООО, как собственник помещений, должно уплачивать налог на имущество, даже несмотря на то обстоятельство, что в период споров о принадлежности имущества, оно находилось в оперативном управлении третьего лица (НКО), которое и уплачивало налог на имущество. Уплата налога третьим лицом не исключает выполнение налоговой обязанности налогоплательщиком.

СКЭС ВС РФ: Плательщиком налога на имущество является не просто «собственник», а «держатель актива», в т.ч. на праве оперативного управления (т.е. балансодержатель), который извлекал полезные свойства из актива. Факт незаконной регистрации оперативного управления, признанный впоследствии судами, не исключает, что для публичных целей по общему правилу именно тот, за кем зарегистрировано право – является надлежащим налогоплательщиком (Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 (по делу А60-58800/2019)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-588002019.html

Налог на прибыль застройщика (№ А60-43572/2019)

Ситуация: налогоплательщик определял прибыль в целом от продажи квартир в МКД.

ИФНС: необходимо определять прибыль по каждому объекту (квартире), причем полученный убыток по квартире не уменьшает прибыль, т.к. средства дольщиков – это «целевое финансирование».

СКЭС ВС РФ: для застройщиков установлены особые правила налогообложения, согласно которым (НК РФ и Федеральный закон № 214-ФЗ) финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту (МКД) (Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 (по делу № А60-43572/2019)).

Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/60-435722019.html

Реконструкция объекта недвижимости для целей применения вычета по НДФЛ (п.17.1 ст.217 НК РФ) является изменением параметров существующего объекта, а не созданием нового (№ 2а-2183/2019)

Ситуация: Физлицо в объекте (собственность с 1989) провело достройку второго этажа и переоформило объект (2016), в 2017 г. объект продан.

ИФНС: Имело место продажа «нового» объекта, поэтому вычет по НДФЛ не применяется – 5 лет с 2016 г. не прошло.

СКАД ВС РФ: надстройка второго этажа – это реконструкция, а не создание нового объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), поэтому существующий объект изменился, но не появился новый. Т.к. право собственности на объект не прекращалось, новый объект не создан, то доход, полученный физическим лицом не может рассматриваться как облагаемый (в связи с нахождением объекта в собственности менее 5 лет) (Определение ВС РФ от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1 по делу № 2а-2183/2019).
более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/171-217-2-21832019.html

Право налоговых органов определять размер необоснованной налоговой выгоды не противоречит Конституции РФ (№ 148-О)

Ситуация: Налогоплательщик, которого обвинили в «дроблении бизнеса» (создание номинальных ИП) оспорил НК РФ в части:

а) прав налогового органа на определение размера налоговой выгоды;

б) запрета на учёт убытков за прошлые налоговые периоды для целей исчисления НДФЛ.

КС РФ: обжалуемые положения НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 148-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/148.html

Определение налогов расчетным путем (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) не противоречит Конституции РФ (№ 150-О)

Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН и налог/орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.

КС РФ: сами по себе обжалуемые положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 150-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/7-1-31-150.html

Обращение в налог/органы за вычетом (НДФЛ) не может рассматриваться как уголовное деяние по ст.158 УК РФ (№ 5-П)

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ: само по себе, даже необоснованное обращение налогоплательщика в налог/орган с целью получения налог/вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение (Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П).

Обращение в налог/органы за вычетом (НДФЛ) не может рассматриваться как уголовное деяние по ст.158 УК РФ (№ 5-П)

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ: само по себе, даже необоснованное обращение налогоплательщика в налог/орган с целью получения налог/вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение (Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/158-5.html

КС РФ не одобряет практику затягивания и продления «дополнительных мероприятий налогового контроля» (№ 580-О)

Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КС РФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.

КС РФ: законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность (Определение КС РФ от 25.03.2021 № 580-О).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/580.html

Принятие обеспечительных мер ИФНС возможно только при наличии веских оснований. ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки (№ А17-66-2/2020)

ИФНС: после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.

АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера. ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком, о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным, поэтому арест и блокировка признаны незаконными (Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020)).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/17-66-22020.html

Образцы для проведения исследований не являются объектом взимания утилизационного сбора (№А23-2259/2019)

Таможенный орган: при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.

АС ЦО: ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта. Вывод: утилизационный сбор уплате не подлежит (Постановление АС ЦО от 01.02.2021 № Ф10-5686/2019 по делу № А23-2259/2019).
Более подробно см. https://www.nalog-briz.ru/2021/10/23-22592019.html