Как вы думаете, можно ли, используя правовые позиции этого постановления КС РФ, "перекинуть мостик" на нынешние коронавирусные ограничения?

Законодатель должен четко установить порядок определения размера компенсации при принудительном отчуждении (№ 33-П)

Ситуация: у юридического лица в связи с выявлением вируса африканской чумы было, по решению ветеринарной службы, уничтожено более 16 000 свиней. Попытки получить компенсацию от государства успехом не увенчались.

КС РФ: КС выявил противоречивую судебную практику по делам о выплате компенсаций.

Кроме того, КС констатировал отсутствие и у государственных органов единства в оценке поведения собственника животных, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней, при решении вопроса о выплате ему компенсации. Неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, что создает предпосылки для произвола и избирательного правосудия, и нарушает Конституцию.

П. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодателю необходимо принять меры по устранению выявленной неопределенности. Дело юридического лица подлежит пересмотру (Постановление КС РФ от 08.07.2021 № 33-П).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/33.html?fbclid=IwAR2lvmy5rUs0MGCAhEyOWxRE7_KwHZcpXOojLf-5N48E0NNoleHoFwMgA4g

Дело, конечно, не самое "свежее", но тем не менее в обзор я его практически всегда ставлю, т.к. споры о "субсидиарке" и прочих "выведение активов" в настоящее время очень распространены.

Сделка по отчуждению имущества должника, зарегистрированного на одного из супругов, но фактически являющегося общей совместной собственностью, совершенная супругом должника, м.б. оспорена в рамках дела о банкротстве (А40-147349/2016)

Ситуация: супруга должника-банкрота заключила с третьим лицом договор купли-продажи земельного участка, который был оформлен на ее имя. Финансовый управляющий оспорил эту сделку.

ВС РФ: Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований в том числе и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (Определение СКЭС ВС РФ от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 (дело № А40-147349/2016)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/40-1473492016.html?fbclid=IwAR3uSluanf12OzYqxRgHoCfzsFSyq2RpUugZiIEZFQ89NW_LZsQ0E69uhTI

Не согласен...
Ну как так?
Инвестиции есть? Есть...
Аэропорт за полярным кругом построен ? Построен..
А вот налоговой льготы почему то нет...
Вот это фокус!

Если дочерняя организация приобрела объект, но в строительстве не участвовала, то это является основанием для отказа в предоставлении инвестиционной льготы по п. 6 ст. 376 НК РФ (№ А81-3063/2020)

Ситуация: Инвестор построил аэропорт, но эксплуатировать его не мог, в связи с чем продал «эксплуатанту» - дочерней организации.

ВС РФ: Льгота по налогу на имущество организаций предоставлена быть не может, т.к. затраты на покупку аэропорта формально не являются расходами на строительство объекта (Определение ВС РФ ("отказное") от 12.07.2021 № 304-ЭС21-10558 (по делу № А81-3063/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/6-376-81-30632020.html?fbclid=IwAR0t-aG9srzihYHODnCysQl5jxM09DpJ30b333Yfo6BAYft7d2Y6mV0Iq0s

Одной ликвидации общества недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности (№ А56-11980/2020)

Ситуация: АО подало иск о взыскании убытков с генерального директора и единственного участника компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, исключенной из ЕГРЮЛ.

АС СЗО: Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (Постановление АС СЗО от 12.07.2021 № Ф07-7589/2021 (дело № А56-11980/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/56-119802020.html?fbclid=IwAR0p889y-C-j0pgZIWWx1SHpnibAoFh7wR0edYY-qdUSzwE-EG6qNS31w60

О разграничении движимого и недвижимого имущества по налогу на имущество (№ А18-1531/2019)

Ситуация: ИФНС доначислила налог на имущество, т.к. оборудование, по мнению ИФНС, не является движимым имуществом.

СКЭС ВС РФ: Для определения категории имущества значение имеет в первую очередь правила бухгалтерского учета и порядок принятия к учету соответствующего объекта. Т.к. спорный объект приобретался как «оборудование» и учтен как самостоятельный инвентарный объект, это означает, что имущество является движимым.

Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), т.е. в объектах недвижимости, не делает объект движимым.

Сам по себе первоначальный факт неправильного учета «оборудования» на счетах «Оборудование к установке» не приводит к неуплате налога, т.к. после окончания монтажа оборудования и принятия его в эксплуатацию основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы (Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 (по делу № А18-1531/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/18-15312019.html?fbclid=IwAR2muxn2Ruq-uBcdu_2hwoTt0qqP84Dz52loJAQp-O18gbPAlEoKAieLB9c

Очень рад за конкретного повара, но подобная практика, как мне кажется, может наоборот, испортить отношения работодателя и работника. Ведь работодатель действовал вполне логично, да и работник всё знал и понимал. Поэтому не всегда солидарен с практикой, когда вопрос решается в пользу работника. https://www.nalog-briz.ru/2021/11/85-21-11.html?fbclid=IwAR1t7Rz2cUN3cceYAs_HXCoqNYXQl0WcK7qhbKAsGaJsU5UyM-A3l5RBip4

Интересное дело из прошлого года. Думаю, что формально ВС РФ прав, а вот по сути, все мои симпатии, конечно же, на стороне налогоплательщика. https://www.nalog-briz.ru/2021/11/20-151_26.html?fbclid=IwAR2OkVHnLfDo8OYnAbgDy2hvEeanfGHuA9_dm_KLpRUlQum8EqDt-AXYYEE

Читаю описание ситуации по тексту и оторопь берет...
Да что же это такое?
Человек нормально покупает квартиру, а его "кидают" и все суды (кроме Конституционного), признают правоту "кидальщиков"...
И всё по закону!
Как так можно?
Действительно, эра абсурдного правоведения на подходе...
Добросовестный приобретатель имущества должен подлежать защите (№ 35-П)

Ситуация: покупатель (АА) приобрел квартиру, которую ранее продавец (ББ) приобрел у первоначального собственника (ВВ), продавшего её без согласия супруги (ГГ). С покупателя по иску супруги была взыскана стоимость ½ доли квартиры.

КС РФ: Добросовестный приобретатель, полагающийся на ЕГРН, в котором не было сведений о «втором сособственнике» (ГГ), не должен устанавливать подробности судьбы приобретаемого имущества, т.к. это подрывает доверие граждан к системе государственной регистрации недвижимости.

Каждый из супругов обязан сам заботиться о своих долях в имуществе, поэтому неправомерно возлагать негативные последствия на конечного добросовестного приобретателя.

Супруга (ГГ) может получить своё удовлетворение не с добросовестного приобретателя (и который обладает меньшими возможностями по оценке рисков), а со второго супруга (ВВ) (Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/35.html?fbclid=IwAR2sgRk5qe2uCnOQfBwXOa-bVcoXqpDYWm3WMGgcLv_5spv7cGKGF-zPahk

Немного странное дело..
Ну уж как есть.
Тем более, что к позициях АС СЗО я отношусь очень внимательно.

Вывод о создании формального документооборота, сделанный на основании ошибок в договорах налогоплательщика с контрагентами, не является поводом для доначисления налога на прибыль (№ А05-13571/2019)

Ситуация: ИФНС доначислила ООО налог на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и созданием формального документооборота. ИФНС сделала такой вывод на основании ошибок в договорах с контрагентами, выявленными в ходе ВНП.

АС СЗО: Работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам, то есть налогоплательщик понес реальные затраты. А значит, его «прибыльные» обязательства по этим работам подлежат установлению расчетным путем, чего налоговым органом сделано не было.

Соответственно, доначисление налога на прибыль на результаты взаимодействия с контрагентами не соответствует реальному размеру налоговых обязательств фирмы.

Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 (Камский завод ЖБИиК) (Постановление АС СЗО от 02.03.2021 № Ф07-17411/2020 (дело № А05-13571/2019)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/11/05-135712019.html?fbclid=IwAR2aPBZSpqoODyAAaZ2EWcEWWweEXwRT9RJSLFzGidv1gnw0TUA4JU31xGM

Даже если у вас нет документов, которые истребует налоговая, ответ надо писать всегда, иначе штраф, отмолчаться - не получится...

Налоговый орган вправе запрашивать документы по контрагенту, даже если они не относятся к периоду заключения сделки. Отвечать на запрос ИФНС надо всегда! (№ А12-43960/2019)

Ситуация: ИФНС направила требование налогоплательщику, в котором запросила информацию по контрагентам за годы, предшествующие заключению сделки. Налогоплательщик оспорил запрос, полагая, что он противоречит налоговому законодательству.

Суды и ВС РФ:

• Требование ИФНС законно, так как налоговый орган вправе запрашивать документы за любой период – как предшествующий заключению сделки, так и за последующий;

• Если налогоплательщик не может предоставить документы в связи с их отсутствием, то он должен сообщить об этом контролирующему органу в течение 5 дней (п.5 ст.93.1 НК РФ), и только тогда он будет освобожден от налоговой ответственности (ст. 129.1 НК РФ + 126 НК РФ) (Определение ВС РФ от 12.01.2021 № 306-ЭС20-21310 (дело № А12-43960/2019)).

_____________________________

См. также: Постановление АС ПО от 01.12.2020 № Ф06-67443/2020 (по делу № А12-5790/2020).

https://www.nalog-briz.ru/2021/11/12-439602019.html?fbclid=IwAR36a3iWGzdtj3NXFEvv24hPaopCeC8SAC3xcCrugzLvS_GOCr4ALBhFvFw

С праздником, коллеги! С Днём юриста!
День юриста - это общий праздник адвокатов, нотариусов, прокуроров, судебных приставов, судей, юрисконсультов, правоведов, следователей, полицейских. Профессия объединяет специалистов, которые служат защите прав и свобод граждан нашего государства. Исторически в России она считается одной из самых почетных, уважаемых и ответственных.
Главная задача юриста не изменилась с течением времени – установление справедливости, ведь в основном работникам юридической отрасли подвластно обеспечить соблюдение законности, что является основой деятельности и выживания любого государства. Высокая профессиональная подготовка, самоотдача, настойчивость, верность не только букве, но и духу Закона помогают в решении самых сложных юридических задач разных сферах деятельности.
Желаю нам всем целеустремленности и преданности великому делу служения закону. Крепкого здоровья, любви и заботы близких, уважения и признания коллег, профессиональных успехов в трудном и благородном деле!

Очень интересное дело! Я его включал в свои обзоры как образцовые, но кажется, немного поторопился.

Если налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов, а также сроки налоговой проверки, то это является основанием для признания решения недействительным (№А40-162676/20-140-3080)//Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

ДЕЛО НЕ ЗАКОНЧЕНО!
Ситуация: ИФНС по итогам проверки доначислила 1 млрд. руб. налогов. При этом у налогового органа ушло 4 года на вынесение решения и 2 года на его вручение. Срок рассмотрения материалов также был растянут на несколько лет.

АС ГМ: Существенное нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в силу ч.3 п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, в том числе и по той причине, что затягивание процессуальных сроков явилось следствием действий именно самого налогового органа (Решение АС ГМ от 07.04.2021 по делу № А40-162676/20-140-3080; Постановлением АС МО от 27.09.2021 № Ф05-23437/2021 дело передано на новое рассмотрение).
https://www.nalog-briz.ru/2021/12/40-16267620-140-3080.html#more

Внебюджетный фонд против страховых взносов... Ну дела!

Если налогоплательщик перечислил НДФЛ и страховые взносы с оплаты вознаграждения судебному представителю, то эти суммы можно включить в состав судебных издержек (№ А32-50476/2020)//Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: Плательщик взыскал с ФСС судебные расходы на оплату услуг представителя на НДФЛ и страховые взносы с этих услуг, а также на почтовые затраты. ФСС оспорила их, указав при этом, что в штате у компании был юрист и необходимость привлечения другого специалиста отсутствовала. Кроме того, сумма страховых взносов, уплаченная с оплаты услуг судебными расходами не является.

АС СКО: Наличие в штате у налогоплательщика юриста не является основанием для признания расходов на привлечение представителя извне «неразумными».
Выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Изучив сложность спора и стоимость подобных услуг в регионе, суд признал заявленные суммы судебных расходов обоснованными (Постановление АС СКО от 12.07.2021 № Ф08-6596/2021 (дело № А32-50476/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2021/12/32-504762020.html#more

Иногда мне кажется, что век "абсурдного правоведения" уже наступил. Но как к нему приспосабливаться?
Вот вам пожалуйста, деньги перечислялись на личную карту и ... а ничего! Одна фигня, как пишет уважаемая СКГД, к другой фигне неприменима... Вот, собственно и всё, что вам надо знать о современном правосудии...
Нельзя взыскать с работника неосновательное обогащение в рамках ГК, его нормы неприменимы к трудовым отношениям (№ 85-КГ19-12))

Ситуация: работодатель обвинил главного бухгалтера в том, что он втайне перечислял деньги общества на личную банковскую карту и потребовал вернуть неосновательное обогащение. Бухгалтер указал, что переводы осуществлялись по устному распоряжению руководства.

СКГД ВС РФ: К трудовым отношениям нельзя применять ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. Сторонами не было заключено договора о полной материальной ответственности, соответственно, работодатель может взыскать с сотрудника только прямой действительный ущерб по правилам ТК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 17.02.2020 № 85-КГ19-12).
https://www.nalog-briz.ru/2021/12/85-19-12.html?fbclid=IwAR2NwOtNcTNgLjOWNQ8cFIVjQneL9l4ool9eKMX7u_zRXyDkBsflfMvOsgc

📍Друзья, приглашаем на вебинар с очень актуальной темой: «Налоговые последствия Нового года», которое мы проводим совместно с коллегами из Клерк.Ру 16 декабря (четверг) в 11.00 (МСК).

📍На вебинаре разберем самые актуальные вопросы для конца финансового года!
⠀
📍Спикер вебинара глава ГК «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин.

📍Три ключевых блока вебинара:
1. Сроки давности:
- истекающие после 1 января 2022 г.
- принудительного взыскания недоимки;
- взыскания налоговых санкций;
- выездной налоговой проверки;
- хранения документов;
- на возврат (зачет) переплаченных-перевзысканных налогов;
- на уточнение налогового платежа (ст.45);
- привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям.
2. Положения, вступающие в силу или начинающие применяться с 1 января 2022.
3. Новое в налоговом администрировании и налоговом контроле с 2022.
⠀
📍Участие БЕСПЛАТНОЕ, но нужна регистрация по ссылке: https://clck.ru/ZFchc

6 декабря исполнилось 30 лет новой налоговой системе новой России.
Именно с 6 декабря всё и началось.
Чуть не забыл ведь...
Но вопрос остался, почему все забыли? https://www.nalog-briz.ru/2021/12/blog-post_32.html?fbclid=IwAR3c9jL4whS8WRESi4ZMIX3ZORbCCezL2AnxDPkCMZKfW1xpOoaJKu_Z5Pg

Сегодня мы всем дружным коллективом поздравляем нашего директора, бессменного лидера - Брызгалина Аркадия Викторовича с 55-летием!
В Юбилей мы хотим пожелать оставаться таким же мудрым, светлым и искренним человеком, которым Вы есть и сейчас!
Жизнь же напротив, пусть не стоит на месте, а изменяется в лучшую сторону изо дня в день преподнося приятные сюрпризы и раскрываясь с новых сторон.
Пусть сбудутся все мечты и реализуются планы, растрогают чуткостью и заботой близкие, разделят с Вами будни и праздники верные друзья.
Вы - наш мудрый наставник, чуткий руководитель и надежный эксперт.
Счастья Вам, здоровья, благоволения фортуны и только прекрасных дней!

📌Нал/орган не может оштрафовать нал/плата за непредставление документов, если в ходе ВНП им был обеспечен полный доступ к документации (№ А32-48817/2018)

Ситуация: нал/орган в результате ВНП привлек нал/плата к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов (4.860.800 р.)

АС СКО: В условиях, когда налог/орган получил доступ ко всем документам и базе 1С, направление требования о предоставлении документов само по себе противоречит порядку проведения ВНП.Штраф по ст. 126 НК РФ является неправомерным, поскольку ВНП производилась по месту нахождения нал/плата, в полном объеме предоставившего доступ к документации (в т.ч. к программе 1С), что исключает возможность непредставления документов нал/органу (Постановление АС СКО от 26.02.2021 (дело № А32-48817/2018).
https://www.nalog-briz.ru/2022/01/32-488172018.html

📌Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение (№ 27-П)

Ситуация: Нал/плата привлекли к ответственности по ст. 199 УК РФ, т.к. им не были уплачены налоги в особо крупном размере. Во время следствия по делу в ст.199 была внесена поправка, согласно которой неуплаченные страх/взносы также учитываются в составе недоимки. По мнению нал/плата в данной ситуации должна быть применена обратная сила закона, вследствие чего недоимка будет иметь не "особо крупный", а просто "крупный" размер, т.к. с учетом неуплаченных страх/взносов не превышает 50% суммы налогов к уплате.

КС РФ: Отсутствуют препятствия для придания обратной силы положениям ст. 199 УК РФ, если включение суммы страх/взносов в состав суммы подлежащих уплате платежей (помимо ранее включенных в нее налогов и сборов) влечет такое изменение уголовно-правовой квалификации деяния, которое будет означать улучшение положения лица (Постановление КС РФ от 09.07.2019 № 27-П).
https://www.nalog-briz.ru/2022/01/27.html

📌О начале течения 3-летнего срока давности на возврат переплаченных налогов при "дроблении бизнеса"

Ситуация: ИП в 2019 подал уточн/декларацию по УСН на возврат налогов, уплаченных за 2015-2016, т.к. в отношении её контрагента было вынесено решение о «дроблении бизнеса». Доходы ИП были включены в доходы контрагента и с них был уплачен налог, поэтому, по мнению ИП, уплата им налога есть «повторная». 3-летний срок на возврат налогов ИП рассчитал исходя из даты вынесения решения ИФНС в отношении контрагента.

СКЭС ВС РФ: ИП самостоятельно исчисляет налоги, поэтому презюмируется, что он как нал/плат обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственного предпринимательства. Как решение ИФНС в отношении 3го лица превратила его налоги в «переплаченные» – непонятно.

Именно по этой причине необходимо установить фактический характер деятельности ИП, т.к. если ИП реально не осуществлял бизнес, он не мог не понимать, что его налоги есть излишне уплаченные в момент платежа, а не в момент вынесения решения ИФНС (Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 (дело № А60-29781/2020)).
https://www.nalog-briz.ru/2022/01/3.html

Налогоплательщик обязан предоставить документы по требованию налогового органа, даже если требование вручено в день окончания ВНП (№А32-8515/2020)//Судебная практика "одной строкой": налоги, финансы, бизнес

Ситуация: налогоплательщик оспорил требование от ИФНС о предоставлении документов, которое было направлено в день завершения ВНП, т.е. в день, когда была вручена соответствующая «справка».

АС СКО: В НК РФ не предусмотрено оснований для оставления налогоплательщиком требований о предоставлении документов без исполнения даже в случае, когда такое требование предъявлено в последние дни проверки (даже, если срок исполнения требования истекает после составления справки об окончании ВНП). Данный вывод согласуется с Определением ВС РФ от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504 (Постановление АС СКО от 17.02.2021 № Ф08-652/2021 (по делу № А32-8515/2020)). https://www.nalog-briz.ru/2022/02/32-85152020.html?fbclid=IwAR0PuQvDDVHQfTnwbfQ4FJ9PtmuXbkJiMaNaScaQ6bB9qJMcp4e8R_Do9xw