Друзья, тут экспертная группа Veta запустила отдельный сайт со своими полезнейшими исследованиями, который пополняется и случаями применения этих исследований судами.
На сайте можно найти исследования трех типов:
- Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах для взыскания судебных расходов.
- Экономика юридической фирмы: определение минимальных почасовых ставок. Аналитическое исследование.
- Исследование стоимости услуг по сопровождению ликвидации финансовых организаций // для АСВ.
Наслаждайтесь и подпишитесь на рассылку, чтобы не пропустить опросник!
На сайте можно найти исследования трех типов:
- Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах для взыскания судебных расходов.
- Экономика юридической фирмы: определение минимальных почасовых ставок. Аналитическое исследование.
- Исследование стоимости услуг по сопровождению ликвидации финансовых организаций // для АСВ.
Наслаждайтесь и подпишитесь на рассылку, чтобы не пропустить опросник!
Теперь арбитражным управляющим можно опасаться не только взыскания убытков и абсурдных уголовных дел, но и пули в лоб. https://47news.ru/articles/188172/
Forwarded from Ночлежка inside (Mary Kalinkina)
Братцы, поддержите нас, пожалуйста! Проголосуйте за Ночлежку.
Если победим в голосовании - получим миллион. Если в голосовании и в обсуждении жюри - два миллиона, а это полтора года работы Неравнодуша.
А если поделитесь ссылкой на голосование со своими друзьями - будет совсем здорово.
https://award.head-liner.ru/nominations/social/2564/
Если победим в голосовании - получим миллион. Если в голосовании и в обсуждении жюри - два миллиона, а это полтора года работы Неравнодуша.
А если поделитесь ссылкой на голосование со своими друзьями - будет совсем здорово.
https://award.head-liner.ru/nominations/social/2564/
Forwarded from ОРПАУ - Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих
21.03.03 АС взыскал.pdf
254.2 KB
Арбитражный суд взыскал с кредитора-жалобщика убытки в размере удорожания страховки арбитражного управляющего
Вспоминая вчерашний день, позавчерашний тоже хочется вспомнить
(благодарности любезной https://twitter.com/_jam_ann?s=21)
(благодарности любезной https://twitter.com/_jam_ann?s=21)
Пользуясь таким прекрасным поводом, призываю всех учиться на чужих ошибках, пока не поздно.
Forwarded from Риски Частного Капитала
Обсуждают постановление 13го арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 по делу №А56-67997/2019 «Сергей Бажанов против Егора Носкова. На это дело обратил внимание мой питерский коллега Илья Тур, за что ему спасибо.
Истец потребовал признать недействительным Договор купли-продажи 100% долей ООО «Бизнес-центр «Глобус» и вернуть ему контроль над недвижимость, применив реституцию. Истец настаивал, что сделка купли-продажи «Глобуса» была мнимой (ст. 170 ГК), преследовавшей цель защитить актив от кредиторов, и он полагал, что доля будет ему возвращена. Между тем, г-н Носков, как оказалось, не намеревался возвращать ему спорную долю: 3 июня 2019 он сменил генерального директора, взяв управление «Глобусом» в свои руки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сергей Бажанов являлся контролирующим лицом АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО МБСП), лицензия которого отозвана Центробанком 31 октября 2018. Опасаясь субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, он заключил со своим адвокатом Егором Носковым (Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Дювернуа») договор купли-продажи бизнес - центра «Глобус» (земельный участок 4 601 кв.м., шестиэтажное здание бизнес-центра, 10 500,3 кв.м.). Стоимость 100% ООО определили в размере 120 млн. рублей, которые были двумя траншами переведены истцу.
После оформления купли-продажи, как установила апелляция, истец продолжил управлять бизнес-центром, распоряжался денежными средствами ООО, пользовался его корпоративными картами. При этом юристы «Дювернуа» продолжали консультировать и представлять интересы истца и его супруги по вопросам банкротства банка, а также личного банкротства истца. В почасовых отчётах юристов отражались эти услуги, а также услуги в связи с переоформлением прав на бизнес-центр, которые истец оплачивал.
Суд первой инстанции отказал в иске, в частности, по тому основанию, что за доли в ООО были реально заплачены 120 млн. рублей (истец настаивал, что часть денег дал он, а часть взята из бизнеса).
Проанализировав факты запутанного дела, судьи апелляционного суда пришли к выводу, что надлежащие правовые последствия купли-продажи в виде в фактического перехода контроля над управлением ООО «БЦ «Глобус», для ответчика не наступили. А тот факт, что ответчик сменил генерального директора и охрану за две недели до обращения с исковым заявлением о признании договора недействительным, свидетельствуют о попытке создать видимость перехода формально юридического контроля (de jure) при отсутствии перехода фактического контроля (de facto). Апелляция постановила признать договор купли-продажи недействительным и применить двустороннюю реституцию (возврат сторонами другу другу всего полученного по договору).
Если бы не цель сделки (попытка скрыть имущество от кредиторов), а также не перевод 120 млн рублей в оплату доли, то сделку можно было бы назвать «русским трастом». Если бы такая сделка оспаривалась в английском суде, то не обошлось бы без правил law of equity (например, если бы управляющий конкурсной массой (bankruptcy trustee) доказал, что недвижимость приобретена за счёт средств несостоятельного должника, он мог бы просить суд с помощью правила tracing «дотянуться» до актива и передать его в управление управляющему, либо постановить, что текущий собственник держит актив, в том числе, в интересах конкурсной массы). Российский суд распутывает такие дела на основе нашей континентальной традиции. Но сталкиваясь с тем, что участники оборота, как в этом случае, тестируют гражданско-правовые нормы «на разрыв», российский суд прибегает к толкованию и выводит правила, во многом схожие с принципами для регулирования трастов, к которым, за много веков, пришла англо-саксонская правовая традиция (в Великобритании дела о банкротстве и споры по трастам рассматриваются в одном и том же отделении Высокого Суда - Chancery Division).
Истец потребовал признать недействительным Договор купли-продажи 100% долей ООО «Бизнес-центр «Глобус» и вернуть ему контроль над недвижимость, применив реституцию. Истец настаивал, что сделка купли-продажи «Глобуса» была мнимой (ст. 170 ГК), преследовавшей цель защитить актив от кредиторов, и он полагал, что доля будет ему возвращена. Между тем, г-н Носков, как оказалось, не намеревался возвращать ему спорную долю: 3 июня 2019 он сменил генерального директора, взяв управление «Глобусом» в свои руки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сергей Бажанов являлся контролирующим лицом АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО МБСП), лицензия которого отозвана Центробанком 31 октября 2018. Опасаясь субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, он заключил со своим адвокатом Егором Носковым (Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Дювернуа») договор купли-продажи бизнес - центра «Глобус» (земельный участок 4 601 кв.м., шестиэтажное здание бизнес-центра, 10 500,3 кв.м.). Стоимость 100% ООО определили в размере 120 млн. рублей, которые были двумя траншами переведены истцу.
После оформления купли-продажи, как установила апелляция, истец продолжил управлять бизнес-центром, распоряжался денежными средствами ООО, пользовался его корпоративными картами. При этом юристы «Дювернуа» продолжали консультировать и представлять интересы истца и его супруги по вопросам банкротства банка, а также личного банкротства истца. В почасовых отчётах юристов отражались эти услуги, а также услуги в связи с переоформлением прав на бизнес-центр, которые истец оплачивал.
Суд первой инстанции отказал в иске, в частности, по тому основанию, что за доли в ООО были реально заплачены 120 млн. рублей (истец настаивал, что часть денег дал он, а часть взята из бизнеса).
Проанализировав факты запутанного дела, судьи апелляционного суда пришли к выводу, что надлежащие правовые последствия купли-продажи в виде в фактического перехода контроля над управлением ООО «БЦ «Глобус», для ответчика не наступили. А тот факт, что ответчик сменил генерального директора и охрану за две недели до обращения с исковым заявлением о признании договора недействительным, свидетельствуют о попытке создать видимость перехода формально юридического контроля (de jure) при отсутствии перехода фактического контроля (de facto). Апелляция постановила признать договор купли-продажи недействительным и применить двустороннюю реституцию (возврат сторонами другу другу всего полученного по договору).
Если бы не цель сделки (попытка скрыть имущество от кредиторов), а также не перевод 120 млн рублей в оплату доли, то сделку можно было бы назвать «русским трастом». Если бы такая сделка оспаривалась в английском суде, то не обошлось бы без правил law of equity (например, если бы управляющий конкурсной массой (bankruptcy trustee) доказал, что недвижимость приобретена за счёт средств несостоятельного должника, он мог бы просить суд с помощью правила tracing «дотянуться» до актива и передать его в управление управляющему, либо постановить, что текущий собственник держит актив, в том числе, в интересах конкурсной массы). Российский суд распутывает такие дела на основе нашей континентальной традиции. Но сталкиваясь с тем, что участники оборота, как в этом случае, тестируют гражданско-правовые нормы «на разрыв», российский суд прибегает к толкованию и выводит правила, во многом схожие с принципами для регулирования трастов, к которым, за много веков, пришла англо-саксонская правовая традиция (в Великобритании дела о банкротстве и споры по трастам рассматриваются в одном и том же отделении Высокого Суда - Chancery Division).
Forwarded from Корпоративные споры • Case by Case
АС Восточно-Сибирского округа в деле «Евразия-леспром групп» высказал мнение, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, представленных сторонами, суд не может сделать немотивированный выбор в пользу одного из них
Компании Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited совместно учредили ООО «Евразия-леспром групп». В 2018 году названные компании провели общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп», на котором приняли решение о назначении генеральным директором общества Власова И.Ю. с 15.11.2018. При этом от имени участников в собрании принимал участие представитель по доверенностям Нагирняк О.А.
Ссылаясь на то, что созыв общего собрания участников осуществлён неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited обратились в суд к обществу и межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, решения Инспекции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали на отсутствие у Нагирняка полномочий представителя истцов на спорном собрании участников ООО «Евразия-леспром групп». При этом суды отвергли довод ответчиков о том, что Far East Forest Industry Inc. в действительности лишилось статуса участника общества в связи с подачей его представителем Куштой В.В. заявления о выходе из общества от 05.12.18 в связи с тем, что лицо, якобы выдавшее доверенность на имя Кушты В.В., в соответствующий период времени уже не являлось генеральным директором истца и, более того, находилось под стражей на территории КНР.
В своих кассационных жалобах ответчики приводят доводы о необоснованности отказа судами в назначении почерковедческой экспертизы и об утрате истцом статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018.
Суд округа прислушался к доводам кассаторов.
Ответчик в обоснование своей позиции представлял протокол собрания участников общества от 15.03.19, подтверждающий принятые ранее на спорном собрании решения и подписанный от имени участников их директором Дин Хунмэй. Суды на основании заключения специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт», представленного истцами, установили, что подпись на решении собрании от 15.03.19 в действительности выполнена не Дин Хунмэй, а иным лицом.
В ответ на это ответчиком были представлены заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», содержащие иные выводы. Суды не дали оценку этим документам.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.21 по делу № А19-30957/2018.
Компании Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited совместно учредили ООО «Евразия-леспром групп». В 2018 году названные компании провели общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп», на котором приняли решение о назначении генеральным директором общества Власова И.Ю. с 15.11.2018. При этом от имени участников в собрании принимал участие представитель по доверенностям Нагирняк О.А.
Ссылаясь на то, что созыв общего собрания участников осуществлён неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited обратились в суд к обществу и межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, решения Инспекции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали на отсутствие у Нагирняка полномочий представителя истцов на спорном собрании участников ООО «Евразия-леспром групп». При этом суды отвергли довод ответчиков о том, что Far East Forest Industry Inc. в действительности лишилось статуса участника общества в связи с подачей его представителем Куштой В.В. заявления о выходе из общества от 05.12.18 в связи с тем, что лицо, якобы выдавшее доверенность на имя Кушты В.В., в соответствующий период времени уже не являлось генеральным директором истца и, более того, находилось под стражей на территории КНР.
В своих кассационных жалобах ответчики приводят доводы о необоснованности отказа судами в назначении почерковедческой экспертизы и об утрате истцом статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018.
Суд округа прислушался к доводам кассаторов.
Ответчик в обоснование своей позиции представлял протокол собрания участников общества от 15.03.19, подтверждающий принятые ранее на спорном собрании решения и подписанный от имени участников их директором Дин Хунмэй. Суды на основании заключения специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт», представленного истцами, установили, что подпись на решении собрании от 15.03.19 в действительности выполнена не Дин Хунмэй, а иным лицом.
В ответ на это ответчиком были представлены заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», содержащие иные выводы. Суды не дали оценку этим документам.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.21 по делу № А19-30957/2018.
Forwarded from ОРПАУ - Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих
21.0.4.20 Гипотеза.pdf
942.1 KB
Федресурс проверил гипотезу о влиянии личности арбитражного управляющего на результаты проведения процедуры банкротства. Выводы следующие:
1. Личность и активность управляющего не оказывают значимого влияния на результаты процедур,
2. Для результатов процедур важен тип должника, итоги инвентаризации и оспаривание сделок.
Такие выводы корреспондируют с доводом о том, что излишняя зарегулированность деятельности арбитражного управляющего препятствуют ему выполнять роль антикризисного менеджера и система определения рейтингов на основании данных ЕФРСБ эффективной не будет
1. Личность и активность управляющего не оказывают значимого влияния на результаты процедур,
2. Для результатов процедур важен тип должника, итоги инвентаризации и оспаривание сделок.
Такие выводы корреспондируют с доводом о том, что излишняя зарегулированность деятельности арбитражного управляющего препятствуют ему выполнять роль антикризисного менеджера и система определения рейтингов на основании данных ЕФРСБ эффективной не будет
Наконец-то!
Теперь сведения из ЕГРН могут бесплатно получить не только сами арбитражные управляющие, но и те, кому они выдали доверенность.
Сведения можно бесплатно получить как об объектах, которые сейчас принадлежат должнику, так и о ранее принадлежавшей ему недвижимости.
(пп. "м" п. 52 Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Теперь сведения из ЕГРН могут бесплатно получить не только сами арбитражные управляющие, но и те, кому они выдали доверенность.
Сведения можно бесплатно получить как об объектах, которые сейчас принадлежат должнику, так и о ранее принадлежавшей ему недвижимости.
(пп. "м" п. 52 Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Нет более удачного времени для этой шутки про горящие глаза, чем дни проведения Петербургского Международного Юридического Форума ☺️
https://twitter.com/bigbossbauer/status/1394664039561715713?s=20
https://twitter.com/bigbossbauer/status/1394664039561715713?s=20
Twitter
Big Bauer 🐪
https://t.co/2qaRXRgJpL
Forwarded from РОСАНТИ - Российский антикризисный союз
Рассмотрение мегапроекта по реформе института банкротства перенесено на ОСЕННЮЮ сессию Госдумы – и будет приниматься уже новым созывом.
На странице проекта на сайте ГД вновь обновилась информация – профильный комитет рекомендует Совету Думы включить законопроект в программу работы ГД в период осенней сессии 2021 года (октябрь).
Паспорт проекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7
Источник: https://www.facebook.com/groups/ursoau/
На странице проекта на сайте ГД вновь обновилась информация – профильный комитет рекомендует Совету Думы включить законопроект в программу работы ГД в период осенней сессии 2021 года (октябрь).
Паспорт проекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7
Источник: https://www.facebook.com/groups/ursoau/