⚡️Верховный суд запретил кредиторам предоставлять должнику замещающее жилое помещение.

Такое заседание СКЭС я не мог пропустить и посетил его с одной единственной целью - узнать ход мыслей судей во время

Спор рассматривала тройка судей: Д.В. Капкаев, И.В. Разумов, Н.А. Ксенофонтова.

В самом начале судебного заседания судьи дали понять, что они рассматриваю не вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, а именно вопрос законности решения собрания кредиторов.

Представитель кредитора Назарова Наталья Васильева обстоятельно и ступенчато доносила позицию о том, что должник в указанном помещении не проживал и не проживает, оно переведено в нежилой фонд и сдавалось в аренду, перед самым началом процедуры банкротства должник перевел его обратно в жилое, но продолжил сдавать. Отмечала, что есть ряд преюдициальный судебных актов, в которых все факты о том, что должник не проживает установлены.

Капкаев: Вы говорите о месте жительства ином, но что бы это дало вам дало, что если бы он проживал у родственников или друга, его нуждаемость в жилье исключается в таком случае? Он имеет право не раскрывать место своего проживания.

Разумов: Это самый основной вопрос: Каким образом вы определяли его потребность в жилище? Из каких критериев исходило собрание кредиторов? Место проживания, площадь?

Представитель Назарова: Мы исходили из необходимости в площади - в г.Ижевске норма предоставления 13 кв.м, мы дали 20. Мы не переселяем его из помещения, он в 40 кв.м не живет.

Ему отказали в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, 40 кв.м уже в конкурсной массе! А мы ему предоставляем еще одно жилое помещение!

Разумов: А собрание кредиторов вообще может собственность навязать должнику?

Первый довод - квартира не защищена исполнительским иммунитетом.

Второй довод - почему вы вообще против воли должника навязать собственность?

Разве можно подарить насильно?

Как ваши действия квалифицировать суду?

Представитель Назарова: У нас есть четвертый спор о разрешении разногласий - в этом споре он может заявить возражения относительно предоставления ему квартиры площадью 19 кв.м.

Компетенция собрания не ограничена, только предоставление квартиры не является основанием для признания собрания недействительным.

Капкаев: Ваш довод о наличии у должника двух объектов (второй объект навязан), может ли осуществляться выбор между этими двумя объектами?

Представитель Назарова: В протоколе собрания указано, что должнику предлагался выбор, но он не выбрал.

Капкаев: Какую то логику имеют доводы кредитора, но я сомневаюсь, что такие же доводы приводили кредиторы, если бы обращение взыскания касалось их.

Капкаев: Какое по вашему обоснование? На каких нормах основано предоставление замещающего жилого помещения?

Представитель Назарова: Системное толкование ст.213.25 ЗоБ позволяет это сделать.

Капкав: И самое главное критерии выбора жилого помещения?

Разумов: Ну хотя бы по площади.

Представитель Назарова: Мы руководствовались нормой предоставления - она 13 кв.м в г. Ижевске.

Разумов: А эти критерии, предусмотренные жилищным законодательством, бьются с постановлением Конституционного суда?


Как я и прогнозировал, судьи желали рассмотреть исключительно вопрос возможности предоставления замещающего жилого помещения. И, как мы видим, рассмотрели.

Ждем мотивировки.

P.S. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы уже рассмотрен в рамках другого обособленного спора. Суд апелляционной инстанции увидел в действиях должника признаки злоупотребления правом и отказал в исключении имущества из конкурсной массы. А в рамках данного процесса Должник фактически отрезал себе ногу - отказался от предоставленной кредиторами квартиры.

Не о таком реформировании службы судебных приставов я мечтала.
Текст новости здесь.

Пока секретарь штата Пенсильвания сообщает, что голосование прошло ощутимо более «гладко», чем можно было предположить, самое время вернуться в начало 2020 года и переслушать Election Meltdown - серию выпусков подкаста Amicus, освещающего происходящее в Верховном Суде США, посвящённую ответу на вопрос, что именно может пойти не так в процессе голосования и подсчета голосов и почему.
Можно подписаться на Amicus на любой подкаст-платформе и начать с выпуска 24 января 2020 года или пройти по ссылке.

Что ж, благодаря Дональду Трампу у нас есть шанс узнать ещё больше о том, как работает правовая система в США в разных критических ситуациях👌

ФНС разродилась обзором практики по спорам с регистрирующими органами, важнейший пункт которого говорит о том, что отказывая во внесении в ЕГРЮЛ записи о новом участнике, налоговая не вправе ссылаться на висящую в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе (п. 1.5).
Впрочем, и в остальном чтение занимательное.

Мрачнейшая новость, если честно. Самое время ценить тех управляющих, которые есть сейчас, ведь причин приходить или оставаться в профессии у них остается все меньше.

Верховный Суд опубликовал свое определение по поводу правового статуса АУ, зафиксировав позицию КС РФ о том, что АУ действует в первую очередь в публичном интересе, а не частном. То, что АУ в деле о банкротстве не нарушил интересов должника и кредиторов, а смог урегулировать спор между ними, не препятствует привлечению его к ответственности (в том числе и дисквалификации, то есть права на работу), если он не начал по формальным основаниям оспаривать сделки, эскалируя конфликт и вовлекая в него новых участников. Видимо цель банкротства все таки уничтожение предпринимательской активности.
Пост с обзором этого по этому поводу в ФБ
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2625268004450083&id=100009007262510

Только что прочитала у Конституционного Суда, что признание недоимки безнадежной к взысканию и списание является отдельным основанием прекращения налогового правоотношения и на секунду стала Тони Старком.

Наконец-то вышло исследование стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге экспертной группы Veta за 2019 год!
Документ отвечает на вопрос о том, на что сослаться для обоснования разумности затрат на представителя при взыскании судебных расходов.
Кстати, список участников опроса более убедительный, чем в прошлом году 🎩
Насладиться исследованием можно здесь: https://veta.expert/upload/iblock/021/Veta_research_SP_2019.pdf

Вопрос не праздный, а очень горячий и волнующий: внесение разного рода привлекательных дополнений в п. 26 банкротного ППВАС №35. Сильнее всего сердечко бьется от предложения закрепить ограниченную относительность судебных актов о взыскании по займам, если при рассмотрении дела не проверялось финансовое положение займодавца.

4 декабря 2020 г. в 15:00, под эгидой Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей состоится круглый стол в формате онлайн на тему: «Долговые расписки в деле о банкротстве: злоупотребление и пресечение».
Участие бесплатное, предварительная регистрация - обязательна.
Зарегистрироваться можно здесь: https://us02web.zoom.us/meeting/register/tZYkfu-pqTMqE9Ly9WqS5W0bTteBCXrPnH8_
Пароль конференции: 892038. Идентификатор конференции: 82996178096. Предлагаемый к обсуждению проект постановления пленума ВС РФ прикрепляю.

Чистый восторг

Из-за поста юриста в Instagram cуд отказался признавать ее клиента банкротом!! «Суд также учитывает, что Адильбеков З.А., указывая на свою неплатежеспособность, для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве прибег к услугам Лепехиной М.Г. — профессионального юриста, адвоката, которым понесены расходы в размере 35 300 рублей в его интересах, при этом безвозмездность оказания услуг не усматривается. При этом Адильбеков З.А. трудоустроен в Чеченской Республике, зарегистрирован в Республике Дагестан, а его представитель — в Ставропольском крае. Из размещенных в открытом доступе сведений (страница в социальной сети „Инстаграм“ @advokat_marina_lepekhina, сайт в сети Интернет advokatrf26.ru) следует, что указанный представитель специализируется в том числе на делах о банкротстве и предлагает при цене услуги 50 000 руб. „помочь списать 100% долгов за 6 месяцев с гарантией результата“. Указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять».

Источник: определение АС Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу № А15-1664/2020

Важная информация для тех, кто собирается подавать документы в Арбитражный суд города Москвы в последний день года:
💀Регистрация обращений через "Мой Арбитр" заканчивается в 14: 00. Остальные уезжают на 11.01.2021.
💀Ящик, установленный в здании суда, документы принимать не будет.
💀Документы, отправленные почтой, принимаются до 13:00.

На самом деле, по-настоящему важная информация появилась еще 25 ноября: в АСГМ в теперь можно знакомиться с делами в электронной форме, но в тестовом режиме.

📍С сегодняшнего дня вступили в силу изменения в НК РФ, согласно которым пороговое значение суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов для взыскания их в суде налоговыми органами увеличены с 3000 до 10 000 руб.
Данный порядок распространяется на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.


#legaltop_новости

Похоже, что большое число управляющих страховалось в РИКСе, поскольку все остальные отказывались либо выставляли неподъёмный ценник. Пока остаётся только следить.

Отозвана лицензия у страховой компании "РИКС". Через 45 дней страховки АУ должны стать недействительны. Попробуем найти нормативную базу, что бы обосновать оставить эти страховки. В противном случае - надо досрочно расторгать договоры и требовать деньги со страховой.

Нужно только завести УКЭП. Публикация здесь.