搞鳩藍屍大行動 (半休台)

【１１月３０日星期一】

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝 14:30
📍 #九龍城裁判法院第一庭 #轉介文件

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

4 views05:15

#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊

👤凌(56)

控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器

==============

休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。

裁決理由（撮要）

本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：

📌理據一被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）

證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。

📌理據二涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive persay），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。

然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。

當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。

📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？

然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。

證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。

訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。

事實上，本案尚在覆核階段時，令一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。

控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。

彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。

故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。

（直播員OS：主控我聽咗咩🌚）

9 views05:24