Кейс «Транспортные услуги ИП»🏭

Друзья, продолжаем серию постов "Специальные знания идут на помощь" и открываем в ней подрубрику "Разбор кейсов", в которой мы будем делиться нашим опытом применения специальных знаний в различных кризисных ситуациях.
В наличии:
📌 Один маржинальный заводик по производству шампуней и моющих средств;
📌 Два ИП длительное время работающие с заводом, обеспечивающие транспортировку сырья и готовой продукции;
📌 Один миноритарный акционер, с амбициями поменять свой миноритарный статус.🤦‍♂️

Что же могло пойти не так? Миноритарный акционер, мечтал о большем и написал на директора и основного собственника завода заявление, где указал, что схема с ИП направлена на вывод прибыли с предприятия, поскольку у завода, внимание (!), был свой транспорт. В заявлении было в том числе указано, что ИП реальной деятельности не вели, а транспортировкой сырья и товаров занимались сотрудники завода сами.
Защитой была проведена досудебная экспертиза. 🚛

Нам были предоставлены документы завода и документы ИП по движению транспорта и доставке грузов. Экспертиза не подтвердила позицию заявителя, поскольку было установлено, что подавляющее большинство перевозок осуществлялась на транспорте, принадлежащем ИП, водителями, входящими в штат ИП. При этом сторона защиты представила доказательства реальности грузопотока со стороны поставщиков сырья и сетей-покупателей продукции – они действительно получали продукцию завода от водителей ИП! Также установлено, что ИП были уплачены все полагающиеся на данном налоговом режиме налоги, а стоимость транспортных услуг была даже несколько ниже среднерыночного уровня. Уголовное дело по результатам экспертизы было благополучно прекращено.⚖️

Однако директор и мажоритарный акционер приобрели седые волосы и потратили много времени и средств, защищаясь от следственных действий, масок-шоу на заводе, закошмаривания сотрудников и выносом компьютеров из бухгалтерии.

Какие стоит сделать выводы? Важно понять, что не стоит:
📌 Взаимодействовать с ИП, работающим только с нашей компанией и уж точно направлять на него существенные объемы денежных средств;
📌 Запускать отношения с миноритариями;
📌 Собирать кэш через древние схемы;
📌 Учитывая 3 предыдущих пункта, быть абсолютно не готовым к приходу правоохранительных органов, иметь всю бухгалтерию на одном сервере и очень долго собирать оправдательные документы.

«Аккредитация» экспертных организаций при судах🏛

Друзья, периодически нам задают вопрос в духе: «А вы аккредитованы в этом суде?», что самое интересное, данный вопрос мы слышим в том числе и от опытных юристов, поэтому хочется его с вами сегодня обсудить.

Как же на самом деле это устроено?🔬 Аккредитация - это когда после определённой, тщательной проверки экспертную или консалтинговую организацию допускает до внутреннего конкурса какой-либо серьезный заказчик - крупный бизнес, госкорпорации, банк из ТОП-10. Так неужели и суды проводят такой отсев экспертов? И главное - имеют ли они на это право? Ведь если крупный бизнес оперирует своим бюджетом и действительно волен отбирать поставщиков услуг, то суд у нас осуществляет экономическое правосудие для хозяйствующих субъектов, которые по АПК вроде как могут ходатайствовать о заявлении любой экспертной организации. Ответ на поверхности. Конечно же никакой аккредитации при судах у экспертов нет, но отдельные суды размещают на своих сайтах письма от экспертных организаций, с перечнем проводимых экспертиз. Причем количество таких судов снижается, обычно письма экспертов, предлагающих судам свои услуги, попадают на внутренний справочный ресурс.

Возможно, когда нет выбора судьи и прибегают к таким спискам при вынесении определений о назначении экспертизы, но экспертные организации входящие в эти списки не имеют никаких преимуществ перед остальными. Другое дело, когда у конкретного судьи есть положительная практика взаимодействия с экспертами конкретных специальностей, которые качественно выполняют свою работу, вот тут да - появляется определённый проверенный пул, с которым хочется взаимодействовать и которые не подведут. Но понятно, что никаких официальных списков и уж тем более аккредитации по таким экспертам-любимчикам нет. Это достаточно субъективная история. Поэтому ждем официальную аккредитацию в Минюсте после реформы 2026 и не пугаемся отсутствием аккредитации при судах, ее нет и не будет.🙅🏻‍♂️

Кейс «Лжедробленка»

Продолжая нашу подрубрику "Разбор кейсов", хотелось бы сегодня вам рассказать про успешную защиту от претензий налоговой в дроблении бизнеса.

Тема дробления нам очень близка - она явно перехватывает флаг у техничек в закупках. ФНС по последней моде видит дробленцев в каждой второй группе компаний - в феврале мы готовили аналитический материал по этой теме для журнала Финансовый директор.

Итак, налоговым органом было установлено, что развлекательный клуб «К»🎳 оказывал услуги в адрес физических лиц, как самой организацией «К», так и еще через шесть компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств в подтверждение взаимозависимости налогоплательщика и спорных организаций: руководители и учредители спорных организаций являлись получателями дохода в налогоплательщике; все лица используют одни и те же товарные знаки, совпадают IP-адреса; все организации выдавали доверенности на одних лиц. Следовательно, по мнению налоговой, имело место дробление бизнеса.💸

🔬Нашими специалистами были проведены исследования, в рамках которых проанализированы открытые источники информации (для установления видов деятельности, юридических адресов, лиц, занимающих должность генерального директора); бухгалтерские балансы (на предмет наличия основных и оборотных средств, уровня доходов), штатные расстановки организаций (при определении численности сотрудников), банковские выписки (для установления, в каких банках были открыты счета организаций, несения расходов друг за друга), регистры бухгалтерского учета (счета учета расчетов с поставщиками и подрядчиками) и выявлены следующие обстоятельства:

📌 спорные контрагенты осуществляли более узкую деятельность в сравнении с «К», образованы в течение длительного промежутка времени – 2010-2015 гг., зарегистрированы по разным юридическим адресам, во время исследуемого периода во главе организаций стоят разные лица, занимающие должность генеральных директоров, за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности и иных рассматриваемых организациях отвечают разные лица, также различаются товарные знаки;
📌 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, работали не на предельном уровне доходов и не при максимальной численности сотрудников, допустимых для применения указанной системы;
📌 Каждая организация имела в своем распоряжении основные и оборотные средства, что свидетельствует о самостоятельности компаний;
📌 Часть счетов компаний открыты в одних и тех же банках, которые имеют статус системно-значимых банков, что является показателем дальновидности и предусмотрительности для каждой компании. Так как по отношению к данной категории банков в случае банкротства Центральный Банк Российской Федерации не применяет отзыв лицензии, а отправляет на санацию;
📌 Поставку товаров, предоставление работ/услуг в кафе и рестораны исследуемых организаций в течение исследуемого периода осуществляло значительное число различающихся поставщиков (23-37 организаций, составляющих до 74,4% от общих расходов на оплату товаров, работ, услуг);
📌 Показатели выручки «К» росли в период образования исследуемых организаций. Для создания схемы «дробления бизнеса» характерна обратная ситуация.
📌 При образовании исследуемых компаний в течение 2012-2016 гг. сохраняется положительная динамика увеличения чистой прибыли К, что свидетельствует об отсутствии создания схемы «дробления бизнеса» между налогоплательщиком и организациями, применяющими УСН.
📌 Исследуемые организации не несли расходы друг за друга, не перечисляли друг за друга денежные средства в адрес поставщиков и отвечали по своим обязательствам самостоятельно.

По итогу, наши специалисты установили, что признаки дробления бизнеса отсутствуют. Целью создания организаций на УСН было ведение самостоятельной предпринимательской деятельности, а не снижение налоговых обязательств.

В результате позиция специалистов была учтена судом в качестве косвенного доказательства, также исходя из содержания Решения налогового органа и представленных в материалах дела доказательств, судом сделан аналогичный вывод об отсутствии направленности на дробление бизнеса и признано недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.⚖️

Какие же стоит сделать выводы из этого кейса?
1️⃣ Не всегда связи между компаниями свидетельствуют о желании получить налоговую экономию;
2️⃣ Хороший экономический анализ может показать, что признаки дроблёнки в пограничных ситуациях притянуты и не соответствуют реальной ФХД налогоплательщика.

Хотим порекомендовать вам канал отличного адвоката, квалифицированного по экономическим делам специалиста и мудрого человека.

На своем канале Елена Юлова активно делится опытом, рассказывает интересные истории из своей практики и просто делится житейской мудростью.

Советуем посмотреть и подписаться 😉

🛢Сверхвязкая нефть, недружественные страны и рыночное банкротство

Дело № А06-1229/2016
#банкротство

Сегодня рассказываем о резонансном банкротном процессе, где ключевую роль сыграла финансово-экономическая экспертиза. Арбитражный Суд Астраханской области выбрал нас в качестве экспертной организации для проведения экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства АО "Южная нефтяная компания" (ЮНК).

🏦История такая. ЮНК в 2012 г. признала целесообразным разработку Верблюжьего месторождения и подготовило инвестиционную программу. Организатором финансирования выступил небезызвестный Morgan Stanley Bank, который предоставил компании кредит в 73 млн долл. США. Кредит был выдан связанной компании Астрахань Ойл Корпорейшн (Кипр), которая уже впоследствии предоставляла эти же денежные средства ЮНК по договорам внутригруппового займа.

ЮНК начала активную разработку месторождения, но расплатиться с кредитором не смогла, что и привело к банкротству компании. В рамках конкурсного производства у КУ появились претензии к совершенным ЮНК сделкам в период 2012-2015 г. Суд назначил экспертизу, чтобы разобраться, когда наступило объективное банкротство, осуществлялись ли сделки, направленные на вывод активов Общества и имелись ли признаки преднамеренного банкротства (вопросы в редакции суда). По этим трем блокам мы и проводили экспертизу. 🔎

Мы изучили все сделки ЮНК,  оказавшие влияние на финансовое состояние общества, и вывода активов не обнаружили. При этом, должник осуществлял реализацию своего инвестиционного проекта в условиях сверхволатильности доллара в период 2014-2015 гг, падения цен на нефть, а добываемая нефть отличалась низкой конкурентоспособностью, поскольку оказалась тяжёлой и сверхвязкой, а не того качества, как изначально предполагалось по подготовленной инвестиционной программе. Эти обстоятельства оказались самыми существенными факторами, повлиявшими на финансовое состояние организации. Долг по валютному кредиту увеличился в 2.5 раза на одних курсовых разницах, а динамика получаемой выручки за сверхвязкую нефть никак не успевала за таким катастрофическим ростом обязательств. 📉

Мы провели факторный анализ рыночных обстоятельств и на цифрах показали суду, как именно они повлияли на финансовое состояние общества. Защитили экспертизу в суде на заседании и путем подачи ряда письменных пояснений в ответ на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

❗️Итоги: экспертизу суд принял, апелляция также посчитала наше заключение полным и всесторонним.

Morgan Stanley Bank хотел обратить взыскание на акции компании, пытаясь вернуть свои деньги. Но суд отказал банку, сославшись на рыночный характер банкротства, стратегически важное для России месторождение и невозможность совершения в настоящее время таких сделок с компаниями из недружественных стран.✅

Фин-эконом, Эконом или Бух?🔎

Путаница в названиях видов экономической экспертизы не отпускает ни опытных судей, адвокатов и следователей, ни даже самих экспертов.🤷‍♂️

Вначале было слово бухгалтерия - ее активно делали еще при царе, бухгалтер, дававший пояснения по книгам, имел высокий статус научного свидетеля. В СССР тоже преимущественно назначалась бухгалтерская экспертиза для вскрытия хищений соц-собственности, Фин-эконом был еще не нужен. Но резко он стал популярным после появления рыночных отношений и, как следствие, арбитражных споров, экономических преступлений новой формации.

И тут общая терминология вроде устоялась, благодаря 237 приказу Минюста: в Фин-эконом попали все виды финанализа, исследование кредитных отношений, вопросов налогообложения. Все же, что требовало только изучения учетных записей, осталось в бухгалтерской экспертизе.

👮🏻‍♂️Немного не в ногу шагало МВД, распределив эти 4 блока на 4 вида: налоговую, фин-аналитическую, фин-кредитную, бухгалтерскую, в своем 511 приказе. Но МВД, в отличии от МЮ, делает экспертизы только в уголовном процессе, поэтому особого распространения вне уголовки такая классификация не имела.

И вот МЮ наносит неожиданный удар, объединяя в прошлом году в новом приказе Минюста № 72 от 20.04.2023 Бух и Фин-эконом. И опять мы видим сумятицу у правоприменителя. Процесс пошел по упрощению – действительно, все больше идет ссылок на новый приказ МЮ при выборе названия для экспертизы и ранее не особо использовавшийся Эконом активно замелькал в процессуальных документах.

Как же правильно? Хороший вопрос, но видимо ответ мы получим в 2026, когда начнется общая экспертная реформа с раскрытием и валидацией методик. Наш прогноз - пойдем по упрощению, и будет везде экономическая экспертиза. Пока же Фин-эконом твердо удерживает позиции только в сфере банкротства =)

📎Прикладываем приказ Минюста № 72 от 20.04.2023, в нем можно ознакомится с актуальными перечнями экспертиз и экспертных специальностей.

Супераргументация Минфина по налоговой реформе 💸

Начнем с исторического анекдота:
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно... а дед хотел, чтобы не было бедных...🤦‍♂️

Именно он вспоминается, когда читаешь пояснительную записку к налоговой реформе 2025. Минфин ищет деньги, тут все понятно и вроде справедливо, что в первую очередь облагаться должны более обеспеченные слои. Но вот какие слои и какая под это аргументация? Увеличим прогрессию по НДФЛ и будем считать богатыми у кого 200 тыс. руб. среднемесячная зп. И далее❗️ - не переживайте, говорит Минфин, таких сказочно богатых лиц у нас немного - эта мера коснется лишь 3% от физлиц 🫠

В России 64 млн плательщиков НДФЛ, изменение шкалы затронет около 2 млн из них (с доходом выше 2,4 млн руб. в год) или 3,2% работающего населения - успокоительное пишет Минфин

Введем НДС для упрощенцев с 60 млн оборота. Но не переживайте, таких разжиревших упрощенцев всего лишь 3%! Абсолютного большинства участников малого бизнеса это не коснется!

Мотивация, когда «богатым» считаем доход в 200 тыс. руб. в месяц и таких счастливцев у нас 3,2 %, а «переходным в большой» признаем малый бизнес с оборотом в 60 млн, и где таких «кулаков» 3,4 % ставит неутешительный диагноз как экономике, так и самим врачам. Особенно на фоне обысков и выемок у чиновников, где несколько удачных заходов минимум наполовину решают рассчитанный выигрыш от ввода НДС с 60 млн. Остановка же бесконечного и беспощадного бордюринга сохранит вторую часть нужного бюджета💰

Если же серьёзно - то распределение налоговой нагрузки в таком варианте не выглядит справедливым. Малый бизнес ориентирован на покупателей, которые при повышении цены идут в более низкий ценовой сегмент, так как у них ограничены доходы. Таким образом, косвенный налог ляжет на малый бизнес в сфере услуг и торговли, а еще ударит по покупкам потребителя. И это совсем не те "богачи", кто должен помогать бюджету. Супердоходы, которые несправедливо облагаются налогом или вообще не облагаются, имеют в России далеко не предприниматели из сфер, до куда пока не дотянулись крупный бизнес и государство⚖️

🎉Fi.center в 100-ке RAEX

Мы рады сообщить, что наш Центр "пробил соточку" и существенно продвинулся в рейтинге крупнейших консалтинговых компаний России RAEX! Мы заняли почетное 92 место в общем зачете, поднявшись на 23 позиции😉

Традиционно первые места в пелотоне занимают крупные компании из аудита и оценки - экс - big4, "второй эшелон". Но именно экспертных организаций впереди оказалось всего две: на 49 месте безусловный лидер рынка специальных знаний - Союзэкспертиза и лишь на полкорпуса впереди строители из Лаборатории строительной экспертизы (85 место). А значит нам досталась почетная экспертная «бронза»🥉

В отдельном рейтинге налоговых консультантов мы вышли на 20 место, обойдя таких серьёзных соперников как Альтахаус и Росаудит🏆

Доля выручки от налоговых экспертиз составила почти половину всего объема подтвержденной RAEX выручки Центра в сумме 160 млн руб. Наряду с налоговой практикой мощно развивается направление финансовых расследований и форензик-проверок, где нам удалось в ряде конкурсов выиграть у экс-big4.

Во внутреннем зачёте консалтинговых услуг 3 и 4 место разделили финансово-экономическая экспертиза в банкротстве и строительно-техническая экспертиза. В 2024 году ожидаем, что наберут темп компьютерно-техническая экспертиза и е-дискавери📈

Налоговая экспертиза в делах об уклонении от уплаты налогов 😶‍🌫️

Налоговая экспертиза (как, мы разобрались недавно, ее еще называют и общим словом экономическая) является почти обязательной при расследовании ст. 199 и 199.1, именно она устанавливает итоговую сумму неуплаты налогов. Согласно распоряжению Правительства эти экспертизы проводят только госэксперты. Как мы установили ранее в нашем Обзоре налоги могут писать СЭЦ СК, лаборатории судебной экспертизы Минюста и ЭКП МВД. Общая установка в стране - "налоги платить надо". Поэтому цифры в экспертизе не должны отличаться от решения налогового органа. Эти цифры внимательно проверяют не только руководители экспертных учреждений, но и их кураторы. Однако, что если в решении были СУЩЕСТВЕННЫЕ ошибки, или там действительно есть нарушения НК, но не умышленные и не схематозные, которые не тянут именно на преступление? Все равно считаем это в неуплату, которая будет рассматриваться как ущерб от преступления? 🤷‍♂️

Налоговые органы, спору нет, за последние 10 лет сделали шаг вперед в автоматизации работы, использовании электронных ресурсов, проработке доказательств. Однако зачастую эти ресурсы используются с целью "напугать чтоб заплатили", а не углубиться окончательно в фактуру, которая на поверку может оказаться очень спорной. Налоговые органы не принимают первичные документы по формальным причинам - столешницу назвали крышкой, путают бенефициаров налогового разрыва, ориентируясь на тех, кто может сейчас заплатить, достаточно карикатурно записывают в технички самых разных контрагентов, даже тех, которые бывают в 10 раз крупнее налогоплательщика:
- видят дробление в производственных цепочках, становятся строителями и убеждают, что для строительства дома столько арматуры не требуется;
- становятся технологами и устанавливают, что для производства бетона не нужен цемент... (ошибки и недочёты разовьём в отдельном посте, ключевая мысль для этого - спорить по фактуре можно и нужно);

Эти факты зачастую глубоко не прорабатываются в налоговом споре, где вышестоящие налоговые органы и арбитражные суды исходят из фискальной логики. 🏛

Но по уголовному делу важно с этим разобраться в рамках экспертизы, а не делать копи-паст решения налоговиков. Есть же задачи уголовного процесса и они отличаются от прямой задачи пополнить бюджет, если есть явные ошибки или в сумме неуплаты сидит технический недочет, а не схематоз. Поэтому при защите по ст. 199 и 199.1 важно ставить корректные и умные вопросы для экспертов, активно предоставлять документацию для исследования, работать с самим заключением, допрашивать эксперта в суде по логике исследования, его соответствию НК, а не ведомственным методикам. Без такой активной работы многие ошибки, допущенные в рамках налоговой проверки, просто засилятся в экспертизе, которая в госучреждениях, что тут греха таить, в основном и настроена на такую работу. И многие считают, что победить такую настройку нельзя. Это не так❗️

Если говорить с экспертом на содержательном языке, понимать методику, по которой движется расчет налогов, предоставлять в процесс контр-фактуру по реальным обстоятельствам ФХД, цифры из решения существенно снижаются экспертизой. 📉

Прилагаем презентацию, как посчитать справедливый размер налогов при помощи экспертов⬇️

🔜 На этой неделе мы на ряде кейсов покажем, как в уголовном деле исправить ошибки, допущенные в рамках налогового контроля, и посчитать справедливую сумму неуплаты.

‼️Прекращение дела по ст. 199 УК РФ в суде: когда самое трудное - доказать очевидное

Сегодня расскажем об одном интересном деле по налоговому преступлению, где нашему специалисту удалось донести до суда необходимость учета результатов налоговой реконструкции, по которой налогоплательщиком уже был полностью возмещен ущерб в рамках налогового спора. Причем размера этого ущерба не хватало на квалификацию по части 2 ст. 199 УК РФ👮🏻‍♂️

Каким же образом такое дело дошло до уголовного суда и почему без участия специалиста не удавалось убедить суд в отсутствии оснований для уголовного наказания?

Налогоплательщик закупал парфюмерно-косметическую продукцию для перепродажи у ряда контрагентов. В ходе проведения ВНП налоговым органом были полностью исключены операции с одним из спорных контрагентов. При этом, установленные налоговые разрывы по НДС приходились далеко не на весь объем поставок, а лишь на небольшую часть, взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом не было. Возражения налогоплательщика по неправомерности доначислений по операциям без налоговых разрывов учтены не были, и решение налогового органа было принято с учетом полного обнуления спорных затрат в налоговой базе по налогу на прибыль и вычетов по НДС🤷‍♂️

Налогоплательщик не согласился с такой позицией и обратился в суд с проведенной налоговой реконструкцией по разрывам по НДС. В результате рассмотрения налогового спора в суде, суд встал на сторону налогоплательщика и признал незаконным доначисления инспекции в размере, превышающем налоговые разрывы в цепочках уплаты НДС. По налогу на прибыль объем спорных затрат, подлежащих исключению из налоговой базы, также был определён исходя из соответствующей суммы налоговых разрывов по НДС. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации. Налогоплательщик полностью погасил всю недоимку.

Тем временем, шло предварительное следствие по уголовному делу по ст. 199 УК РФ в отношении гендира налогоплательщика. Следствие никак не учитывало доводы по налоговым разрывам и ориентировалось только на сумму недоимки, определенную в решении налогового органа. Ни постановление суда первой инстанции, ни постановление апелляции и кассации следователя не убедили. Дело шло своим ходом, в отрыве от той реальности, которая была при разрешении налогового спора. Проведенная судебная экспертиза экспертом СК полностью повторила Решение налогового органа. Эксперта судьба налогового спора в арбитраже тоже никак не интересовала⚖️

Наши специалисты были привлечены на стадии судебного следствия для рецензирования заключения судебной экспертизы. В суде удалось расставить все точки над «i» и донести суду некорректность подхода эксперта СК и необходимость учета результатов налоговой реконструкции, принятой по результатам разрешения налогового спора.

Налоговый спор в арбитраже и уголовный процесс по ст. 199 УК РФ – это довольно разные реальности, со своими «законами» жанра, и зачастую даже обоснованную позицию защиты в уголовном процессе донести до следствия и суда довольно сложно. Сложно, но все-таки можно: главное - делать это доступно и профессионально❗️

#налоги #бизнес #уголовноедело #налоговаяреконструкция #реальныйкейс