С Пелевиным разобрались. Повторюсь, любое хорошее филологическое исследование не менее увлекательно по содержанию. Форма, конечно, в фильме выбрана очень яркая, но к финалу фильма хочется от преамбулы перейти к постановке вопроса, и, собственно, к самому исследованию.
Меня лично заинтересовали элитная школа с Михалковым и Ефремовым среди выпускников, и знакомство автора с Южинским кружком. Тут многое стало понятно. И да, захотелось прочитать корпус текстов Пелевина за последние 11 лет, чтобы разобраться самому. Грешен, знаком только с критикой. Наверное, это тоже хороший итог.

"Рок за гранью" оказался высокотехнологичным (особенно это касается работы со звуком), но слишком прямолинейным фильмом.
Желание режиссера высказать мысль довлело над героями и над историей.
Любителям жанра было странно, людям вне материала, еще страннее. Исходный тезис о величии музыкантов требует сегодня каких-то других доказательств. Они, в конце концов, не с Брежневым за юные умы боролись. Еще точнее, вообще не боролись, само в руки упало.
В общем, Дебижев, скорее расстроил. Напрямую не связано, но было еще одной каплей, его "Крым небесный" с показа 7-го сняли. Извините, если кто собирался.

Евгений Григорьев обманул. Обещал (обещал ли?) фильм про людей рабочих профессий, а выдал оду о мытарствах незадачливых кинематографистов.

Из братской могилы документальных сюжетов он собирает своего Франкенштейна, попутно выстраивая картину русской жизни, в которой невозможен путь к мечте по-забугорному. Неизбежный провал ждет любого. Но в любом провале есть неимоверная глубина и сверхмотивация, продиктованная самим бытием. И что-то еще нерукотворное.

Подозреваю, что отправной точкой для такого фильма была рефлексия на тему "Человека неунывающего". Григорьев слишком долго был в проекте Кончаловского. Что-то внутри требовало перевернуть игру, что в фильме "Руками" и было сделано.

Режиссер Мария Васенина, сквозная героиня картины, у которой раз от раза не получается найти своего "рукастого" героя, в итоге находит куда большее. Режиссёр проходит через искусственное оплодотворение ("руками" поработали, ага) темой, и рожает через девять месяцев что-то вечное.

Кино в этот момент отступает, и всё вообще отступает.

Евгений Григорьев обладает безупречным чувством юмора, умеет смеяться не только над жизнью, но и над самим собой. Через комичные сочетания, сюжетные повторы и рифмы, подкладывая очень знакомую чужую музыку, он, не сильно заморачиваясь, умеет выйти к свету в любом мраке, что в очередной раз и продемонстрировал.

Очень рождественская получилась история, вовремя просмотренная.

Пара слов про "Чебурашку".
С одной стороны, это очень натужное, сделанное по лекалам кино. Чужим лекалам, это подкупает. Но налицо феномен - народ идет косяками.
Почему?
Во-первых, все наши нынешние кассовые фильмы фиксируются на прошлом и его величии. "Последний богатырь", "Холоп", "Мы из будущего".

(Если угодно, у нас сейчас все построено на этом. Будущего вот очень не хватает).

Во-вторых, прошлое это - оно санаторно-курортного типа. Нет-нет, никаких адьюльтеров... Вас ребёночком вывезли, вы невинны. Ходите, на пальмы смотрите, черешню с деревьев употребляете.

В-третьих, все это бытие начинают размывать Кинговские лонгольеры (не читал, в кино видел маленький, после очередного советского курорта как-то). Вот так вот, как эти убийцы времени, ржавчинка капитализма проникла в среду и подтачивает ее. По факту, "Чебурашка" - фильм страшный. Долго микромир, в котором все происходит, не продержится, лонгольеры все ближе.

При этом фильм удивительно точно отражает наше собственное самосознание.

Статистически подмеченная тоска по советскому и окружающее совсем не советское настоящее. Предаем, продаем, надеемся на чудо... Но все время с оглядкой на то, как мы все соборно живём. (Да, кстати, возможно, радостный советский идиотизм тут не при чем и все куда глубже).

Вывод?
Вывода нет. Есть удивление. Еще одна его часть касается октябрьского "Лайл, лайл, крокодайла" - американской экранизации книги Успенского Вабера (которая вышла на N лет раньше, чем история Чебурашкки и Гены) - "Мой домашний крокодил" в наших сетях.
Так вот, то ли разведка наша достигла таких высот, то ли Успенский так точно скопировал первоисточник (с этим бы поразбираться, книжки Вабера нет в переводе). Зато оба фильма про предательство, оба одинаково провисают там, где предательство нужно искупить (наш больше). Еще там есть мотоциклы и милые нарисованные зверюшки.

Вывод?

Простейший.
Очень хочется в кино увидеть будущее, а не нелепые попытки спрятаться в прошлом, которого, судя по всему, вот-вот не станет.